Henkirikos Sininauhasäätiön asuntolassa-Hki,Vallila 19.9.13

[Koljo]

Asuiko se Hakaniemen metron alle työntäjäkin täällä? Joskus kai, niin kuulin, mutta nykyisin?

[ajanpatina]

Sitä on tullu mietittyä miksi valtio kustantaa tuollaisen asuntola toiminnan missä voi vaan jatkaa dokaamista ja vetämistä kunhan ei riehu.

Hirtehishuumoria: tuleehan sieltä verotuloja takaisinkin .
Mutta vakavasti puhuen, mielestäni asuminen on perusoikeus.

Noh, pari työntekijää Pesissä on maksimissaan kerrallaan, plus sosiaaliset talkkarit, jotka tarvittaessa ilta- yö- ja viikonloppuaikaan puuttuvat asiaan, jos ilmenee häiriöö.

Tietty voidaan ajatella asumisen olevan perusoikeus. Kuulostaahan se korvaan kovin hurskaalta ja voipi lyödä hyvällä syyllä rintoihin, nimimerkillä: "kyllä kelpaa". Mitalilla on kuitenkin toinenkin puoli, ellei useampiakin, riippuen, miten ja miltä kulmalta asiaa katsotaankin.
Asuntoja stadista ei löydy kaikille työssäkäyvillekkään, ei opiskelijoille ja monelle muulle kohderyhmälle. Kysyä sopiikin, onko päihdeongelmaisten kohderyhmä etuoikeutettu ryhmä asutuksessa, kun asuntoja ei yhteiskunta edes yritä järjestää työssäkäyville.!?
Kysyä voidaan myös, onko yhteiskunta todellakin velvollinen asuttamaan päihdeongelmaiset, joiden asuminen ei millään onnistu ns. normaalissa kerrostalossa, häiriöiden ja maksamattomien vuokrien vuoksi!? Etenkin, kun vuokrat Sininauhasäätiössä kuin DIAKilla maksaa yhteiskunnalle maltaita ja siihen päälle ns. palvelu- eli tukimaksu, alkaen vähintään 15 € / vrk. DIAKilla on osastoja, joissa ns. palvelumaksu on 3000 - 4000 € / kk. Siihen päälle sossu sponssaa kaiken muunkin elämisen.

Pessi ja Illusia on puhtaasti "tuetun juomisen" yksikkö, jonka viulut maksaa sossu ja KELA. Koska jokaisella asukkaalla on vuokrasopimus, niin KELAsta tulee asumistuki, elikä siltä osin valtio maksaa.

Minusta ei ole tässä "tuetussa juomisessa" mitään järkeä, eikä mieltä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, kokonaisvaltaisesti ajateltuna. Ymmärrän avun antamisen ja asuttamisen, kun päihdeongelmainen haluaa muutoksen elämäänsä ja pois kierteestään. Mutta, en ymmärrä, miksi veronmaksajien pitää maksella päihdeongelmaisten mielettömän suuret asumiskulut näihin mestoihin, ilman vastinetta!?

[Tuomion Pasuuna]

Se on kyllä tietysti aika hyvä kysymys, että onko valtion järkevää kustantaa päihdeongelmaisten asuminen juuri Helsingissä, jossa vuokrataso on maan kallein. Tyhjillään olevia kunnan vuokra-asuntoja löytyisi kyllä monelta muuttotappioalueelta.

[ajanpatina]

Se on kyllä tietysti aika hyvä kysymys, että onko valtion järkevää kustantaa päihdeongelmaisten asuminen juuri Helsingissä, jossa vuokrataso on maan kallein. Tyhjillään olevia kunnan vuokra-asuntoja löytyisi kyllä monelta muuttotappioalueelta.

Totta. Rovaniemellä oli kokonaisia kerrostaloja myynnissä 1 euro kipale. Siis, kolmirappusia ja 3-4 kerroksisia taloja. Ei, ku sinne.., jänkhäälle dokaan koko jengi.

[Atlanta]

On hyvä, että muitakin on samaa mieltä kuin minä.
Miksi tätä asumisen perusoikeutta ei todellakaan ole kaikilla?
Ei juominen ja muitten päihteiden käyttö tuolla keinoin lopu. Yhteiskunta maksaa koko homman.
Kunnalliset sekä kaupungin asunnotkin ovat kiven alla tavallisille ihmisille, koska nekin jaetaan näille juopoille. Sossu maksaa niidenkin vuokran. Kyllä sen jokainen tietää; millä he työttömyysrahoilla muuten mitään vuokria maksasivat. Maksamattomien vuokrien takia ei lennetä ulos. Mutta naapurit voivat hermostua muuten jatkuvaan älämölöön. Tai sitten tapahtuu jotain muuta, että asunto menee.
Sitten vaan asuntolaan taas.

[Atlanta]

Muuttotappiokuntiin heitä ei voi sijoittaa, koska niillä kunnilla ei ole varaa elättää näitä juoppoja. Omissa on tarpeeksi. Siksi meidän vaan pitää maksaa veroja, että joillakin on asumisen perusoikeus hallussa.

[Arlene]

Mutta, en ymmärrä, miksi veronmaksajien pitää maksella päihdeongelmaisten mielettömän suuret asumiskulut näihin mestoihin, ilman vastinetta!?

No tulee asunnottomien asuttamisesta vastinettakin veronmaksajille;

Yhdysvaltalaisessa raportissa (MHSA, 2008) on arvioitu asunto ensin -mallin kustannusvaikuttavuutta
Home & Healthy for Good -ohjelmaan osallistuneiden pitkäaikaisasunnottomien
aineistolla. Tutkimukseen osallistui 85 % ohjelmaan osallistuneista
asunnottomista (239 henkilöä). Asunnottomia ja heidän palveluiden käyttöä koskevaa
tietoa saatiin asukkaiden haastatteluiden avulla (tulohaastattelut ja kuukausittaiset
haastattelut). Haastatteluiden teemat liittyivät asukkaan demografiseen taustaan,
elämän laatuun, asukkaan vammoihin/työkyvyttömyyteen, sairasvakuutukseen,
tulon lähteisiin ja palveluiden käyttöön. Tutkimuksessa arvioitiin asukkaiden käyttämiä
palveluita ennen asukkaaksi tuloa ja asukkaiden asuessa ohjelman tarjoamissa
asunnoissa. Tutkimuksen mukaan 239 asukkaalle oli kertynyt puolen vuoden aikana
ennen asukkaaksi tuloa 504 ensiapukäyntiä, 1 065 sairaalavuorokautta ja 21 309
yöpymistä ensisuojassa. Kun palveluiden käyttöä ja niistä aiheutuvia kustannuksia
ennen asukkaaksi tuloa verrattiin palveluiden käyttöön ohjelman aikana, saatiin
asukasta kohden huomattavat kuukausittaiset kustannussäästöt (esimerkiksi sairaalajaksoista
aiheutuneet kustannukset vähenivät keskimäärin lähes 800 $/kk, ja
ensisuojien käyttämättä jääneistä palveluista koituvat säästöt olivat yli 400 $/kk).
Ohjelman tuottama vuosittainen kustannussäästö per asukas oli 7 921 $, kun asunto
ensin -ohjelman kustannukset otettiin mukaan laskelmiin (palveluiden käyttö vuosi
ennen ohjelmaan mukaan tuloa – (ohjelman aikana (vuoden aikana) käytetyt palvelut
+ ohjelmaan liittyvät kustannukset)).
Samansuuntaisiin tuloksiin päädyttiin toisessa yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa
(Mondello ym. 2007), jossa arvioitiin pitkäaikaisen tukiasumisen kustannussäästöjä.
Tukiasumisen myötä saatavat kustannussäästöt palveluiden käytön osalta olivat
merkittäviä verrattuna asukkaiden käyttämiin palveluihin vuoden aikana ennen
muuttamista tukiasuntoon: esimerkiksi ensiavun käytöstä aiheutuvat kustannukset
vähenivät 62 %, terveydenhoidon kustannukset 59 %, ambulanssikuljetuksista aiheutuvat
kustannukset ja kontaktit poliisin kanssa 66 %, vangitsemiset 62 % ja käynnit
ensisuojissa 98 %. Tutkimuksen mukaan asunnottomien asuttaminen tukiasuntoihin
laskee heidän keskimäärin käyttämiensä palveluiden kustannuksia puoleen aikaisemmasta.
Ohjelman tuottama keskimääräinen säästö asukasta kohden oli 944 $
ensimmäisen vuoden aikana. Kustannusten arvioinnin lisäksi tutkimuksessa kartoitettiin
tukiasumisen vaikutuksia asukkaiden elämän laatuun kuuden eri ulottuvuuden
suhteen; terveys, riippumattomuus/itsenäisyys, suhteet (esimerkiksi ystäviin,
perheen jäseniin), oppiminen, sopeutuminen yhteiskuntaan ja muiden auttaminen.
Tutkimuksen mukaan asukkaiden elämän laatu oli parantunut huomattavasti kaikilla
tutkituilla osa-alueilla, erityisesti terveyden, oppimisen ja riippumattomuuden
suhteen.

http://www.ym.fi/download/noname/%7B185 ... 0%7D/32045

[Atlanta]

En tiedä, mistä tuon tilaston vedit, mutta olen edelleen eri mieltä.
Tuo voi toimia USA:ssa, mutta ei meillä.
Kaikilla näillä pitkäaikaisasunnottomilla on joskus ollut varmasti asunto. Se on mennyt päihteiden takia.
Sanon taas, että asunnottomuus ei ole syy dokata. Syyt ovat muualla. Alkoholismi on tunne-ja sielunelämän sairaus. Juominen ja muut päihteet ovat sairauden oireita. He tarvitsevat hoitoa.
Täällä on paljon asunnottomia ihmisiä, eivätkä hekään dokaa.
Jos henkilö haluaa raitistua ja pyrkii takaisin yhteiskuntaan, silloin häntä toki pitää auttaa. SE onkin eri asia.
Ja kyllä he sairastuvat tukiasunnoissakin, kyllä he joutuvat kännijuttujen takia paikattavaksi. Ei vähennä niitä juttuja. Lopulta sairastutaan viinan aiheuttamiin sairauksiin ja ollaan ehkä letkuissa vihanneksena ties kuinka kauan. Tai jotain muuta. Ei asunto sitä estä.
Joten tätä kuintoutusmuotoa edelleenkään en hyväksy.

[Arlene]

En tiedä, mistä tuon tilaston vedit, mutta olen edelleen eri mieltä.
Tuo voi toimia USA:ssa, mutta ei meillä.

Tuo teksti löytyy linkin (sininen teksti edellisen postaukseni lopussa) takaa "Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset";
Suomalaistakin tutkimusta aiheesta löytyy;
(sama linkki)

Tämän tutkimuksen tulokset tukevat aikaisempia kansainvälisiä tutkimuksia, joiden
mukaan asunto ensin -mallilla on myönteisiä vaikutuksia sekä asunnottomuuden
hoitoon että kustannuksiin (vrt. esimerkiksi MHSA, 2008; Mondello ym., 2007);
tutkimusajankohtana yksikön 22 asukkaasta vain kolmen asuminen oli päättynyt.
Asunto ensin -mallin keskeisinä etuina näyttäisi olevan asukkaiden ohjauksen ja
tuen kautta saavutettavat säästöt erityisesti laitos- ja sairaanhoidon kustannuksissa.
Mallin avulla on pystytty vähentämään myös joidenkin asunnottomuuden hoitoon
liittymättömien kriisipalveluiden, kuten poliisin ja ambulanssien, käyttöä. Myös
laadulliset arviot tehostetun tuen asumisyksiköstä tukevat käsitystä asunto ensin
-mallin hyödyllisyydestä. Haastatteluiden perusteella asunto ensin -mallin avulla
voidaan saavuttaa myönteisiä vaikutuksia henkilöiden elämänlaatuun esimerkiksi
oman asunnon tuoman yksityisyyden, vähentyneen alkoholin käytön ja säännöllisten
terveyspalveluiden ja kuntoutuksen avulla.

[Atlanta]

Näissä hommissa voi pyrkimys olla hyvä ja usko, että kaikki muuttuu hyväksi, mutta niin ei ole. Asunto ei paranna ihmistä kuolemanvakavalta sairaudelta.
Alkoholismin on juuri sitä.
Kun alkoholismi todetaan sairaudeksi, voi olla toiveita toipumisesta ja raitistumisesta. Ja myös raittiina pysymiseen.
Nyt yhteiskunta antaa näitten tehdä hidasta itsemurhaa ja vielä maksaa siitä. Tai siis veronmaksajat maksaa.
En hyväksy sitä.

Alkoholistia ei saa auttaa sairautensa pahentamisessa. Hänen pitää pudota ja löytää oma pohjansa. Itse ja yksin. Siitä on yksi suunta ja se on ylös. Mutta päätös siitäkin on tehtävä itse.
Raakaa, mutta totta.

[ajanpatina]

Arlene: Kävin päällisin puolin tsekkaamassa antamassasi linkissä olevan tutkimustuloksen. Se on vissiin kilometrin mittainen teksti, joten en lähtenyt lukemaan sitä lävitse, mutta plarasin joitakin kohtia siitä.

Jenkkitutkimuksesta en löytänyt, saivatko tutkitut käyttää tukiasunnoissa päihteitä vai ei. Se tieto on oleellisesti tärkeä ja vaikuttaa välittömästi tutkimustulokseen, ymmärrettävästi.
Toinen juttu. Jenkkien yhteiskuntarakenne ja koko sosiaalijärjestelmä sekä terveydenhuolto on aivan erilainen, mitä meillä suomessa. Tutkimustulos ei näin ollen ole mitenkään vertailukelpoinen suomeen. Viitekehyksiähän siitä tietty saa, mutta se ei ole luotettavaa faktaa.

Käväsin tsekkaamassa myös suomalaisen tutkimuksen ja pakko sanoa, että sen tulos sai hymyileen. Kaikella tavalla sitä tutkimuksia tehdään, mutta ketähän tämä tutkimus palvelee!? Noh, tutkijoita ainakin, kun riittää tutkittavaa tutkittavan perään.
Tämäkään tutkimus ei selkokielellä kertonut, oliko yksikkö "kuiva" vai "kostea". Edelleen, sillä tiedolla on oleellisesti iso vaikutus tutkimuksen lopputulokseen.

Se suomalainen 22 paikkaisen asuntolan tutkimus on Tampereelta Härmälän asuntolasta.
Kaikki 22 asukkia eivät suinkaan kuuluneet tutkimukseen ja lisäksi oli vino pino tekstiä selityksenä, jos mistäkin sivujuonteista, miksi joku ei kuulunutkaan asukkaista siihen ja siihen kategoriaan, vaan kuului johonkin vallan muuhun. Mutta, se oli totta, että paikka oli 22 paikkainen.
Kolmanneksi, ko tutkimuksen heikkous on sen lyhytaikaisuus. Pitäisi olla pidemmältä aikaväliltä, jotta tutkimus olisi riittävän kattava ja siten luotettavampi.
Neljänneksi, tutkimustulokseen vaikuttaa oleellisesti myös asiakaskunnan, miten sen nyt sanoisi.., päihteidenkäytön aikamäärä, mitä aineita käyttivät, ovatko fyysisesti ja/tai psyykkisesti miten sairaita, sekä mahdollinen rikostaustakin elämän varrelta.
Tutkimustulokseen vaikuttaa välittömästi, jos yksikin päihteidenkäyttäjä on tavallinen juoppo, jolla ei vielä ole sairauksia, tahi yksikin on moniongelmainen palvelujen käyttäjä. Mistä kaartista koostuikaan Härmälän tutkimustulos, ei ole lähemmin tiedossamme, taikka sitten se jäi minulta lukematta.

Vantaalla on Sininauhasäätiöllä kaksi asuntoyksikköä, joista toinen on "kuiva", päihteetön yksikkö (Myrri), jonka asukkaat ovat sitoutuneet päihtettömyyteen. Mutta toinen yksikkö (Sahatie), joka on huomattavasti isompikin yksikkö, on "kostea", jossa asukit saa vapaasti olla päissään. On selvää, että "kuiva" yksikkö käyttää päihde- ja terveyspalveluja huomattavasti vähemmän, mitä "kostea" yksikkö. (Sahatiellä viime vuoden keväällä paloi asunto ja asukki mukana ja sanomattakin tiedetään, että asukki oli kännissä. Tutkimustulokset eivät kerro näistä sivumenoista yhtikäs mittään.)

Mutta, palataanpa Sininauhasäätiön, eli nykyisen Sininauha-Asuntojen ihmeelliseen maailmaan ja siellä Pessi & Illusian yksikköön.
Pessin ensimmäisenä toimintavuonna siellä oli ainakin 7 puukotusta. Palokunta joutui käymään ko olevana vuonna keskimäärin joka toinen päivä ko yksikössä. Tosin, automaattiset palohälyttimet antoivat suurimman osan hälytyksiä ja varmasti palokunta pystyisi lähemmin antamaan selitykset, miksi tai mistä syystä mikin hälytys tuli. Mutta palokuntaa ko yksikkö työllisti melkoisesti ja sama tahti on jatkunut saman yksikön kohdalla edelleen. Ja, sekin meinaan maksaa mania, ihan joka häläri, jota tutkimustulokset tuskin huomioisi.
Sen lisäksi, ko yksikössä on ollut monia vesivahinkoja, asukkien aiheuttamana ja ne vasta maksaakin. Ja, mitäpä muuta, mitä emme edes tiedä.
Mikään ihanteellinen työmaa työntekijöille ei liioin ole Pessi ollut. Henkilökunnan vaihtuvuus on ollut melkoinen. Mutta sitähän ei tutkimuksissa hinnoitella.

Kukaan ei ole laskenut todellisuudessa, mitäpä maksaa asunnoton päihteidenkäyttäjä kadulla ollessaan yhteiskunnalle ja salaista taas on tieto, mitä heidän asuttaminen maksaa yhteiskunnalle, etenkin "kosteisiin" yksiköihin. Mutta sen tietää yksinkertaisen matematiikankin omaava, että maksaahan se maltaita, kun itse vuokra pyörii osapuilleen 700 euron paikkeilla, jos piisaakaan, plus palvelumaksu vähintään 15 euroa/vrk, plus sossun ruokaraha noin 450 euroa/kk, plus sähkö, plus asumaan tullessa kalusteet + liinavaatteet, plus lekurit ja lääkkeet, joiden suurkuluttajia ko asiakaskunta on. Lisäksi katkolla käynnit, kuntoutus Terviksellä tahi Hangonkadun kuntoutusosastolla, plus muut sairaala- ja terveyspalvelut. Kaikki tämä ilman velvottamista raitistumiseen.

Minulle on perusteltu, tämä on "kristillistä". Siihen olen vastannut, etten ole Raamatusta löytänyt mistään kohtaan, että Jeesus olisi mennyt väkisin sairaita parantamaan ja auttamaan muitakaan kurjuudessa elävää. Hän aina kysyi, haluatko.., uskotko, että minä voin sen tehdä"? Sen jälkeen on "hurskahtelevalta kristityltä" mennyt turpa tukkoon ja minua on katsottu kuin halpaa makkaraa.

Minä en näin ajatellen hyväksy vastikkeetonta päihdeasumista, elikä "tuettua juomista".

Kuten Atlanta kirjoittaa:
Alkoholistia ei saa auttaa sairautensa pahentamisessa. Hänen pitää pudota ja löytää oma pohjansa. Itse ja yksin. Siitä on yksi suunta ja se on ylös. Mutta päätös siitäkin on tehtävä itse.
Raakaa, mutta totta.

Olen samaa mieltä Atlantan kanssa. Mikäli päihdeongelmainen ilmaisee itse halunsa elämänmuutokseen, niin siihen pitää olla mahdollisuus ja siihen myös yhteiskunnan tulee panostaa. Ja, sen panostuksen tulee olla myös pitkäjänteistä, vaikka se kohta maksaakin.

[Arlene]

Kukaan ei ole laskenut todellisuudessa, mitäpä maksaa asunnoton päihteidenkäyttäjä kadulla ollessaan yhteiskunnalle ja salaista taas on tieto, mitä heidän asuttaminen maksaa yhteiskunnalle, etenkin "kosteisiin" yksiköihin.

Minulle on perusteltu, tämä on "kristillistä". Siihen olen vastannut, etten ole Raamatusta löytänyt mistään kohtaan, että Jeesus olisi mennyt väkisin sairaita parantamaan ja auttamaan muitakaan kurjuudessa elävää. Hän aina kysyi, haluatko.., uskotko, että minä voin sen tehdä"? Sen jälkeen on "hurskahtelevalta kristityltä" mennyt turpa tukkoon ja minua on katsottu kuin halpaa makkaraa.

Kyllä Hesarissa oli juttu "Pekasta", asunnoton, ja jutussa oli ynnätty noita kuluja, kymmenissä tuhansissa euroissa se oli. Jos jostain onnistun sen saamaan, linkitän.

En ymmärrä, että Raamattuun vedotaan, Raamattu on minun mielestä satukirja. Vai onko joku tieteellisesti todistanut sen tapahtumat? Mutta niinhän sitä sanotaan, että kukin tulee autuaaksi uskollaan. Jeesuksen olemassaoloon uskon sikäli, että kaveri tosiaan lienee elänyt ja hänellä lie ollut kannattajiakin, mutta nämä vedenpäällä kävelemiset ym. on puppua.

[Arlene]

Pitkän pennin Pekka

Pekka on ollut koditon 15 vuotta. Sen aikana kaatuilut, katkot ja terveyskeskuskäynnit ovat tulleet maksamaan lähes 70 000 euroa.

19.6.2011

HS

Koditon maksaa yhteiskunnalle valtavia summia lääkäri-, päihde- ja poliisipalveluina. Pekka on ollut koditon 15 vuotta. Sen aikana kaatuilut, katkot ja terveyskeskuskäynnit ovat tulleet maksamaan lähes 70 000 euroa.

Puheessa on lievää epäselvyyttä. Se ei johdu vain kolme vuosikymmentä kestäneestä juomisesta, eikä huumeista, vaan tekohampaista. Ne ovat menneet hukkaan.

Pekka on ollut enemmän tai vähemmän asunnoton vuodesta 1996. Hän on diabeetikko, ollut koko ikänsä, mutta insuliinia hän ei ole pistänyt kohta vuoteen. Juodessaan hän ei muista.Lääkäri sanoi, että Pekan pitäisi olla kuollut.

Laiminlyömisestä seuraa tajuttomuuskohtauksia, kaatumisia ja shokkitiloja. Niistä seuraa ambulanssi- tai poliisikyyti.

Elämä on vuosikymmeniä kulkenut unenomaista vuoristorataa, jonka yhdessä mutkassa kaikki näyttää muuttuvan paremmaksi ("Silloin sanoin: Pia, jos menet kanssani naimisiin, ei sinun tarvitse ikinä surra raha-asioita"), mutta jo seuraavassa palaa ennalleen ("Pitäisi hoitaa asioitani, mutta otan aamun ensihuikan ja tiedän että eihän siitä mitään tule").

Pekka täytti juuri 47 vuotta. Sosiaaliviraston järjestelmissä hän siirtyi senioriksi.

Mutta kesäkuun ensimmäisenä keskiviikkona Pekka on ollut selvin päin kaksi viikkoa. "He soittivat Sininauhasäätiöltä ja sanoivat, että saan asunnon. Löin korkin heti kiinni", Pekka kertoo.

Kodittomat ovat muuta väestöä alttiimpia onnettomuuksille.

"Kun he kerääntyvät tuonne keskenään, tulee sanaharkkaa ja nahistelua", kertoo ylikonstaapeli Eva Korhonen. "Suurin osa tapaturmista johtuu kuitenkin siitä, että humalatilastaan johtuen he kaatuilevat ja loukkaavat itsensä."

Korhonen on työssään katsellut Kallion ja Vallilan kulmien ihmisiä jo kaksikymmentä vuotta. Toinen kokenut poliisi, ylikonstaapeli Kalle Lehmus kertoo, että pahimmillaan yksi kaatuminen kännissä työllistää ensin ambulanssin henkilökuntineen, sitten poliisin ja lopulta putkan vartijat.

"Aamulla he pääsevät sitten putkasta tai sairaalasta, ja parin tunnin päästä pullorahat on taas jostain saatu. Sama alkaa alusta." Sellainen tulee yhteiskunnalle kalliiksi.

Pekan ryhtiliike loppui siihen kahteen viikkoon. Kesäkuun toisena keskiviikkona, sovittuna muuttopäivänä, Pekka on niin humalassa, ettei hänelle anneta asunnon avainta.

Helsingin kaupungin sähköiset rekisterit muistavat kymmenen vuoden taakse. Sinä aikana Pekalle on kertynyt muun muassa 44 hoitajan tai lääkärin vastaanottoa, 51 päivää katkaisuhoidossa ja 968 päivää päihdehuollossa. Putkaöitä on lähes kaksikymmentä.

Kaatumiset, sammumiset, insuliinin puute, putkia seuraavat katkot ja satunnaisesti väkivallan uhriksi joutuminen ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana tulleet maksamaan veronmaksajille 68 000 euroa.

Ympäristöministeriön asunnottomuusasiantuntija Peter Fredriksson arvioi, että Pekka on tullut vielä halvaksi. Pekka kun on sen verran fiksu, että kaivaa itsensä aina välillä hetkeksi pinnalle.

Hän saa asunnon ja tukitöitä, joissa auttaa kaltaisiaan. Töissä häntä kutsutaan "Pekan pelastuspalveluksi". Sitä muistellessaan hän hymyilee, hampaita tai ei. Kaikki eivät samaan pysty.

Suomessa asunnottomia on noin 8000. Fredriksson arvioi, että lähes puolella kodittomista kustannukset terveys- ja sosiaalihuollolle ovat Pekkaan verrattuna lähes nelinkertaiset, yli 200 000 euroa vuosikymmenessä.

Tampereenteknillinen yliopisto laski hiljattain ensimmäistä kertaa, miten paljon säästöjä saadaan sillä, että kodittomalle yksinkertaisesti annetaan asunto. Siis pysyvä asunto, jota ei oteta pois, vaikka putki alkaisikin.

Tutkimuksen tilannut Fredriksson kertoo halunneensa selvittää, kuinka paljon yhteiskunta hyötyisi taloudellisesti, mikäli moniongelmaisten kanssa noudatettaisiin porrasmallin sijaan "asunto ensin" -periaatetta.

Porrasmallissa on tavallista, että lankeaminen tarkoittaa asunnon menettämistä. Laskelmat tehneen professori Antti Lönnqvistin mukaan terveys-, päihde- ja poliisipalvelujen kulut pienenevät asunnon saamisen myötä niin paljon, että veronmaksaja säästää välittömästi rahoistaan 38 prosenttia.

Jos asunnon saanut pääsee tolpilleen sen verran, että maksaa vuokransa itse, veronmaksajat säästävät jo 60 prosenttia. Kodittomien asuttamisen ajatellaan usein pelkästään kasvattavan kuluja. Parhaassa tapauksessa Pekka kuitenkin maksaisi yhteiskunnalle 68 000 sijaan 26 000 euroa. Mikäli hänellä olisi asunto.

Päiviä kuluu,eikä Pekka enää vastaa puhelimeensa. Lopulta Sininauhasäätiön Rolf Rautiainen kertoo, että Pekka on saanut asuntonsa avaimen ja pääsee muuttamaan. Avaimen hän haki selvin päin.

Lisäksi HS:sa;
Kodittoman alkoholistin asuttaminen on kallista mutta kannattavaa 16.9.2013

[Atlanta]

Minä uskon Jumalaan, Raamattuun ja Jeesuksen imetekoihin, mutta se nyt kuulu tähän.

Lähdetään tosiasiasta, että alkoholismi on sairaus, ja pirullinen sairaus. Siitä toipuminen voi viedä vuosia.
Sen kanssa on samoin, kuin minka muun sairauden kanssa: se tarvitsee hoitoa.
Mikään sairaus ei parane rukoilulla, uskoon tulolla tai uskossa ololla. Sairaus tarvitsee hoitoa.
Myös se, että raitistumista yrittäessään voi sortua silloin tällöin, on inhimillistä. Toisilla kestää kauemmin kuin toisilla.
Ajatusmaailman muutos, raittiin seuran hakeminen, vertaistuki ovat apuja.

Jos pyrit raittiuteen ja asut juoppojen keskellä, ei tule mitään.
Viinan ja toisten ryyppäämisen katselu on kuin tarjoisi/näyttäisi leipää nälkäiselle.

Katkopaikkoihinkin mennään usein vain sen takia, että saadaan itsensä kuntoon ja taas jaksetaan dokata.

Mutta Sininauha-säätiö tietysti toimiin vilpittömin mielin, mutta ei auta.

Kaikki tiedätte, että jokaisessa kaupungin omistamassa vuokratalossa ainakin joka toisessa tai kolmannessa asunnossa asuu päihdeongelmainen. Sossu pitää huolen. Eli, näkee, ettei asunto muuta mitään. Päinvastoin.

[ajanpatina]

Arlene: Minä taas en ymmärrä, miksi tuiki jumalaton ihminen vetoaa "kristilliseen" näkemykseen, tuntematta Raamatun kirjoituksia!?
Sinä et sanojesi mukaan usko Jeesukseen, mutta suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka uskovat Jeesukseen. On myös melkoisen iso joukko päihteidenkäyttäjiä, jotka ovat raitistuneet uskoon tulonsa myötä, elikä usko Jeesukseen on antanut heille uuden elämän ja elämisen mallin. Onko se sinusta huono asia?
On myös iso joukko päihteidenkäyttäjiä, jotka ovat raitistuneet AA:n metodeilla, uskoen "johonkin korkeimpaan voimaan", kuten heidän opeissaan lukee. He eivät tunnusta mitään "uskonsa" nimeä, vaan jotain epämääräistä "korkeinta voimaa". Mutta, he raitistuvat sen myötä ja pysyvät raittiina.

Tuossa ihan kalkulaattorin kanssa laskeskelin ihan yksinkertaista matematiikkaa, mitä kuka tahansa Pekka päihteidenkäyttäjä maksaa yhteiskunnalle vuositasolla, kun mukaan on laskettu vuokra 700e/kk, palvelumaksu (alimman maksun 15 euron/kk mukaan), plus perustoimeentulotuki 470e/kk, plus 4x50e sähkölasku vuodessa. Se on jokseenkin 20 000 €/v. Elikä 10 vuodessa tuon 200 000 €. Ja, tämä on pelkkä perussetti vasta.
Pekka maksoi aikaisemmin sen 68 000 € 10 vuodessa, tarinan mukaan. Jotkut muut taas tuon saman 200 000 euroa.
Missä siis säästö? Miksi suoraan valehdellaan, kun todellisuudessa ei sitä säästöä tule.

Sekin on varmaa, ettei juovissa yksiköissä, kuten Pessissä tai Ruusulankadulla, ei kukaan päihteidenkäyttäjä raitistu. "Seura tekee kaltaisekseen", ei ole turha sananlasku. Näitä juovia yksiköitä, elikä tuettua juomista yhteiskunnan varoin, voidaan pitää eräänlaisena yhteiskunnan päättäjien antamana kuolemantuomiona näille asiakkaille. Se tapahtuu "yksilön oikeuden" nimissä, yhteiskunnan yrittämättäkään panostaa heidän raitistamiseen.

Mikäli ihminen menee esim. seisomaan moottoritielle, niin hänet poistetaan sieltä, ettei jäisi autojen alle ja kuolisi, eikä häiritsisi liikennettä, muita ihmisiä. Yksilön vapaus ei pädekkään siellä.
Mutta yksilön oikeudella päihteiden käyttöön, häntä ei väkisin yritetä vieroittaa päihteistä, vaan päinvastoin, juomista tuetaan yhteiskunnan varoin ja kalliisti. Sitä voisi nimittää laillistetuksi murhaksi, kuolemantuomioksi, jonka sossu on päihteiden käyttäjälle antanut. Siis, aivan samoin kuin laillistettuja murhia ovat abortitkin.