60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[Lassie]

Onko tämä uutinen jo ollut ketjussa? En ole alusta asti ketjua seurannut, kahlasin joitain sivuja taaksepäin enkä nähnyt... Laitan alle siitä kiinnostavia kohtia, en koko uutista niin ei vie tilaa, etenkin kun se ei kuulu tuoreimpiin päivityksiin (2.9 julkaistu sanomalehdessä).

Tummennus lisäämääni.

..

Laihian henkirikoksen uhri tukehtui kuoliaaksi. Näin kertoi syyttäjä Teemu Karppinen maanantaina Pohjanmaan käräjäoikeudessa lukiessaan 47-vuotiaalle laihialaisnaiselle syytteen taposta.

Karppisen mukaan syytetty painoi kotisängyssään maannutta 60-vuotiasta laihialaisnaista päästä ja yläselästä voimakkaasti vasten tyynyä ja patjaa siten, ettei tämä kyennyt enää hengittämään.

– Pienellä ja hyvin kevytrakenteisella uhrilla ei ollut mitään mahdollisuuksia 180-senttistä ja lähes satakiloista syytettyä vastaan, Karppinen totesi.

Taustalla kolmiodraama

Syyttäjän mukaan teon motiivi oli hyvin selkeä: 47-vuotias 11 lapsen äiti tappoi 60-vuotiaan yhden lapsen äidin mustasukkaisuuksissaan, kolmiodraaman kourissa.

– Kamelin selkä katkesi, kun aviomies päätti lopulta jatkaa asumista vaimonsa kanssa, koska hänen yrityksellään meni huonosti, Karppinen kertoi.

Syytetyn ja uhrin aviomiehen suhde alkoi jo vuonna 2015. Uhrille suhde tuli tietoon vuonna 2016. Tästä huolimatta aviomies asui virallisesti vaimonsa kanssa, vaikka viettikin aikaa syytetyn luona.

– Uhrin aviomies oli syytetylle pakkomielle. Hän yritti saada tätä koko ajan eroamaan ja yritti tulla tälle raskaaksi laiminlyömällä ehkäisynsä, Karppinen selvitti.

...

Dna-todisteet syyttäjän tukena

Syyttäjän mukaan uhri oli kuitenkin hangoitellut jollakin lailla vastaan, koska tämän silmälasien nenätyynystä löytyi kaksi syytetyn pitkää hiusta, ja oikean käden kynsienkin alta löytyi syytetyn dna:ta.

– Toinen hiuksista oli irronnut juurineen, mikä ei tapahdu ihan noin vain, vaan siinä tarvitaan voimaa, Karppinen sanoi.

Oikeudessa paljastui lisäksi, että uhrin kotitalon ulkopuolelta oli löytynyt kengänjälki, joka sopi syytetyn jalkineisiin.

https://ls24.fi/lannen-media/surmaan-jo ... i-hengilta

Mietintää motiivikohdan ääreltä: onko mies kertonut päätöksestään jatkaa vaimon kanssa rikosta edeltävästi syytetylle, juuri kun molemmat naiset sitä aiemmin olivat samoilla linjoin eroamisesta. Syytetty on odottanut hullun lailla seuraavaa vaihetta, mutta sitten tullut täysin päinvastainen linjaus ja suora päätös: kaikkia puheita vastaan (uutisissa ollut, että mies puhunut jokaiselle eri jutut) mies valitsee vaimon ja yhteiselämän vaimon, ei hänen kanssaan. Syytetty nähnyt vaimon esteenä ja mahdollisesti miehen mielenkääntäjänä - miten lie mies esittänyt asiansa syytetylle. Syytetty ei ole lähtenyt miestä tappamaan, syytetty on nähnyt loppuun asti heidän tarinansa jonain Tähtien alla rakkausstoorina.

Toisen naisen osa on nolo paikka, tyhminä yleensä pidetään niitä jotka uskovat miehen jättävän kumppaninsa, ja etenkin silloin on tyhmyyden paikka kyseessä, jos hommaa on jo katsottu jonkin aikaa eikä eroa näy: silloin tarvisi osata sanoa morjens hyvästi. Alkujaankaan ei pitäisi lähteä varattuihin skeniin. Keissin aviomies koetti pitää kodin samana ja palvelun siellä pyörimässä = kotihuolto samalla kun sai vielä seksihuoltoa muualta. Tulee mieleen, että syytetty on sen verran kilinkali/viripää, että olisi oikeastaan ihme, jos syytetty ei olisi uhkaillut taikka sanonut jtk skenaariota miehelle pakkomielteisessä kilinkali-meiningissään. Esim. mies sanoo syytetylle : olen tullut päätökseen, jään vaimon kanssa yhteen. Syytetty siihen (spekulointia) : tulen päätökseen, että vaimosi tulee päätökseen, nyt riitti tämä paska. tulet katumaan..., huomaat vielä.

Mies on vedättänyt näitä mutta kuinka pitkälle taikka monimutkaisesti hän on vedättänyt, sitä nyt ketjussakin mietitään. Vaimo vaikuttaa ook:lta, hän on halunnut miehen ulos talosta, pettäjän, mutta ilmeisesti joustanut joustamistaan ja luultavasti miehen taloudellisen tilanteen takia antanut hänen jäädä asumaan ja myös kunnes lapsi on valmistunut (mies voinut vedota tähänkin, ettei rikkinäistä kotia ja äkkimuutosta ennen lapsen valmistumista).
Viittaan monimutkaisella vedättämisellä teorioihin/hahmotelmiin, jossa mies olisi manipuloinut tilanteen kliimaksoitumisen tähän ja päässyt kummastakin eroon, eikä omaisuuden jakamisia mihinkään. . Jotenkin en itse usko siihen, tulee vaikutelma/intuitio vain mukavuudenhaluisesta moraalittomasta miehestä, joka yritti vetää hyvin riskialtista kuviota maailman tappiin asti, kunhan vain itse saisi kaiken parhain päin.

Onko syytetty mennyt varta vasten henkirikosta tekemään avioparin kotiin vai ei? Tätä jäin miettimään (kyllä, syyte on taposta eikä murhasta, mutta voi johtua näyttöpuolesta), luultavasti ei, koska eikö hän silloin olisi varustautunut jollain murhavälineellä. Nyt syytetty tappoi uhrin käsin tukahduttamalla tämän sänkyyn. Toisaalta tähän voi vastamietteenä sanoa, että rikoksen tekeminen ilman ampumisia taikka puukonjälkiä luonnollisemman kuolemisen suuntaan olisi osa suunnitelmaa. Tämän syytetyn kohdalla en usko siihen; hän vaikuttaa kilinkali-meininkiseltä. Tilanne lienee räjähtänyt käsiin siellä vaimon kotona, mahdollisesti vaimo ei olekaan nyt ollut samassa linjassa syytetyn kanssa kuten aiemmin, näin ketjussakin jo pohdittiin: ja loppu on rikostapahtumaa.

Mitä syytetyn mielessä on ollut, kovistelu vai muuta. Mitä ollutkaan mielessä, se meni peruuttamattomuuksiin.

[Sterling]

Lassiella hyvää pohdintaa. Jos oletetaan että tilanne eskaloitunut näiden naisten välillä, voi hyvinkin olla mahdollista, että uhri heittänyt " jatkamme yhdessä " vasten syytetyn kasvoja. Tai jopa lipsauttanut että seksiäkin ollut. Tässä tapauksessa voi olla että epäilyllä kilahtanut, koska häntä kusetettu raskaasti.
Tosin en vieläkään jaksa uskoa, että tämä on tekijä. Kuka säilyttää kengät , joilla juuri taapertanut tappotalossa? Tai jos kyseessä psykopaatti voi olla mahdollista. Hehän uskovat voittamattomuuteensa.

Jotenkin on vain sellainen epäily itselläni, että taxari on mukana jutussa,

[Sensaatiohakuinen]

Minun näkemys taas on ettei ole epäilystäkään etteikö syytetty ole syyllinen.Tuo silminnäkijän havainnon aika voi olla vähän epätarkka,kyllä viidessä minuutissa ehtii kengät ja vähän vaatetta vaihtaa kun nimenomaan yritys on ollut saada karaokesta alibia.
Taksari on varmasti syytön peruskiltti Tahvo joka ei osaa sanoa ei mihinkään suuntaan.
Meidänkin paikkakunnalla on tälläisiä lapasia taxarina.Taksinkuljettaja on asiakaspalvelija ja siihen soveltuu hyvin kilttiluonteiset jotka heti hyppää kun vaan joku pyytää.
Ja tavallaan tuo bimbo pakkomielteinen naistyyppikin on tuttu,elää lapsilisillä ja miesten kautta..läheisriippuvuudesta kertoo sekin että on itsekin sanonut ettei voi elää ilman miestä; )

[Lassie]

^^ Tapaus ei ole selvää, en ole myöskään varma miehen osallistumattomuudesta taikka syyttömyydestä. Miehen käsistä löytyi myös uhrin dna:ta, mies olisi hyötynyt kuviosta jne. Se mihin en usko, niin siihen että syytetty nainen olisi syytön ja mies olisi tehnyt kaiken.

Mutta miten juttu istuukaan ns. psykologisesti, jos koetetaan amatöörimäistä profilointia/mindhunterismia : syytetty nainen vaikuttaa impulsiiviselta kilin kalin- tapaukselta (voi myös olla että hän ei ole täysin viiripää, ja täten itsehillintää "overkilliin" on ollut), tähän nähden hänen toimintansa ei olisi järjestäytynyttä vaan sen pitäisi mennä kaoottiseen päin ja rikospaikan tukea tätä: "overkill" olisi tällöin tyypillistä, raivon ja sekoamisen ollessa päällä väkivalta olisi nähtävää ja jopa liiallista eikä rikospaikkaa jäätäisi järjestelemään eikä ruumista piilottamaan. Intohimorikos kuuluisi nähdäkseni tähän. Kenkien säilyttäminen ja muu pöllöily/epäjärjestäytyneisyys (jälkien siivoomattomuus, alibin muuttuminen jne) menisi hahmotelman sisään, mutta mm. rikoksen tekotapa ja rikospaikan lavastaminen eivät niinkään.

Uhrin tappotapa on tosiaan kuitenkin kuin lähes hiljaisen tappajan, joka ei lähde purkamaan vihaa ja kilin kalin-meininkiä kaoottisesti. Siinä on ristiriitaa mindhunterismin kannalta. Mistä tulee syytetyn itsensä hallinta/hillintä rikospaikalla verrattuna siihen, miltä rikospaikan luulisi näyttävän jos on intohimorikos ja kaoottinen raivokas väkivaltarikos päällä. Mies sen sijaan vaikuttaa uutisten perusteella matalan energian sumplijalta ja tasaajalta, joka pystyy jatkamaan tilanteita lievällä otteella eikä hänellä ole intensiteettiä kuten syytetyllä. Mies olisi vaikutelmien perusteella heistä järjestäytyneempi, mutta kenties hänen laiskuutensa (vaimo kuvasi vätykseksi) on estänyt tarkemman suunnittelemisen.

Alla FBI:n profilointimateriaalia, mutta epäjärjestyneiden ja järjestyneiden rikollisten rajat voivat olla myös sekoittuneet, elikkä kaikki ei mene oppikirjalistaustyyliin. Nämä jaotukset liittyivät pääasiassa sarjamurhaajien profilointiin, mutta perusidea samaa.

.. Disorganized Offenders: In contrast, disorganized offenders are loners with poor social skills. They often feel inadequate and have difficulties maintaining friendships and loving relationships. Disorganized offenders tend to appear unkempt and often will live in messy homes. Their crimes are usually committed impulsively sparked by a mental disorder, drugs, alcohol, youth, or inexperience. The disorganized offender tends to attack people they know, such as family, friends, neighbours, or acquaintances. Their victims are incapacitated quickly without much warning and usually left badly mutilated. They often kill their victims with items at the crime scene and make no effort to hide the weapons or the bodies afterwards. This type of offender leaves a chaotic mess.
...

http://resource.rockyview.ab.ca/t4t/for ... nized.html

Ovatko he olleet yhteistyössä vai onko mies manipuloinut syytettyä tähän kuvion ratkeamiseen, sitä ei tiedetä. Vai onko syytetty nainen itse lähtenyt ratkeamaan eikä miehellä siihen osuutta. Toisaalta osuutta on siinä mielessä joka tapauksessa, mikä on taustakuviona ollut, vaikka se ei laillisesti ole tuomittavaa.

Sensaatiohakuisenkin mietintä on mahdollista.

[Luonnokas]

rikospaikkatutkinnassa: asunnosta löytyi viinipullo, jossa useamman ihmisen sormenjäljet. Ei olla valmiita ohittamaan tätä, että tulleet Alkosta. Olisi pitänyt löytyä uhrin sormenjälkiä. Ei löytynyt eikä syytetyn.

Tuo Pohjalaisen saliraportointi on kyllä käsittämättömän huono. Tarkoittaako tämä, että asunnosta löytyi poliisin tutkinnassa avattu viinipullo, jossa ei kuitenkaan ollut uhrin sormenjälkiä?

Tämä on kyllä niin sekava soppa että ihme jos ei mene hoviin Syytetyn ja aviomiehen yhteydenpitokin ollut todella aktiivista tuona iltana ottaen huomioon että välit olivat jo viilenneet:

22.46: Syytetty soitti rakastajalleen.
01:43: Aviomies soittanut syytetylle.
02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.
02.00-03.00: Syytetyn ja uhrin aviomiehen välillä tiivistä puhelinliikennettä.
05.00-05.15: Uhrin aviomies tulee kotiin ja löytää vaimonsa kuolleena. Hän soittaa hätänumeroon ensin väärin, sitten syytetylle ja tämän jälkeen uudelleen hätänumeroon.

[Sensaatiohakuinen]

Viinipullo on voinut olla juopuneen miehen mukanaan tuoma,Sorbus on myös viiniä;)
Eihän syytetyn ja taxarin välit olleet viilenneet,syytetty oli vaan hikeentynyt kun taxari ei tullutkaan katsomaan matsia/yöksi taaskaan?

[Sensaatiohakuinen]

Minusta tämä on selvää kuin pläkki

[aumari]

Oiskohan tuo mies saanut aikaiseksi toteuttaa tappoa? Onko kieltänyt V:ä olemasta yhteydessä vaimoonsa, vaikkakin eroamassa olevaan. Topakampi mies olisi ollut kiusaantunut, mutta ei taxari, hänelle kai oli ykslysti mitä muijat hommaa. Kunhan palvelu pelaa. Ehkä en pahasti erehdy jos väitän taxarilla olevan kierroksessa vielä joku muukin, joka on "parasta mitä hänelle on tapahtunut".

[sörsse]

Kieltämättä minullekin tuo tuli mieleen, mutta uusi laukaisualusta vain joku alle kolome-vitonen ja puolta kevyempi kuin joku sotanorsu?

[MMarkkanen]

Pohjalainen
Julkaistu 13.09.2019 18:49 (Päivitetty 13.09.2019 21:18)
Laihian surma: Syytetty pelkäsi nahkaansa löytyvän uhrin kynsien alta – Syyttäjä vaatii vaatii kymmentä vuotta vankeutta, puolustus mielentilatutkimusta, tuomio tulee lokakuussa

Syyttäjä vaatii kymmentä vuotta vankeutta laihialaiselle 47-vuotiaalle naiselle, jota syytetään viime vuoden heinäkuussa kuolleen 60-vuotiaan laihialaisen naisen surmasta.

Syytetyn asianajaja puolestaan esittää, että naiselle tehdään mielentilatutkimus. Syytetty itse vaati pääsyä vapaalle jalalle heti perjantaina Pohjanmaan käräjäoikeudessa käydyn oikeudenistunnon jälkeen. Kerta oli neljäs, kun oikeudessa käsiteltiin Laihian surmaa.

Oikeus kuitenkin päätti pitää 47-vuotiaan edelleen vangittuna ja passitti hänet takaisin Vaasan vankilaan.

Asiassa annetaan tuomio lokakuun 16. päivä. Silloin otetaan kantaa myös siihen, tehdäänkö syytetylle mielentilatutkimus. Jos tähän päädytään, kyseessä on niin sanottu välituomio.

Syyttäjän mukaan nainen tukahdutti tyynyllä uhrinsa. Syyttäjä selittää tappoa mustasukkaisuusmotiivilla, sillä syytetyllä oli suhde uhrin aviomiehen kanssa. Syytetty on kiistänyt käräjillä syytteen taposta. Hän pitää mahdollisena, että 60-vuotiaan kuolema oli luonnollinen.

Perjantaina aamulla alkaneessa oikeudenkäynnissä kuultiin viittä todistajaa, joista neljä oli syytetyn nimeämiä. He olivat syytetyn tytär, laihialaisen karaokebaarin ovimies, psykoterapeutti ja uhrin hyvä ystävä. Sekä tytärtä että psykoterapeuttia kuultiin suljetuin ovin.

Viides todistaja oli syyttäjän nimeämä vaasalainen urheiluvälinekauppias, joka kertoi Niken lenkkarimalleista. Rikospaikalta löytyi Niken kengänjäljet rikkoutuneen ovi-ikkunan sirpaleista. Syytetyn kotoa löytyivät lenkkarit, joiden pohjakuvio täsmäsi sirpaleissa olleisiin.

Syytetyn asianajajan mukaan ei voida sanoa, että lenkkarit olisivat olleet syytetyn, sillä ne ovat maailman suosituinta mallia. Lisäksi vaikka syytetty on sellaiset ostanut, on hän voinut ostaa ne muiden perheenjäsentensä käyttöön, sillä ne ovat miesten mallia.

Syyttäjä piti erittäin oleellisena seikkana sitä, että syytetty kertoi esitutkinnan aikana monelle pelkäävänsä, että hänen nahkaansa löytyy uhrin kynsien alta.

– Hänellä ei olisi pitänyt olla tietoa kynsien alta löytyneestä dna:sta sen paremmin kuin hiuksistakaan, jotka olivat jääneet kiinni uhrin silmälaseihin. Nämä asiat eivät olleet vielä tulleet esiin tutkinnassa. Hän ei olisi puhunut tällaista, ellei olisi joutunut uhrin raapaisemaksi.

Syyttäjä sanoi, että kynsien alta löydetty dna on kiistatonta, eikä sitä syytetty voi kiistää.

Hän pitää syytettyä kykenevänä tekemään rikoksen, koska hänen mielentilansa on ollut epävakaa monta vuotta.

– Hän on luonteeltaan äkkinäinen ja tekee asiat heti. Hän pystyy lietsomaan itsensä valtaisaan raivoon. Hän oli mustasukkainen rakastajasta ja mietti onko tällä tunteita vaimoa kohtaan. Hän on myös kykenevä väkivallan käyttöön.

Syyttäjän mukaan syytetyn korttitalo sortui, kun aviomies sai jossain vaiheessa tietää, että vaimon asenne miestä kohtaan oli muuttunut sallivammaksi.

– Se oli syytetylle isku, jossa hänen huolella rakentamansa korttitalo kaatui.

Syytetyn asianajaja käytti pitkän puheenvuoron, jossa hän toi esiin seikkoja, jotka eivät tue syyllisyyttä. Hän totesi muun muassa, että 47-vuotiaalla ei ollut motiivia.

– Väite, että rakastaja olisi ollut hänelle pakkomielle, ei pidä paikkaansa. Kun suhde oli tauolla, oli hän toisen miehen kanssa.

Hän totesi myös, ettei naisilla ollut intressiristiriitaa, sillä uhri oli yrittänyt saada aviomiestä muuttamaan pois kotoa.

– Ainoa, joka ei ollut valmis, oli aviomies.

Ainut asia, joka viittasi siihen, etteivät naisten välit olleet kunnossa, oli harakka-nimitys, jota uhri käytti syytetystä.

Syytetyn asianajaja ei kiistänyt sitä, etteikö uhrin neljän kynnen alta olisi löytynyt syytetyn dna:ta. Sitä ei löytynyt kuitenkaan vasemman käden kynsien alta, vaan siellä oli kolmen eri henkilön dna:ta.

– Mikseivät nämä vasemmasta kädestä löytyneet dna:t ole merkittäviä?

Uhrin petivaatteissa ja vaatteissa ei ollut syytetyn dna:ta. Uhrin suussa oli ollut hammaskisko, joten syytetyn asianajajan mukaan hän on ollut nukkumassa kuollessaan.

Terhi Ekola

[Juiju]

Toivon, että oikea syyllinen tuomitaan. Ehkä se ei kuitenkaan ole syytetty. On kyllä hyvin sotkenut asioita, se täytyy myöntää. Mutta kuka teki teon, aika selvää tuntuu olevan.

[Kuunsirppi]

Syytettynä on ainoastaan yksi henkilö. Miksi jotkut epäilevät aviopuolisoa? Onko kukaan ajatellut, että seksitarpeet olisi hoidettu muualla yhteisestä sopimuksesta? Jotkut tekevät näinkin. Kolmas osapuoli on kuitenkin muissa elämään liittyvissä asioissa täysin sivullinen eikä hänellä ole mitään juridista suojaa yhteiselossa. Ei myöskään oikeuksia omaisuuteen, ainoastaan omaan kehoonsa, jonka on vapaaehtoisesti antanut hyväksikäytettäväksi. Aika surkea on hänen asemansa.

[Sterling]

02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.

Miksi se pyörä piti muka korjata klo 02.00 yöllä. Pub menee kiinni klo 02.00. Tosin Route baari oli auki 04.00. Mihin tarvitse pyörää yöllä, ettei voinut korjaus odottaa aamuun ? Onko tälle todistajia?

Vai onko neuvoteltu jotain ihan muuta ?

Vai halusiko Virpi taxarin jollain syyllä käymään kotonaan?

Taisi olla kyydit taxarilla vähissä, kun baarin sulkemisaikaan ei tule yhtään kyyti tilausta.

[delila]

Syytetyn asianajajan perusteluiden ja aikajanan pohjalta tuossahan on melkein todennäköisitodennäköisintä, että se juoppo on sammunut vahvasti päihtyneen uhrin päälle, ja tukehduttanut vahingossa.

Kai tämä on tutkijoiden taholta poissuljettu, kun ei syytetynkään asianajaja siihen vetoa, mutta vähän sellainen fiilis tuli. Koirat haukkuu juopolle, lasissa kahdet jäljet, juopon pullo keittiössä, ja kuolinsyy on päihtyneen henkilön epämääräinen tukehtuminen.

Virpi on varmasti talolla ollut ja samassa hötäkässä on voitu juoppokin päästää sisään ulkoa mölyämästä. Juoppohan on puhunut nähneensä kaksi naista elossa ja ensin meinasi, että oven avasi mies. No, 180cm Virpi voi harittavissa silmissä miehestä mennä, jos on vaikka ollut juoppoa pidempikin.

Olisi mielenkiintoista tietää miten juopon osuus on voitu sulkea pois..

[Sterling]

Syytetyn asianajajan perusteluiden ja aikajanan pohjalta tuossahan on melkein todennäköisitodennäköisintä, että se juoppo on sammunut vahvasti päihtyneen uhrin päälle, ja tukehduttanut vahingossa.

Kai tämä on tutkijoiden taholta poissuljettu, kun ei syytetynkään asianajaja siihen vetoa, mutta vähän sellainen fiilis tuli. Koirat haukkuu juopolle, lasissa kahdet jäljet, juopon pullo keittiössä, ja kuolinsyy on päihtyneen henkilön epämääräinen tukehtuminen.

Virpi on varmasti talolla ollut ja samassa hötäkässä on voitu juoppokin päästää sisään ulkoa mölyämästä. Juoppohan on puhunut nähneensä kaksi naista elossa ja ensin meinasi, että oven avasi mies. No, 180cm Virpi voi harittavissa silmissä miehestä mennä, jos on vaikka ollut juoppoa pidempikin.

Olisi mielenkiintoista tietää miten juopon osuus on voitu sulkea pois..

Juopon DNA ei löytynyt uhrista, joten se poissuljettu vaihtoehto.