60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[Petu]

Eli suomeksi: jos syytetty on tappanut uhrin, jääkö hän taloon oleskelemaan? Vai lähtisikö kiireen vilkkaa pois? Ok, jos hän jostain syystä jäi, tai vaasalainen tuli ovelle koputtelemaan juuri surman jälkeen, niin avaisiko tekijä tälle oven, kun ei tunne koko miestä? Kuvitellaan, että teet surman ja vapiset siinä taistelun adrenaliinin kourissa ja tajuat mitä tapahtui. Ovelle koputetaan tai soitetaan ovikelloa? Ihanko oikeasti a) menet avaamaan b) kutsut oven takana olevan täysin tuntemattoman miehen sisään taloon, jossa murhaamasi ihminen makaa sängyllä c) viittoilet tulijan vielä tämän ruumiin viereen nukkumaan jotenkin luottaen siihen, ettei tämä tajua, että uhri on kuollut?

Annat siis tulijan nähdä sinut ja uhrin ja luotat siihen, että tyyppi on niin kännissä, ettei tunnista sinua eikä tajua uhrin kuolleen. Kutsut siis ehdoin tahdoin silminnäkijän paikalle.

Samaa olen miettinyt, pokkana vaan pyytää kulkurin sisään taloon, vaikka juuri on laitettu uhri kylmäksi. Tai sitten toinen vaihtoehto, että uhri on ollut vielä elossa ja on saanut surmansa vasta silloin kun pulsu on ollut talossa sisällä. Mutta se vaatisi vieläkin enemmän pokkaa tekijältä. Kumpikaan vaihtoehto ei käy järkeen.



Tuosta kuvasta tuli mieleen, että eikö juoponkin aivoilla pysty havaitsemaan, ettei taksikyltillä olevaa autoa ole pihapiirissä, joten miksi ihmeessä mennä vielä ovikelloa soittelemaan? Ikään kuin juopolle olisi sanottu, että tule siihen ja siihen aikaan talolle, kyyti kyllä järjestyy.

Näin ollen hänen tulonsa ei olisikaan tullut yllätyksenä talossa olleelle surmaajalle, joka kylmän viileästi ohjasi sekavan tulijan talon uhrin viereen nukkumaan. Tässä tapauksessa teko olisi ollut erityisen suunnitelmallinen. Mutta vielä olisi pitänyt jotenkin varmistua siitä, että tulija on oikeasti sekaisin kuin seinäkello. Miksi syytetty kiisti aluksi yölliset puhelutiedot taksarin kanssa?

Ja jos se oven ikkuna rikottiin vasta silloin, kun juoppokin oli jo talossa sängyssä pitkällään, niin millä sinne mentiin sisään? Avaimella?

Toisaalta, mikäli jotain olisi yhteistuumin sovittukin, niin miksi ihmeessä vain yksi ottaisi syyt niskoilleen ja mikä olisi motiivi? Amerikoissa henkivakuutusrahat ovat yksi melko yleinen motiivi, mutta ei kait täällä härmässä.

[Juiju]

Silmälaseja saa tilattua jopa nettikaupasta silmälääkärin tai optikon reseptillä.

Varsinkin reseptillä oikein suositeltavaa. Tunnettua on ihan muutaman dokkarinkin edestä, että linssien hinta tuppaa moninkertaistumaan aina kun toimitus ylittää jonkun rajan.

Ihan muutaman kympin maksavat. Optikkoliikkeessä samat lasit maksavat liki 1000 euroa. En tiedä, mitä tarkoitat. Mutta ei varmaankaan oleellista tässä tapauksessa.

[Murhasta Tuli Totta]

Kyllä joka kylässä on ainakin yksi juoppo, joka tiedetään sekavaksi mölisijäksi, jonka puheesta ei saa selvää ja joka on vähän heikkolahjainen älyltään, elämäntehtävä on juoda viinaksia eikä muusta väliä. "Vaasalaismies" oli juurikin tällainen ja erittäin tunnettu hahmo Laihialla. V tunsi juopon myös. Melko kylmähermoista yrittää sälyttää henkirikos juopon niskoille ja kuvitella, että sen seurauksena saisi talon rouvan pois tieltä, että odotettu yhteiselämä alkaisi ihanasti ja elettäisiin onnellisina elämän loppuun asti.

Omaan nenään taksari haiskahtaa hieman rikoskumppanilta, vähintäänkin on salaillut raskauttavia todisteita.

[Petu]

02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.
02.00-03.00: Syytetyn ja uhrin aviomiehen välillä tiivistä puhelinliikennettä.

Polkupyörän korjaaminen kello 02.00 yöllä syytetyn luona, oikeasti? Kuka asiakaspalvelutöissä oleva lähtee kesken töiden likaamaan käsiään ja korjaamaan polkupyörää keskellä yötä, eihän tuossa ole mitään järkeä? Siihen päälle vielä tiivistä viestintää, mahdollisesti pohdintaa mihin liikkeeseen polkupyörä pitää viedä korjattavaksi.

..jos se oven ikkuna rikottiin vasta silloin, kun juoppokin oli jo talossa sängyssä pitkällään, niin millä sinne mentiin sisään? Avaimella?

Pitikö yöllä palauttaa jotain, jonka löytyminen syytetyn hallusta olisi ollut enemmän kuin raskauttavaa..

[Eilisaamu]

Ok, jos hän jostain syystä jäi, tai vaasalainen tuli ovelle koputtelemaan juuri surman jälkeen, niin avaisiko tekijä tälle oven, kun ei tunne koko miestä? Kuvitellaan, että teet surman ja vapiset siinä taistelun adrenaliinin kourissa ja tajuat mitä tapahtui. Ovelle koputetaan tai soitetaan ovikelloa? Ihanko oikeasti a) menet avaamaan b) kutsut oven takana olevan täysin tuntemattoman miehen sisään taloon, jossa murhaamasi ihminen makaa sängyllä

Valitettavasti tällaiset tappaja naiset eivät toimi välttämättä tavan ihmisen lailla loogisesti. Voi toimia hyvinkin laskelmoidusti ja hyvän tilannetajun omaava reagoida nopeastikin asioihin.
Kyllä tämä Virpi selkeästi teon takana on, ja taksarista saa vaikutelman että on jotenkin mukana. Mene ja tiedä.
Mielestäni oli joltain hyvä huomio puheluista ja Virpin sanomisista. Puhui itseään pussiin. Jos rakastaja/poikaystävä aamuyöllä soittanut ja sanonut että vaimonsa kuollut, niin poliisin nähdessään ajatteli onko lapsille käynyt jotain? Selkee feikki.
Ja jos tieto olisi yllätyksenä silloin taksarilta tullut yöllä, luultavasti aito reaktio olisi ollut se että tämä Virpi ryntäsi oitis paikan päälle katsomaan mitä tapahtunut ja miten mies voi ym. Nainen joka käy yöllä huutelemassa ja haukkumassa ja temperamenttia tuntuu löytyvän, olisi tuskin jäänyt poliisin tuloon saakka odottelemaan "lisätietoa", kun miehen kanssa puhelimet lauloivat tiuhaan muutenkin.

[Kuolemannaakka]

Tutkinnassa on kyllä kämmätty aivan sairaasti, mikäli uhrin vaatteiden kuituja ei ole tutkittu. Tukehduttaminen tyynyllä ei onnistu, ellei tukehduttaja istu uhrin rintakehän/selän päällä ja surmatapa vaatii 3-5 MINUUTIN yhtämittaista puristusta uhrin kamppaillessa vastaan. Jokainen hengenveto siirtää kuolemaa eteenpäin. Se ei siis todellakaan käy niinkuin elokuvissa. Teko siirtää kuituja todella paljon, koska kontakti on raju ja "hierova". Tappamisen tahto pitää todellakin olla. Ja uhrin käsien sitominen on vaikeaa, kun molemmilla käsillä pitää painaa sitä tyynyä. Silloin kyllä tulisi uhrinkin kynsien alle tekijän dna:ta (ja vieraita kuituja) ja lisäksi paljon naarmuja ja mustelmia tekijän käsivarsiin. Ainakaan edestäpäin homma ei onnistu, jos kohde on yhtään tolkuissaan oleva aikuinen.

Ylipäätään tyynyllä tukehduttaminen on hyvin harvinaista, kun tekijä on nainen ja uhri ei ole lapsi tai vielä vanhus. Tukehduttamisen uhrit ovat googlailulla lapsia, vanhuksia tai vammaisia tai puoliksi sammuneita. Onko sitten tämä uhri ollut erittäin humalassa?

Vai onko tässä kehitetty koko kuolinsyy omasta päästä, eikä uhrin vaatteissa oikeasti ole mitään vieraita kuituja ja uhri on kuollut jonkinlaiseen hengityspysähdyksen aiheuttaneeseen sairaskohtaukseen? Näiden uhrin vaatteiden kuitujen pitäisi olla tärkein todiste, koska sellaisia ei vaatteiden selkäpuolelle itsestään ilmesty, eli todistavat, että joku on hänen päällään ollut.

Vai onko tukehduttajia ollut kaksi, toinen pitänyt käsistä kiinni ja toinen tukehduttanut? Toisalta silloin pitäisi uhrin ranteissa olla mustelmia.

Entä miten nuo silmälasit on tuonne joutuneet, jos ne tukehduttamisen alussa ovat olleet päässä? Eikö tuo tarkoita sitä, että ensin on tapeltu kasvot vastakkain? Sitten lasit huiskaistu jotenkin pois (hiuksia tarttunut) ja sen jälkeen uhri saatu sänkyyn kasvoilleen? Siis ei voi olla mikään öinen yllätyshyökkäys nukkuvan uhrin kimppuun. Ne lasithan olisi uhrin alla rusentuneena, jos hän ne päässä olisi nukkunut ja siitä suoraa yllätetty.

Jos uhrilla oli hammasraudat tms suussa, niin ovatko hänen huulensa hiertyneet/rikki sisäpuolelta, kun hänen kasvojaan on runnottu tyynyä vasten minuuttikaupalla? Luulisi olevan.

[Toimintaterapia]

Jos uhrilla oli hammasraudat tms suussa, niin ovatko hänen huulensa hiertyneet/rikki sisäpuolelta, kun hänen kasvojaan on runnottu tyynyä vasten minuuttikaupalla? Luulisi olevan.

Kyseessä taisivat olla hammaskiskot, jotka poikkeavat hammasraudoista huomattavasti. Kiskoja käytetään nukkumisen aikaisen narskuttamisen estämiseen ja jossain tapauksessa ne vähentävät kuorsaamistakin. Ovat eräänlaista kovamuovia eikä niissä ole teräviä kulmia. Arvelisin että kiskot saattaisivat jopa vähentää suun sisäisiä vaurioita verrattuna siihen että paljailla hampailla purisi poskeen tai kieleen.

Sen sijaan jokerikorttina voisi heittää että jos kiskot lähtevät paikaltaan ja livahtavat kurkkuun niin ne saattaisivat aiheuttaa hengen salpaantumisen ja tukehtumisen.

[Kuolemannaakka]

Jos uhrilla oli hammasraudat tms suussa, niin ovatko hänen huulensa hiertyneet/rikki sisäpuolelta, kun hänen kasvojaan on runnottu tyynyä vasten minuuttikaupalla? Luulisi olevan.

Kyseessä taisivat olla hammaskiskot, jotka poikkeavat hammasraudoista huomattavasti. Kiskoja käytetään nukkumisen aikaisen narskuttamisen estämiseen ja jossain tapauksessa ne vähentävät kuorsaamistakin. Ovat eräänlaista kovamuovia eikä niissä ole teräviä kulmia. Arvelisin että kiskot saattaisivat jopa vähentää suun sisäisiä vaurioita verrattuna siihen että paljailla hampailla purisi poskeen tai kieleen.

Sen sijaan jokerikorttina voisi heittää että jos kiskot lähtevät paikaltaan ja livahtavat kurkkuun niin ne saattaisivat aiheuttaa hengen salpaantumisen ja tukehtumisen.

Ok, kiitos tarkentavista tiedoista=) Tukehtuminen noihin kiskoihin tuskin on kuitenkaan syynä, kun kai ne kiskot sitten jostain kurkusta löytyisivät.
"Verinen kyynel" on muuten oireena joissain silmäntakaisen kudoksen kasvaimissa tai verisuonen ratkeamisissa, mutta kaipa nuo sentään tutkittu on. Tukehtuessa kyllä silmiin tulee punaisia pisteitä.

Tässä on vaan sikäli tyhmä keissi, jos edes syyttäjän esittämä kuolinsyy ei ole varma, eli siis ei ole todistettu uhrin kuolleen väkivaltaisesti ja syyttäjän kuvailemalla tavalla. Jos kerran ne kuitunäytteet puuttuvat. Turha siinä on maalailla jotain selän päällä istumisia, jos asiaa ei voi mitenkään todistaa, kun näytteitä ei ole otettu. Ilmeisesti kuitenkin DNA-näytteitä otettiin uhrin vaatteista ja petivaatteista, eikä syytetyn dna:ta löytynyt. Ei tuo nyt vielä ihmeitä todista. Vieraita kuituja pitäisi 100% varmasti olla uhrin vaatteet täynnä, jos hänet on tukehdutettu.
Melkeinpä voisi kuvitella, että uhrin yöasussa olisi joku sauma ratki tms jälkiä, jos kamppailua on käyty sängyllä syyttäjän kuvailemalla tavalla.

[Sippura]

Minulla pistää silmään tuo syytetyn ja aviomiehen vilkas puhelujen vaihto surmayönä. Ihmeelliseltä tuntuu, että jos ei ole ollut tavallista tuo yöllinen soittelu, niin miksi juuri sattuivat surmayönä soittelemaan.

Lisäksi minusta tuntuu uskomattomalta, että taksia ajava ei muka muista hätänumeroa.

[Sterling]

02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.
02.00-03.00: Syytetyn ja uhrin aviomiehen välillä tiivistä puhelinliikennettä.

Polkupyörän korjaaminen kello 02.00 yöllä syytetyn luona, oikeasti? Kuka asiakaspalvelutöissä oleva lähtee kesken töiden likaamaan käsiään ja korjaamaan polkupyörää keskellä yötä, eihän tuossa ole mitään järkeä? Siihen päälle vielä tiivistä viestintää, mahdollisesti pohdintaa mihin liikkeeseen polkupyörä pitää viedä korjattavaksi.

..jos se oven ikkuna rikottiin vasta silloin, kun juoppokin oli jo talossa sängyssä pitkällään, niin millä sinne mentiin sisään? Avaimella?

Pitikö yöllä palauttaa jotain, jonka löytyminen syytetyn hallusta olisi ollut enemmän kuin raskauttavaa..

Tätä minäkin ihmettelen. Ei ole uskottavaa. Joku muu syy tuolla käynnillä on ollut.

[Smirre]

Onko uhrin kotoa pitkä matka baariin,jossa Virpin kerrottiin olleen?Ja mikä on etäisyys Virpin kotiin baarista ja uhrin asunnolta?Voiko puhelimen paikantaa kuinka tarkasti?Vai onko Virpinkin puhelin ollut taksikuskilla,ettei paikannu uhrin luo?
Puheluitahan taksikuskin ja Virpin puhelimen välillä on voinut soittaa yksi henkilö hämäysmielessä.Loppujen lopuksi ihan kumpi vaan.Jos ukko on käynyt kotona,ja puhelin ollut tuon naisen hallussa sen aikaa,ja keksitty pyöränkorjaustarina
En usko polkupyörän öiseen korjailuun.Onnistuiko se muuten?Pyöräkö siinä oli jumissa?
Ja miksi uhrin silmälasit "löytyivät" vasta reilusti myöhemmin sängyn alta?Kyllähän niihin on voinut tarttua miehen vaatteista syytetyn hiuksia.
Ja kuinka moni nukkuu silmälasit päässä?Jos ei sammu tai nukahda yllättäin,niin en tiedä ketään.Humalassakin tuttuni muistavat ottaa lasit päästä kun menevät vuoteeseen.
Lääkepitoisuuksiahan ei muistaakseni uhrista löytynyt,oliko niin?Jääkö kuitenkin mahdollisuus,että jotain lyhytvaikutteista olisi ottanut/annettu jollain kieroilulla illalla? Silloinhan tukehduttaminen tyynyllä voisi olla helppoakin.
Jotenkin tuntuisi tuo ukko olevan juonessa mukana.Kun ei se suostunut poiskaan lähtemään,odottiko se sopivaa hetkeä kauemman aikaa,vai keräsikö rohkeutta?Siinähän sitä olisi sitten talo jossa asustella,ei tarvitse ostaa.Ei taksilla suuria omaisuuksia ansaita,että saattaahan taloudellinenkin motiivi olla mukana.

[kamreeri]

Mielestäni täällä keskustelu poukkoilee oudosti. Eikö looginen kuva tapahtumista ole

1. Murhaaja murtautuu taloon rikkomalla lasin. (voi olla että myös tiesi missä vara-avain on ja rikkoi lasin vasta lopuksi hämäykseksi)
2. Murhaaja löytää nukkuvan uhrin ja tappaa tukehduttamalla.
3. Murhaaja on poistumassa paikalta kun kyydin tarvitsija onkin ovella yllättäen keskellä yötä.
4. Murhaaja huomaa tulijan sekavan tilan ja hätäpäissään ohjaa tekijän nukkumaan uhrin kanssa samaan sänkyyn. Kyydintarvitsija huomaa uhrin oudon asennon, joka osaltaan kertoo että uhri oli jo kuollut tässä vaiheessa. Kun murhaaja huomaa että juoppo asettuu nukkumaan ja nukahtaa, voi hän poistua hyvillä mielin. Hänellä on vaihtoehtoinen tekijäkandidaatti paikalla jonka uskoo saavan tuomion. Muussa tapauksessa olisi voinut joutua toistamaan tekonsa kyydinkysyjään.

Valitettavasti kyydinkysyjä ei muista kuka avasi oven, jos se olisi ollut taksikuski olisi hän varmasti sen muistanut koska olisi käyty joku dialogi kyydistä. Uhri taas ei päästäisi juoppoa keskellä yötä kotiinsa.

Nyt on aihetodisteita esim. kengänjälki lasissa, vaikka V ei ole myöntänyt olleensa paikalla. Eikö tämä ole aika selvä tapaus? Ainoa epäselvä on taksarin osuus, ehkä noiden puheluiden todellinen sisältö tulee ilmi kun tuomio V:lle luetaan.

Meillä on aihetodisteet, meillä on motiivi, epäillyllä ei ole alibia murhahetkelle, mutta on kuitenkin poikkeuksellista käytöstä vakiopaikassa myöhemmin samana iltana, outoa pyöränkorjausta keskellä yötä ja aktiivista viestittelyä keskellä yötä.

[Petu]

Siinähän sitä olisi sitten talo jossa asustella,ei tarvitse ostaa.Ei taksilla suuria omaisuuksia ansaita,että saattaahan taloudellinenkin motiivi olla mukana.

Niin tosiaan, (avio)leski saa hallintaoikeuden parin yhteiseen asuntoon. Eli käytännössä leski saa elinikäisen asumisoikeuden ko. asuntoon sekä myös oikeuden irtaimiston hallintaan/käyttöön, tämä siitä riippumatta vaikka joku kuolinpesän osakas asiaa kritisoisikin. Ja saa vielä ihan huoletta ottaa sinne minkälaisen kumppanin tahansa jouluvaloja ripustelemaan.

Kävikö tässä nyt niin, että lähtöpassit kääntyivätkin pysyväksi holdausoikeudeksi mitä asumiseen tulee?

[annaanna]

(Asuntoasiasta yksittäinen huomio. Pariskunnalla vain yksi lapsi, joten lienee liian pieni tuo talo lapsikatraalle.)

Silmälasit.
Kiistatonta lienee se, että murheenmurtama syytetty on edeltävänä päivänä vieraillut uhrin kotona, silloin uhri pyytänyt yöksikin jäämään tyttären huoneeseen, jos en väärin muista. Syytetty kertonut heidän lopuksi halanneen ja uhrilla mahdollisesti olleen kädessään ne silmälasit. Silloin niihin olisi luontevasti voinut takertua niskan puolelta kaksi yli kaksikymmensenttistä hiusta. Silmälasit tuskin raskauttavaksi todisteeksi asti yltää.

Lasinsirpale.
Joku tutkinnan tuottama valokuva ollut lehdissä siitä kohtaa, jossa se lasinsirpale talteenotettu, jossa lenkkarinjälki ollut. Ainakaan minä en nähnyt siinä sitä lasinpalasta. Näkeekö joku muu?
Mikä kuva se oikein on?
Eikö tärkeämpää olisi esiintuoda se kuva, jonka perusteella nähdään kengän pohjakuvio niin hyvin, että kyetään yksilöimään kuviointi ja koko.

Raskauttavat todisteet.
Harmi ettei tästä ole saatavilla tietoja kuiduista, sormenjäljistä, ikkunan rikkomisvälineestä ja monesta muusta todisteesta, eikä tosiaan edes niistä tolppatiedoista mainittu. Uhrin kynsien alta ei taidettu kertoa kuituja löydetyn, mutta syytetyn dnata kylläkin. Sitä ei taidettu uutisvirrassa mainita, mistä oli eristetty tuo näyte. Verestä, syljestä vai jostakin muusta.

Kotiinpaluu.
Harmi sekin näin nojatuolidekkaristin kannalta, ettei ole tarkkaa selitystä silmiin sattunut aviomiehen kotiinpaluusta. Jättikö jälkiä lasinpaloihin?
Siellä on vastassa ollut rikottu ovilasi. Miten reagoi? Valitsiko hätänumeroa? Vaimo ei ainakaan vastannut. Oliko vieras mies sängyssä vaimon vieressä makaamassa? Miten totesi vaimon kuolleeksi? Koskettikko, ravisteliko, siirsikö yöllä kontaktoimansa syytetyn dnata paikalle. Tuskin sentään kynsien alle.

Kynsinäytteet.
Toivottavasti kynsinäytteet otettu välittömästi paikan päällä tai pussitetuista käsistä ruumiinavauksessa. Ne nyt jotenkin voisivat raskauttavat todisteet olla, mutta tämä ukkomies tässä kyllä on voinut dnata levittää.

Jos muuten vaikutan vähän harhaiselta näytteiden ja todisteiden kanssa, niin lue omakohtaiseen havainnointiini oikeussalissa perustuva a Auerjutusta alta. Loi vankan pohjan epäilyille. Nimimerkillä "Yhden oikeusmurhan todistanut".

(Henkilökohtaisesti mennyt täysin luottamus poliisien tutkintoihin sen jälkeen kun Auer tapauksessa ne paljon huomiota saaneet Jukka Lahden dnata sisältäneet todisteet teepaidan selkäpuolella olivatkin tosiasiassa löytyneet sen jälkeen kun paita oli nuin vain KRPn rikoslaboratoriosta lähetetty porinpoliisille katseltavaksi. Porissa ei tehdä minkään valtakunnan labratutkimuksia tekstiileille, että ihan vaan katselivat teepaitaa. Lähettivät takaisin ja vaativat tutkimaan tutkimuspyynnön avulla uudestaan paidan hihojen alataitteitten pieniä, pyöreitä jälkiä. Niihin ei ollut, syystä tai toisesta, kiinnitetty mitään huomiota ensimmäisellä tutkimuskerralla, jolloin oli ainakin yli kahdestakymmenestä kohdasta leikattu pieni tilkku dna-näytteen eristämiskoetta varten.)

Oikeudessa esitettiin niiden, halkaisijaltaan kaksi-kolmemillimetristen jälkien, olleen samankaltaisia kuin ovat johonkin väriin kastetun, avatun klemmarin päästä kankaalle tiputetut tipat. Auerin puolustaja ei missään vaiheessa ollut selvittänyt todisteiden ilmestymistä tai laatua, vaan sillä toisella kierroksella syyttäjän todistaja toi tämän ilmi.)

[salapoliisi1]

Virpi tunsi "vaasalaismiehen". Tämä ei asu Vaasan kaupungissa vaan Virpin entisessä kotikylässä, Tervajoella. Juoppo oli erinomainen syntipukki, koska Virpi tiesi miten sekopäinen mies on. Satakiloinen, rotevaharteinen nainen pystyy helposti tukehduttamaan hennon, "puolivahvassa humalatilassa" olevan naisen. Ei hänen uhrin päällä tarvinnut istua. Virpi ehkä käänsi uhrin vatsalleen, kasvot tyynyä vasten. Uhrin oli silloin vaikea tapella vastaan, ja humalatlla vielä heikensi voimia. Paikalta löytynyt tyhjä viinipullo, jossa e ollut uhrin eikä syytettyjen sormenjälkiä, on mystinen juttu, Joiko uhri yksin itsensä humalaan vai oliko hänellä seuraa? Todennäköisesti Virpi on surmaaja, mutta miten paljon taxari tiesi? Ei taxarikaan niin tyhmä voi olla, että uskoo, että Virpi tarvitsee pyörän korjaajaa klo 2 yöllä. Pyörähän oli Virpin kotipihassa, joten hän ei ollut jäänyt pulaan matkalla. Virpin ja taxarin aktiivinen puhelinyhteys "pyörän korjaamisen" jälkeen viittaa siihen, että taxari jo silloin tiesi, mitä oli tapahtunut. Hän puolusti myös Virpiä todistamalla, että hän oli aiheuttanut "painileikissä" Virpin käsivarren mustelmat.