Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hermione kirjoitti: ↑Pe Tammi 22, 2021 9:39 am
^^ Aika hurjaa settiä heitetään ei-lainvoimaisesta tuomiosta - onko laillista edes?
Spekulointi on aina laillista, mielipiteet myös. Valheiden levittäminen faktoina ei välttämättä.
Onko Arman ja hänen vieraansa spekuloineet ko. jaksossa?
Pitää ehkä vaivautua katsomaan tuo jakso, vaikka en ole tykännyt katsoa aiempiakaan jaksoja. Eivät ole ainakaan aiemmat olleet spekulaatioksi luokiteltavia. Lainvoimaisista sekä kauan sitten tapahtuneista rikoksista voi ymmärtää true crime jutun tekemisen, mutta ei sellaisista, joista ei ole lainvoimaista tuomiota. Anni Törninkin tapaus taidettiin revitellä ennen hovin vahvistamaa tuomiota - mutta siinä tapauksessa tekijä oli tunnustanut aiheuttaneensa kuoleman.
Hermione kirjoitti: ↑Pe Tammi 22, 2021 9:39 am
^^ Aika hurjaa settiä heitetään ei-lainvoimaisesta tuomiosta - onko laillista edes?
Spekulointi on aina laillista, mielipiteet myös. Valheiden levittäminen faktoina ei välttämättä.
AnoObserver: Allekirjoitan joka sanasi. Kuvitelmani tapahtumista surmayönä noudattelivat syyttäjän kertomusta. Mielestäni tässä on yksi pointti koko keississä mikä ratkaisisi: Erittäin päihtynyt Markku päätyi surmatyön näyttämölle. Hän kertoi "emännän ottaneen hänet vastaan ja olivat hetken istuneet ja jutelleet. Minun teoriani mukaan emäntä olikin vieras nainen, joku toinen voi uskoa teoriaan että sammuneen käsivarren alle voi tukehtua ihan vaan alkoholikännissä missä on kuitenkin ottanut vieraan vastaan. Harmi tosiaan että Markku (nimi muutettu ilm. Armanin ohjelmassa) menehtyi ennen oikeudenkäyntiä. Tämmöinen todistaja voidaan panna hypnoosiin ja sitten kuvailemaan "talon emäntää" mahdollisimman tarkoin.
"Olen pessimisti. Tiedän kaiken turhaksi, mutta todennäköisesti olen taas tässäkin väärässä"
Katselin minäkin tuon pätkän.
Kengänjälki on sinänsä kyllä syytetyn vaikea selittää. Kun en mihinkään lavastuksiin oikein yleensä usko, niin tuskinpa se taksikuskikaan sitä on sinne painanut, vaikka tietysti hänellä tähän olisi varmaan mahdollisuus ollut, kun samassa taloudessa oli asunut. Syytettyhän on jo kuskia lavastamisesta syyttänyt.
Silmälaseja ei ole kuski tuonut, koska ne näkyvät poliisin ottamissa rikospaikkakuvissa. Ihmetyttää kuitenkin, minkä takia hän alkaa rikospaikkatutkimusten jo päätyttyä jostain vaimonsa rilleistä poliisille vinkkaamaan. (Ja ihmetyttää se, että poliisi ei ota talteen rikospaikalla sängyn vieressä lattialla olleita silmälaseja... jos puhutaan alkututkimusten sössimisestä...)
Yleensäkin ottaen tutkimuksissa tunnutaan menneen sillä, että juoppo ei voi olla syyllinen, koska kylänmiehet tiesivät, että hän on harmiton kaveri (hänelle ei kerrottu ohjelmassa mitään muuta "alibia"), ja moni tieto yksityiskohdista tuli taas tuolta taksikuskilta itseltään, koska poliisi oli hänen kuskauksiaan kyseisenä päivänä jäljittänyt ja ei kuulemma ole hänellä aikaa tappaa vaimoaan. Eli hänen kertomaansa pidetään totena.
Mutta tämmöiset jäi ihmetyttämään:
Syyttäjän mukaan nainen siis hiipi avoimesta ovesta sisään ja tukahdutti nukkumassa olleen uhrin sänkyynsä vuodevaatteilla. Eli: nainen nukkui ulko-ovi auki? Entäs miten ne silmälasit sopivat tähän, nukkuiko ne päässä? Vai ehtikö juuri laittamaan ne päähänsä, ennen kuin aseettomana spontaania murhaa tekemään tuleva syytetty hyökkäsi hänen kimppuunsa? Mistä syytetty kotoa lähtiessään saattoi tietää, että nainen on nukkumassa ja ulko-ovi auki? Miksei hänellä ollut mitään surma-asetta, jos oli menossa tekemään murhaa?
Juopon oikeussalikertomukset, joissa hän jutteli talon emännän kanssa, kumottiin poliisin toimesta kovalla argumentilla "Ei ole loogista, että uhri olisi päästänyt hänet sisään"=) Vähän köyhä argumentti minusta. Emännän humalatilaa ei mainittu lainkaan, ja ovenhan piti olla auki, niin ei siinä juopossa mitään sisäänpäästämistä ollutkaan. Jos murhaaja pääsi sisään, niin miksei juoppokin. Ja jos emäntä on humalassa, niin vielä helpommin jonkun sisälle päästää, eihän hänen mielenliikkeistään mitään voi tietää. Sanoisin, että uskottavampaa se on, että tämä emäntä juopon sisälle päästää, kuin juuri murhan tehnyt syytetty, joka ei edes tunne tätä juoppoa, eikä mitenkään voi tietää, mitä tämä jälkeenpäin asioista muistaa ja kertoo. Kyllä harvinaisen hyvä pokka täytyy olla, että päästää vieraaseen kämppään, jossa juuri on tappanut ihmisen, todistajan, ja pyytää tämän vielä uhrin viereen nukkumaan. Ja sitten poistuessa vielä rikkoo ikkunan, eikä yhtään pelkää, että se äijä sieltä puskee ylös, että mitä täällä rikotaan. Ja eikun pyöräilee baariin.
Ja miksi syytetty edes olisi rikkonut ulko-oven ikkunan, jos kerran tiesi, että ovi on auki?
Huomattavaa, että tämä juoppo oli vain 1 promillen humalassa, ei siis missään sammumiskunnossa. En sitten tiedä mikä aivoinvaliidi hän oli, kun ei aamullakaan saanut mitään selvää lausetta suustaan.
Sitten on tärkeä asia: silminnäkijä oli nähnyt syytetyn pyöräilemässä puolen yön aikaan. Klo 00:30 hän on varmuudella ollut baarissa. Avaajan mukaan uhri on kuollut 00:00-4:00 välisenä aikana. Taksari palasi kotiin ja ilmoitti kuolemasta joskus klo 5:00? ( "Aivan niinku olis vaimo kuolleena tuolla sängyssä". Ei paljon hätä välity, mutta miehenhän ei tarvitse hätäillä, toisin kuin naisten.)
Miten syytetty ehti murhaamaan uhrin, päästämään juoppoa sisälle ja hänen kanssaan juttelemaan (tuskin ihan ovelta pyysi nukkumaan), laittamaan jostain bilevaatteita päälle ja vielä 00:30 baariin? Tulee hirveä kiire, etenkin kun murha ei ole voinut olla etukäteen tekona suunniteltu, koska se perustui täysin sattumiin: emäntä nukkumassa, ulko-ovi auki, tukahduttamisen onnistuminen. Ovi olisi voinut olla lukossa, eikä kai kukaan ole toisin todistanutkaan. Taksikuskin mukaan heillä oli vielä väliovikin aina auki, mutta lasinsirujen perusteella se oli ollut kiinni, kun ikkuna oli rikottu. Joten tässäkin oli joku "todiste" jostain, vaikka perustui pelkästään itsekin epäiltynä olleen kuskin kertomukseen.
Poliisin mukaan uhri tukahdutettiin vuodevaatteilla, minkä kerrottiin kestävän useita minuutteja. Kuitenkaan syytetyn kuituja ei lakanoista eikä muualta löytynyt.
Ohjelmassa ei mainittu tällä palstalla joskus ollutta tietoa, että talon keittiössä olisi ollut useampia juomalaseja tms?? En muista tätä enää tarkasti tosin. Jos uhrin kuolinsyy oli tukehtuminen ja alkoholi, niinkuin lehdessä luki, niin hänenhän on täytynyt olla kovasti juovuksissa. Yksinkö hän siellä ryyppäsi, miehen ollessa töissä? Vai viettikö juopon kanssa iltaa, niinkuin tämä kertoi? Tosin hän kylllä myönsi, että paikalla saatoi olla joku kolmaskin henkilö, vaikka ei varmaksi muistanut. Nämä kuulustelut olisi kiva lukea, että paljonko jutuista oli omaa ja paljonko poliisin tuottamaa.
Tosiaan, kengänjälkeä on paha syytetyn enää selittää. Jos on surman tehnyt, niin olisi kannattanut sanoa heti aluksi, että kävi ovella, mutta kun huomasi ikkunan olevan rikki, lähti pois, kun ajatteli, että siellä on ollut joku riita tai muuten vaan rupes tuntumaan oudolta.
Toivottavasti tämäkin juttu joskus selviää sillä tavalla, ettei ole arvailua.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Se kengänjälki. Kuinka moni oli kulkenut niiden lasinsirujen yli, ja onko kaikkien kengät valokuvattu? Poliisit ja pelastustoimi tyypillisesti käyttänee turvakenkiä, mutta lipsutaanko tästä kuinka helposti kesäaikaan?
Silmälasit olivat minun käsitykseni mukaan kontaminoitunut todistusaineisto, kun eivät olleet suorilta käsin lähteneet teknisen tutkinnan matkaan.
Vaikka VN olisikin tekijä, niin minusta on kauhistuttavaa, että aihetodisteiden perusteella tuomitaan henkirikoksesta. Se rapauttaa oikeusjärjestelmän uskottavuutta, erityisesti kun tuomitusta uutisoitiin hyvin näkyvästi ja tunnistettavasti jo kesken esitutkinnan siten, että mielikuvaksi jäi tämän olevan myös tekijä.
Hermione kirjoitti: ↑Ma Tammi 25, 2021 11:11 pmVaikka VN olisikin tekijä, niin minusta on kauhistuttavaa, että aihetodisteiden perusteella tuomitaan henkirikoksesta. Se rapauttaa oikeusjärjestelmän uskottavuutta, erityisesti kun tuomitusta uutisoitiin hyvin näkyvästi ja tunnistettavasti jo kesken esitutkinnan siten, että mielikuvaksi jäi tämän olevan myös tekijä.
Viimeistään ulvilan tapaus jälkipuinteineen (mm. tekastut paskat suljettujen ovien takana) pitäisi riittää osoittamaan, että toisinaan tekijä on päätetty alkumetreillä ja siitä pidetään kiinni faktoista huolimatta.
Kylläpä hyvinkin. Tapauksia yhdistää myös se, että kummassakin on jollain tavalla normista poikkeava henkilö kyseessä.
Itse tapahtumat ovat todella erilaisia: Toinen oli poikkeuksellisen raaka murha, toisessa taas on epäselvää miten uhri kuoli ja henkirikoksen toteuttamistapa on sekin spekulaatiota.
George Floydin kuoleman yhteydessähän tuotiin esiin, että mahalla makuuttaminen jo itsessään saattaa olla vaarallista, kun vaikeuttaa hengitystä - ilman, että kukaan istuu painona päällä ja saattaa myös joutua puristuksiin niskan verisuonet, jolloin veri ei pääse virtaamaan päähän... Tämä uhri siis löytyi mahallaan makaamasta. Ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa, joten jos on sammunut mahalleen, sänky ehkä ollut upottava, tyyny paksu ja pehmeä ja pää ollut kierteellä (poski tyynyä vasten, muuten mahallaan), voisi hengitys salpautua ihan jo siitä, ilman että kukaan "avittaa" tapahtumia ja tulla noita verenvirtaus -ongelmiakin. Vissiin jommasta kummasta, joko ilta-sanomista tai iltalehdestä, joskus luin jutun nuoresta miehestä, joka oli vammautunut pahasti, kun oli vetänyt huumeita ja sammunut tuoliin istualleen.
Oli nukahtanut jotenkin pää huonossa asennossa ja hermot kuolioituneet niskoista. Olikohan verenkierto estynyt vai hermot olleet muuten vaan puristuksissa pitkään, en muista enää niin tarkkaan. No nyt sit istui pyörätuolissa eikä kädetkään juuri toimineet. Että niitä huimausaineita tai alkoholia "nauttiessa" saattaa nukkuminen olla muutenkin hengenvaarallista, kuin vain että selällään tukehtuis oksennukseensa. Lisäksi se vieressä koisinut juoppo, on ihan hyvin saattanut kierähtää sammuneena nukkuneen naisen selän päältä sänkyyn. Jos esim. pimeä huone, eikä ole huomannut että sängyssä nukkuu joku. On könynnyt sit siitä nukkujan yli, istunut selän päälle ja rusikoinut siinä tätä naista, jos jotain selästä painamiseen liittyviä jälkiä on löytynyt... Voihan tosta Virpistä olla montaa mieltä. Ei varmastikaan mikään vuoden äiti, tai muutenkaan mukava nainen kyseessä. Ei sitäkään silti pitäis murhasta tuomita, jos ei voida edes osoittaa, että on oikeasti tekoon syyllistynyt ja kyseessä nyt ylipäänsä on murha, eikä tapaturma. Sympatiapisteitä jakakoot sitten itse kukin oman harkintansa mukaan tälle ämmälle. Niiden ei kuitenkaan pitäis tuomioon tai ylipäänsä tuomituksi tulemiseen jostain oletetusta teosta vaikuttaa.
JohanPomppas kirjoitti: ↑La Tammi 30, 2021 4:52 pm
George Floydin kuoleman yhteydessähän tuotiin esiin, että mahalla makuuttaminen jo itsessään saattaa olla vaarallista, kun vaikeuttaa hengitystä - ilman, että kukaan istuu painona päällä ja saattaa myös joutua puristuksiin niskan verisuonet, jolloin veri ei pääse virtaamaan päähän... Tämä uhri siis löytyi mahallaan makaamasta. Ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa, joten jos on sammunut mahalleen, sänky ehkä ollut upottava, tyyny paksu ja pehmeä ja pää ollut kierteellä (poski tyynyä vasten, muuten mahallaan), voisi hengitys salpautua ihan jo siitä, ilman että kukaan "avittaa" tapahtumia ja tulla noita verenvirtaus -ongelmiakin. Vissiin jommasta kummasta, joko ilta-sanomista tai iltalehdestä, joskus luin jutun nuoresta miehestä, joka oli vammautunut pahasti, kun oli vetänyt huumeita ja sammunut tuoliin istualleen.
Oli nukahtanut jotenkin pää huonossa asennossa ja hermot kuolioituneet niskoista. Olikohan verenkierto estynyt vai hermot olleet muuten vaan puristuksissa pitkään, en muista enää niin tarkkaan. No nyt sit istui pyörätuolissa eikä kädetkään juuri toimineet. Että niitä huimausaineita tai alkoholia "nauttiessa" saattaa nukkuminen olla muutenkin hengenvaarallista, kuin vain että selällään tukehtuis oksennukseensa. Lisäksi se vieressä koisinut juoppo, on ihan hyvin saattanut kierähtää sammuneena nukkuneen naisen selän päältä sänkyyn. Jos esim. pimeä huone, eikä ole huomannut että sängyssä nukkuu joku. On könynnyt sit siitä nukkujan yli, istunut selän päälle ja rusikoinut siinä tätä naista, jos jotain selästä painamiseen liittyviä jälkiä on löytynyt... Voihan tosta Virpistä olla montaa mieltä. Ei varmastikaan mikään vuoden äiti, tai muutenkaan mukava nainen kyseessä. Ei sitäkään silti pitäis murhasta tuomita, jos ei voida edes osoittaa, että on oikeasti tekoon syyllistynyt ja kyseessä nyt ylipäänsä on murha, eikä tapaturma. Sympatiapisteitä jakakoot sitten itse kukin oman harkintansa mukaan tälle ämmälle. Niiden ei kuitenkaan pitäis tuomioon tai ylipäänsä tuomituksi tulemiseen jostain oletetusta teosta vaikuttaa.
No niin pomppas. Meinaan hatusta tempaistiin, että "ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa".
"Silmälaseja ei ole kuski tuonut, koska ne näkyvät poliisin ottamissa rikospaikkakuvissa. Ihmetyttää kuitenkin, minkä takia hän alkaa rikospaikkatutkimusten jo päätyttyä jostain vaimonsa rilleistä poliisille vinkkaamaan. (Ja ihmetyttää se, että poliisi ei ota talteen rikospaikalla sängyn vieressä lattialla olleita silmälaseja... jos puhutaan alkututkimusten sössimisestä...)"
Tuo on kyllä käsittämätöntä?? Ellei paikalla olleet jostain syystä poliisit Ivalosta..
No niin pomppas. Meinaan hatusta tempaistiin, että "ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa".
Niin, no semmoistahan on vihjailtu, että olisi "tissutellut" enemmänkin. Eikö myös ole todettu verikokein, että oli ollut humalassa kuollessaan. Sinänsä se ja sama kuka juopottelee ja kuka ei. Ei se ihmisestä huonoa tee, tai että ansaitsisi ikävän lopun. Se vaan voi osaltaan selittää tapahtumien kulkua.
No niin pomppas. Meinaan hatusta tempaistiin, että "ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa".
Niin, no semmoistahan on vihjailtu, että olisi "tissutellut" enemmänkin. Eikö myös ole todettu verikokein, että oli ollut humalassa kuollessaan. Sinänsä se ja sama kuka juopottelee ja kuka ei. Ei se ihmisestä huonoa tee, tai että ansaitsisi ikävän lopun. Se vaan voi osaltaan selittää tapahtumien kulkua.
Ihmeellistä, missään päin Pohjanmaata ja etenkään Laihialta ei ole kuulunut sellaista, että uhri olisi ollut tissuttelija. Muistaaksen hänellä oli juuri kesäloma alkanut. Ei ole epätavallista, jos nauttii alkoholia loman alkajaisiksi.
AnonymousObserver kirjoitti: ↑La Tammi 30, 2021 7:42 pm
No niin pomppas. Meinaan hatusta tempaistiin, että "ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa".
Niin, no semmoistahan on vihjailtu, että olisi "tissutellut" enemmänkin. Eikö myös ole todettu verikokein, että oli ollut humalassa kuollessaan. Sinänsä se ja sama kuka juopottelee ja kuka ei. Ei se ihmisestä huonoa tee, tai että ansaitsisi ikävän lopun. Se vaan voi osaltaan selittää tapahtumien kulkua.
Ihmeellistä, missään päin Pohjanmaata ja etenkään Laihialta ei ole kuulunut sellaista, että uhri olisi ollut tissuttelija. Muistaaksen hänellä oli juuri kesäloma alkanut. Ei ole epätavallista, jos nauttii alkoholia loman alkajaisiksi.
Ei se epätavallista olekaan, mutta voi aiheuttaa kuoleman. Lehtijutun mukaan kuolinsyy oli alkoholi ja tukehtuminen, mutta ei tästä virallista tietoa ole ollut. Jos on kokematon juomari, niin varmaan helpommin sammuu vaikkapa.
Pointti siis se, että uhri oli humalassa ja kaiketi aika vahvasti, vaikka promilleja ei ole missään kerrottukaan. Tai sitten lehti keksi ihan omiaan.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
AnonymousObserver kirjoitti: ↑La Tammi 30, 2021 7:42 pm
No niin pomppas. Meinaan hatusta tempaistiin, että "ilmeisesti myös ollut alko-ongelmaa".
Niin, no semmoistahan on vihjailtu, että olisi "tissutellut" enemmänkin. Eikö myös ole todettu verikokein, että oli ollut humalassa kuollessaan. Sinänsä se ja sama kuka juopottelee ja kuka ei. Ei se ihmisestä huonoa tee, tai että ansaitsisi ikävän lopun. Se vaan voi osaltaan selittää tapahtumien kulkua.
Ihmeellistä, missään päin Pohjanmaata ja etenkään Laihialta ei ole kuulunut sellaista, että uhri olisi ollut tissuttelija. Muistaaksen hänellä oli juuri kesäloma alkanut. Ei ole epätavallista, jos nauttii alkoholia loman alkajaisiksi.
Jostain interwebsin syövereistä mä sain käsityksen, että tää nainen olisi harrastanut "viininmaistelua" enemmänkin. En muista enää mistä ton luin, en mene sanomaan onko totta vai ei vai onko jopa sekoittunut joku muu tapaus omassa mielessä tähän, eikä sillä mitään väliä edes ole. En ole häntä mustamaalaamassa, kun en ketään osapuolta tiedä ja tunne, eikä mun mielestä kukaan ole ns. huono ihminen, vaikka kuppia kallistelisikin enemmänkin. Voishan jopa tää kolmiodraama olla syynä siihen, että hukuttaa surunsa ja pahan mielensä vaikka sit alkoholiin. Mutta tää nyt ei ollut se mun pointti kommentissani, enkä halua asiasta enempää jatkaa. Aina ilmeisesti pitäis muistaa valita joka ikinen sana huolella, ettei tule jotain jankkaamista ja takertumista yhteen asiaan, joka ei "The Poinitti" edes ollut. Pahoittelut jos tuntemuksiasi loukkasin. Ei tosiaan ollut tarkoitus. Koeta kuitenkin muistaa, että kaikki ei tuomitse tissuttelijoitakaan, eikä muodosta käsitystä ihmisen hyvyydestä tai pahuudesta sen perusteella, jos joku vaikka ihan suoraan sanottuna juopottelisikin - ja korostan, että en tällä uhria tarkoita.
