60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Suomessa tapahtuneet henkirikokset.

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » Ke Loka 16, 2019 10:46 pm

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006275475.html

Kyllä näytöt riittävät. Ja on paljon sellaista, joka on käsitelty suljettujen ovien takana. Kolme mahdollista tekijää ja yhtä vastaan suuri määrä todisteita. Ei mitään syytä puolustaa häntä.

Hovimestari
Matlock
Viestit: 751
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Hovimestari » To Loka 17, 2019 1:33 am

Ohhoh. Täytyy sanoa, että olen yllättynyt. Ikkunakin on kuitenkin sentään rikottu, eli huppumiestä ei voida sulkea pois. Tämän pitäisi jo melkein yksinään riittää vapauttavaan tuomioon. Sitten on vielä tuo juoppo, jonka sanomisista ei ota selvää erkkikään, eli ne on kaikki tulkittava syytetyn eduksi.

Tuskinpa tulee pysymään tämä tuomio. Saas nähdä, montako miljoonaa veronmaksajien rahaa saadaan tällä kertaa poltettua taivaan tuuliin.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush

aumari
Poliisikoira Rex
Viestit: 568
Liittynyt: Ke Touko 22, 2013 1:46 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja aumari » To Loka 17, 2019 6:17 am

Miksi pitäisi julkistaa epäilyn/syytteen tarkkoja perusteita ennenkuin on olemassa lainvoimainen tuomio? Ja kaikki tieto ei edes pääse julkisuuteen, joten miksi oletettaisiin pelkästään julkisesti uutisoitujen todisteiden olevan perusteena syytteelle ja tuomiolle? Muuten, monissa rikosjutuissa syytetyillä ja puolustusasianajajilla niitä keksittyjä juttuja tulee, syytetynhän ei tarvitse puhua totta.

Kalle-Ville
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 196
Liittynyt: To Tammi 17, 2008 5:48 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kalle-Ville » To Loka 17, 2019 7:35 am

Käräjäoikeuden syylliseksi katsomalla isokokoisella naisella (180 cm ja lähes 100 kg edellä olevan jutun mukaan / 180 cm ja 90 kg tämän jutun mukaan) on näköjään ollut huomattavasti pienikokoisemman uhrin (163 cm ja 64 kg) DNA:ta kynsiensä alla kaiken muun lisäksi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006275475.html
Suomen kansalaiset ovat muka tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä, mutta toisilla meistä tätä tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta on jostakin syystä kuitenkin enemmän kuin muilla.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8400
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Loka 17, 2019 1:39 pm

Kalle-Ville kirjoitti:
To Loka 17, 2019 7:35 am
Käräjäoikeuden syylliseksi katsomalla isokokoisella naisella (180 cm ja lähes 100 kg edellä olevan jutun mukaan / 180 cm ja 90 kg tämän jutun mukaan) on näköjään ollut huomattavasti pienikokoisemman uhrin (163 cm ja 64 kg) DNA:ta kynsiensä alla kaiken muun lisäksi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006275475.html
Ei vaan UHRIN kynsien alta löytyi syytetyn dna:ta.

"Uhrin oikean käden kynsienalusnäytteistä löytyi neljästä sormesta syytetylle sopivaa DNA:ta."
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8400
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Loka 17, 2019 2:29 pm

Ei tässä nyt siis olla tätä tuomittua "puolustelemassa", vaan minä ainakin yritän vain kylmästi katsoa, mihin todisteet riittävät. Nyt uskotaan syyttäjän tarinaa, mutta jos syyttäjä syyttäisikin tätä juoppoa tai tätä taksikuskia, niin yhtä lailla uskottaisiin sitä tarinaa. Todisteita on jokaista vastaan niin paljon, että niistä voidaan rakentaa tarina. Siksi todisteet eivät ole vahvat.

Naista vastaan siis luettiin seuraavat todisteet:
1. Silmälasit, joissa kaksi hiusta. Tämä todiste on hylättävä ensinnäkin siksi, että se on kontaminoitunut: se ei ole poliisin löytämä, vaan toisen epäillyn löytämä. Nämähän toimitti poliisille tämä taksikuski. Miten ylipäätään on mahdollista, että tämä taksari penkoi surmapaikkaa vapaasti? Taksarillahan on a) motiivi b) mahdollisuus lavastaa syytetyn hiuksia jälkeenpäin löytämiinsä silmälaseihin. Hän on vieläpä todistetusti puhunut syytetyn kanssa puhelimessa ja syytetty on pelännyt, että jos hänen dna.taan löytyy paikalta, niin tilanne on huono. Jos syyttäjä nyt median kautta väittäisi, että taksikuski tästä innostuneena laittoi pari epäillyn hiusta paikalta löytämiinsä silmälaseihin, niin toimittajat ja tuomarit nyökyttelisivät. En tietenkään väitä, että näin on, mutta eihän tällaista todistetta saa käyttää.
Toisekseen, hius silmälaseissa ei sovi syyttäjän tapahtumakuvaukseen. Nukkuiko uhri silmälasit päässä, vai väittääkö syyttäjä, että epäilty jotenkin raahasi valveilla olleen uhrin sänkyyn kasvoilleen makaamaan? Milloin siis hius tarttui laseihin ja miten se todistaa syytetyn vahingoksi, jos hän voi esittää/todistaa, että on käynyt talolla aiemmin ja KUN voidaan todistaa, että syytetyllä oli paljon silmälaseja, joten yhdet ovat voineet lojua lattialla vaikka sen kolme päivää tai pidempään?

2. Kynsinäytteet: löytyi syytetyn dna:ta kynsien alta, mutta löytyi myös kolmen muun ihmisen. Keitä nämä ovat? Jos nämä dna:t eivät ole tarttuneet surmayönä, voi myös syytetyn dna olla toiselta kerralta. DNA ei todista syytytyn syyllisyydestä sen enempää kuin noiden kolmen muun, joita ei ole tavoitettu eikä syytetty. Uhrista löytyi myös taksikuskin dna. Asunnon ovesta tai sängystä ei löytynyt syytetyn dna:ta eikä uhrin vaatteita ilmeisesti kuidutettu lainkaan, eli mitään tuntemattomia kuitujakaan ei ole saatu.

3. Havainnot: "Syytetty sanoi olleensa kotona koko illan ja lähteneensä sieltä karaokeravintola Dorikseen puolenyön jälkeen. Todistaja kuitenkin näki hänet ajamassa polkupyörällä surma-asunnon suuntaan ennen puoltayötä.
Syytetyn mukaan kyseinen Legend-pyörä olisi ollut tuolloin rikki. Valokuvien ja kertomusten perusteella pyörä oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin ajokunnossa."
Viimeinen lause, onko tuomareiden tekstiä, vai iltasanomien toimittajan päänsisäistä faktaa? En muista oikeudenkäyntiraporteissa tämmöistä käsitellyn. Kukaan ei ole tietääkseni todistanut, millaisella pyörällä syytetty ajoi (saati sen merkkiä), vai ajoiko lainkaan. Hänenhän kerrottiin silminnäkijän mukaan ajaneen jollain toisella, pienellä pyörällä. Kaiketi siis siksi, että oma pyörä oli rikki. Todistaja oli juonut 8 olutta ja havaintohetkellä oli vähintäänkin hämärää. Lisäksi ainakin aiemmin olleen puolustuksen puheenvuoron perusteella tämä näkeminen on tapahtunut puolen yön jälkeen, joskus 00:30 jos ulkomuistista muistan. Nyt tuossa lukee "ennen puoltayötä". Keksiikö tuomarit vai toimittaja? Usein iltapäivälehdissä on ihan suoranaisia virheitä, kuten kaikki konkarit tietävät.

4. Kengänjälki: tämä on järjellisin todiste, mutta kenkä hyvin yleinen, eikä sekään suoranaisesti surmaan liity mitenkään. Syytönkin voi valehdella oikeudessa (hänellä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta), jos totuus saattaa hänet vielä pahempaan tilanteeseen tai hän haluaa suojella jotakuta. Jos hän vaikka olisi käynyt ovella, huomannut ikkunan olevan rikki ja lähtenyt pois, hän tuskin tätä kertoisi, koska ei voisi sitä mitenkään todistaa ja saattaisi itsensä entistäkin enemmän epäilyksenalaiseksi. Kieltämällä jäljen olevan hänen, hän ei myönnä olleensa paikalla lainkaan.



Eli tarkoitan vaan tällä sanoa, että jos me epäilisimmekin tätä juoppoa, niin hänellähän ei ole minkäänlaista alibia. Häntä ei kuitenkaan epäillä, koska jotenkin "tiedetään", ettei hän voi olla surmaaja.
Syytetyn dna:ta löytyy paikalta, mutta juoppo tavataan paikalta ihan ilmielävänä, eikä hän pysty mitenkään selittämään tai todistamaan, mitä on tehnyt ja miten on päätynyt uhrin sänkyyn! Häntä ei vain syytetä, vaikka häntä vastaan on selvästi enemmän näyttöä kuin syytettyä. Toisekseen: Suomen rikoshistoriassa ei taida olla yhtään tapausta, jossa nainen olisi tukehduttanut toisen naisen. Se viittaa siis vahvasti tekijänä mieheen. Kolmanneksi: syyttäjän mukaan syytetyn on täytynyt käyttäytyä täysin omituisesti: hän jää vastatapetun uhrin kanssa tämän taloon ja päästää sisään paikalle eksyneen miehen ja ilmeisesti vielä ohjaa tämän kuolleen uhrin viereen. Tässähän ei ole mitään logiikkaa eikä järkeä, jos sitä tarkastelee niillä tiedoilla, mitä syytetyllä tuolloin oli. Käytös on ihan arkijärjen vastainen, koska syytetty ei mitenkään voi etukäteen tietää, ettei juoppo häntä tunnista tai huomaa kuollutta kuolleeksi tai muutenkaan osaa mitään mihinkään sanoa jälkeenpäin. Kummasti tämä juoppo oikeudessa ei osaa edes puhua, mutta muistaa kyllä mistä taksin saa yms. Lisäksi tässä juopon vierailussa ja hänen juttelussaan jonkun/joidenkin kanssa on se aikaongelma: syytetyn pitäisi ehtiä sinne baariin, eikä jäädä juopon kanssa kuolleen taloon iltaa viettämään, "tuntikausiksi", eikös juoppo näin kertonut? Syyttäjän versiossahan juoppo on täytynyt melkein saman tien taluttaa nukkumaan, eikö?

Myös taksikuski tavataan paikalta. Hänellä on myös motiivi. Myös hänen dna:taan löytyy uhrista. Hän olisi pystynyt tuomaan syytetyn hiuksia paikalle. Hän olisi itse asiassa pystynyt ehkä jopa painamaan syytyn kengänjäljen laseihin. Hän olisi rikostilastojen valossa huomattavasti todennäköisempi tukehduttaja. Uhrin kuolinaikaa ei varmastikaan ole niin tarkkaan voitu määrittää, etteikö kuski olisi ehtinyt häntä jossain vaiheessa tappamaan.
JOS syyttäjä väittäisi taksarin lavastaneen uhrin ja lehdissä olisi pitkiä juttuja tämän kuskin kamaluudesta, niin emmekö kaikki uskoisi?


Tätä vaan tarkoitan, että todisteiden pitäisi olla yksiselitteisiä ja varmoja, eikä vain edeltäkäsin päätetyn syyllisen syyllisyyttä ajavia. Ei saisi olla tarinoita. Siksi uskon, että hovi voi tätä vielä joutua pohtimaan, etenkin jos syytetty läpäisee mt-tutkimuksen puhtain paperein. Sitäpaitsi hänhän itki oikeudessa, eikös se jo riitä todisteeksi syyttömyydestä... taksari sen sijaan ilmoitti hätäpuhelussa, että moi, vaimo makaa näköjään kuolleena sängyssä, eikä itkenyt yhtään =)

Onneksi karaokekappaleen valinta ei käräjätuomareiden mukaan ollut raskauttava seikka!
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

JakseliT
Alokas
Viestit: 13
Liittynyt: To Syys 05, 2019 3:06 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja JakseliT » To Loka 17, 2019 2:43 pm

meitzi kirjoitti:
Ke Loka 16, 2019 7:20 pm
ei sinänsä että välittäisin paskan vertaa että kuka tappaa kenetkin ja miten, mutta vähän vaikuttaisi auerimaiselta kierrokselta. Eli ensin valittiin syyllinen ja sitten tutkinta vetää vain yhtä päämäärää kohden faktoista välittämättä. Auerin kohdalla aattelin kun se sai tuomion, että toivottavasti oli tekijä kun kerran tuomittiinkin, mutta toisaalta sitten kävi niin, että vapautettiin myöhemmin, ja sen jälkeen onkin vähän ristiriitainen fiilis.

Noo, jos toi nyt kuitenkin tuomitaan, niin jatkan silti samalla linjalla. Toivottavasti oli syyllinen, kun kerran tuomitaankin.
Samoilla linjoilla olen kanssasi. Toki ymmärrän, että en tiedä kuin iltapäivälehtien julkaisemat tiedot tapauksesta. Mutta ihmetyttää, että aluksi mukana olleen toisen epäillyn vasta "huomatessa" silmälasit sängynalta, ne hyväksyttiin keskeiseksi todisteeksi. Aviomieshän oli melko pitkään myös epäilty. Toisaalta, vaikka rakastajatar olisi syyllinen, eihän sulje pois yhteistyökumppania esimerkiksi neuvojen tms. muodossa. Edelleenkään en ymmärrä, miten rakastajatar on päässyt sisälle. Vai nukutaanko Laihialla ovet lukitsematta?
Hyvin asenteellinen oli todistajan kommentti, että näki syytetyn pyöräilevän "silmät kiiluen". Saati sitten nämä karaokebaarin "todistajat", joiden mielestä syytetty oli tavanomaista hiljaisempi tai vakavampi tms. Miten sellaiseen voidaan ihan oikeasti viitata oikeudenkäynnissä? Alkaa syntyä vaikutelma lasten kekkereistä tällaisista oikeudenkäynneistä.

Kuunsirpille: rakastajattarella on asema avioliitossa. Sitä on turha vähätellä ja kieltää. Tuskinpa tuo nainen on kyseistä miestä raiskannut. Tietenkään juridista asemaa hänellä ei ole, mutta muunlainen asema on. Siitä ei pääse yhtään mihinkään.

JakseliT
Alokas
Viestit: 13
Liittynyt: To Syys 05, 2019 3:06 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja JakseliT » To Loka 17, 2019 2:47 pm

erämaaetsivä kirjoitti:
Ke Loka 16, 2019 10:08 pm
Meizi:
"Eli ensin valittiin syyllinen ja sitten tutkinta vetää vain yhtä päämäärää kohden faktoista välittämättä".

Tämä kävi itselläki mielessä. Koko tutkinnan ajan poliisi on tiedottanut, ettei ulkoisenväkivallan merkkejä ole löytynyt vainajasta. Nyt kuitenkin oikeuslääkäri löytänyt painamisjäljet kaulalta ja näinollen henkirikos kyseessä...
Kyllähän tästä jää varteenotettava epäilys ja hoviin menee. Monesti käräjäoikeuden tuomiot ovat mitä ovat, tuomarit, poliisit ja syyttäjät kavereita keskenään jne... vähän kuin saunaillassa päätetty tuomio.
Saattaahan V olla tekijä, mutta varma näyttö olis oltava. Parempi syyllinen vapaana, kuin syytön linnakkeessa.
Tosiaan, kummasti niitä jälkiä sitten tarvittaessa löytyikin. On aikamoista oikeudenkäyntiä, jos lehdet ovat kirjoittaneet totuudenmukaisesti eivätkä ole ylitulkinneet.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8400
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Loka 17, 2019 2:48 pm

Hmm... yksi juttu vielä:
Eikö juoppo todistanut oikeudessa, että hänelle oli talolla sanottu, että taksikuski tulee klo 22?? Vai oliko sanottu, että lähti klo 22? En nyt muista tuota kohtaa, kuka muistaa?

Jos tämmöinen fakta pitää paikkaansa, niin milloin juoppo siis rakennukseen tuli, ja miten se sopii siihen, että todistajan mukaan syytetty ajoi polkupyörällä uhrin talolle puolen yön jälkeen? Missä vaiheessa juoppoa ehdittiin päästää sisälle, jos uhri vasta tapettiin puolen yön aikoihin, kun 00:30 piti syytetyn jo olla baarissa?

Oliko juoppo ovella siis noin 00:00, ja hänet saatiin vartissa petiin? Täytyihän syytetyn vielä sonnustautua baariakin varten, eihän aikaa ole näinkään paljon? Ei hän surmapaikalta voinut suoraan baariin mennä kai?


Ja jos todistajaa uskotaan, niin eihän uhria ole voitu tappaa ennen kuin hän syyteyn näki talolle päin polkevan. Vai palasiko hän rikospaikalle jostain syystä? Näin ollen ei juoppokaan ole voinut paikalla olla ennen kuin syytetty saapui talolle, eli lähempänä keskiyötä. Miten tämä nyt on muka mennyt...
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, To Loka 17, 2019 2:52 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

JakseliT
Alokas
Viestit: 13
Liittynyt: To Syys 05, 2019 3:06 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja JakseliT » To Loka 17, 2019 2:51 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
To Loka 17, 2019 2:29 pm
Ei tässä nyt siis olla tätä tuomittua "puolustelemassa", vaan minä ainakin yritän vain kylmästi katsoa, mihin todisteet riittävät. Nyt uskotaan syyttäjän tarinaa, mutta jos syyttäjä syyttäisikin tätä juoppoa tai tätä taksikuskia, niin yhtä lailla uskottaisiin sitä tarinaa. Todisteita on jokaista vastaan niin paljon, että niistä voidaan rakentaa tarina. Siksi todisteet eivät ole vahvat.

Naista vastaan siis luettiin seuraavat todisteet:
1. Silmälasit, joissa kaksi hiusta. Tämä todiste on hylättävä ensinnäkin siksi, että se on kontaminoitunut: se ei ole poliisin löytämä, vaan toisen epäillyn löytämä. Nämähän toimitti poliisille tämä taksikuski. Miten ylipäätään on mahdollista, että tämä taksari penkoi surmapaikkaa vapaasti? Taksarillahan on a) motiivi b) mahdollisuus lavastaa syytetyn hiuksia jälkeenpäin löytämiinsä silmälaseihin. Hän on vieläpä todistetusti puhunut syytetyn kanssa puhelimessa ja syytetty on pelännyt, että jos hänen dna.taan löytyy paikalta, niin tilanne on huono. Jos syyttäjä nyt median kautta väittäisi, että taksikuski tästä innostuneena laittoi pari epäillyn hiusta paikalta löytämiinsä silmälaseihin, niin toimittajat ja tuomarit nyökyttelisivät. En tietenkään väitä, että näin on, mutta eihän tällaista todistetta saa käyttää.
Toisekseen, hius silmälaseissa ei sovi syyttäjän tapahtumakuvaukseen. Nukkuiko uhri silmälasit päässä, vai väittääkö syyttäjä, että epäilty jotenkin raahasi valveilla olleen uhrin sänkyyn kasvoilleen makaamaan? Milloin siis hius tarttui laseihin ja miten se todistaa syytetyn vahingoksi, jos hän voi esittää/todistaa, että on käynyt talolla aiemmin ja KUN voidaan todistaa, että syytetyllä oli paljon silmälaseja, joten yhdet ovat voineet lojua lattialla vaikka sen kolme päivää tai pidempään?

2. Kynsinäytteet: löytyi syytetyn dna:ta kynsien alta, mutta löytyi myös kolmen muun ihmisen. Keitä nämä ovat? Jos nämä dna:t eivät ole tarttuneet surmayönä, voi myös syytetyn dna olla toiselta kerralta. DNA ei todista syytytyn syyllisyydestä sen enempää kuin noiden kolmen muun, joita ei ole tavoitettu eikä syytetty. Uhrista löytyi myös taksikuskin dna. Asunnon ovesta tai sängystä ei löytynyt syytetyn dna:ta eikä uhrin vaatteita ilmeisesti kuidutettu lainkaan, eli mitään tuntemattomia kuitujakaan ei ole saatu.

3. Havainnot: "Syytetty sanoi olleensa kotona koko illan ja lähteneensä sieltä karaokeravintola Dorikseen puolenyön jälkeen. Todistaja kuitenkin näki hänet ajamassa polkupyörällä surma-asunnon suuntaan ennen puoltayötä.
Syytetyn mukaan kyseinen Legend-pyörä olisi ollut tuolloin rikki. Valokuvien ja kertomusten perusteella pyörä oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin ajokunnossa."
Viimeinen lause, onko tuomareiden tekstiä, vai iltasanomien toimittajan päänsisäistä faktaa? En muista oikeudenkäyntiraporteissa tämmöistä käsitellyn. Kukaan ei ole tietääkseni todistanut, millaisella pyörällä syytetty ajoi (saati sen merkkiä), vai ajoiko lainkaan. Hänenhän kerrottiin silminnäkijän mukaan ajaneen jollain toisella, pienellä pyörällä. Kaiketi siis siksi, että oma pyörä oli rikki. Todistaja oli juonut 8 olutta ja havaintohetkellä oli vähintäänkin hämärää. Lisäksi ainakin aiemmin olleen puolustuksen puheenvuoron perusteella tämä näkeminen on tapahtunut puolen yön jälkeen, joskus 00:30 jos ulkomuistista muistan. Nyt tuossa lukee "ennen puoltayötä". Keksiikö tuomarit vai toimittaja? Usein iltapäivälehdissä on ihan suoranaisia virheitä, kuten kaikki konkarit tietävät.

4. Kengänjälki: tämä on järjellisin todiste, mutta kenkä hyvin yleinen, eikä sekään suoranaisesti surmaan liity mitenkään. Syytönkin voi valehdella oikeudessa (hänellä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta), jos totuus saattaa hänet vielä pahempaan tilanteeseen tai hän haluaa suojella jotakuta. Jos hän vaikka olisi käynyt ovella, huomannut ikkunan olevan rikki ja lähtenyt pois, hän tuskin tätä kertoisi, koska ei voisi sitä mitenkään todistaa ja saattaisi itsensä entistäkin enemmän epäilyksenalaiseksi. Kieltämällä jäljen olevan hänen, hän ei myönnä olleensa paikalla lainkaan.



Eli tarkoitan vaan tällä sanoa, että jos me epäilisimmekin tätä juoppoa, niin hänellähän ei ole minkäänlaista alibia. Häntä ei kuitenkaan epäillä, koska jotenkin "tiedetään", ettei hän voi olla surmaaja.
Syytetyn dna:ta löytyy paikalta, mutta juoppo tavataan paikalta ihan ilmielävänä, eikä hän pysty mitenkään selittämään tai todistamaan, mitä on tehnyt ja miten on päätynyt uhrin sänkyyn! Häntä ei vain syytetä, vaikka häntä vastaan on selvästi enemmän näyttöä kuin syytettyä. Toisekseen: Suomen rikoshistoriassa ei taida olla yhtään tapausta, jossa nainen olisi tukehduttanut toisen naisen. Se viittaa siis vahvasti tekijänä mieheen. Kolmanneksi: syyttäjän mukaan syytetyn on täytynyt käyttäytyä täysin omituisesti: hän jää vastatapetun uhrin kanssa tämän taloon ja päästää sisään paikalle eksyneen miehen ja ilmeisesti vielä ohjaa tämän kuolleen uhrin viereen. Tässähän ei ole mitään logiikkaa eikä järkeä, jos sitä tarkastelee niillä tiedoilla, mitä syytetyllä tuolloin oli. Käytös on ihan arkijärjen vastainen, koska syytetty ei mitenkään voi etukäteen tietää, ettei juoppo häntä tunnista tai huomaa kuollutta kuolleeksi tai muutenkaan osaa mitään mihinkään sanoa jälkeenpäin. Kummasti tämä juoppo oikeudessa ei osaa edes puhua, mutta muistaa kyllä mistä taksin saa yms. Lisäksi tässä juopon vierailussa ja hänen juttelussaan jonkun/joidenkin kanssa on se aikaongelma: syytetyn pitäisi ehtiä sinne baariin, eikä jäädä juopon kanssa kuolleen taloon iltaa viettämään, "tuntikausiksi", eikös juoppo näin kertonut? Syyttäjän versiossahan juoppo on täytynyt melkein saman tien taluttaa nukkumaan, eikö?

Myös taksikuski tavataan paikalta. Hänellä on myös motiivi. Myös hänen dna:taan löytyy uhrista. Hän olisi pystynyt tuomaan syytetyn hiuksia paikalle. Hän olisi itse asiassa pystynyt ehkä jopa painamaan syytyn kengänjäljen laseihin. Hän olisi rikostilastojen valossa huomattavasti todennäköisempi tukehduttaja. Uhrin kuolinaikaa ei varmastikaan ole niin tarkkaan voitu määrittää, etteikö kuski olisi ehtinyt häntä jossain vaiheessa tappamaan.
JOS syyttäjä väittäisi taksarin lavastaneen uhrin ja lehdissä olisi pitkiä juttuja tämän kuskin kamaluudesta, niin emmekö kaikki uskoisi?


Tätä vaan tarkoitan, että todisteiden pitäisi olla yksiselitteisiä ja varmoja, eikä vain edeltäkäsin päätetyn syyllisen syyllisyyttä ajavia. Ei saisi olla tarinoita. Siksi uskon, että hovi voi tätä vielä joutua pohtimaan, etenkin jos syytetty läpäisee mt-tutkimuksen puhtain paperein. Sitäpaitsi hänhän itki oikeudessa, eikös se jo riitä todisteeksi syyttömyydestä... taksari sen sijaan ilmoitti hätäpuhelussa, että moi, vaimo makaa näköjään kuolleena sängyssä, eikä itkenyt yhtään =)

Onneksi karaokekappaleen valinta ei käräjätuomareiden mukaan ollut raskauttava seikka!

Hyvin kirjoitettu! Ihanaa sarkasmia on viimeinen lauseesi. Nuo kaksihan vapautettiin epäilyistä jo aiemmin, mutta kovinkaan paljon ei ole viestitetty perusteista, miksi. Ilmaisesti taksikuski oli ajossa, mutta onhan hän voinut olla suunnittelu-ja neuvontatasolla mukana asiassa.

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » To Loka 17, 2019 3:12 pm

Tästä ei sen enempää kannata väitellä, muttta ensimmäisen kerran kuulen, että joku väittää että rakastajattarella on asema avioliitossa. Taitaa olla heikkotasoisen naistenlehden väittämä, mutta rakastajattaren asema on täysi nolla kahden ihmisen välisessä sopimuksessa. Yleensä mieskään ei arvosta loppupeleissä pätkääkään rakastajatartaan niinkuin kävi tässäkin tapauksessa. Kuka ihme näitä harhaisia luuloja levittää?

pop
Lovejoy
Viestit: 1738
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja pop » To Loka 17, 2019 4:09 pm

Kuolemannaakan kommentit asioista kertoo ymmärryksestä harvinaisen paljon: ensinnäkin tarkimmat tiedot löytyvät etp:stä (yleisesti rikostapauksissa), toiseksi oikeudenkäyntiraporteissa ei käsitelllä joka vitun asiaa mitä oikeudenkäynneissä on käsitelty, veisi "hieman palstatilaa", kolmanneksi: oikeudenkäynneissä ei muutenkaan syyttäjän, vastaajan, puolustajan, todistajan ym toimesta aina käsitellä kaikkia esitutkinnassa esille tulleita asioita. Älä tartu yhteen kohtaan, vaan lue kaikki.

JakseliT
Alokas
Viestit: 13
Liittynyt: To Syys 05, 2019 3:06 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja JakseliT » To Loka 17, 2019 5:51 pm

Kuunsirppi kirjoitti:
To Loka 17, 2019 3:12 pm
Tästä ei sen enempää kannata väitellä, muttta ensimmäisen kerran kuulen, että joku väittää että rakastajattarella on asema avioliitossa. Taitaa olla heikkotasoisen naistenlehden väittämä, mutta rakastajattaren asema on täysi nolla kahden ihmisen välisessä sopimuksessa. Yleensä mieskään ei arvosta loppupeleissä pätkääkään rakastajatartaan niinkuin kävi tässäkin tapauksessa. Kuka ihme näitä harhaisia luuloja levittää?
Sinulla on itselläsi ihmeellinen tarve julistaa, ettei rakastajattarella ole asemaa. Täällä ei kukaan muu ole ottanut sellaiseen mitenkään kantaa. Alan epäillä, että olet itse tullut peteyksi ja siksi julistat tällaista uskonollis-moraalista näkemystä. Tosiasia on, että rakastajatar tai rakastaja vaikuttaa syvästi avioliittoon. Kukaan ei ole missään täällä väittänyt, että hänellä olisi juridinen asema. Miksi sinun pitää vängätä joka paikkaan halveksuntaasi rakastajia tai rakastajattaria kohtaan? Onko tämä sinusta joku opetuskeskustelu?
Toisin kuin väität, on myös tilanteita, joissa mies tai vaimo on vuosien jälkeen perustanut pysyvän liiton sen kolmannen osapuolen kanssa. Lisäksi on tilanteita, joissa avioliittoa parennetaan kolmannen osapuolen avulla. Se voi olla hyvinkin itsekästä. Lupaillaan yhtä, kuten tässä, ja tehdään toista.

Lyhyesti : en ymmärrä missiotasi opettaa täällä ihmisiä. Me elämme 2000-lukua. Kaikki tietävät, ettei kolmannella osapuolella ole juridisia oikeuksia. Mutta psykologiset ja sosiaalipsykologiset oikeudet ovat melkoisen morallinen kysymys ja mielestäni kolmansilla osapuolilla on oikeuksia siinä mielessä. Ainakin olisi moraalisesti kohtuullista, ettei kolmansille osapuolille valehdeltaisi ja lupailtaisi kateettomia. Hehän ovat monesti avioliiton ilmaista terapiaakin. Tämä on ihan tutkittua tietoa. Toki pettäminen myös koskee.

Minä en levitä yhtään mitään. Ihmisen käsitykset moraalista ja etiikasta ovat nykyisin lähinnä subejtiivisia. Sinulla ei ole niistä mitään absoluuttista totuttaa hallussasi.

Ps. En ole koskaan itse ollut ns. kolmas osapuoli ja minun liittoni loppuisi siihen, jos sellainen siihen ilmaantuisi. Mutta en pitäisi häntä yksin syypäänä.

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » To Loka 17, 2019 6:08 pm

Modet hei. Tätä ketjua kannattaa ehkä seurata. JakseliT kirjoittaa edellisessä viestissään hyvin paljon tyhjää asiaa. Suurin osa viestistä keskittyy Kuunsirppiin eli asian viereen. Kerroin vain faktan, että rakastajattaren asema naimisissa olevan miehen kanssa on pelkkää ilmaa, koskaiehellä ei ole mitään laillisesti kestävää suhdetta hänen kanssaan. Mies voi irtisanoa suhteen ilman irtisanomisaikaa ja ilman mitään korvausta. Mies voi jopa väittää jälkeenpäin ettei ole rakastajartaan koskaan edes tuntenut. Näin mikäli mitään rikoslain vastaista ei ole tapahtunut. Miehen jättäessä rakastajattaren hän ei joudu oikeudelliseen vastuuseen. Keskustelin tästä asiasta, mutta JakseliT keskusteli minusta henkilönä. Käsittääkseni tämä ei ole täällä sallittua. Amatöörimäistä se ainakin on. Kuinka muuten vasikoidaan tällä palstalla? Kysyn koska en tiedä.

Calamity Jane
Nikke Knattertton
Viestit: 859
Liittynyt: To Maalis 23, 2017 2:14 am
Paikkakunta: Villi länsi

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Calamity Jane » To Loka 17, 2019 7:15 pm

JakseliT kirjoitti:
To Loka 17, 2019 5:51 pm
. Mutta psykologiset ja sosiaalipsykologiset oikeudet ovat melkoisen morallinen kysymys ja mielestäni kolmansilla osapuolilla on oikeuksia siinä mielessä. Ainakin olisi moraalisesti kohtuullista, ettei kolmansille osapuolille valehdeltaisi ja lupailtaisi kateettomia. Hehän ovat monesti avioliiton ilmaista terapiaakin. Tämä on ihan tutkittua tietoa. Toki pettäminen myös koskee.

Roskaa! Kolmannet osapuolet tietää mihin lähtevät. On todella typerää kuvitella , että kolmannelle osapuolelle ei valehdeltas ja luvata katteettomia, valehteleehan se toinen omalle puolisolleenkin, miksi ei sitten kolmannelle osapuolelle?. Uskottomuus on pelkkää valheitten kierrätystä.

Mitä tulee kolmannen osapuolen terapeutti taitoihin? NO, ne ei perustu mihinkään. Terapiaksi sitä ei voi sanoa. Laita tulemaan tutkimus tulos tuosta? :shock:
Niin monet kerrat tähän rantaan olemme tulleet ennenkin. Jättäneet kahdet jäljet santaan. Nyt yhdet vain vie takaisin.

Vastaa Viestiin