60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Suomessa tapahtuneet henkirikokset.

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » To Loka 17, 2019 8:17 pm

Varmaankin mielentilatutkimus avaa enemmänkin asioita. Ehkäpä siellä selviää, että todellisuus ja realismi ovat olleet melkolailla hakusessa. Näissä tapauksissa nimenomaan olisi ollut hyvä, että kolmas osapuoli olisi kohdannut jonkun henkilön, joka olisi osannut selkiyttää hänen asemaansa. Olisi ehkä säästytty tältäkin tragedialta. Ja monelta muulta tragedialta. Se on semmonen juttu, että Suomessa saa ihmissuhteissa valehdella vaikka kuinka paljon toiselle eikä siitä joudu vastuuseen. Minäkin saisin kertoa vaikka mitä stooria kavereilleni, mutta oikeuteen en niistä joutuisi ellei siinä syyllistyttäisi mustamaalaamiseen tai kunnianloukkauksiin. Mutta itsestään ja elämästään saa valehdella vaikka kuinka paljon omissa ystävyyssuhteissaan. Ja tätähän tapahtuu. Normaalit ihmiset yleensä selviävät näistä ja toteavat, että hänelle on valehdeltu. Sitten ottavat ja lähtevät. Sitten on toisenlaisia ihmisiä, sellaisia, joiden psyyke ei kestä valehtelua ja he näkevät itsensä jotenkin etuoikeutettuina näissä suhteissa vaikka ovatkin pelkkiä pelinappuloita. On jotenkin edesvastuutonta uskotella höynäytetyille, että heillä on turvattu ja oikeutettu asema näissä kuvioissa. Sekin on valehtelua, se uskotteleminen, koska heitä ei loppujen lopuksi noteerata juuri minkään arvoiseksi. Harvoin nuo kolmoisdraamat päättyvät hyvin. Joskus kakkosnainen luulee saavansa sulan hattuunsa, mutta viime kädessä menettää koko hattunsa ja ihmisarvonsa.

asdaski
Parranpäristäjä
Viestit: 91
Liittynyt: Ma Touko 07, 2018 8:02 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja asdaski » To Loka 17, 2019 9:05 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
To Loka 17, 2019 2:29 pm
Ei tässä nyt siis olla tätä tuomittua "puolustelemassa", vaan minä ainakin yritän vain kylmästi katsoa, mihin todisteet riittävät. Nyt uskotaan syyttäjän tarinaa, mutta jos syyttäjä syyttäisikin tätä juoppoa tai tätä taksikuskia, niin yhtä lailla uskottaisiin sitä tarinaa. Todisteita on jokaista vastaan niin paljon, että niistä voidaan rakentaa tarina. Siksi todisteet eivät ole vahvat.

Naista vastaan siis luettiin seuraavat todisteet:
1. Silmälasit, joissa kaksi hiusta. Tämä todiste on hylättävä ensinnäkin siksi, että se on kontaminoitunut: se ei ole poliisin löytämä, vaan toisen epäillyn löytämä. Nämähän toimitti poliisille tämä taksikuski. Miten ylipäätään on mahdollista, että tämä taksari penkoi surmapaikkaa vapaasti? Taksarillahan on a) motiivi b) mahdollisuus lavastaa syytetyn hiuksia jälkeenpäin löytämiinsä silmälaseihin. Hän on vieläpä todistetusti puhunut syytetyn kanssa puhelimessa ja syytetty on pelännyt, että jos hänen dna.taan löytyy paikalta, niin tilanne on huono. Jos syyttäjä nyt median kautta väittäisi, että taksikuski tästä innostuneena laittoi pari epäillyn hiusta paikalta löytämiinsä silmälaseihin, niin toimittajat ja tuomarit nyökyttelisivät. En tietenkään väitä, että näin on, mutta eihän tällaista todistetta saa käyttää.
Toisekseen, hius silmälaseissa ei sovi syyttäjän tapahtumakuvaukseen. Nukkuiko uhri silmälasit päässä, vai väittääkö syyttäjä, että epäilty jotenkin raahasi valveilla olleen uhrin sänkyyn kasvoilleen makaamaan? Milloin siis hius tarttui laseihin ja miten se todistaa syytetyn vahingoksi, jos hän voi esittää/todistaa, että on käynyt talolla aiemmin ja KUN voidaan todistaa, että syytetyllä oli paljon silmälaseja, joten yhdet ovat voineet lojua lattialla vaikka sen kolme päivää tai pidempään?

2. Kynsinäytteet: löytyi syytetyn dna:ta kynsien alta, mutta löytyi myös kolmen muun ihmisen. Keitä nämä ovat? Jos nämä dna:t eivät ole tarttuneet surmayönä, voi myös syytetyn dna olla toiselta kerralta. DNA ei todista syytytyn syyllisyydestä sen enempää kuin noiden kolmen muun, joita ei ole tavoitettu eikä syytetty. Uhrista löytyi myös taksikuskin dna. Asunnon ovesta tai sängystä ei löytynyt syytetyn dna:ta eikä uhrin vaatteita ilmeisesti kuidutettu lainkaan, eli mitään tuntemattomia kuitujakaan ei ole saatu.

3. Havainnot: "Syytetty sanoi olleensa kotona koko illan ja lähteneensä sieltä karaokeravintola Dorikseen puolenyön jälkeen. Todistaja kuitenkin näki hänet ajamassa polkupyörällä surma-asunnon suuntaan ennen puoltayötä.
Syytetyn mukaan kyseinen Legend-pyörä olisi ollut tuolloin rikki. Valokuvien ja kertomusten perusteella pyörä oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin ajokunnossa."
Viimeinen lause, onko tuomareiden tekstiä, vai iltasanomien toimittajan päänsisäistä faktaa? En muista oikeudenkäyntiraporteissa tämmöistä käsitellyn. Kukaan ei ole tietääkseni todistanut, millaisella pyörällä syytetty ajoi (saati sen merkkiä), vai ajoiko lainkaan. Hänenhän kerrottiin silminnäkijän mukaan ajaneen jollain toisella, pienellä pyörällä. Kaiketi siis siksi, että oma pyörä oli rikki. Todistaja oli juonut 8 olutta ja havaintohetkellä oli vähintäänkin hämärää. Lisäksi ainakin aiemmin olleen puolustuksen puheenvuoron perusteella tämä näkeminen on tapahtunut puolen yön jälkeen, joskus 00:30 jos ulkomuistista muistan. Nyt tuossa lukee "ennen puoltayötä". Keksiikö tuomarit vai toimittaja? Usein iltapäivälehdissä on ihan suoranaisia virheitä, kuten kaikki konkarit tietävät.

4. Kengänjälki: tämä on järjellisin todiste, mutta kenkä hyvin yleinen, eikä sekään suoranaisesti surmaan liity mitenkään. Syytönkin voi valehdella oikeudessa (hänellä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta), jos totuus saattaa hänet vielä pahempaan tilanteeseen tai hän haluaa suojella jotakuta. Jos hän vaikka olisi käynyt ovella, huomannut ikkunan olevan rikki ja lähtenyt pois, hän tuskin tätä kertoisi, koska ei voisi sitä mitenkään todistaa ja saattaisi itsensä entistäkin enemmän epäilyksenalaiseksi. Kieltämällä jäljen olevan hänen, hän ei myönnä olleensa paikalla lainkaan.



Eli tarkoitan vaan tällä sanoa, että jos me epäilisimmekin tätä juoppoa, niin hänellähän ei ole minkäänlaista alibia. Häntä ei kuitenkaan epäillä, koska jotenkin "tiedetään", ettei hän voi olla surmaaja.
Syytetyn dna:ta löytyy paikalta, mutta juoppo tavataan paikalta ihan ilmielävänä, eikä hän pysty mitenkään selittämään tai todistamaan, mitä on tehnyt ja miten on päätynyt uhrin sänkyyn! Häntä ei vain syytetä, vaikka häntä vastaan on selvästi enemmän näyttöä kuin syytettyä. Toisekseen: Suomen rikoshistoriassa ei taida olla yhtään tapausta, jossa nainen olisi tukehduttanut toisen naisen. Se viittaa siis vahvasti tekijänä mieheen. Kolmanneksi: syyttäjän mukaan syytetyn on täytynyt käyttäytyä täysin omituisesti: hän jää vastatapetun uhrin kanssa tämän taloon ja päästää sisään paikalle eksyneen miehen ja ilmeisesti vielä ohjaa tämän kuolleen uhrin viereen. Tässähän ei ole mitään logiikkaa eikä järkeä, jos sitä tarkastelee niillä tiedoilla, mitä syytetyllä tuolloin oli. Käytös on ihan arkijärjen vastainen, koska syytetty ei mitenkään voi etukäteen tietää, ettei juoppo häntä tunnista tai huomaa kuollutta kuolleeksi tai muutenkaan osaa mitään mihinkään sanoa jälkeenpäin. Kummasti tämä juoppo oikeudessa ei osaa edes puhua, mutta muistaa kyllä mistä taksin saa yms. Lisäksi tässä juopon vierailussa ja hänen juttelussaan jonkun/joidenkin kanssa on se aikaongelma: syytetyn pitäisi ehtiä sinne baariin, eikä jäädä juopon kanssa kuolleen taloon iltaa viettämään, "tuntikausiksi", eikös juoppo näin kertonut? Syyttäjän versiossahan juoppo on täytynyt melkein saman tien taluttaa nukkumaan, eikö?

Myös taksikuski tavataan paikalta. Hänellä on myös motiivi. Myös hänen dna:taan löytyy uhrista. Hän olisi pystynyt tuomaan syytetyn hiuksia paikalle. Hän olisi itse asiassa pystynyt ehkä jopa painamaan syytyn kengänjäljen laseihin. Hän olisi rikostilastojen valossa huomattavasti todennäköisempi tukehduttaja. Uhrin kuolinaikaa ei varmastikaan ole niin tarkkaan voitu määrittää, etteikö kuski olisi ehtinyt häntä jossain vaiheessa tappamaan.
JOS syyttäjä väittäisi taksarin lavastaneen uhrin ja lehdissä olisi pitkiä juttuja tämän kuskin kamaluudesta, niin emmekö kaikki uskoisi?


Tätä vaan tarkoitan, että todisteiden pitäisi olla yksiselitteisiä ja varmoja, eikä vain edeltäkäsin päätetyn syyllisen syyllisyyttä ajavia. Ei saisi olla tarinoita. Siksi uskon, että hovi voi tätä vielä joutua pohtimaan, etenkin jos syytetty läpäisee mt-tutkimuksen puhtain paperein. Sitäpaitsi hänhän itki oikeudessa, eikös se jo riitä todisteeksi syyttömyydestä... taksari sen sijaan ilmoitti hätäpuhelussa, että moi, vaimo makaa näköjään kuolleena sängyssä, eikä itkenyt yhtään =)

Onneksi karaokekappaleen valinta ei käräjätuomareiden mukaan ollut raskauttava seikka!
1. Silmälasien kanssa oli tosiaan tapahtunut poliisilla virhe. Aviomies oli kuitenkin ottanut poliisiin heti yhteyttä laseista ja dna-huoli oli kuulunut syytetyltä jälkikäteen.
2. Kynsinäytteet. Menen nyt muistin varassa, sillä en sitkeästä googlauksesta huolimatta löytänyt enää artikkelia, jossa mainittiin mielestäni, että muut DNA-näytteet sisälsivät jämiä, mutta Virpin DNA:ta oli useamman sormen kynnen alla. Luulisin, että jos yhdestä halauksesta on useita päiviä niin siellä ei ole muuta kuin korkeintaan jämät mitä muistakin jäi. En kyllä itse tosin halaile vieraita silleen et dna:tai jäisi pahemmin kynsien alle....
3. 8 olutta ei ole mielestäni sellainen määrä, etteikö voi tunnistaa vastaantulevaa pyöräilijää. Aikahaarukka kuulostaa ihan normaalilta illanvietton oma-arvioajalta, heittoa +-2h. Jos ei ole kiire minnekään niin luultavasti on vain nakannut arvioksi n. puolilta öin.
4. Jalanjäljistä on pakko olla samaa mieltä.

Kuinka paljon poliisilla on velvollisuutta puhua totta tutkinnan aikana medialle? Ja tosiaan jos painoero uhrilla ja syytetyllä on yli 30kg ja pienempi nainen on humalassa, niin en epäile ollenkaan syytetyn kyvykkyyttä tukehduttaa uhri. Mutta monimutkainen tapaus tämä kyllä on.

MMarkkanen
Aloitteleva besserwisser
Viestit: 55
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen » To Loka 17, 2019 11:53 pm

MMarkkanen kirjoitti:
Ke Loka 16, 2019 3:25 pm
Pohjalainen
Julkaistu 16.10.2019 14:09 (Päivitetty 16.10.2019 15:18)
Pohjanmaan käräjäoikeus antoi välituomionsa Laihian taposta – Syytetyn laihialaisnaisen mieli tutkitaan

Syytetty vastaan todistajat

Käräjäoikeus kuuli asiassa yli 20 todistajaa syyskuussa neljä päivää kestäneessä oikeudenkäynnissä ja tuli siihen johtopäätökseen, että todistajat puhuivat totta. Samoin käräjäoikeus piti myös asianomistajien eli uhrin tyttären ja aviomiehen kertomuksia uskottavina.
Sen sijaan syytetyn 47-vuotiaan naisen kertomus muuttui käräjäoikeuden mukaan useita kertoja.
– Hän on antanut useita eri selityksiä menettelylleen. Tämä seikka on jo lähtökohtaisesti ollut omiaan heikentämään hänen kertomuksensa uskottavuutta, välituomiossa todetaan.
Yli 20 todistajaa ja kaikki ovat olleet uskottavampia puheissaan mitä syytetty. 20 vastaan 1. Julkisuudessa 'kuultu' ehkä n. 10 todistajan lausuntoja, ja 10 todistajaa todistanut ei julkisesti, eli me ei välttämättä tiedä puoliakaan todisteista?

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8401
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Loka 18, 2019 12:18 am

pop kirjoitti:
To Loka 17, 2019 4:09 pm
Kuolemannaakan kommentit asioista kertoo ymmärryksestä harvinaisen paljon: ensinnäkin tarkimmat tiedot löytyvät etp:stä (yleisesti rikostapauksissa), toiseksi oikeudenkäyntiraporteissa ei käsitelllä joka vitun asiaa mitä oikeudenkäynneissä on käsitelty, veisi "hieman palstatilaa", kolmanneksi: oikeudenkäynneissä ei muutenkaan syyttäjän, vastaajan, puolustajan, todistajan ym toimesta aina käsitellä kaikkia esitutkinnassa esille tulleita asioita. Älä tartu yhteen kohtaan, vaan lue kaikki.
No luonnollisesti tarkastelen asioita sen valossa mitä tiedän, ja kun tietoa tulee lisää, muutan sen mukaan käsityksiäni. Näinhän se kai pitäisi kaikilla mennä? Kun etp:n jostain saan, niin varmaan moni asia selviää.
Tästä oikeuskäsittelystä oli kyllä lähes minuutintarkat raportit, mutta ehkä sitten monikin tärkeä asia jäi pois. Esim uhrin niskan vammoja ei mielestäni oltu ennen mainittu. Päin vastoin, aikaisemmin mainittiin, ettei uhrissa ollut mitään väkivallan merkkejä, ainoastaan silmäkulmassa veripisara. Jos tiedot ovat puutteelliset, niin tietenkään arviotkaan eivät todennäköisesti ole oikeat.

Vaikea silti ymmärtää tuollaista "kyllä poliisi tietää"-ajattelutapaa, jota tunnut jutusta toiseen noudattavan.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

JakseliT
Alokas
Viestit: 13
Liittynyt: To Syys 05, 2019 3:06 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja JakseliT » Pe Loka 18, 2019 12:42 am

MMarkkanen kirjoitti:
To Loka 17, 2019 11:53 pm
MMarkkanen kirjoitti:
Ke Loka 16, 2019 3:25 pm
Pohjalainen
Julkaistu 16.10.2019 14:09 (Päivitetty 16.10.2019 15:18)
Pohjanmaan käräjäoikeus antoi välituomionsa Laihian taposta – Syytetyn laihialaisnaisen mieli tutkitaan

Syytetty vastaan todistajat

Käräjäoikeus kuuli asiassa yli 20 todistajaa syyskuussa neljä päivää kestäneessä oikeudenkäynnissä ja tuli siihen johtopäätökseen, että todistajat puhuivat totta. Samoin käräjäoikeus piti myös asianomistajien eli uhrin tyttären ja aviomiehen kertomuksia uskottavina.
Sen sijaan syytetyn 47-vuotiaan naisen kertomus muuttui käräjäoikeuden mukaan useita kertoja.
– Hän on antanut useita eri selityksiä menettelylleen. Tämä seikka on jo lähtökohtaisesti ollut omiaan heikentämään hänen kertomuksensa uskottavuutta, välituomiossa todetaan.
Yli 20 todistajaa ja kaikki ovat olleet uskottavampia puheissaan mitä syytetty. 20 vastaan 1. Julkisuudessa 'kuultu' ehkä n. 10 todistajan lausuntoja, ja 10 todistajaa todistanut ei julkisesti, eli me ei välttämättä tiedä puoliakaan todisteista?
Minulle ei ole syntynyt käsitystä, että kaikki olisivat uskottavampia kuin syytetty. En voi käsittää, että oikeus kuulee ihmisiä, jotka ovat olleet vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena. Esimerkiksi 8 tuoppia on toki arviointikykyyn vaikuttava asia. Lisäksi haluaisin viitata tänä syksynä julkaistuun M Lambergin kirjaan 1600 -luvun noitaoikeudenkäynneistä. Kyllä sielläkin löytyi kummasti 20 vastaan 1 -tilanteita. Minusta tämänkin ketjun ja lehtien juttujen sisältämät ns. todistajalausunnot viittaavat usein 1600-lukuun, lähes. Noista 20 :stäkin usea on todistanut luonnetodisteita ja motivaatiota. Muu jää täysin hataraksi lehtijuttujen todistusten perusteella. Tyyliin tosiaan "oli vakavampi kuin yleensä", "ajoi pyörällä kiiluvin silmin". Ihan meinaa naurattaa.

Vinkkinä huomenna Kalle Haataja, arvostettu historioitsija haastattelee Lambergia noitaoikeudenkäyntikirjastaan Yle 1:llä radiossa aamupäivällä.

aumari
Poliisikoira Rex
Viestit: 569
Liittynyt: Ke Touko 22, 2013 1:46 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja aumari » Pe Loka 18, 2019 11:16 am

Alkuun ilmoitettiin, ettei päällepäin näkyviä ulkoisen väkivallan merkkejä ollut. Kai ne on tarkemmassa tutkinnassa kuitenkin ilmenneet. Jos neljän kynnen alta löytyy toisen henkilön dna:ta, niin voiko varmempaa näyttöä olla.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8401
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Loka 18, 2019 5:10 pm

aumari kirjoitti:
Pe Loka 18, 2019 11:16 am
Alkuun ilmoitettiin, ettei päällepäin näkyviä ulkoisen väkivallan merkkejä ollut. Kai ne on tarkemmassa tutkinnassa kuitenkin ilmenneet. Jos neljän kynnen alta löytyy toisen henkilön dna:ta, niin voiko varmempaa näyttöä olla.
Ei se tässä jutussa ole kovin varma näyttö, koska kynsien alta löytyi myös kolmen muun, tuntemattomaksi jääneen henkilön dna. Näin käsitin oikein. Jos nämä ovat tulleet joskus muutama pvä sitten, niin voinee syytetynkin dna olla tullut silloin. Hänhän ei ole kieltänyt uhria tavanneensa.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Smirre
Aloitteleva dekkari
Viestit: 526
Liittynyt: Su Syys 25, 2011 11:16 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Smirre » Pe Loka 18, 2019 5:23 pm

Vaikka nainen olisi päätekijä,ns tehtävän toimeenpanija,ei se sulje taksikuskin osuutta kokonaisuudesta pois.Aikaahan sillä tuntui olevan ajojen välissä.Ja miten syytetty pääsi taloon sisälle uhrin huomaamatta?.Ehkä saamallaan avaimella,kun ovesta ei löytynyt dna:ta.Ei mahdotonta ole myöskään se,että mies olisi jättänyt oven tarkoituksella lukitsematta lähtiessään.
Oliko mies "terästänyt" vaimon juomaa,että tämä sammuu varmemmin?Aina ei huomaa väkevän viinan lisäämistä miedompaan.Varsinkaan makeaan,kun lisää myös sokeria.
Miehellä on moninkertainen motiivi.1.:Vaimon kuoltua talo(ja omaisuus) jäisi miehelle,lapsen osuus perinnöstä useinkin jää toistaiseksi "makaamaan",jos väleissä ollaan.2.:Pääsee vaimosta eroon.3.:Mahdollinen leskeneläke,riippuen vähän asioista(tämä on epävarmaa tietoa).4.:Mahdollinen vakuutus.5.Vapaus,kun teettää teon syytetyllä!
Mieshän ei ollut suostunut muuttamaan talosta.Ei siis halunnut kiinnittyä virpiin.Takseilla ei omaisuuksia ansaita,että taloudellista puolta ehkä tuli mietittyä.(En tiedä tuon leskeneläkkeen nykytilannetta.Mutta ilmeisesti kuuluivat sen oikeuden piiriin.Apu vähästäkin.)Ja jos vaimolla oli perintöä,eikö sekin ole yhteistä omaisuutta.
Ei taida ukon suosio tästä ainakaan lisääntyä.Oli omalla tavallaan osallinen joka tapauksessa.
Tua suamenkiäli on nii vaikiata.Mutta se onki keksitty kiäli.Agricolako sen loi?Tulevaisuuren kiälen määrää Afrigolat.

jamsidedown
Alokas
Viestit: 7
Liittynyt: Pe Marras 08, 2013 11:17 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja jamsidedown » Pe Loka 18, 2019 5:44 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
To Loka 17, 2019 2:29 pm






Tätä vaan tarkoitan, että todisteiden pitäisi olla yksiselitteisiä ja varmoja, eikä vain edeltäkäsin päätetyn syyllisen syyllisyyttä ajavia. Ei saisi olla tarinoita. Siksi uskon, että hovi voi tätä vielä joutua pohtimaan, etenkin jos syytetty läpäisee mt-tutkimuksen puhtain paperein. Sitäpaitsi hänhän itki oikeudessa, eikös se jo riitä todisteeksi syyttömyydestä... taksari sen sijaan ilmoitti hätäpuhelussa, että moi, vaimo makaa näköjään kuolleena sängyssä, eikä itkenyt yhtään =)

Muuten kantaa ottamatta, mutta tää loppu on kyllä helmi.....kaikille rosikseen joutuville tiedoksi: pikku tirautus ja tippa silmäkulmaan niin oot vapaa :D Miten muuten läpäistään mt-tutkimus puhtain paperein?

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » Pe Loka 18, 2019 7:22 pm

Vaikka monet yrittävät tekemällä tehdä taksarista syyllistä kannattaa muistaa, että hän ei ole edes epäilty. Hän ei myöskään ole osasyyllinen. Kyllä hänellä ovat alibit kunnossa ja jos hän olisi ollut osallinen edes suunnittelussa olisi syytetty sen varmasti kertonut. Varsinkin sen jälkeen kun taksari hylkäsi hänet kylmästi. Ei nyt sentään kannata syytöntä miestä syyttää. Mitä mieltä te syytetyn puolustajat olette siitä, että syytetty on häiriköinyt ja uhkaillut täysin sivullisia ihmisiä joita taksarin vaimo ja tytär ovat?Täysin sivullisia ja syyttömiä joihin syytetyn ei olisi millään tavalla pitänyt olla yhteydessä. Oikeus on työnsä tehnyt ja päätös on looginen. Ei kannata puhua siitä, että syyllinen olisi ensin päätetty. Kyllä syytetyn oma käytös ja valehtelu johtivat tähän päätökseen todisteiden lisäksi. Raukka sekoili jo kuulustelun ensi metreillä ja jopa ennen sitä.

AnonymousObserver
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 166
Liittynyt: To Heinä 12, 2018 11:02 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja AnonymousObserver » Pe Loka 18, 2019 8:12 pm

Kuunsirppi kirjoitti:
Pe Loka 18, 2019 7:22 pm
Vaikka monet yrittävät tekemällä tehdä taksarista syyllistä kannattaa muistaa, että hän ei ole edes epäilty. Hän ei myöskään ole osasyyllinen. Kyllä hänellä ovat alibit kunnossa ja jos hän olisi ollut osallinen edes suunnittelussa olisi syytetty sen varmasti kertonut. Varsinkin sen jälkeen kun taksari hylkäsi hänet kylmästi. Ei nyt sentään kannata syytöntä miestä syyttää. Mitä mieltä te syytetyn puolustajat olette siitä, että syytetty on häiriköinyt ja uhkaillut täysin sivullisia ihmisiä joita taksarin vaimo ja tytär ovat?Täysin sivullisia ja syyttömiä joihin syytetyn ei olisi millään tavalla pitänyt olla yhteydessä. Oikeus on työnsä tehnyt ja päätös on looginen. Ei kannata puhua siitä, että syyllinen olisi ensin päätetty. Kyllä syytetyn oma käytös ja valehtelu johtivat tähän päätökseen todisteiden lisäksi. Raukka sekoili jo kuulustelun ensi metreillä ja jopa ennen sitä.
Näin. Ja on muuten sitä paitsi sekoillut jo aika monta vuotta ennen sitä kuulusteluakin.

salapoliisi1
Aloitteleva besserwisser
Viestit: 35
Liittynyt: Su Tammi 07, 2018 8:58 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja salapoliisi1 » La Loka 19, 2019 3:13 pm

Tällä palstalla on kaksi kirjoittajaa, joiden jutut ovat erittäin tunnepitoisia. Toinen puolustaa taksaria ja melkein jokaisessa kirjoituksessaan puhuu (asian vierestä) rakastajattaren mitättömyydestä petettyyn aviovaimoon verrattuna. Vaikuttaa siltä, että kirjoittajalla on omakohtaisia kokemuksia. Hän laittaa kaiken syyn Virpin niskoille siitä, että taksari petti vuosikausia vaimoaan. Oletan, että nämä kaksi kirjoittajaa ovat naisia. Toinen on Virpin uskollinen ystävä, joka edelleen puolustaa tätä, vaikka luultavasti tajuaa, että Virpi on syyllinen. Todisteet Virpin syyllisyydestä ilmeisesti ovat niin vahvat, että Virpi katsoi parhaaksi pyytää mielentilatutkimusta.

Kuunsirppi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi » La Loka 19, 2019 11:19 pm

Taas nimimerkkispekulaatiota, jota ovat tehneet jo Sterling, Oikeudenmukaisuus, JakseliT ja Salapoliisi1. Miten tämä vie keskustelua eteenpäin? Miten vaikuttaa keissiin ja sen spekulaatioon se onko kirjoittaja nainen, mies tai kolmannen sukupuolen edustaja? Kertokaa sekin mikä on rakastajattaren juridinen asema ja hänen oikeutensa. Ilman tunteita ihan faktapohjalta on hänen asemansa kategoriassa nolla.

Avatar
meitzi
Wallander
Viestit: 1083
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja meitzi » Su Loka 20, 2019 10:50 am

Tästä kaikesta tekisi erityisen hauskaa sellainen kuvio, jossa taksari on kyllästynyt umpeen kasvaneeseen vaimoon ja turvotusta keränneeseen rakastajaan ja hankkinut kolmannen naisen, joka hoiti homman ja pääsivät molemmista kerralla.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Murhahoitaja
Alokas
Viestit: 6
Liittynyt: Pe Touko 17, 2019 3:07 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Murhahoitaja » Su Loka 20, 2019 4:01 pm

Kuunsirppi kirjoitti:
La Loka 19, 2019 11:19 pm
Taas nimimerkkispekulaatiota, jota ovat tehneet jo Sterling, Oikeudenmukaisuus, JakseliT ja Salapoliisi1. Miten tämä vie keskustelua eteenpäin? Miten vaikuttaa keissiin ja sen spekulaatioon se onko kirjoittaja nainen, mies tai kolmannen sukupuolen edustaja? Kertokaa sekin mikä on rakastajattaren juridinen asema ja hänen oikeutensa. Ilman tunteita ihan faktapohjalta on hänen asemansa kategoriassa nolla.
Mitä ihmeen merkitystä juridiikalla on ihastumisen, rakkauden ja intohimon kanssa? En ymmärrä tätä Kuunsirpin juridiikasta jauhamista ollenkaan. Faktapohjaltahan ei intohimossa toimita vaan nimenomaan tunteiden pohjalta.

Vastaa Viestiin