Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Minä näen kuvassa kaksi ihmistä potkimassa maassa olevaa junaradan pientareella, joku muu voi nähdä jotain muuta.
Ja traktorin lavalla.Oisk0 mönkijä oikealla olevan vieressä?
Voi vaikka ollakin...
Varsinainen mustetahratesti tuo kuva, jossa voi nähdä mitä vaan haluaa nähdä. Miten todennäköinen on tapahtumakulku, että joku löytää maasta makaamasta pahoinpitelyn uhrin ja avun soittamisen sijaan päättää vähän potkia lisää? Onko sillä edes väliä tämän syylliseksi todetun pahoinpitelijän kannalta, joka oli kymmeniä minuutteja uhria höykyyttänyt. Syyntakeeton kun oli ja hoitolaitokseen määrättiin, niin sinne hän kuuluukin.
Kuvasta täytyy sanoa se, että kuvassa on verkkoaita kuvaajan ja näiden (oletetun) kolmen tyypin välissä ja verkkoaidan jälkeen on matala oja. Verkkoaita osittain huonontaa kuvanlaatua, mutta näkeehän sen, että kuvaa on myös käsitelty melko paljon. Jos kuvassa näkee nämä kolme hahmoa, keskimmäinen näyttäisi istuvan ojan pientareella ja kaksi seisovan ojassa.
Voi vaikka ollakin...
Varsinainen mustetahratesti tuo kuva, jossa voi nähdä mitä vaan haluaa nähdä. Miten todennäköinen on tapahtumakulku, että joku löytää maasta makaamasta pahoinpitelyn uhrin ja avun soittamisen sijaan päättää vähän potkia lisää? Onko sillä edes väliä tämän syylliseksi todetun pahoinpitelijän kannalta, joka oli kymmeniä minuutteja uhria höykyyttänyt. Syyntakeeton kun oli ja hoitolaitokseen määrättiin, niin sinne hän kuuluukin.
Ei kai poliisin tutkinta mihinkään todennäköisyyslaskentaan perustu? Poliisin tehtävä on selvittää mitä on tapahtunut. Tässä tapauksessa uhri oli syyttä suotta käynyt tuomitun kimppuun. Kuka tietää, minkä vuoksi?
Ei kai poliisin tutkinta mihinkään todennäköisyyslaskentaan perustu? Poliisin tehtävä on selvittää mitä on tapahtunut. Tässä tapauksessa uhri oli syyttä suotta käynyt tuomitun kimppuun. Kuka tietää, minkä vuoksi?
Onko tästä kimppuun käymisestä muita todisteita kuin pahoinpitelijän kertomus? Mutta pointti siis oli, että hoitolaitokseen tuo mies kuuluu, oli sitten syypää toisen kuolemaan tai ei, koska ilmeisesti on todettu mieleltään sairaaksi ja on väkivaltainen.
[quote=Nimimerkki Beeta]
[quote=Nimimerkki Alfa] Niin totta kuin nimeni on Alfa, syyllinen on talonmies.[/quote]
No ei voi olla, koska taloyhtiö käyttää vain huoltofirmaa. Vannon tämän kautta Beeta-nimimerkkini.[/quote]
Saatat olla oikeassa. Terveisin, Alfa
Lopputulos:
Nimimerkki Beeta kirjoitti:
Nimimerkki Alfa kirjoitti: Niin totta kuin nimeni on Alfa, syyllinen on talonmies.
No ei voi olla, koska taloyhtiö käyttää vain huoltofirmaa. Vannon tämän kautta Beeta-nimimerkkini.
Voi vaikka ollakin...
Varsinainen mustetahratesti tuo kuva, jossa voi nähdä mitä vaan haluaa nähdä. Miten todennäköinen on tapahtumakulku, että joku löytää maasta makaamasta pahoinpitelyn uhrin ja avun soittamisen sijaan päättää vähän potkia lisää? Onko sillä edes väliä tämän syylliseksi todetun pahoinpitelijän kannalta, joka oli kymmeniä minuutteja uhria höykyyttänyt. Syyntakeeton kun oli ja hoitolaitokseen määrättiin, niin sinne hän kuuluukin.
Niin siis, en minäkään ota kantaa siihen, kuuluuko pahoinpitelijä hoitolaitokseen vai ei. Sen päätöksen tekevät luullakseni lääkärit, mutta onhan se nyt ihan eri asia, saako tuomion pahoinpitelystä vai henkirikoksesta.
Lumienkeli kirjoitti:Mahtaakohan tuolla vielä olla se iso vanha omakotitalo tms. jota alkoholistit asuttivat? Ihan siinä radan varressa aseman lähellä. Ei olisi ensimmäinen kerta, jos joku heistä kupsahtanut joko viinaan tai sitten kännikähinän kautta.
Mainitsemasi alkoholistien asuttama talo sijaitsee kyllä vielä paikallaan, mutta he eivät liity tähän tapaukseen. Kyseessä kuulemma nuoret miehet. Niin uhri kuin tekijä(t).
Tiedätkö, pitääkö paikkansa, että kaikki osalliset olisivat saman työpaikan henkilökuntaa?
Kannuksesta kantautuvien huhujen mukaan kaksi heppua, jotka Katiskastakin tuomioita odottavat, olisivat jostain syystä olleet Kannuksessa kyseisenä viikonloppuna.
Mies pahoinpiteli työkaverinsa hengiltä ja veli sai tuomion pelastustoimen laiminlyönnistä – nyt oikeus pohtii, saiko veljen työsopimuksen purkaa
Mies korostaa, ettei oikeuden mukaan osallistunut pahoinpitelyyn ja katsoo menettäneensä työnsä veljensä teon vuoksi. Työnantajan mukaan työkaverin kuolemaan johtaneessa tapahtumassa mukanaolo on vienyt luottamuksen.
Kannuksen niin sanotussa pikkujoulusurmajutussa tuomittu nuorempi veli on vienyt työsuhteensa purkamisen oikeuteen. Asiaa käsitellään Pohjanmaan käräjäoikeudessa Kokkolassa tänään keskiviikkona.
Yhtiön työntekijä kuoli väkivallan seurauksena firman juhlien jälkeisenä yönä joulukuussa 2018. Teosta syytettiin kahta veljestä, jotka olivat uhrin työkavereita.
Heistä vanhempi tuomittiin syyntakeettomana törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta ja määrättiin hoitoon.
Nuorempi sai kolme kuukautta ehdollista pelastustoimen laiminlyönnistä. Syyttäjä vaati hänelle rangaistusta avunannosta.
Yhtiö purki hänen työsuhteensa maaliskuussa 2019.
Mies pitää työsuhteen purkamista perusteettomana ja vaatii yhtiöltä 18 kuukauden palkkaa, irtisanomisajan palkkaa, lomakorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 85 000 euron edestä.
Työnantaja taas vaatii kanteen hylkäämistä perusteettomana.
Nuorempi veli oli ollut yhtiössä töissä pitkään, myös esimiehenä. Hänen uransa oli nousujohteinen, minkä myös työnantaja myöntää.
Yritys purki työsuhteen maaliskuussa 2019 vedoten luottamuspulaan ja osallisuuteen työtoveriin kohdistuneeseen rikokseen.
...
Yritys pitää työsuhteen purkamista perusteltuna ja vaatii kanteen hylkäämistä. Sen mukaan työnantaja tai muut työntekijät eivät voi kohtuudella luottaa mieheen, joka on ollut osallisena työkaverin kuolemaan johtaneessa tapahtumankulussa.
Esimieheltä voi myös yrityksen mukaan edellyttää tavallista suurempaa harkintakykyä. Lisäksi työnantaja katsoo, että miehen rooli pahoinpitelystä tuomitun veljenä antoi hänelle tavallista suuremman mahdollisuuden estää tai keskeyttää pahoinpitely.
Mies vetoaa myös siihen, että saama mediajulkisuus on tehnyt hänen työllistymisestään vaikeaa. Entinen työnantaja pitää tätä vastauksessaan ikävänä, mutta toteaa, ettei syynä ole työnantajan toiminta tai työsuhteen päättäminen, vaan rikos.
Täällä enemmän: YLE 26.5.2021 12:43 Päivitetty 26.5.2021 12:44
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
Kannuksesta kantautuvien huhujen mukaan kaksi heppua, jotka Katiskastakin tuomioita odottavat, olisivat jostain syystä olleet Kannuksessa kyseisenä viikonloppuna.
Huhujesi mukaan, ketkä kaksi? Ihmettelen, tiedän kyllä, että katiska porukalla yhteyksiä entisiin Kannuslaisiin, pois ajat sitten muuttaneisiin saman alan miehiin.
Kannuksesta kantautuvien huhujen mukaan kaksi heppua, jotka Katiskastakin tuomioita odottavat, olisivat jostain syystä olleet Kannuksessa kyseisenä viikonloppuna.
Huhujesi mukaan, ketkä kaksi? Ihmettelen, tiedän kyllä, että katiska porukalla yhteyksiä entisiin Kannuslaisiin, pois ajat sitten muuttaneisiin saman alan miehiin.
En ala nimiä huuteleen pelkän huhun perusteella mut sama huhu kertoo, et paikalla on ollu yks paikallinenkin ennen kenenkään paleltumista.