Milla Aronen, 21, Somero - katosi 8.6.2019, ex-miesystävä tunnusti surman, hovi tuomitsi murhasta

[Kalle-Ville]

Tämä voi kyllä vielä hovioikeudessa muuttua, sillä syyttäjä ja uhrin omaiset eivät varmaan ole tyytyväisiä näin naurettavan vähäiseen tuomioon, joten varmaankin sinne valittavat molemmat heistä.

[portman]

Ei se paljon muuttumaan pysty ellei saada uusia todisteita.
Laki on laki ja sitä on tuomioistuinten noudatettava.

[Kalle-Ville]

Ei se paljon muuttumaan pysty ellei saada uusia todisteita.
Laki on laki ja sitä on tuomioistuinten noudatettava.

Tuomioistuimilla on huomattavaa liikkumavaraa siinä lain tulkitsemisessa, minkä johdosta hovioikeus saattaa hyvinkin tulkita sitä lakia aivan toisin kuin käräjäoikeus on tulkinnut sekä rangaistuksen mittaamisen osalta kyseiseen rikokseen että myös sen suhteen, minkä rikollisen teon esitetyllä näytöllä voi tuomita, kunhan arvioivat sen näytön uudestaan siellä hovioikeudessa.

[Pinkku]

Jyrppä kuulemma kiikalassa asustellut joskus. Olisiko tutuilla nurkilla varma piilo voi kun Milla joskus vielä löytyisi. Saisi omaiset haudata ja hyvästellä Millan sekä varmaan napsahtaisi Jyrpälle kunnon tuomio

[portman]

Oikeudessa ei toimita tunteilla vaan faktoilla.
Faktoilla jotka perustuu tapahtumiin jotka on pystytty varmistamaan tutkinnalla.
Lait säätää eduskunta ja oikeudet on velvotettuja noudattamaan niitä.

Itse osasin odottaa hyvinkin tämän kaltaista päätöstä tosin ajattelin vielä lyhempää tuomiota.

[portman]

Ei se paljon muuttumaan pysty ellei saada uusia todisteita.
Laki on laki ja sitä on tuomioistuinten noudatettava.

Tuomioistuimilla on huomattavaa liikkumavaraa siinä lain tulkitsemisessa, minkä johdosta hovioikeus saattaa hyvinkin tulkita sitä lakia aivan toisin kuin käräjäoikeus on tulkinnut sekä rangaistuksen mittaamisen osalta kyseiseen rikokseen että myös sen suhteen, minkä rikollisen teon esitetyllä näytöllä voi tuomita, kunhan arvioivat sen näytön uudestaan siellä hovioikeudessa.

Toisinaan nuo käräjäoikeuden tuomiot kyllä kovenevat mutta silloin usein aika on tuonut myös sen että on kyetty saamaan lisää todistusaineistoa ja tässä se merkittävä olisi vainajan löytyminen.
Toisinaan tuomio pienenee entisestään harvemmin on koventunut ilman lisä todistusainestoa.
Lain tulkinnasta on myös säädetty joten kovin iso tuo liikkuma alue ei ole sen suhteen.

[Ghost hunting]

Millan löytyminen alkaa olemaan ainut keino todisteiden saamiseksi, kuitenkin asian laita on niin, että miksi vielä ruumista piilotella asia kun ratkesi tekijällle mitä parhain päin. Tähän kuvioon sitten tulee kauna katkeruus, jos ei totuuksia ala tulemaan.

[Kelmi]

Eipä ole taas mitään luottoa oikeuslaitokseen, ties vaikka lieventäisivät tuomiota hovissa.
Olipa melkoinen antikliimaksi tuo naurettava tuomio.

[Kalle-Ville]

Ei se paljon muuttumaan pysty ellei saada uusia todisteita.
Laki on laki ja sitä on tuomioistuinten noudatettava.

Tuomioistuimilla on huomattavaa liikkumavaraa siinä lain tulkitsemisessa, minkä johdosta hovioikeus saattaa hyvinkin tulkita sitä lakia aivan toisin kuin käräjäoikeus on tulkinnut sekä rangaistuksen mittaamisen osalta kyseiseen rikokseen että myös sen suhteen, minkä rikollisen teon esitetyllä näytöllä voi tuomita, kunhan arvioivat sen näytön uudestaan siellä hovioikeudessa.

Toisinaan nuo käräjäoikeuden tuomiot kyllä kovenevat mutta silloin usein aika on tuonut myös sen että on kyetty saamaan lisää todistusaineistoa ja tässä se merkittävä olisi vainajan löytyminen.
Toisinaan tuomio pienenee entisestään harvemmin on koventunut ilman lisä todistusainestoa.
Lain tulkinnasta on myös säädetty joten kovin iso tuo liikkuma alue ei ole sen suhteen.

Suomessa noudatetaan ns. vapaata todistusharkintaa eli tuomioistuin voi täysin vapaasti ratkaista sen, minkälaisen arvon se antaa millekin todisteelle, joten mitään uusia todisteita ei tarvita vaan näyttö voidaan arvioida ilman mitään uutta näyttöä aivan toisin uudestaan ylemmässä tuomioistuimessa.

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... usharkinta

"Todistusharkinta

Määritelmä tuomioistuimen toiminta, jossa se määrittelee yksittäisten todisteiden todistusarvon ja ottaa kootusti kantaa siihen, mikä jostakin todistusteemasta esitettyjen todisteiden kokonaisnäyttöarvo on.

Selite Vapaan todistusharkinnan periaatteen mukaan tuomioistuin ei todistusharkinnassaan ole sidottu todisteiden näyttöarvoa määrittäviin säännöksiin, kuten aikaisemmin noudatetussa legaalisessa eli lakisäänteisessä todistusteoriassa oli laita, vaan tuomioistuin voi vapaasti harkita esitetyn näytön todistusarvon. Vapaa todistusharkinta ei kuitenkaan merkitse sitä, että tuomioistuimen todistusharkinta voisi perustua yksinomaan tuomarin omiin subjektiivisiin mieltymyksiin, vaan todistusharkinta on suoritettava objektiivisesti ja kriittisen arvioinnin kestävällä tavalla. Todistusharkinnassa tuomioistuimen tulee perehtyä kuhunkin todisteeseen erikseen, mutta sen on myös arvioitava todisteiden merkitys kokonaisuutena kumpaakaan osapuolta suosimatta ja ilman ennakkokantaa jonkin todisteen näyttöarvosta.

Yksittäisen todisteen todistusarvoa arvioidessaan tuomioistuin ottaa kantaa siihen, miten luotettavasti jokin todistuskeino todistaa todistusteemasta, kun huomioon otetaan tuomioistuimen tiedossa olevat kokemussäännöt sekä jutun käsittelyssä esiin tulevat aputosiseikat, jotka kyseisen kokemussäännön hyödyntämiseen liittyvät. Todistusaineiston kokonaisnäyttöarvon määrittämisessä tuomioistuin ratkaisee sen, mikä todistusteemasta esitetyn päänäytön todistusarvo on, kun huomioon otetaan myös siitä esitetty vastatodistelu.

Näytön arvioinnissa tuomioistuimen on lisäksi ratkaistava se, riittääkö jostakin todistusteemasta esitetyn näytön kokonaisnäyttöarvo ylittämään kyseistä oikeustosiseikkaa koskevan näyttökynnyksen, vai jääkö seikasta sellainen epävarmuus, jonka vuoksi tuomioistuimen on ratkaistava asia todistustaakkaa soveltamalla jommankumman asianosaisen vahingoksi. Todistusharkintaa on oikeuskirjallisuudessa luonnehdittu empiiriseksi ja loogiseksi kysymykseksi, kun taas kannanotto näyttökynnykseen ja todistustaakkaan on oikeuskysymys. Käytännössä todistusharkinta ja näytön riittävyysarviointi kuitenkin usein sulautuvat toisiinsa.

Oikeuskirjallisuudessa tuomioistuinten todistusharkinnan tueksi on kehitetty useita todistusharkintateorioita, joilla on yleisesti päätöksentekoa jäsentävä ja havainnollistava vaikutus. Lainsäädännön ei kuitenkaan voida katsoa rakentuvan minkään tietyn todistusharkintateorian varaan. Myös korkein oikeus on lukuisissa ennakkopäätöksissään ohjannut alempia tuomioistuimia siitä, miten todistusharkinta esimerkiksi seksuaali- ja henkirikoksissa tulisi suorittaa (ks. esim. KKO 2013:96, KKO 2013:97, KKO 2014:48, KKO 2014:78 ja KKO 2016:97)."
Lisätiedot
Kirjoittaja: Timo Saranpää

[portman]

Ei parane nyt mennä maalikkojen jotka eivät ikinä edes ole istuneet oikeussalissa hakemaan netistä tietoa ja kopioida niitä tänne koska ne on niin hajanaista tietoa eri osa aloilta ja silloin kokonaisuuden hahmottaminen ei onnistu.

Tuomioistuimessa istuvat onneksi oikeustieteellisen käyneet oikeus oppineet.

[Pinkku]

Tuomioistuimessa istuvat onneksi oikeustieteellisen käyneet oikeus oppineet.

Onneksi?!?

[Kalle-Ville]

Ei parane nyt mennä maalikkojen jotka eivät ikinä edes ole istuneet oikeussalissa hakemaan netistä tietoa ja kopioida niitä tänne koska ne on niin hajanaista tietoa eri osa aloilta ja silloin kokonaisuuden hahmottaminen ei onnistu.

Tuomioistuimessa istuvat onneksi oikeustieteellisen käyneet oikeus oppineet.

Ja mistähän sinä muka tiedät ammattini ja koulutukseni, oletko peräti selvänäkijä?

[portman]

Tavasta kirjoittaa laista tuomioistuimen toiminnasta jne

[Ernie]

Sitaatit: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006537825.html

"Yksi Arosen kavereista todisti tämän kertoneen, että Nieminen oli pahoinpidellyt Arosta henkisesti sekä fyysisesti sekä raiskanneen tämän suhteen aikana."

Koko ajan entistä oksettavampi tyyppi sieltä kuoriutuu vaikka en voi sanoa yllättyneeni.

Hoviin arvatenkin mennään vielä, toivon todella että siellä rapsahtaa oikeudenmukaisempi tuomio. Omaisten kärsimys (eli taistelu oikeudesta, itse kärsimys ei varmasti koskaan katoa) saisi jo loppua ja Milla päästä edes kuvaannollisesti haudan lepoon.

[Kalle-Ville]

Tavasta kirjoittaa laista tuomioistuimen toiminnasta jne

Tavasta kirjoittaa laista tuomioistuimen toiminnasta jne

En yleensä kirjoita näihin ns. oksennusketjuihin, joissa mistään mitään ymmärtämätön porukka kirjoittaa viestejä toinen toisensa perään pelkällä tunteella, minkä lisäksi olin vuosikausia täältä pois juuri sinunkaltaisten omasta mielestään kaikkitietävien takia. Useampi alkuaikojen koulutetummasta väestä täältä onkin turhautuneena jo aikoja sitten kokonaan poistunut, siis monet sellaiset, joiden kanssa oli kiva vääntää, kun he ymmärsivät sen mistä on kyse, vaikka erimielisiä usein oltiinkin.

Sinä et todellakaan ymmärrä laista ja oikeudenkäynneistä juuri yhtään mitään, et vaikka sinulle asiaa yrittäisi vääntää hyvin yksinkertaisen tai yksinkertaistetun mallin kautta, se on kyllä tullut havaittua ja hyvin selvästi.

Kaikkein huvittavinta on se, että olen ollut täällä jo 17.1.2008 alkaen, mutta sinä muka olet kyennyt analysoimaan tapani kirjoittaa muutamaan päivään tänne vasta liittyneenä 6.6.2020 alkaen.