20-v nainen surmattiin ampumalla Pietarsaaressa - tuomio törkeästä kuolemantuottamuksesta

[Mietiskelijä83]

Ystävä kertoo Siitä on vaikea puhua-podcastissa tuntemuksistaan https://open.spotify.com/episode/1AvucV ... =copy-link

[aumari]

Auts, joutuiko Snellu linnaan, vaikka lestatausta?

[Knobster]

Vittu mikä sankari taas. Kunnon valkoroskaa ja vielä kultalusikka suussa oleva lesta! Kiitos teille jotka tuota mongerruskieltä olette jaksaneet tänne edes vähän selventää kun ei sitä saatana kukaan osaa jos ei ole hurrialueelta. Vähällä pääsi kai tämä murhaaja, voi vitun vittu nuoren ja henkisesti (jutun mukaan ei enää ymmärtäny samoin kuin ennen onnettomuuksia) vajaan tytön murhasta.

[Oikeus ennen kaikkea]

Asiaan on aiemmin ottanut kantaa Pohjanmaan käräjäoikeus. Noin vuosi sitten antamassaan tuomiossa se katsoi, ettei taposta ollut tarpeeksi näyttöä. Käräjäoikeus tuomitsi asian törkeäksi kuolemantuottamukseksi, eli sen mukaan kyse ei ollut tahallaan tehdystä henkirikoksesta.

Riidatonta oli se, että asunnon ikkunasta oli illan aikana ammuttu ulos kerran ja asunnon sisällä kahdesti.

Käräjäoikeus piti lähtökohtaisesti epätodennäköisenä, että naista olisi ammuttu lähietäisyydeltä päähän vahingossa. Oikeudessa nousi esille myös seikkoja, jotka puhuivat tahallisen henkirikoksen puolesta, kuten se, että mies oli pitänyt tapahtumien aikaan käsissään hanskoja.

Myös eräs asunnossa iltaa viettänyt mies puhui syytettyä vastaan todistajana.
Hän kertoi miehen ampuneen kolme erillistä laukausta, ja antoi ymmärtää, että nainen olisi kuollut jo ensimmäiseen sillä välin, kun hän oli itse ollut ulkona käymässä autollaan.

Yhtä lailla oli kuitenkin tahallista henkirikosta vastaan puhuvia yksityiskohtia, kuten se, että juuri samainen todistaja oli poliisin esitutkinnassa kertonut asioista lähes päinvastaisesti ja väittänyt kyse olleen vahingosta. Niin hän sanoi heti tapahtuneen jälkeen myös hätäkeskukselle. Kukaan ei ollut myöskään nähnyt miehen käyvän autollaan, eikä sellaisesta ollut muutakaan näyttöä.

Käräjäoikeus linjasi, että miehen kertomuksiin tulisi suhtautua varovaisesti.

Koska tapahtunutta ei voitu käräjäoikeuden mukaan pitää selkeästi tappona, se tuomitsi miehen törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä eräistä muista tapahtumiin liittyvistä rikoksista, kuten ampuma-aserikoksesta ja varomattomasta käsittelystä.

Käräjillä Samuel Lars Ole Snellman määrättiin 4 vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Asiaa käsitellään parhaillaan Vaasan hovioikeudessa, sillä tuomiosta on valitettu. Käsittely alkoi tänään tiistaina.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ain ... #gs.iue40m

[Päämiäs]

MTVuutisen mukaan kuolemantuottamus on oikea tuomio ja hovivalitus turhaa. Arvioin hovin pysyttävän tuomion.
Vaikka paska tapaus, tahallisuutta ei voida näyttää, joten miksi puratte omia turhautumia lynkkauskiihotuksella ?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ain ... ta/8571156
Ainutlaatuinen oikeusjuttu: WC:ssä istunut nainen sai luodin päähänsä Pietarsaaressa – oliko kyse vahingosta vai jostain karummasta?
Eetu Ruonakoski - Eilen

Nainen kuoli käsiaseen luotiin kesken illanvieton Pietarsaaressa. Hovioikeus joutuu nyt pohtimaan, kuoliko nainen tahallisen henkirikoksen uhrina, vai oliko kyseessä kenties vahinko.

Syyttäjä vaatii kolmekymppiselle miehelle tuomiota taposta. Syyttäjän mielestä mies ampui nuorta naista tahallaan pistoolilla päähän lähietäisyydeltä Pietarsaaressa lokakuussa 2019. Oli viikonloppuyö.

Uhrin omaiset esittivät aiemmin käräjäoikeudessa, että kyse olisi jopa murhasta. Heidän mukaansa teko oli tehty vakaasta harkinnasta ja erityisen raa’alla ja julmalla tavalla. Heidän mukaansa taustalla oli mustasukkaisuutta.

Mies itse kiistää ampuneensa naista lainkaan tahallaan.

Hänen mukaansa kyse oli puhtaasta vahingosta, joka pääsi tapahtumaan, kun hän käsitteli kokemattomana ja huumepäissään pistoolia, jossa oli vikaa.

Hän oli kertomansa mukaan hankkinut pistoolin vain hieman aiemmin "henkilökohtaisen turvallisuutensa vuoksi".

Yksi laukaus osui päähän
Tapahtuma-aikaan mies oli kertomansa mukaan tutkinut asetta ja kokeillut sitä asunnon ikkunan tuuletusluukun läpi. Ase laukesi.

Miehen mukaan hän kääntyi tämän jälkeen paniikissa ympäri ja yritti varmistaa asetta. Mies kertoi pitäneensä asetta kädessään poikittain. Se kuitenkin laukesi vielä kahdesti, nopeasti.

Miehen mukaan toinen näistä vahinkolaukauksista osui naiseen, joka istui tapahtumien aikaan WC:ssä hänen vieressään. Nainen oli miehen mukaan kurkannut vessasta ulos nähdäkseen, mitä tapahtuu, kun sai osuman päähänsä.

Miehen mukaan hänellä ei ole ollut syytä tai motiivia tappaa tai edes vahingoittaa naista. Hänen mukaansa kyse on ollut epäonnisten olosuhteiden jatkumosta.

Mies oli tapahtumien aikaan päihtynyt. Hänellä oli veressään alkoholin lisäksi useita eri huumeita sekä päihdyttäviä lääkkeitä.

Todistaja puhui miestä vastaan oikeudessa, mutta...
Asiaan on aiemmin ottanut kantaa Pohjanmaan käräjäoikeus. Noin vuosi sitten antamassaan tuomiossa se katsoi, ettei taposta ollut tarpeeksi näyttöä. Käräjäoikeus tuomitsi asian törkeäksi kuolemantuottamukseksi, eli sen mukaan kyse ei ollut tahallaan tehdystä henkirikoksesta.

Riidatonta oli se, että asunnon ikkunasta oli illan aikana ammuttu ulos kerran ja asunnon sisällä kahdesti.

Käräjäoikeus piti lähtökohtaisesti epätodennäköisenä, että naista olisi ammuttu lähietäisyydeltä päähän vahingossa. Oikeudessa nousi esille myös seikkoja, jotka puhuivat tahallisen henkirikoksen puolesta, kuten se, että mies oli pitänyt tapahtumien aikaan käsissään hanskoja.

Myös eräs asunnossa iltaa viettänyt mies puhui syytettyä vastaan todistajana.

Hän kertoi miehen ampuneen kolme erillistä laukausta, ja antoi ymmärtää, että nainen olisi kuollut jo ensimmäiseen sillä välin, kun hän oli itse ollut ulkona käymässä autollaan.

Yhtä lailla oli kuitenkin tahallista henkirikosta vastaan puhuvia yksityiskohtia, kuten se, että juuri samainen todistaja oli poliisin esitutkinnassa kertonut asioista lähes päinvastaisesti ja väittänyt kyse olleen vahingosta. Niin hän sanoi heti tapahtuneen jälkeen myös hätäkeskukselle. Kukaan ei ollut myöskään nähnyt miehen käyvän autollaan, eikä sellaisesta ollut muutakaan näyttöä.

Käräjäoikeus linjasi, että miehen kertomuksiin tulisi suhtautua varovaisesti.

Poliisi: Aseessa tyyppivika
Oli myös joitain laukauksiin liittyviä teknisiä seikkoja, jotka eivät suoranaisesti selventäneet tapahtumia – kuolettavaa laukausta ei tutkimusten perusteella ammuttu täysin kohtisuoraan WC:ssä istunutta naista päin, vaan se oli tullut viereisestä huoneesta viistossa.

Toinen asunnossa ammutuista laukauksista oli jälkien perusteella myös ammuttu eri paikasta kuin todistaja väitti sekä poliisille että käräjäoikeudelle. Oli oikeuden mukaan myöskin erikoista, että mies olisi ampunut asunnon ulko-oven karmiin, jos hänen tarkoituksenaan olisi ollut ampua nainen.

Lisäksi hylsyjen löytöpaikka viittasi siihen, että ase oli saattanut olla laukausten lähtiessä miehen kädessä hänen kertomallaan tavalla poikittain: ase sylki hylsyjä vasemmalle, mutta hylsyt löydettiin ampumasuunnasta katsottuna oikealta.

Lisäksi KRP:n tutkimuksissa selvitettiin, että ampumiseen käytetyssä aseessa todella oli tyyppivika, joka saattoi mahdollistaa syytetyn kuvailemat vahingonlaukaukset.

Ase saattoi laueta vahingossa, kun sitä yrittää varmistaa tai jos luistin vapauttaa väärällä hetkellä. Poliisi piti asemallia hyvin epäluotettavana ja epäloogisena.

Ampujalla ei joka tapauksessa ollut koulutusta edes loogisesti toimivan pistoolin käyttöön.

Naapurit eivät kuulleet kolmea erillistä pamausta
Oikeudessa kuultiin todistajina myös naapureita, jotka kertoivat kuulleensa vain kaksi selvästi erillistä laukausta.

Yksi todistaja kertoi jälkimmäisellä pamauksella olleen jonkinlainen kaiku, joka saattoi puhua nopeasti peräjälkeen tapahtuneesta tuplalaukauksesta. Yhden todistajankertomuksen mukaan ensimmäinen laukauksen ääni myös tuli suunnasta, jossa tapahtuma-asunnossa oli ikkuna, mikä tuki syytetyn omaa kertomusta siitä, että ensimmäinen laukaus oli ammuttu ikkunasta.

Myös paikalle ensimmäisenä saapuneet poliisit olivat käräjillä äänessä.

Heidän mukaansa ampuja oli ollut tapahtumapaikalla huolissaan uhrin tilanteesta ja pyrkinyt sisälle asuntoon.

Näin, vaikka mies olikin lähtenyt paikalta heti ampumisen jälkeen ja käynyt hävittämässä aseen järveen – mies tunnusti tämän poliisitutkinnan alkuvaiheessa.

Näyttöä taposta oli, muttei tarpeeksi
Näyttö ei siis käräjäoikeuden mukaan riittänyt osoittamaan selvästi, että kyse olisi ollut taposta, vaikka näyttöä jonkin verran olikin.

Tuomiossaan oikeus kiinnitti huomiota tapauksen poikkeuksellisuuteen. Se ei löytänyt Suomen oikeushistoriasta yhtään täysin samanlaista oikeusjuttua.

Käräjäoikeus painotti, että sillä on korkea kynnys tuomita mies taposta, koska tämän syyllisyys täytyisi pystyä osoittamaan ilman varteenotettavaa epäilystä. Ketään ei voida tuomita vakavasta rikoksesta ilman vakuuttavaa todistusta.

Oikeus muistutti, ettei yksistään riitä, että jotain tapahtumankulkua pidettäisiin toista todennäköisempänä. Toinen versio tapahtumista on sen sijaan kyettävä sulkemaan pois kokonaan.

Koska tapahtunutta ei voitu käräjäoikeuden mukaan pitää selkeästi tappona, se tuomitsi miehen törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä eräistä muista tapahtumiin liittyvistä rikoksista, kuten ampuma-aserikoksesta ja varomattomasta käsittelystä.

Käräjillä Samuel Lars Ole Snellman määrättiin 4 vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Asiaa käsitellään parhaillaan Vaasan hovioikeudessa, sillä tuomiosta on valitettu. Käsittely alkoi tänään tiistaina.

[Diudeepa]

Uhrin käsistä löytyi ruutia. Hän nosti kätensä kasvojensa suojaksi ennen ampumista = jos ehti reagoimaan, oli kyse tahallisuudesta. Tämä avattu moneen otteeseen mutta kumma kun ei huomioida muuta ku syyttäjän toimesta. Lisäksi hanskojen käyttö ja aseen hävittäminen.. tekijä ei soittanut apua. Huhhu.. tappaja tuo S. On.

[Cobra]

Eiköhän tuo sukunimi selitä tuomion.

[Fire]

Eiköhän tuo sukunimi selitä tuomion.

Jep. Ruotsinsuomalaista bättre folk sukua. Onkohan oikeusministeri Anna-Maja Henriksson käyttänyt vähän vipuvartta omiensa puolesta.

[Karhu3]

Ensinnäkin tää vitun j.s, sai kaulapannan, no se sanoi että piti käydä Eestissä muka hakee karkkeja sen tyttöystävän skideille. No panta meni pois ja ainakin viime kesänä ei istunut pätkääkään. Mulla on yksi tuttu ketä veti sitä turpaan, se j.s soitti käytät ja tää tuttu joutui lusimaan. Lopputulos : jos sukunimi on Snellman pystyt tappa ihmisen Pietarsaaressa ilmaan mitään seurauksia.............. Se on nimestä kiinni tässä vitun runkkumestassa, toivottavasti joku ottaisi ohjaimet käsiinsä ja rankaisi sitä vitun idiootti. sen tyttöystävän nimi instassa on: Sini*lontai jotain sinnepäin, siinä se on sen kusipään kanssa kuvissa

[Sienisalaatti]

Ensinnäkin tää vitun j.s, sai kaulapannan, no se sanoi että piti käydä Eestissä muka hakee karkkeja sen tyttöystävän skideille. No panta meni pois ja ainakin viime kesänä ei istunut pätkääkään. Mulla on yksi tuttu ketä veti sitä turpaan, se j.s soitti käytät ja tää tuttu joutui lusimaan. Lopputulos : jos sukunimi on Snellman pystyt tappa ihmisen Pietarsaaressa ilmaan mitään seurauksia.............. Se on nimestä kiinni tässä vitun runkkumestassa, toivottavasti joku ottaisi ohjaimet käsiinsä ja rankaisi sitä vitun idiootti. sen tyttöystävän nimi instassa on: Sini*lontai jotain sinnepäin, siinä se on sen kusipään kanssa kuvissa

Niin, luulisi että tuota kyseistä tissiposkea kohtaan olisi aika helppo toteuttaa oman käden oikeutta. Ei muuta kun hihoja käärimään siellä hopeaveden litkimisen sijaan.

[Peni]

sen tyttöystävän nimi instassa on: Sini*lontai jotain sinnepäin, siinä se on sen kusipään kanssa kuvissa

Mikset kato kundin kuvia sen omalta facebookilta Samuel Snellman.

[Oikeus ennen kaikkea]

Asunnossa kolme laukausta: mies syyllistyi kuolemantuottamukseen – ikkunasta mennyt laukaus osui naista päähän
Vaasan hovioikeus on koventanut tuomiota tapauksessa, jossa nuori nainen kuoli ampumavammaan lokakuussa 2019.
Hovioikeus katsoi kuitenkin käräjäoikeuden tavoin, että kyseessä oli törkeä kuolemantuottamus eikä tappo.

Tuomion mukaan Samuel Lars Ole Snellman, 37, ampui Pietarsaaressa sijaitsevassa asunnossa aseella kolme laukausta, yhden niistä ikkunasta ulos. Kahdesta asuntoon tähdätystä laukauksesta toinen osui naista päähän. Nainen menehtyi vammoihinsa myöhemmin samana päivänä.
Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi Snellmanin neljän vuoden vankeuteen. Hovioikeus pidensi tiistaina antamassaan ratkaisussa vankeustuomion viiteen vuoteen. Törkeän kuolemantuottamuksen lisäksi Snellman tuomittiin muun muassa huumausainerikoksista sekä useista rattijuopumuksista.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asu ... an/8643126

[Lady Luna]

Hmm. Herra Snellmanilla on sen sata profiilia, mutta silmiini pisti, että yksi on muistotili https://www.facebook.com/samuel.snellman.5

Onko tää sälli siis kumminkin elävien kirjoissa edelleen?

[Diudeepa]

Elää kyllä. Kaupungissahan asuu varmasti 10 samaa nimeä kantavaa.

[Doctor Lecter]

Hieman hassuhkosti otsikoitu - ei kait se nainen vahingossa vessassa ollut...?

Mies ampui vahingossa vessassa ollutta naista päähän

Nuori nainen kohtasi kuolemansa Pietarsaaren keskustassa sijaitsevan asuntonsa WC:ssä. Hän ei ollut antanut minkäänlaista aihetta veriteolle.

* Syyttäjä vaati 37-vuotiaalle miehelle rangaistusta taposta, uhrin omaiset murhasta.
* Omaisten mukaan mies oli ladellut uhkauksia mustasukkaisuuttaan ja ampui naisen sitten laittomalla pistoolilla teloitustyyliin.
* Henkirikossyytteet eivät menestyneet. Rikos on kuolemantuottamus, lajissaan hyvin törkeä.
* Uhrille tuttu mies testasi aamuyöllä viikkoa aiemmin ostamaan Walther P38 -pistoolia ampumalla tuuletusikkunasta ulos. Luoti osui Isokatu 17:n kerrostaloa vastapäätä sijaitsevalle parkkipaikkaan, jonka takana on pub.

Vanha sotilaspistooli oli ikäloppu. Sen osat olivat kuluneet. Uuteen aseeseen perehtymätön mies ei väitteensä mukaan tiennyt, että puoliautomaattiase oli virittynyt ensimmäisen laukauksen myötä uudelleen.

Mies yritti kytkeä varmistimen päälle. Samanaikaisesti hän piti sormeaan liipaisimella.

Tällöin ase laukesi kahdesti hallitsemattomasti. Laukaukset lähtivät peräjälkeen. Toinen luodeista osui asunnon ulko-oven edustalle klinkkerilattiaan ja toinen vessassa olleen naisen päähän.

Luoti lävisti naisen kallon. Hän kuoli myöhemmin samana päivänä.

Uhrin asunto. WC-kylpyhuone on nurkassa. POHJANMAAN POLIISILAITOS

isokatu_kuva.jpg (77.35 KiB) Katsottu 836 kertaa

Pietarsaaren Isokadun 5. kerroksen asunnon pohjapiirros. POHJANMAAN POLIISILAITOS

isokatu_asunto.jpg (105.85 KiB) Katsottu 836 kertaa

Ase kiireesti järveen
Asunnossa oli toinenkin mies. Hän ryntäsi naisen luo ja soitti hätäkeskukseen. Ampuja pakeni paikalta autollaan. Hän heitti aseen ja jäljelle jääneet patruunat Luodonjärveen kaupungin itäpuolelle. Lippaan hän unohti kuitenkin taskuunsa.

Sitten ampuja palasi Isokadun talolle. Poliisi olivat häntä vastassa. Oikeudessa todistaneen konstaapelin mukaan epäilty oli ollut järkyttynyt ja kysynyt, kuinka nainen voi.

Epäilty ei missään vaiheessa kiistänyt laukaisseensa asetta, mutta hän väitti alusta saakka, että naisen surmannut laukaus oli ollut vahinko.

Rikos tapahtui lokakuussa 2019. Pohjanmaan käräjäoikeus käsitteli sitä toissa syksynä ja nyt Vaasan hovioikeus.

Vanhemmat: murha
Syyttäjä vaati oikeudessa nykyään 37-vuotiaalle Samuel Lars Ole Snellmanille rangaistusta taposta. Vaihtoehtoinen syyte oli törkeä kuolemantuottamus.

Uhrin vanhemmat ja sisko vaativat Snellmania tilille murhasta.

Omaisten mukaan teko oli raaka ja julma sekä vakaasti harkiten tehty. Samuel Snellman oli ollut naiselle mustasukkainen ja uhannut tätä. Teko oli ollut teloitusluontoinen. Uhria oli ammuttu järeällä pistoolilla lähietäisyydeltä.

Omaiset esittivät myös huomattavat kärsimyskorvausvaatimukset.

”Omaksi turvaksi”
Vastaaja Snellman myönsi syytteet ampuma-aserikoksesta, varomattomasta käsittelystä, rattijuopumukset ja huumausainerikokset. Tapon ja murhan hän kiisti. Hän myönsi teon kuolemantuottamuksena.

Snellmanin mukaan hän oli hankkinut pistoolin noin viikkoa aiemmin omaksi turvakseen. Hän oli saanut uhkauksia. Hänen talossaan oli ollut tulipalo, joka ei ollut onnettomuus.

Snellmanin mukaan hänellä ei ollut kokemusta pistooleista. Hän päätti kokeilla pistoolia kyseisenä yönä ampumalla sillä ikkunasta ulos. Tätä päätöstä hän nyt katuu.

Laukauksen jälkeen hän katsoi parhaaksi heti varmistaa aseen. Hän ei kuitenkaan tiennyt, että ase virittyi itsestään uudestaan eikä sitä, että aseyksilö oli pahasti viallinen. Kun hän kytki varmistinta päälle, laukesi ase kahdesti uudelleen.

Uhkauksia poikaystävälle
Aluksi Snellman ei sanojen mukaan käsittänyt, että luoti osui naiseen. Hänellä ei olisi ollut mitään syytä tehdä tälle mitään pahaa.

Käräjäoikeus tutki aluksi mikä oli Samuel Snellmanin ja naisen suhde, oliko Snellman uhannut uhriaan. Oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että Snellman oli tosiaan uhannut toista henkilöä väkivallalla, mutta uhkauksen kohde ei ollut nainen, vaan tämän poikaystävä.

Nainen oli ollut todistajan mukaan vaisu ja ”poissa tolaltaan”. Todistaja ei kuitenkaan voinut kertoa, että Snellman olisi uhannut naista mitenkään. Todistajalla ei ollut havaintoja väkivallasta.

Pohjanmaan käräjäoikeus ei löytänyt todisteita väitteille, että Snellman olisi uhannut naista tai suunnitellut väkivallan tekoa tätä kohtaan. Mikään ei myöskään todista, että hän olisi hankkinut pistoolin naisen tappamista varten.

Käräjäoikeus kuitenkin huomautti, että Snellman oli ollut tekoaikaan useiden huumausaineiden vaikutuksen alainen.

Viallinen ase
Poliisitutkijan arvion mukaan laukaukset oli ammuttu suunnilleen samalta alueelta, noin puolentoista metrin etäisyydeltä vessan ovesta, joka oli ollut auki.

Ase nousi magneetin avulla järven pohjasta. POHJANMAAN POLIISILAITOS

isokatu_ase.jpg (48.98 KiB) Katsottu 836 kertaa

KRP:n tekninen tutkinta oli ratkaisevassa roolissa. Vanha Walther oli epäkuntoinen. Se oli kulunut. Viritettynä ase laukesi, kun varmistimen kytki päälle. Samoin ase saattoi laueta luistin ollessa taka-asennossa ja sormi painettuna liipaisinta vasten samalla, kun varmistusvipua käännettiin taka-asentoon.

Käräjäoikeuden mukaan syytetyn vastakertomus saa tukea sekä todistajilta että teknisestä tutkinnasta. Vastakertomusta ei voida sulkea riittävällä varmuudella pois.

Tapahtunut rikos on törkeä kuolemantuottamus.

Yhteinen rangaistus siitä ja muista rikoksista on neljä vuotta vankeutta.

Syyttäjä ja vainajan omaiset valittivat tuomiosta hovioikeuteen. Syyttäjä vaati edelleen rangaistusta taposta ja omaiset murhasta.

Hovioikeuden lopputulos oli kuitenkin sama kuin käräjäoikeuden.

Hovioikeus kiristi kuitenkin vankeusrangaistuksen viiden vuoden pituiseksi.
...

Iltalehti
3.3.2023 9:01