mimmummi kirjoitti: ↑Ti Joulu 01, 2020 10:40 pm
Doctor Lecter kirjoitti: ↑Pe Marras 13, 2020 2:56 pm
Tästä ketjusta on ikävä kyllä poistunut kuvia Pankolaisten fb profiilien muutosten vuoksi mm. se kohta (s. 1) missä ”tervolainen peukuttaa" katoamiselle – eikä kukaan ottanut sitä talteen, kuin myös
Miikka Pankolaisen kuvat – eikä kukaan ottanut talteen.
Jos niitä jollain on, niin täällähän niiden paikka olisi.
Tästä ketjusta? En kyllä huomaa että mitään olisi poistunut vai mitä mahdoit tarkoittaa? Miikkasta jotain kuvia kyllä löytyy. Tässä pari, jos jotain kiinnostaa.
Et ilmeisesti ymmärrä niinkin yksinkertaista seikkaa, että kun tänne postaa kuvan/kuvia, joita ei ole talletettu tämän palstan serverille tai johonkin muualle, niin kun se kuvalähde katoaa - tässä tapauksessa Miikka Pankolaisen Facebookin tyhjennyksen yhteydessä - niin myös täällä näkyvät kuvat katoavat sen sileän tien. Samoin kävi sille "tervolaisen ämmän" postaukselle, jonka hän kirjoitti omalle fb-tilille heti kun julkisuuteen tuli tieto Sirviön katoamisesta. Hän poisti postauksen, jolloin se katosi myös täältä, koska sitä ei oltu "otettu talteen".
- Jos et ole huomannut, että kuvia ketjun alusta on kadonnut, niin olet varsin huonosti lukenut.
Joskus ennen muinoin käytin kuvat aijaa.com palvelun kautta, mutta sieltä ne katosivat hyvinkin nopeasti.
Mutta nyt näemmä on kuvia. Kiitos!
mimmummi kirjoitti: ↑Ti Joulu 01, 2020 10:24 pm
Minusta kyllä se teon suunnittelukin on murha, ei väliä kuka sen toteuttaa. Onhan tämä nyt aivan järjetöntä, että jutun alullepanija pääsee kuin koira veräjästä kun vain pistää jonkun hyväuskoisen hölmön toteuttamaan aikeensa.
(Olihan Päivi jo edellistäkin miestään yrittänyt houkutella Juusoa tappamaan.) Mikä kauna tätä Juusoa kohtaan sitten lie ollut... Päivihän se oli väittänyt Juuson ahdistelleen häntä, mutta sain sellaisen kuvan että hän oli kuitenkin itse ollut myös yhteydessä Juusoon. Hovissa se nähdään se lopullinen tuomio sitten.
Mutta kun PP ei suunnitellut - omien sanojensa mukaan - murhaamista, vaan "opettamista", ts. pahoinpitelyä. Lakia pitää tuomioistuimenkin noudattaa ja PP:n asianajaja on tehnyt työnsä niin hyvin, ettei siinä voida käyttää mitään ohituskaistaa. Onhan kuitenkin päivänselvää, ettei koko episodia olisi tapahtunut, jos PP ei olisi siihen MP:tä valheillaan houkutellut.
- Olisi joutanut kyllä ek:n saada.
Mielestäni nämä seikat puhuvat myös PP:n osuudesta murhaan: Kun JS:ää oli ammuttu, sekä sen jälkeen hakattu ja potkittu tajuttomaksi, niin miksi hänet piti nostaa sen jälkeen autonsa tavaratilaan ja lähteä viemään jonnekin. Mihin?
- Oletan, että tässä vaiheessa ollaan jo oltu henkirikos mielessä. MP ei känniltään muista nostiko hän JS:n yksin auton tavaratilaan ja PP kieltää auttaneensa. Jos tarkoitus oli "vain" pahoinpidellä, niin eikö hänet olisi voitu sen jälkeen jättää niille sijoilleen? JS tuli tajuihinsa kyydin aikana, jolloin MP otti JS:n autossa olleen liinakiristimen ja löi sillä useasti JS:ää päähän. PP oli tässä vaiheessa takana olevassa autossa ja näki tapahtuman. Miksi hän ei puuttunut siihen millään tavoin? "En uskaltanut", on tietty se mihin hän vetoaa. Ei vaan toimi.
Toinen seikka on se, että JS:n saavuttua alueelle ja mentyä kuselle, niin PP siirtyi sopivasti pois ampumalinjalta suojaan ja niinpä MP pystyi kauheasta kännistään (oma kertomuksensa humalatilastaan) huolimatta ampumaan osumatta PP:hen.
- Miten PP osasikin juuri silloin ottaa etäisyyttä JS:ään useamman metrin. Hän tiesi, että MP käyttäisi asetta. Näin oletan. Tällöin ollaan jo pidemmällä kuin siinä, että piti "vain" hakata.
PP esiintyi oikeudessa vässykkänä, joka toimi kuten MP halusi. Tekoa ennen hän kuitenkin suunnitteli kaiken ja manipuloi MP:n tekemään "likaisen työn". En kuitenkaan usko, että PP olisi osannut ajatella mitään lainkohtaa tässä vaiheessa, vaan sen on asianajajansa rautalangasta vääntänyt.
- Kuitenkaan henkirikos ei ole "tuntunut missään", vaan on lähdetty Hankasalmelta vuokratulle mökille sitä juhlistamaan. Kuin PP siinä vaiheessa enää uskalsi lähteä? Taas toimittiin "pakotettuna". Vai kuinka?