Sini Ruohonen, Kyrö, katosi 11.9.2020 - löytyi kuolleena, aviomiehelle tuomio taposta

[lilleri]

”se on miehen heikkoutta jos ei pysty suhteesta lähteen pois muutakun tappamalla puolisonsa”

”toi on suurinta pelkuruutta mitä voi olla,tappaa toinen "ratkaistakseen" asiat.”

Kun ihmisen psyyke tarpeeksi syystä tai toisesta kosahtaa, siitä on miehen heikkous ja pelkuruus - järki ja tunteet, täysin poissa pelistä.
En puolustele, en oikeuta. Yritän ymmärtää, spekuloiden ja arvaillen, kuten lähestulkoon kaikki muutkin asiaa kommentoineet.
Luotan siihen että viranomaiset selvittävät ja yhteiskunta kehittyisi taas askeleen siihen suuntaan että vastaavat tapahtumat olisi ennaltaehkäistävissä.

[VastarannanKiiski]

Noinko meinaat?jos joku murhaksi naisen joka olisi synnytyssalissa "viitävaille" synnyttämässä ja hänet murhattaisiin ja syntymätöntä lasta ei jostain syystä saataisi pelastettua,niin takuulla tulisi tuplamurha tuomio.onhan abortissakin se raskausvko raja että koska sen saa viimeistään tehdä,eli sikiö "muuttuu" lain mukaan erilliseksi äidistään.

Tämä on kyllä ihan OT-hommaa, mutta vastaan tähän aiheeseen vielä tämän viestin verran.
Äiti tapetaan ja sikiö kuolee kohtuun= yksi murha
Äiti ja juuri ulos pullahtanut ja hengittämään alkanut lapsi tapetaan= kaksi murhaa

Ruumiinavauksissa kyllä nähdään onko lapsi ehtinyt hengittää lainkaan ja onko elänyt syntymänsä jälkeen. Oulun vauvojenpakastusjutussakin pystyttiin selvittämään jo pahoin mädäntyneiden vauvojen ruumiiden hammasaihioista, että olivat eläneet tunteja, jopa vuorokauden syntymänsä jälkeen.

Tämä myös ihan OT mutta tietyn raskausajan jälkeen sikiö "katsotaan" jo ihmisaluksi,oisko se vko määrä 23 ka sen jälkeen ei aborttia tehdä koska on jo kasvanut niin isoksi.jos vaikka saisi tehdä abortin vaikka 2vkoo ennen laskettua aikaa,niin eikö se olisi jo henkirikos eikä mikään muu.ja tuossa Oulun jutussa tosiaan pystyttiin selvittämään että lapset oli jo syntynyt eli ei liity mitenkään tähän asiaan,he oli jo syntyneet.tässähän väitellään onko ihminen jo ihminen vaikka ihan ei olisi vielä syntynyt.onhan siihen syy ja pakkokin olla joku raja,että koska ihmisalku on sen verran vanha että sitä ei saa "luvalla"tappaa joutumatta siitä vastuuseen.suomen lakiin on tätä nyt turha verrata.on muita "sivistyneitä länsimaita" missä tuomio on annettu 2sta murhasta kun on ukko rassannut veitsellä raskaana olevan naisen osumalla sillä veitsellä siihen syntymättömään lapseen joka on kuollut niihin osumiin mitkä oli ottanut vastaan.
Ja tuohon elinkautiseen,se on siis murha tuomiona ihan sama,siis elinkautinen,riippumatta siitä monta on nistinyt,mutta se voi,siis voi,vaikuttaa sen elinkautisen mittaan että kuinka monta on murhannut.enemmänkuin yhden murhan kerralla tehtaillut istuu ek tuomiotaan yleisesti ottaen pidempään kuin se joka on saanut yhdestä murhasta tuomion.
Mietippä omalle osallesi,jos vaimollesi ja itsellesi olisi lapsi tulossa laskettu aika olisi ihan juuri ja joku idiootti puukottaisi vaimosi hengiltä ja syntymätön lapsi kuolisi saamiinsa puukon iskuihin,vaatisitko kahdesta murhasta tuomiota vai etkä laskisi "viitävaille" syntymätöntä ihmiseksi.voisin väittää että laskisit hänet jo ihmiseksi?jos et,niin erikoinen tapaus olet.

En muuten kirjoitellut siitä, mitä itse ajattelen sikiön ihmisoikeuksista vaan siitä, miten käsittääkseni lakia tulkitaan täällä meillä. Itse en aborttia tekisi, enkä liioin tappaisi ketään. Asiat on useimmiten järjestettävissä niin, ettei noihin kumpaankaan ole tarvetta.
Suomessakin kai on esim vammaisia sikiöitä abortoitu erikoisluvalla niin myöhään, että niiden koko ja elinkelpoisuus alkaa lähennellä pienimpien eloonjääneiden keskosten vastaavaa. En minä osaa ottaa noihin pohtimiisi moraalikysymyksiin sen kummemmin kantaa.
Kaipa niiden vaikeuden tai helppouden hahmottaisi vasta ollessaan itse siinä tilanteessa. Asiat on hyvin harvoin täysin yksiselitteisiä.

[VastarannanKiiski]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Ihan turhaa selitystä.vaikka äiti olisi ollut viihteellä lapsen ollessa sairaalassa,niin ei oikeuttanut tän idiootin tekeen sitä mitä teki.kuulostaahan tuo hieman erikoiselta että lähdetään baariin tossa tilanteessa,mutta jokainen käsittelee asioitaan omalla tavallaan.
Tämä nyt kuulostaa ehkä joidenkin mielestä ihan paskalta,mutta kun vauva on ollut teholla,niin mitä merkitystä sillä hänen vointiinsa on sillä jos äiti on käynyt nykäseen kännin kun ei ole ollut sielä teholla lapsensa vieressä?ei hänen vointinsa,siis lapsen,siitä miksikään muutu vaikka äiti juo kännin.itse isänä en näin käyttäytyisi,en edes käytä alkoholia,mutta jos joku muu asiaansa niin käsittelee,niin se on hänen asiansa.
Eli tämä sun kaikki "jeesustelu" Antin puolesta on ihan jonninjoutavaa paskanjauhamista.kusipää tappoi lastensa äidin ja thats it.ei sitä voi selitellä yhtään millään.

Onhan tässä sekin, että jos puoliso lähtee viihteelle jää kaikki kuorma sille toiselle. Eläimet ja lapset ovat eläviä olentoja, joita ei voi pistää komeroon odottelemaan viihteeltä palaamista. Kännäämään karkaava väistää vastuun ja kippaa sen kenties edes sopimatta sen toisen kannettavaksi. Onhan näitä miehissäkin.

[Sivustamulkoilija]

En muuten kirjoitellut siitä, mitä itse ajattelen sikiön ihmisoikeuksista vaan siitä, miten käsittääkseni lakia tulkitaan täällä meillä. Itse en aborttia tekisi, enkä liioin tappaisi ketään. Asiat on useimmiten järjestettävissä niin, ettei noihin kumpaankaan ole tarvetta.
Suomessakin kai on esim vammaisia sikiöitä abortoitu erikoisluvalla niin myöhään, että niiden koko ja elinkelpoisuus alkaa lähennellä pienimpien eloonjääneiden keskosten vastaavaa. En minä osaa ottaa noihin pohtimiisi moraalikysymyksiin sen kummemmin kantaa.
Kaipa niiden vaikeuden tai helppouden hahmottaisi vasta ollessaan itse siinä tilanteessa. Asiat on hyvin harvoin täysin yksiselitteisiä.

Nyt myönnän että vastauksesi on hyvä.asiat ei ole usein niin yksiselitteisiä näissä asioissa ja laki on mitä on.tarkoitan vaan että joku tolkku pitäsi olla syntymättömän lapsen puolesta siinä vaiheessa kun on niin kehittynyt että pystyisi itse jo elämään ilman apuja.siis että laskettaisi "täysin"ihmiseksi jonkun raskausviikko määrän jälkeen.se olisi kovin oikeutettua.

[Sivustamulkoilija]

”se on miehen heikkoutta jos ei pysty suhteesta lähteen pois muutakun tappamalla puolisonsa”

”toi on suurinta pelkuruutta mitä voi olla,tappaa toinen "ratkaistakseen" asiat.”

Kun ihmisen psyyke tarpeeksi syystä tai toisesta kosahtaa, siitä on miehen heikkous ja pelkuruus - järki ja tunteet, täysin poissa pelistä.
En puolustele, en oikeuta. Yritän ymmärtää, spekuloiden ja arvaillen, kuten lähestulkoon kaikki muutkin asiaa kommentoineet.
Luotan siihen että viranomaiset selvittävät ja yhteiskunta kehittyisi taas askeleen siihen suuntaan että vastaavat tapahtumat olisi ennaltaehkäistävissä.

Ei oikeuta tappaamaan vaikka psyyke pettäisi.pitää käsittää hakea apua ennen kun psyyke loppuu,sen verran se "loppuminen" kyllä varoittelee ennen katkeamista että tietää tehdä jokin muu päätös kuin tappaa.ei mikään selitä/oikeuta tekee näin raukkamaisia tekoja.

[kip]

Kuinka monta kertaa se pitää vielä jankata, että yksikään tekijän motiivia spekuloinut ja ymmärtänyt EI HYVÄKSY MURHAA. Se, että näkee syitä ja seurauksia teon takana ei tsrkoita, että hyväksyisi teon. Tämän taisi jokainen ihan kirjoittaakin niihin viesteihin joissa spekuloivat mahdollisia syitä teolle. Lopettakaa tuo jankkaaminen siitä että syiden ymmärtäminen tarkoittaisi teon hyväksymistä. Tämä foorumi on nimenomaan tila spekuloimiselle ja annetaan jokaisen avata omaa näkemystään rauhassa, niin saamme mahdollisimman laajasti erilaisia vaihtoehtoja joista joku ehkä osoittautuu oikeaksikin. En usko että yksikään ihminen hyväksyy murhaa tai tappoa, etenkään raskaana olevan pienten lasten äidin kohdalle, vaikka näkisikin siellä taustalla inhimillisiä syitä tapahtuneelle.

[VastarannanKiiski]

En usko että yksikään ihminen hyväksyy murhaa tai tappoa, etenkään raskaana olevan pienten lasten äidin kohdalle, vaikka näkisikin siellä taustalla inhimillisiä syitä tapahtuneelle.

Juuri näin.

[elli72]

Ei helvetti mitä just luin. Mies jolla on sydän kultaa tappaa raskaana olevan vaimonsa. Ja häntä vielä puolustellaan asian suhteen. Lapset menetti sitten molemmat vanhempansa, äiti on kuollut ja isä lähtee lusimaan. Vaikka nainen olisi ollut mikä pirttihirmu niin ei sitä tapeta, etenkään kun vaimo vielä odottaa vauvaa.

[valerikostutkija]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Tämän jos tiedät, niin tiedät varmaan myös sen, että heidän lapsi oli sairaalassa ja siellä teho-hoidossa monta kuukautta! Sitä et ehkä tiennyt, että teho-osastohoidossa lapsi on sairaalan vastuulla ja äidillä/ vanhemmilla on hyvin pieni rooli (varsinkin vauvan kanssa) siinä hoidossa. Tuossa toivottomassa olotilassa voi se baari houkuttaa. Kaikki eivät toimi näin tietenkään, mutta ei tuo ennenkuulumatonta ole eikä kerro vanhemmuudesta yhtään mitään.

[Hermione]

Ei tappoa pysty puolustelemaan millään. Ei vaikka olisi taustalla minkälaista perhehelvettiä tahansa.

Tätä perhettä ei asia enää auta, mutta voi kumpa näistä jo tapahtuneista ja peruuttamattomista tragedioista voitaisiin oppia jotain ettei toistu enää (jonkun toisen perheen kohdalla).

Kannattaa muuten myös muistaa että tätä vasta tutkitaan tappona. Syyttäjä sitten aikanaan päättää mitä nimikkeitä syytteeseen tulee. Tässä tapauksessa vaihtoehtoina lienee murha (jos on erityisen raaka tai suunnitelmallinen), tappo tai kuolemantuottamus (perusmuotoinen tai törkeä). Kun ruumiin kätkeminenkin on mukana kuvioissa niin hautarauhan rikkominen varmaan tulee myös mukana.

[Elizabeth]

Ei tappoa pysty puolustelemaan millään. Ei vaikka olisi taustalla minkälaista perhehelvettiä tahansa.

Tätä perhettä ei asia enää auta, mutta voi kumpa näistä jo tapahtuneista ja peruuttamattomista tragedioista voitaisiin oppia jotain ettei toistu enää (jonkun toisen perheen kohdalla).

Kannattaa muuten myös muistaa että tätä vasta tutkitaan tappona. Syyttäjä sitten aikanaan päättää mitä nimikkeitä syytteeseen tulee. Tässä tapauksessa vaihtoehtoina lienee murha (jos on erityisen raaka tai suunnitelmallinen), tappo tai kuolemantuottamus (perusmuotoinen tai törkeä). Kun ruumiin kätkeminenkin on mukana kuvioissa niin hautarauhan rikkominen varmaan tulee myös mukana.

Juu, ei tuota voi puolustella. Tappaja on aina tappaja eikä tehtyä saa tekemättömäksi. Toiset sentää katuu, kun taas toiset jatkaa sillä tiellä.

Tuo nimenomaan on tärkeää että näistä opittas ja siksi on hyvä että asioista käydään keskustelua. Tälläkin hetkellä tiedän parikin perhettä jotka kamppailee hyvin samanlaisten asioiden äärellä, eivätkä nämä pari perhettä ole taatusti ainoita!

[Elizabeth]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Tämän jos tiedät, niin tiedät varmaan myös sen, että heidän lapsi oli sairaalassa ja siellä teho-hoidossa monta kuukautta! Sitä et ehkä tiennyt, että teho-osastohoidossa lapsi on sairaalan vastuulla ja äidillä/ vanhemmilla on hyvin pieni rooli (varsinkin vauvan kanssa) siinä hoidossa. Tuossa toivottomassa olotilassa voi se baari houkuttaa. Kaikki eivät toimi näin tietenkään, mutta ei tuo ennenkuulumatonta ole eikä kerro vanhemmuudesta yhtään mitään.

Ei millään pahalla mutta vanhemman vastuu lapsesta ei koskaan katoa! Ja näin ajattelee kunnon isä/äiti. Ei lapsi oo ku nukke tai näyttelykappale että siitä voi heitellä vastuuta toiselle. Ja vielä vauvaa! Sitä joka eniten on riippuvainen vanhemmistaan, erityisesti tietysti äidistään.

Jos niin koville otti niin ois pari kaljaa nauttinu kotona. Baareihin mennään vaan rellestämään ja tapaamaan kavereita.
Edit

[Allan Kurma]

Onko ikinä kukaan kuollut vahingossa? Yksi lyönti riittää jos ette tienneet.
Paniikissa kroppa piiloon, ei siinäkään ole mitään outoa eikä ennenkuulumatonta. Ihmismieli voi
järkkyä ja silloin ei ihminen toimi kuten pitäisi.

[Hermione]

Kyllä vahingossa tai huolimattomuuttaan / piittaamattomuuttaan saa toiselta hengen helpostikin. Räplätään vaikka kännykkää ajaessa ja törmätään esimerkiksi pyöräilijään / jalankulkijaan / vasemmalle kääntyvän auton takakulmaan. Näistä valitettavasti ei kuitenkaan taida tulla seuraamuksena tuomiota taposta, vaan lievemmistä nimikkeistä.

Suorempaa väkivaltaa käytettäessä tönäisykin voi johtaa kohtalokkaisiin seurauksiin.

[valerikostutkija]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Tämän jos tiedät, niin tiedät varmaan myös sen, että heidän lapsi oli sairaalassa ja siellä teho-hoidossa monta kuukautta! Sitä et ehkä tiennyt, että teho-osastohoidossa lapsi on sairaalan vastuulla ja äidillä/ vanhemmilla on hyvin pieni rooli (varsinkin vauvan kanssa) siinä hoidossa. Tuossa toivottomassa olotilassa voi se baari houkuttaa. Kaikki eivät toimi näin tietenkään, mutta ei tuo ennenkuulumatonta ole eikä kerro vanhemmuudesta yhtään mitään.

Ei millään pahalla mutta vanhemman vastuu lapsesta ei koskaan katoa! Ja näin ajattelee kunnon isä/äiti. Ei lapsi oo ku nukke tai näyttelykappale että siitä voi heitellä vastuuta toiselle. Ja vielä vauvaa! Sitä joka eniten on riippuvainen vanhemmistaan, erityisesti tietysti äidistään.

Jos niin koville otti niin ois pari kaljaa nauttinu kotona. Baareihin mennään vaan rellestämään ja tapaamaan kavereita.
Edit

Teho-hoidossa lapsi on kytkettynä hengityskoneeseen, piuhoissa ja suurimman osan aikaa vielä lääkeunessa. Silloin ei äiti tai isä saa pitää lastaan edes sylissä. Ja siinä hetkessä kun se lapsi on sairaalassa kirjoilla, se päävastuu lapsesta on sairaalan henkilökunnalla.

Viestini tarkoitus ei ole siis puolustella baariin lähtemistä tollasessa tilanteessa. Itse en esim ikinä voisi kuvitella lähteväni, vaan valaista sitä että nämä ei ole niin mustavalkoisia nämä tilanteet.

Sinikin on lapsen kanssa siellä sairaalassa istunut kaiken sen ajan, kun hän on siihen lapsensa hoitoon voinut osallistua ja lapsi on ollut tajuissaan.
Silloin en usko hänen rellestäneen baareissa. En tosin niin hyvin tuntenut, että olisi tietoa onko näin tehnyt.