MURHA.INFO

Kai te ymmärrätte että metsästäjillä on vastuuvakuutus onnettomuuksien varalle. Ihan keskustelun alussa on asia jo tehty selväksi eli ei niitä korvauksia kukaan itse maksa vaan rahat tulevat vakuutusyhtiöltä. Turha ulista samaa paskaa sivukaupalla, varsinkin kun on nyt tuomio yhdestä oikeusasteesta.

Veikkaan ettei vakuutusyhtiö laske tällaista onnettomuudeksi. Kun on tuomiokin annettu ja syyllisyys todettu. Kyllä vakuutusyhtiö itsensä tästä irti luikertelee.

TucoRamirez on väärässä. Vakuutus ei korvaa oikeudessa määrättyjä korvauksia, jotka on tuomittu rikoksesta.

Kannattaa perehtyä asiaan ja etenkin ennen "vahinkoja" niin ei tule yllätyksenä.

Eli jatkossa, jos ajaa ihmisen ylitse suojatiellä, kannattaa sanoa että se näytti jänikseltä.

Taidan alkaa harrastaa metsästystä. Harkitusta murhasta selviää istumatta päivääkään. Vittu tämä on paska maa.

Eikö oo fiksumpaa lärätä puhelinta minuuttikaupalla autolla ajaessaan ja tärskäyttää joku hengiltä ?
Huomattavasti pienemmällä tuomiolla vielä pääsee.

Lisäksi ei tarvitse asetta ostaa, siinähän on nämä lupakiemuratkin vielä ja metsästys kortin hankkiminen teetättää jonkun verran töitä. Autohan useammilla on jo valmiina.

poikani kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:18 pm Taidan alkaa harrastaa metsästystä. Harkitusta murhasta selviää istumatta päivääkään. Vittu tämä on paska maa.

Kannattaa alkaa autoilijaksi, jos on tuollaisia mielihaluja, pääsee ihmisen hengen riistämisestä vielä paljon vähemmällä.

Tuo tuomiohan on jopa aika kova törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Yöllä kun lyö tahallaan toista naamaan nyrkillä, niin että toinen kaatuu ja lyö päänsä niin että kuolee, niin rangaistus on noin vuosi ehdollista.

TucoRamirez kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 12:06 am Kai te ymmärrätte että metsästäjillä on vastuuvakuutus onnettomuuksien varalle. Ihan keskustelun alussa on asia jo tehty selväksi eli ei niitä korvauksia kukaan itse maksa vaan rahat tulevat vakuutusyhtiöltä. Turha ulista samaa paskaa sivukaupalla, varsinkin kun on nyt tuomio yhdestä oikeusasteesta.

Pätkä metsästäjvakuutuksesta
"Jos vakuutettu on aiheuttanut vahingon törkeällä huolimattomuudella tai siten alkoholin tai muiden huumausaineiden alaisena, että tämä seikka on oleellisesti vaikuttanut vahingon syntyyn, LähiTapiola on oikeutettu perimään suoritetut korvaukset takaisin vahingonaiheuttajalta."

Jos tapahtumassa yhdistyy ihmishengen menetys ja törkeys, niin omasta mielestäni silloin ei saisi päästä vain ehdollisella tuomiolla. Mutta sellasta törkeää ihmishengen aliarviointiapa tämä koko kotimainen oikeuslaitos alati harrastaakin.

Ja mitä tulee tuohon metsästäjän vakuutukseen, niin sehän se nyt vielä tästä puuttuisikin jos vakuutus korvaisi tällaisenkin tapauksen rahalliset sanktiot ampujan puolesta. Sentään rahallisesti joutuu "lusimaan" kun kerta törkeydenkään täyttyminen ei muuten minkäänlaiseen lusimiseen kerta riitäkään.

En tiedä, miten tämän korvaus menee, mutta käsittääkseni liikennevakuutus korvaa vastapuolelle riippumatta onko aiheutettu huolimattomuudella tai vaikkapa aineiden vaikutuksessa.
Miksi tämän pitäisi olla toisin ?

^ Miksipä jonkun muun pitäisi joutua maksumieheksi jos itse on törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut jopa toisen henkilön kuoleman? En itsekään tarkkaan tiedä miten tässä asia menee, mutta jos tässä vakuutus noinkin kattaisi niin väärin se mielestäni silloin olisi. Ilmeisesti se ei kuitenkaan kata mitään torkeää huolimattomuuttakin kuten edellä onkin mainittu, ja ihmettelen kyllä jos joku olisi sitä mieltä että kuuluisi kyllä kattaa ja asianomaisen puolesta rikoksesta johtuen langetetut korvaukset maksaa.

Eiköhän vakuutus ole tarkoitettu myös vahingosta
kärsineen turvaksi, ei pelkästään metsästäjästä ole kysymys.
Jos tyhjätasku metsästäjä vahingoittaisi sivullista, tämä ei saisi mistään mitään,ellei vakuutusyhtiö korvaisi ???
Eihän tämä niin mene.
Vakuutus yhtiö voi yrittää periä törkeissä tapauksissa korvauksia, eri asia onko perittäjällä millä maksaa, luulisi sama malli olevan myös esim. liikennevakuutuksissa.

Toki on tärkeää että korvauksiin oikeutetut myöskin saavat rahansa. Jos vakuutuksen kautta se hoituu niin hyvä juttu, mutta että itse maksuvelvollisuus säilyy kuitenkin tietysti itse rikokseen syyllisellä. Mieluummin niin päin että vakuutusyhtiö saa jos saa rahansa sitten perittyä syylliseltä takaisin kuin että korvauksiin oikeutetut jäisivät kokonaan ilman. Onpahan sitten törkeän huolettomalla velkaa maksettavana hamaan tulevaisuuteen asti ellei sitä nopeamminkaan kykene takaisin suorittamaan.

Aika outoa on ollu alusta asti tämän onnettomuuden kommentit,ihmeen negatiivistä ja kiihkoilua on ollu kommentit metsästäjiä vastaan.
itse en metsästä jotenka siksi en ihmettele vaan ihan yleensä että mitenkä joitain tiettyjä ryhmiä Suomessa kovin vihataan?
Harvoin muissakaan onnettomuuksissa on hengen menetys tahallisesti aiheutettu ja on niitä tapahtunu vahingon laukauksia armeijassakin eikä niistä näin suurta haloota ole tullu.