Alokkaana et välttämättä tiedä tai sitten olet ollut vierailija ja tiedät, että täällä väännetään rodusta ja sek.suunt. myös. Mitä junttiuteen tulee, niin eikös nämä kesk. palstat yleensä ole junttiuden yletöntä juhlaa.
Oliko uhri ihminen vai romani?Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: ↑Ti Touko 31, 2022 7:01 pm Mies hakkasi uhrin kuoliaaksi golfmailalla ja veitsellä – sanoi hätäkeskukselle uhrin vain sammuneen
Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina 10,5 vuoden vankeuteen miehen, joka tappoi toisen miehen golfmailalla ja veitsellä lyömällä Mikkelissä joulukuussa.
Renny Jonne Dimitri Lindeman, 36, tuomittiin tapon lisäksi naisen pahoinpitelystä ja useista muista rikoksista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... #gs.1vuuyu
Lindeman. Yksi pahimmista mustalaissuvuista. Noihin ei tehoa kuin täydelinen eliminointi.Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: ↑Ti Touko 31, 2022 7:01 pm Mies hakkasi uhrin kuoliaaksi golfmailalla ja veitsellä – sanoi hätäkeskukselle uhrin vain sammuneen
Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina 10,5 vuoden vankeuteen miehen, joka tappoi toisen miehen golfmailalla ja veitsellä lyömällä Mikkelissä joulukuussa.
Renny Jonne Dimitri Lindeman, 36, tuomittiin tapon lisäksi naisen pahoinpitelystä ja useista muista rikoksista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... #gs.1vuuyu
Uhri huomautti naisen pahoinpitelystä – hakattiin golfmailalla kuoliaaksi
Renny Jonne Dimitri Lindeman, 36, hakkasi toisen miehen kuoliaaksi metallisella golfmailalla.
Tämän jälkeen Lindeman etsi käsiinsä puukon jolla iski uhria kahdesti reiteen. Toinen pistoista puhkaisi valtimon.
Veriteko tapahtui Mikkelissä viime joulukuussa. Rikostaustainen Lindeman oleskeli erään naisen asunnossa. Tuota naista hän oli lyönyt nyrkein ja kuristanut muutamaa päivää aiemmin.
Uhriksi joutunut mies halusi jutella tapahtuneesta. ”Miksi löit Arjaa (nimi muutettu)?”, hän oli Lindemanin mukaan kysynyt.
Lindemanin mukaan hän oli herännyt tähän nukkuessaan päihtyneenä pöydän ääressä.
Syytetyn kertomus
Lindeman myöntää aiheuttaneensa toisen miehen kuoleman, mutta kiistää tappaneensa tämän. Hän väittää, että kyse oli hätävarjelusta tai korkeintaan hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Lindemanin mukaan toisen miehen kädessä oli ollut veitsi, jolla tämä yritti huitaista häntä. Hänen oli ollut pakko puolustautua. Hän kehotti toista turhaan pudottamaan veitsen.
Heidän välilleen syntyi painitilanne. Lindemanin mukaan hän löysi käteensä golfmailan, jolla löi muutaman kerran.
Lindemanin mukaan toinen mies ei vieläkään hellittänyt, jonka vuoksi hän löi puukolla tätä jalkaan.
Väkivallan päätteeksi Lindeman sitoi kiristyssiteen jalkaan ja uhrin päähän pyyhkeen. Hätäkeskukseen hän ei voinut soittaa, koska yhtään toimivaa puhelinta ei ollut asunnossa.
Kielsi soittamasta hätäkeskukseen
Etelä-Savon käräjäoikeus ei niellyt Lindemanin kertomusta, vaikka piti kertomuksen alkutilannetta periaatteessa mahdollisena.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että siinä vaiheessa, kun Lindeman oli päässyt irti väitetystä painitilanteesta, olisi hänellä ollut mahdollisuus poistua asunnosta.
Edelleen lääkärin arvion mukaan uhri menetti tajuntansa voimakkaiden mailan lyöntien vuoksi. Lindemanilla ei olisi ollut tämän jälkeen mitään syytä enää tarttua puukkoon.
Käräjäoikeus katsoi niin ikään, ettei Lindeman tosissaan yrittänyt uhriaan pelastaa. Hän oli asunnossa olleen kolmannen miehen mukaan kieltänyt tätä soittamasta hätäkeskukseen.
Mitä puhelimeen tulee, niin asunnossa oli ollut uhrin puhelin. Se puhelin löytyi sittemmin hajotettuna.
Veti valituksensa pois
Viime toukokuun viimeinen päivä antamallaan ratkaisulla käräjäoikeus tuomitsi Lindemanin kymmenen ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen. Rangaistus luettiin taposta ja toisissa yhteyksissä tehdyistä kuudesta lievemmästä rikoksesta.
Uhrinsa äidille Lindemanin tulee korvata henkisistä kärsimyksistä 7 000 euroa sekä hautajaiskulut. Samoin hänen tulee korvata uhrin isälle 4 000 euroa sekä uhrin pienelle pojalle 3 541 euroa elatuksen menettämisestä.
Lapsi oli isänsä kuollessa vasta alta vuoden ikäinen. Käräjäoikeus katsoi korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen nojautuen, ettei näin pieni lapsi käsitä isänsä kuolemaa. Näin ollen lapsi ei saa korvausta henkisistä kärsimyksistä.
Tuomio ei saanut lainvoimaa. Elokuun lopussa Lindeman kuitenkin veti pois hovioikeudelle jättämänsä valituksensa. Sen johdosta syyttäjän vastavalitus raukesi.
Itä-Suomen hovioikeus toteaakin tiistaisella päätöksellään, että käräjäoikeuden tuomio jää noudatettavaksi.
