Iäkäs nainen surmattu Mikkelissä - käräjiltä ei tuomiota, hovista 10 v 8 kk:tta taposta

[Yxkaksvaan]

Eikö tekijä saanut 11v eli sai mitä kuuluikin?

[originalnightstalker]

Eikö tekijä saanut 11v eli sai mitä kuuluikin?

ei, se on toinen tapaus jonka uhri oliu 92 vuotias mies, tuon tapauksen takia tuli mieleen tämä ja etin tätä selvittämättömistä

[Yxkaksvaan]

^Kiitos selvennyksestä

[ZakkFakk]

Tutkijat voisivat tässä keississä käyttää sitä samaa "uutta laitetta" rumpalin vaatteisiin millä saatiin tämä Mänttä-Vilppulan tekijä viimein vastuuseen. Löytyisiköhän uusia verijälkiä?

[Justiinsa]

Sellaista tarinaa toreilla kuului että elokuun loppupuolella alkaisi tämän jutun hovioikeuden käsittely. Toivottavasti tässä ajassa on saatu jotain todisteita lisää. Ainakin kylänmiesten mukaan siellä on käännetty kaikki mahdolliset kivet.

[qwertyman]

Sellaista tarinaa toreilla kuului että elokuun loppupuolella alkaisi tämän jutun hovioikeuden käsittely. Toivottavasti tässä ajassa on saatu jotain todisteita lisää. Ainakin kylänmiesten mukaan siellä on käännetty kaikki mahdolliset kivet.

Niin, joskohan päästäisiin vihdoin oikean tekijän kimppuun.

[Justiinsa]

Sellaista tarinaa toreilla kuului että elokuun loppupuolella alkaisi tämän jutun hovioikeuden käsittely. Toivottavasti tässä ajassa on saatu jotain todisteita lisää. Ainakin kylänmiesten mukaan siellä on käännetty kaikki mahdolliset kivet.

Niin, joskohan päästäisiin vihdoin oikean tekijän kimppuun.

Jos jotain vihjeitä on, niistä kannattaisi varmaan ilmoittaa eteenpäin? Minkäänlaisia merkkejä muista tekijöistä ei tainnut viimeeksi löytyä? Aika vaikea nähdä että sellaisia nyt yhtäkkiä olisikin jo löytynyt.

Onko sinulla antaa joku vaihtoehtoinen ajatus tapahtumien kulusta? Puolustukselta sellaista ei ainakaan löytynyt...

[Haista Kaavittu]

Miksi tämä on muut rikokset osiossa? On siellä kuitenkin mummo tapettu?

[ruusumaa]

Miksi tämä on muut rikokset osiossa? On siellä kuitenkin mummo tapettu?

No samaa ihmettelen!

Eikö tää kuluis selvittämättömiin henkirikoksiin?

Paitsi että kukas sen mummon tappoi, ellei toi juippi. Mehän vaan emme sitä päätä.

[tonnikka]

Tapaus on jäänyt itselle mieleen, koska olen asunut ihan vieressä.

Epäilen että tekijä on päässyt rappuun autohallin kautta. Jos näin on, hänen on sen jälkeen pitänyt kiertää aika pitkä matka että on päässyt sinne mistä tunkeutui asuntoon. Kävellä edes takas siis.
Onko poliisi selvittänyt, oliko talossa tosiaan joku ihastus tai vihamies, joka olisi selventänyt pakottavan tarpeen päästä taloon sisään ? Ja sit olikin lopulta väärä ovi ja väärä ihminen… ja lopputulos surma.

Jos tekijä on toiminut tämän oman mahdollisen mielikuvan mukaan niin kohtuullisen päämäärätietoisesti mennyt, vrt humala/sekavuus.

Jos pitää veikata, joku vihan kohde tuossa talossa asukkaana. Raivonnut juhlissa ja lähtenyt jatkamaan raivoamista.

[Justiinsa]

Taisi olla aika kiistatonta, että tekijä on vain hypännyt aidan yli jolloin on päässyt tuonne tuon talon ensimmäisten kerrosten patioiden taakse. Siellä on selkeitä kengänjälkiä ollut lumihangessa jotka täsmäävät epäillyn kenkiin ja ne loppuvat tähän vanhuksen pation ovelle. Tämä vanhuksen patio on ollut siinä ensimmäisten joukossa. Hän on lyönyt kämmenen patiolle vievän oven ikkunaan (siitä on löytynyt selkeä jälki joka on pystytty dna testillä varmistamaan epäillyn kädenjäljeksi), jonka jälkeen vanhus on hölmöyksissään avannut pation oven ja lopputulos on sitten tämä.

Hän on tappanut vanhuksen, sotkenut asunnon. Heitellyt mm. Kanamunia ja jogurttia ympäri seiniä. Tämän jälkeen hän on poistunut asunnon ovesta rappukäytävään, herättänyt käytännössä koko ykköskerroksen riehumisellaan. Koputellut ovia yms.

Tämän jälkeen hän poistuu kerrostalosta, ja tallentuu valvontakameraan. Kuulusteluissa epäiilty tunnistaa itsensä tästä kuvasta.

Sitten alkaakin hauskin osuus. Epäilty muistaa kaiken illlasta. Muunmuassa tarkalleen senkin kuinka monta olutta hän on illan aikana juonut. Mutta juuri kun hän on alkanut riehumaan tuolla juhlapaikassa muistikatkos on alkanut. Hän ei muista riehumista, mutta mystisesti hän muistaa taas sen kun lähti pois juhlapaikalta. Tämän jälkeen alkaa uusi muistikatkos, jossa hän muistaa vain muutaman asian kävellessään kotiin. Ja lopulta muistaa taas sen kun hän on käymässä nukkumaan.

Voi toki olla, että on tullut jonkinlainen psykoosi ja hän ei vain yksinkertaisesti muista näitä hetkiä. Mutta sen taas ei pitäisi poistaa sitä faktaa, että hän on vanhuksen asunnossa ollut, koska hänen vaatteistaan on myös löytynyt vanhuksen verta. Sekin on pystytty testeillä todentamaan faktaksi. Minkäänlaista näyttöä ei ole, että asunnossa olisi ollut ketään muuta kuin tämä epäilty. Eikä puolustuksella ole myöskään antaa mitään vaihtoehtoista kulkua tapahtumiin. Ainoa, jota he toistavat on se että epäilty olisi huumattu juhlapaikalla.

No, ehkä hovioikeus saa tähän jonkinlaisen järjen. En minä väitä, etteikö tekijä voisi olla joku muukin ja hyvä että asiaa tutkitaan mutta onhan tälläinen tilanne uhrin omaisille vähän korni. Tapauksesta on kohta 2 vuotta aikaa, tekijä on edelleen vapaalla jalalla vaikkakin yksi epäilty tässä nyt onkin.

Yhden asian tästä voi ainakin oppia, jos yöllä herää siihen että näkee ovisilmästä jonkun näpräävän ovea veitsi kädessä niin olisi ihan suotavaa soittaa poliisi paikalle varsinkin jos poliisilaitos on kirjaimellisesti tien toisella puolella niinkuin tässä tapauksessa. Nyt nämä vanhuksen naapurit eivät niin tehneet vaikka yöllä heräsivätkin ja näkivät rappukäytävässä ihmisen joka yrittää tulla omasta ovesta sisälle veitsi kädessään.

[Oikeus ennen kaikkea]

Mikkelin raaka vanhusmurha hovioikeudessa: Käräjäoikeus piti nuorukaista syyttömänä, vaikka uhrin verta löydettiin hänen vaatteistaan
Itä-Suomen hovioikeudessa aletaan tänään käsitellä 85-vuotiaan mikkeliläisnaisen murhaa. Teosta syytetään parikymppistä miestä, jota käräjäoikeus piti syyttömänä.

Hovioikeudenkäynti käydään Mikkelissä, ja istuntopäiviä on varattu kaksi. MTV Uutiset seuraa käsittelyä paikan päällä.
Syyttäjä vaatii 22-vuotiaalle mikkeliläismiehelle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta.
Syyttäjän mukaan mies tunkeutui 85-vuotiaan vanhuksen asuntoon tapaninpäivän vastaisena yönä joulukuussa 2021 ja teki naiselle rajua väkivaltaa. Nainen kuoli vammoihinsa.
Mies on kiistänyt henkirikoksen jyrkästi.
Hovioikeudenkäynti on miehen kannalta ratkaiseva, sillä aiemmin käräjäoikeus vapautti miehen syytteestä kokonaan.

Kävi uhrin asunnolla keskellä yötä
Yhden tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa toimineen käräjäoikeuden mielestä juttu kaatui siihen, että miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
Käräjäoikeus siis aiemmin katsoi, ettei miestä vastaan kerätystä näytöstä voinut päätellä, että mies olisi tehnyt henkirikoksen.
Tämä siitä huolimatta, että mies oli todisteiden perusteella vähintään käynyt surmatun 85-vuotiaan naisen asunnolla henkirikoksen aikoihin.
Miehen kengänjälkiä sekä kädenjälki löydettiin surma-asunnolta. Miehen vaatteista myös löydettiin uhrin verta.
Lisäksi mies tallentui valvontakameraan asunnon lähistöllä. Esitutkinnassa mies jopa tunnisti itsensä valvontakamerakuvista.
Käräjäoikeuden mielestä oli silti mahdollista, että henkirikoksen teki joku muu, ja murhasta syytetty nuorukainen sattui vain myöhemmin paikalle.
Tähän päätelmään päädyttiin muun muassa siitä syystä, että uhrin verta löydettiin miehen vaatteista vain housujen takapuolelta. Käräjäoikeus päätteli, että jos mies olisi surmannut naisen, verta olisi pitänyt olla vaatteissa enemmän ja myös etupuolella.
Käräjäoikeus piti mahdollisena, että mies oli mennyt asunnolle vasta henkirikoksen jälkeen ja astunut uhrin verilammikkoon vahingossa.

Syyttäjä ihmettelee
Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden tuomio oli virheellinen. Tuomion perustelut ovat herättäneet laajempaakin keskustelua.
Syyttäjä on ihmetellyt muun muassa käräjäoikeuden johtopäätöksiä miehen vaatteiden verijäljistä.
– Kuten jo syytteen teonkuvauksesta ilmenee, on **** (uhriin) kohdistettu pääasiassa tylppää väkivaltaa eikä edes teräaseella tehdyssä väkivallanteossa tekijä saa päälleen välttämättä ollenkaan verta, hovioikeudenkäyntiin johtaneessa syyttäjän valituksessa perustellaan.
Syyttäjän mukaan käräjäoikeus ei myöskään huomioinut sitä, että surma-asunnolta ei löytynyt minkäänlaisia merkkejä tai jälkiä ulkopuolisesta tekijästä.
Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden perustelut tarkoittavatkin käytännössä sitä, että uhrin asunnolla olisi täytynyt käydä jokin tuntematon murhamies juuri ennen syytettyä – tai jopa samaan aikaan.
– Koska **** (syytetyn) farkuissa ja kengissä on ollut **** (uhrin) verta roiskuneena ja koska asunnon lämmössä veri ei pysy juoksevana ja roiskuvana kuin hyvin lyhyen aikaa, syyttäjä perustelee valituksessaan.

Tärkeä todiste sivuutettiin
Käräjäoikeus myös sivuutti tuomiossaan yhden olennaisen todisteen kokonaan.
Uhrin asunnon lähellä sijaitseva valvontakamera tallensi aamuyöllä, kun uhrin kotitalosta poistui yksi henkilö. Videolla näkyy, miten henkilö heittää maahan jotain.
Myöhemmin naapuri löysi samalta paikalta kaksi veistä. Täysin vastaavia veitsiä löydettiin uhrin asunnosta ruumiin läheltä.
Esitukinnassa teosta epäilty nuori mies myönsi, että valvontakamerakuvissa oleva henkilö on hän.
Käräjäoikeudessa miehen itsestään tekemää tunnistamista pidettiin riidattomana seikkana.
Käräjäoikeus kuitenkin kirjasi tuomioonsa, että kyseistä henkilöä ei voida varmuudella tunnistaa syytetyksi mieheksi.
– Käräjäoikeuden johtopäätös on tältä osin virheellinen ja erittäin yllättävä, syyttäjän valituksessa ihmetellään.

Kiistää täysin
Puolustuksen mukaan mikään oikeudessa esitetty näyttö ei kuitenkaan osoita, että mies olisi syyllinen henkirikokseen.
– Tuomioistuimen ei tule tehdä näytöstä oletuksia, miehen hovioikeudelle jättämässä kirjallisessa vastauksessa vedotaan.
Puolustus vetoaa myös syytetyn nuhteettomaan taustaan.
– Syytteessä kuvattu henkirikos on **** (miehen) henkilöhistoriaan nähden täysin poikkeuksellinen. **** ei ole minkäänlaista päihdetaustaa tai rikoshistoriaa. **** ei koskaan ole ollut väkivaltainen päihteettömänä eikä alkoholin vaikutuksen alaisena.
– **** katsoo, ettei hän voi olla tekijänä näissä teoissa, vaan paikalla on ollut ja teon tehnyt joku toinen tuntemattomaksi jäänyt henkilö, jota ei ole selvitetty.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mik ... gs.4gl9me

[viivahattu]

Jokaisen tausta on henkirikosten osalta nuhteeton, ennen kuin tekee sen ensimmäisen. Ei tuo ainakaan ole mikään helvetin puolustus. Minkähänlaisen matopurkin se avaa, jos heppua ei tuomita, vaikka on päivänselvää että hän on ollut rikospaikalla, mutta vastaavasti ei ole mitään näyttöä, että siellä olisi ollut kukaan muu?

Puolustusasianajaja: "Kyllä, päämieheni oli yltä päältä uhrin veressä, on muutenkin kiistatonta, että hän oli rikospaikalla, ja mitään näyttöä ei ole, että siellä olisi ollut ketään muuta...mutta entäs jos olikin, ja minun päämieheni vain sattumalta meni hengailemaan hetkeksi asuntoon, jossa oli tehty henkirikos?"

Käräjäoikeus: "Hyvä pointti. Vapautetaan!"

[Oikeus ennen kaikkea]

Itä-Suomen hovioikeudessa kuultiin tiistaina Mikkelin vanhusmurhasta syytettyä nuorta miestä. Hänen kertomuksensa oli ristiriidassa sen kanssa, mikä on oikeudessa jo aiemmin näytetty todeksi.

Henkirikoksen sijaan mies sai käräjillä tuomion vahingonteosta. Näiltä osin tuomio on jo lainvoimainen.
Tuomion taustalla on välikohtaus, joka sattui eräissä juhlissa samana iltana, hieman ennen henkirikoksen oletettua tapahtuma-aikaa.

Riehui juhlapaikalla
Mies oli mennyt Mikkelin keskustassa sijaitsevalle juhlapaikalle yhdessä kavereidensa kanssa.
Juhlapaikalla hän oli alkanut käyttäytyä aggressiivisesti ja hajottaa paikkoja. Kyytiä sai etenkin paikan keittiö, jossa mies rikkoi astioita ja laitteita.
Mies komennettiin ulos juhlapaikalta ja hän lähti. Käräjäoikeudessa asiasta todisti tilanteen nähnyt henkilö, joka tunsi miehen.
85-vuotiaan naisen henkirikoksen on arvioitu tapahtuneen hieman sen jälkeen, kun mies lähti juhlapaikalta. Tapahtumapaikat sijaitsevat korttelin etäisyydellä toisistaan.
Riehumisen takia käräjäoikeus siis tuomitsi miehen päiväsakkoihin.
Vaikka tuomio on näiltä osin jo lainvoimainen, mies kiisti tapahtumat vielä tiistaina hovioikeudessa, kun häntä kuultiin henkirikoksesta syytettynä.
Mies väittää, ettei välikohtausta koskaan tapahtunut.

Totaalinen muistinmenetys sormia napsauttamalla
Miehen puolustus lähtee siitä, että väitetyn henkirikoksen tai rikospaikalla vierailun aikaan mies kärsi jonkinlaisesta täydellisestä muistikatkoksesta.
Puolustus on arvioinut syyksi, että joku olisi huumannut miehen juhlapaikalla.
Ennen filmin katkeamista mies oli kyllä juonut itse alkoholia. Puolustuksen mukaan se ei kuitenkaan selitä muistinmenetystä. Oman arvionsa mukaan mies oli vain "kevyessä humalassa".
Kukaan oikeudessa ei kyseenalaistanut arviota, vaikka mies itse kertoi juoneensa illan aikana noin 18 annosta alkoholia.
Juhlapaikan tapahtumat mies väittää joka tapauksessa muistavansa täysin ja selkeästi.
Hän vakuutti hovioikeudelle, ettei hajottanut juhlapaikalla paikkoja tai käyttäytynyt muutenkaan aggressiivisesti.
Hän myös väitti lähteneensä juhlista omasta tahdostaan ja muistinmenetyksen alkaneen kuin sormia napsauttamalla heti tämän jälkeen.
Kuulemisensa aikana mies korosti useaan otteeseen, että hänen taustansa on nuhteeton ja ettei hän ole koskaan muulloinkaan käyttäytynyt aggressiivisesti.
Mies pyrki osoittamaan, ettei syyttäjän väittämä henkirikos yksinkertaisesti sovi hänen luonteellensa.

Uhrin omaiset ihmettelivät puheita, sillä lainvoimaisen tuomion mukaan mies oli käyttäytynyt aggressiivisesti sivullisia kohtaan vain hetkiä ennen väitettyä henkirikosta.
– En ole myöntänyt rikkoneeni mitään, mies vastasi omaisille.
– Et siis ole rikkonut Porstuassa (juhlapaikka) mitään? eräs uhrin sukulaisista kysyi.
– En ole, mies sanoi.

"Se on mulle niin minimaalinen asia"
Tapahtuneen kiistäminen herättääkin kysymyksiä miehen puheiden luotettavuudesta.
Jos käräjäoikeus on jo kerran todennut miehen riehuneen juhlissa, eikä mies ole valittanut tuomiostaan hovioikeuteen, miksi hän kieltää tekonsa yhä, eikä suostu myöntämään virhettään?
Kuinka luotettavia ovat miehen arviot hänen omasta muistamisestaan tai muistamattomuudestaan, jos hän samaan aikaan väittää muistavansa juhlatilan tapahtumat täysin, mutta ei muista asioita, joita sivulliset ovat vieressä todistaneet?

Hovioikeudessa mies antoi epäselvän selityksen ristiriitaisille puheilleen juhlapaikan tapahtumista ja vahingonteosta.
– Se on mulle henkilökohtaisesti niin minimaalinen asia. Se ei määritä minun loppuelämääni. Nämä kaksi asiaa (murhasyyte ja vahingonteko) kun laittaa samalle pöydälle, niin se, että joutuu korvaamaan jonkun tuhat euroa – vai mitä se ikinä olikaan – minulle on ihan sama, vaikka joku väittää, että se olisin ollut minä, mies sanoi.
Nuorukainen myös vihjasi, että joku muu olisi voinut olla riehumisen takana.
– Minulle on ihan sama, onko se ollut oikeasti joku muu, hän sanoi.
Puolustus on spekuloinut ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta myös henkirikokseen liittyen.
Hovioikeudenkäynti jatkuu keskiviikkona todistajien kuulemisilla. MTV Uutiset seuraa oikeudenkäyntiä paikan päällä Mikkelissä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mik ... #gs.4hj7bw

[Justiinsa]

Nyt teki poika ratkaisevan virheen kun lähti tuossa vielä vänkäämään. Eiköhän tämä ala olla aika selvä homma. Hovioikeus ei tule uskomaan, että tällä herralla on minkäänlaista muistikatkosta. Muistaa aivan varmasti kaikki tapahtumat, muussa tapauksessa olisi valittanu jo tuon juhlapaikan tuomiosta. Kunhan yrittää vain olla hiljaa nostamatta numeroa ja toivoa että menee läpi.