Lehtisaaren synkistä rikoksista syytetty pariskunta häiriköi oikeudessa – Tuomari puuttui peliin
Poliisi on ollut Lehtisaaren rikosvyyhdistä vaitonainen mutta oikeudessa tapahtumat ja niiden taustat käyvät viimein ilmi.
Lehtisaaren arvoasunnon erikoisten rikostapahtumien käsittely alkoi tänään aamuyhdeksältä Helsingin käräjäoikeudessa. Oikeudessa paljastui, että syyttäjän mukaan huhtikuisen henkirikoksen uhriin oli kohdistettu jo tammikuussa pitkäkestoista, kidutuksenomaista väkivaltaa.
Syyttäjän mukaan kyseessä oli törkeä ryöstö. 27-vuotiasta miestä hakattiin, jotta hän siirtäisi autonsa asunnon omistaneen 34-vuotiaan naisen nimiin. Pahoinpitelyyn osallistuivat syyttäjän mukaan naisen 32-vuotias aviomies ja paikalla ollut 31-vuotias mies.
Hakkaamisen lisäksi miehen päälle oli suihkutettu kuumaa vettä ja häntä oli tökitty ja viilletty teräaseella. Uhrin selkä oli täynnä erilaisia vertavuotavia haavoja ja hänen silmänsä oli muurautunut umpeen. Useita tunteja kestänyt väkivalta oli syyttäjän mukaan saanut myös seksuaalisia piirteitä: uhri oli pakotettu työntämään peräaukkoonsa Muumi-lelu.
Lopulta uhrin auto siirrettiin syytetyn 34-vuotiaan naisen nimiin, joka ei syyttäjän mukaan osallistunut varsinaiseen väkivaltaan, mutta oli tapahtumissa mukana painostamassa miestä.
Syyttäjä hakee kolmikolle rangaistusta 11.–12. tammikuuta tapahtuneista törkeästä ryöstöstä, törkeästä vapaudenriistosta sekä törkestä seksuaalisesta kajoamisesta.
Tammikuun tapahtumat paljastuivat sen jälkeen, kun poliisi oli alkanut tutkia avioparin Lehtisaaren asunnossa tapahtunutta epäiltyä henkirikosta. Talosta löydettiin ruumis sunnuntaina huhtikuun 16. päivä.
Asunnossa asunutta avioparia syytetään myös huhtikuisesta henkirikoskokonaisuudesta, jonka uhriksi joutui samainen 27-vuotias mies. Henkirikosasiaa käsitellään oikeudessa torstaina.
...
10:35 Nainen: Uhri käytännössä asui heillä
Nainen kiistää syytteen. Hän ei ole kohdistanut mieheen väkivaltaa tai pakottanut häntä ryhtymään mihinkään. Hän myöntää talvella seuranneensa tilannetta, jossa kyseistä uhria oli pahoinpidelty, mutta epäilee, että kyseessä ei ole ollut syytteessä kuvattu tapaus. Naisen mukaan pahoinpitely ei liittynyt autoasiaan vaan johonkin muuhun riitaan.
Hän kiistää ottaneensa uhrilta puhelimen ja siirtäneen tämän autonsa nimiinsä. Hän myöntää antaneensa luvan siirtää auton omiin nimiinsä, mikä johtui syytetyn ja uhrin luottotiedottomuudesta. Hän kiistää saaneensa rahaa auton myynnistä, vaan hänen käsityksensä mukaan rahat jaettiin syytetyn aviomiehen ja uhrin välillä.
Auto palautui naiselle myöhemmin.
Syytteen törkeästä vapaudenriistosta nainen kiistää kokonaan. Naisen mukaan uhri lähes asui heidän kotonaan. Uhrilla oli naisen mukaan Lehtisaaren arvo-asunnossa avain ja oma huone.
Nainen kiistää tietävänsä syytteessä kuvatusta seksuaalisesta teosta mitään.
10:41 Mies kiistää
Syytetty Lehtisaaren asunnossa asunut mies kiistää syytteet. Hän kiistää pakottaneensa uhria luopumaan autosta ja väittää, ettei uhrin vammoilla ole ollut mitään tekemistä uhrin saamien vammojen kanssa. Auto siirrettiin syytetyn miehen vaimon nimiin uhrin omasta tahdosta. Uhri oli paikalla vapaaehtoisesti, hänellä oli avain asuntoon sekä oma huone.
Törkeän seksuaalisen kajoamisen mies kiistää kokonaan. Hän kiistää olleensa mukana tai edes tietävänsä mitään kuvatusta tilanteesta.
10:46 Kolmas syytetty: Ei havaintoja tällaisesta
Myös toinen syytetty mies kiistää käyttäneensä väkivaltaa kyseiseen uhriin, rajoittaneensa tämän liikkumisvapautta tai pakottaneensa tämän luopumaan taloudellisesta edusta. Hän myöntää olleensa myös syytettynä olleen avioparin asunnolla tapahtuma-aikaan. Miehellä oli myös avain taloon ja hän kertoo ulkoiluttaneensa pariskunnan koiraa.
Mies kertoo nähneensä, kun talossa asunut mies oli lyönyt henkirikoksen uhria, mutta hänen muistikuviensa mukaan tämä tapahtui pian pariskunnan häiden jälkeen. Muita havaintoja muiden syytettyjen tekemisistä hänellä ei ole. Hän ei tiedä mitään syytteen Mersun myyntijärjestelyistä. Syytetty muistelee, että auto olisi siirretty syytetyn naisen nimiin ennen syytteessä kuvattuja tapahtumia.
Hän kiistää myös syyllistyneensä seksuaaliseen kajoamiseen. Hän sanoo, ettei hänellä ole tällaisesta tapahtumasta mitään havaintoja.
...
11:27 Kidutus paljastui uhrin kuoltua
Nyt syyttäjän asiaesittely. Syyttäjän mukaan tappoasian selvitystyön yhteydessä poliisille paljastui, että uhriin on kohdistettu samassa arvoasunnossa väkivaltaa myös aiemmin. Arvoasunto oli syytetyn naisen nimissä. Poliisin ja syyttäjän käsityksen mukaan uhri oli mennyt illalla tammikuussa Lehtisaaren asunnolle, jossa olivat paikalla asunnon omistava pariskunta ja kolmas henkilö, mies.
Asunnolla mieheen alettiin kohdistaa pitkäkestoista väkivaltaa, joka jatkui aina seuraavan päivän iltapäivään asti. Nöyryyttävästi pahoinpidellyn uhrin auto siirrettiin tekojen vuoksi talon omistaneen naisen nimiin. Tätä varten he olivat joutuneet vedättämään uhrin tätiä lähettämällä tälle viestin uhrin puhelimella. Auto oli luottotiedottoman uhrin tädin nimissä.
Vasta auton siirryttyä oli uhri päästetty lähtemään.
Syyttäjän mukaan puolustus tulee vierittämään syytä uhrin vaimon niskoille, väittäen tämän agitoineen tapahtumia.
Syyttäjän mukaan uhri on kertonut tapahtumista ennen kuolemaansa sekä äidilleen että myös syytetyn naisen isälle. Hän on kertonut kidutuksesta ja auton viemisestä. Mikään ei syyttäjän mukaan viittaa, että uhrin vaimolla olisi osuutta tapahtumiin.
Asiassa on riidatonta, että seurue on ollut asunnolla 11.-12.1.2023 ja että ennen sieltä poistumista auto on siirretty asunnon omistaneen naisen nimiin. Syyttäjän mukaan riidattomien seikkojen osalta on selvää, että tuolloin uhriin on kohdistettu väkivaltaa, mutta riitaista on, kuka väkivaltaa on käyttänyt ja liittyykö se auton siirtoon.
Riidatonta on, ettei syytetty nainen ole osallistunut väkivallan tekemiseen. Riitaista on, täyttyykö hänen osaltaan niin sanottu tekijäkumppanuus.
Asiassa on tarkoitus kuulla muun muassa uhrin vaimoa ja uhrin sukulaista.
11:28
Syytetty aviomies istuu eturivissä. Istunnon aikana hän on katsonut jatkuvasti taakseen ja puhunut takanaan istuvalle vaimolleen. Hänen avustajansa kehottaa häntä kädellään katsomaan eteenpäin.
11:34 Uhri ei ollut ”hääkunnossa”
Uhrin vaimon avustaja kertoo, että Lehtisaaren asunnon aviomiehellä on ollut uhriin jonkinlainen valtasuhde. Uhrin vaimoa pyritään vähättelemään ja hänen uskottavuuttaan pyritään heikentämään. Uhrin vaimo kertoo joutuneensa kokemaan suurta pelkoa.
Pariskunnan häitä vietettiin uhrin vaimon avustajan käsityksen mukaan 13.1. eli 11.-12.1. tapahtuneen pahoinpitelyn jälkeen. Uhrin vaimon mukaan hänen miehensä oli tuolloin näyttänyt todella huonokuntoiselta. Vaimo oli kuljettanut miehen kotiinsa toipumaan. Uhrin vaimo otti miehen vammoista 13.1. myös kuvan, josta näkee, ettei hän avustajan sanoin ”ole varmasti hääkunnossa.”
Uhri on viestittänyt, että auto, joka oli käytännössä hänen ainoa omaisuutensa, vietiin häneltä väkivalloin. Hän on arvioinut, että tekijät nauttivat väkivallasta. Asunnon omistanut nainen on ollut toiminnassa aktiivinen, vaatinut autoa itselleen ja kaupitellut sitä.
Syytetty nainen levittelee oikeussalissa käsiään kuultuaan väitteet.
11:39 Naisen avustaja: Ei johtunut autosta
Syytetyn naisen avustaja kertoo, että asiaa on syyttäjän toimesta esitutkintaan nähden ”sumputettu” eivätkä väitteet pidä paikkaansa.
Uhrin vaimo on kertonut esitutkinnassa olleensa 12.1. ”hengaamassa” asunnolla, kun jotain on tapahtunut. Tämä ei tue syyttäjän väitteitä siitä, että väkivalta olisi alkanut jo aiempana päivänä ja ollut pitkäkestoista.
Esitutkinta-aineiston perusteella väkivallan uhri oli Malmilla eikä Lehtisaaressa, kun auton omistajuus vaihtui.
Uhri oli ollut syytetyn naisen mukaan velkaa muun muassa hänelle. Hän oli ajanut naisen omistamalla autolla ja aiheuttanut sille usean tuhannen euron vauriot. Auton siirto liittyi ilmeisesti korvaamiseen.
Syytetyn naisen avustajan mukaan uhrin vaimo on kertonut esitutkinnassa pahoinpitelyn lähteneen liikkeelle ihan muusta asiasta kuin autosta.
11:46 Miehen avustaja: Auto oli korvaus
Syytetyn aviomiehen avustajan mukaan uhri oli hänen ja hänen vaimonsa ystävä. Uhrin avioliitossa oli ongelmia ja tästä syystä uhriksi joutunut mies vietti paljon aikaa pariskunnan Lehtisaaren asunnossa.
Talon omistanutta naista avustaja kuvailee ”avokätiseksi” kun hän antoi miehen asua talossaan. Auto on avustajan mukaan tarkoitettu jonkinlaiseksi korvaukseksi avusta. Uhrin vaimo olisi avustajan mukaan suuttunut auton omistusoikeuden siirtämisestä ja halunnut itselleen rahaa tästä. Rahaa on ilmeisesti myös vaadittu suoraan asunnon omistaneelta, rikoksista syytetyltä naiselta.
Osapuolten mukaan uhrin vaimo olisi kohdistanut uhriin väkivaltaa. Puolustus kritisoi poliisia siitä, ettei uhrin vaimoa ole tutkittu asiassa epäiltynä.
Syytetyt ovat kertoneet avustajan mukaan tapahtumista toisistaan tietämättä melko yhtenevästi.
11:51 Uhrin vaimoa syyllistetään
Kolmannen syytetyn avustaja kritisoi myös oikeudenkäynnin lähtökohtia tammikuun tapahtumien osalta. Hänen päämiehensä on linkitetty tekoon vain uhrin vaimon kertomuksen mukaan. Uhrin vaimon esittämä tapahtumakulku ei ole avustajan mukaan kirjallisen todistuksen perusteella mahdollinen: uhri ja uhrin vaimo eivät esimerkiksi poistuneet Lehtisaaren asunnolta yhdessä.
Uhrin vaimon kertomus on ristiriidassa muiden syytettyjen kertomusten kanssa. Uhrin vaimo oli riidattomasti paikalla ja muiden syytettyjen mukaan uhrin vaimo oli tilanteessa yllyttäjän roolissa. Ei ole ollut mahdollista, että vangitut syytetyt, joiden yhteydenpitoa oli rajoitettu, olisivat voineet keskenään sopia kertomuksistaan niin, että ne vastaavat toisiaan.
Kolmannen syytetyn avustaja kertoo, ettei asunnon omistanut nainen liittynyt joka tapauksessa tapahtumiin mitenkään.
13:04 Televalvonnat
Käydään läpi televalvontatietoja. Tietoja ei heijasteta seinälle. Syyttäjä ja avustajat katsovat niitä papereilta, mutta yleisö ei saa todisteista muuta käsitystä kuin sen, mitä syyttäjä niistä kertoo. Syyttäjän mukaan uhrin puhelimen paikannustiedot tukevat sitä, että hän on ollut tekoaikaan paikalla.
Syytetyn naisen avustaja huomauttaa, että hänen käsityksensä mukaan tiedoista näkee, että uhri on ollut tolppatietojen perusteella 12.1. kello 16 jälkeen Malmin suunnalla. Uhrin vaimon avustaja huomauttaa, että tulkinta on virheellinen eivätkä kellonajat teletapahtumista sen mukaan, mihin tolppaan laite on milloin yhdistynyt, ole tarkkoja.
– Mikäli näin selvästä asiasta halutaan kiistellä niin on parempi pyytää asiantuntija tänne, kommentoi uhrin avustaja.
13:23 Uhrin vammat
Oikeudessa käsitellään kuvia uhrin vammoista. Uhrin selkä oli täynnä viiltoja ja pistohaavoja, jotka on aiheutettu teräaseella. Hänen kasvoissaan on vammoja ja silmä on muurautunut umpeen.
Todisteita ei näytetä medialle vaan niistä vain kerrotaan.
13:37 Viestejä syytetyn naisen isälle
Uhri oli lähettänyt naispuolisen syytetyn yrittäjäisälle viestin, jossa oli kertonut, että hänet oli pakotettu luopumaan autosta ”keksityn syyn” takia.
Uhri kertoi, että häntä oli kidutettu, hänen autonsa oli myyty, eikä hän saanut siitä euroakaan. Viestit oli lähetetty tekojen jälkeen tammi-helmikuussa 2023.
Syyttäjän mukaan viesteistä käy ilmi naisen rooli tapahtumissa. Syyttäjä myös yhdistää pahoinpitelyn ja auton menettämisen toisiinsa.
Puolustus kyseenalaistaa, että viestit olisivat oikeasti 27-vuotiaan uhrin lähettämiä, heittäen epäilystä uhrin vaimon suuntaan. Lisäksi huomautetaan, että naisen isälle on lähetetty kuvia, jotta uhri saisi rahaa.
14:05 Avustaja ihmettelee
Taksikuittien perusteella on puolustuksen mukaan selvää, etteivät uhri ja hänen vaimonsa ole poistuneet asunnolta yhdessä.
Puolustuksen mukaan uhri on siirtänyt auton omistajuuden siinä vaiheessa, kun hän ei enää televalvontatietojen perusteella ollut paikalla.
Uhrin vaimon avustaja ihmettelee puolustuksen tarvetta käydä tarkkaan läpi aivan jokainen pieni yksityiskohta. Hän on jo aiemmin huomauttanut, että puolustus on ymmärtänyt televalvonnasta saatujen tolppatietojen sisällön teknisesti väärin.
Uhrin vaimon puhelimen sovelluksessa oleva kartta todistaa avustajan mukaan, että hän on kulkenut saman matkan kuin uhri. Uhrin vaimon avustaja kertoo lähettävänsä tämän uutena todisteena syyttäjälle.
14:14 Nainen viestitti uhrille
Esitutkinnasta löytyy myös syytetyn naisen uhrille lähettämä viesti, jossa tämä on kertonut saaneensa kustannusarvion naisen omistaman Mercedes-Benz-auton korjaamisesta. Uhri oli lainannut naisen autoa. Viestissä ei ole päivämäärää.
Nainen oli uhannut uhria juristilla, sillä tämä oli luvatta tai luvan kanssa kolhinut hänen autoaan. Korjauskustannukset olivat useita tuhansia euroja.
Puolustuksen mukaan auton omistajuuden siirtämisessä oli siis kyse vahingonkorvauksesta.
Nainen oli myös lähettänyt uhrille viestin, ettei tämän auton myynti liity häneen mitenkään vaan hänen pitää ottaa yhteyttä ”Köpiin” tai ”Ässään”. Ässä on lempinimi, jota naisen aviomiehestä käytetään. Puolustuksen mukaan auto siirrettiin naisen nimiin vain siksi, ettei hänen aviomiehellään ollut luottotietoja.
14:20 Aviopari elehtii ja naureskelee
Syytetty aviopari elehtii ja naureskelee läpi kirjallisten todisteiden luvun. He eivät puhu kovaan ääneen mutta viittovat ja kuiskailevat toisilleen ja avustajilleen jatkuvasti tarkentaen ja kommentoiden esiin tuotuja asioita ja tulkintoja.
Jatkuva supatus herättää ärtymystä salin toisella puolella.
- Onko tässä joku keskustelu kesken, vai? ihmettelee uhrin vaimon avustaja supatusta.
Asianomistajat ja heidän edustajansa on eristetty syytettyjen puolesta sermillä.
Tuomari joutuu lopulta huomauttamaan porukalle puhumisesta.
- KUVA: LEHTIKUVA.
Vasemmalla edessä oleva mutkatukkainen nainen lienee "Ässän" aa. Taempana Kausteen Amanda, "Ampa". Kuva HS:n jutun yhteydestä. - Lehtisaaren_juttu_oikeutta.jpg (64.94 KiB) Katsottu 2760 kertaa
14:32 Aikoi hakea auton takaisin
Uhri oli lähettänyt viestejä äidilleen, joissa hän on kutsunut Lehtisaaren talon omistanutta naista ”rikkaaksi huoraksi”. Hän on myös lähettänyt äidilleen asiakirjoja, jotka osoittavat, että auto on hänen mielestään hänen. Äiti ei kuitenkaan haluaisi lähteä riitelemään asiasta, kun auto on naisen nimiin jo siirretty.
Mies on tämän jälkeen lähettänyt äidilleen pahoinpitelykuvia. Syyttäjän mukaan tämä asioiden yhdistäminen osoittaa, että uhrin mielestä hän luopui autosta painostuksen vuoksi.
– Alaselkä meni rikki, kun ne kusipäät hakkas mut ylivoimalla ja kiristi mun auton, kirjoitti mies äidilleen.
Mies on lähettänyt äidilleen ääniviestin, jossa on kertonut hakevansa auton ”hemmotellun huoran” luota takaisin itselleen, kun tämä ”odottaa miehensä pääsevän vankilasta”.
– Tämä porukka ei halua ruveta selvittämään tätä asiaa poliisin kanssa, koska ne tekevät niin isoja rikoksia, mistä ne ei halua puhua, kertoo 27-vuotias henkirikoksen uhri äidilleen lähettämässään ääniviestissä, jonka äänensävy on ilkkuva.
Puolustuksen mukaan mies vaikuttaa nauhojen perusteella päihtyneeltä ja taustalta kuuluu jonkun naisen ääni.
15:32 Ulostekartoittaja säikähti
Nyt kuullaan todistajaa. Hän oli käynyt kartoittamassa kyseisessä osoitteessa eläinten aiheuttamaa eritevauriota. Koira oli ulostanut sisälle, ja kartoituksessa selvitettiin lattiasaneerauksen tarvetta.
Hän kertoo asioineensa asunnon omistaneen naisen kanssa. Nainen kertoi, ettei hänelle voi soittaa, koska hänen aviomiehensä on rikkonut hänen puhelimensa. Paikalle piti mennä niin, että ovi oli jätetty auki sovittuun aikaan.
Mies kertoo katsastaneensa asunnon olohuoneen, keittiön ja parvekkeen, jolla oli paljon ulostetta. Nainen oli mukana tarkastuksen aikana. Miehen mukaan nainen ei ollut päihtyneen oloinen mutta vaikutti juuri itkeneen.
Mies kertoo ihmetelleensä ulosteen määrää ja kysyneensä naiselta, miten tämä on mahdollista. Nainen oli kertonut, että koiraa oli kaksi viikkoa aiemmin kaltoinkohdeltu, mikä oli aiheuttanut ulostamisen.
Nainen kertoi miehen mukaan pontevasti koiran olleen jollakulla hoidossa. Nainen oli sanoittanut asian kuin koira olisi hakattu henkihieveriin. Kartoittaja kertoi kokeneensa tilanteen oudoksi.
Nainen oli kertonut kartoittajalle: ”Jos tuntisit minun mieheni...”. Nainen oli ilmaissut rennon kuuloisesti naureskellen, että joku henkilö tullaan hakkaamaan henkihieveriin.
– Hän oli oudon euforinen, kuvaili ulostekartoittaja.
Kartoittaja kertoi tässä vaiheessa ajatelleensa vain poispääsemistä. Hänen on vaikea varmuudella sanoa, puhuiko nainen aviomiehestään, ex-miehestään vai muusta, koska tämä kertoi hänelle taloa esitellessään paljon elämästään.
Kartoittaja kertoo olleensa asiasta itse yhteydessä poliisiin kuultuaan henkirikoksesta. Hän kertoo kertoneensa tekemistään havainnoista kuulustelijalle. Hän piti hyvin erikoisena ja poikkeuksellisena, että hänelle oli kerrottu, että jollekulle aiotaan tehdä väkivaltaa.
15:38 Nainen nauroi ivallisesti
Ulostekartoittajalta kysytään lisää siitä, vaikuttiko nainen heidän kohdatessaan masentuneelta. Mies kertoo naisen vaikuttaneen kuin hän olisi vasta itkenyt. Miehen mukaan nainen oli puhelias ja tapaamisen aikana hyvin mukana tilanteessa.
Kysytään, mitä koiralle oli hoidossa tehty. Mies kertoo käsittäneensä, että koiraa olisi hoidossa ollessaan lyöty. Nainen oli kertonut, että asiaa vielä selvitellään.
Miehen mukaan nainen suhtautui asiaan koiransa kaltoinkohtelusta ”aika voimakkaasti”. Hän vaikutti suuttuneen ja suhtautuneen oikeuttavasti siihen, että koiran hakkaaja voidaan hakata.
Esitutkinnassa mies kertoi naisen kertoneen hänelle, että koiran hakkaaja tullaan hakkaamaan ivallisesti nauraen, ja sanoneen, että hänen miehensä tuntee jengiläisiä.
16:06 Televalvontatietoja ihmetellään
Kuullaan todistajana rikoskonstaapelia, joka on ollut osa Lehtisaaren tapauksen tutkintaryhmää. Hän on erikoistunut televalvontaan monen vuoden ajan.
Kysymykset liittyvät televalvontatietojen alkamis- ja päättymisaikoihin, joista on ollut syyttäjän ja puolustuksen välillä eriäviä näkemyksiä. Poliisin mukaan muut datatapahtumat ovat tutkinnan kannalta epäluotettavia ja hankalia, koska niistä pystytään osoittamaan, että laite on linkittynyt tukiasemaan, mutta sen ajankohtaa ei pystytä niistä tarkkaan kertomaan.
Poliisin näkemys on siis sama kuin syyttäjällä, ettei tiedoista pystytä osoittamaan tarkkaan, mihin aikaan rikosten uhri on päässyt Lehtisaaresta Malmilla sijaitsevaan asuntoonsa. Tiedot ovat suuntaa antavia.
– Se antaa sellaisen suuntaa antavan tiedon meille, johon pitää ottaa muita seikkoja tueksi.
Muut tapahtumat eivät siis ole luotettavia ajanmääreiden suhteen. Hän huomauttaa, että esitutkinnan johdannossa kerrotaan paikantumisesta vaikka oikeampi tulkinta olisi, että laite on ”jossakin vaiheessa” yhdistynyt kyseiseen tukiasemaan.
Mahdollisesti avautunut vaimolleen..eikö tällä uhrilla ollut eukko vaikka nuo väittääRourke kirjoitti: ↑Ke Kesä 28, 2023 11:17 amMistähän syyttäjälle on tullut tieto tuosta seksuaalisesta pakottamisesta, kun syytetyt sen kiistävät? Onko ollut muita ulkopuolisia todistajia? Miksei heitä syytetä mistään?Kelmi kirjoitti: ↑Ke Kesä 28, 2023 10:33 am Syyttäjä kertoo nyt törkeästä ryöstöstä. Hänen mukaansa uhria lyötiin nyrkillä kasvoihin, päähän ja ylävartaloon. Lisäksi hänet vietiin kuumaan suihkuun ja hänen selkäänsä heiteltiin veitsiä. Uhrin suuhun työnnettiin lasten lelu ja hänelle tehtiin seksuaalista väkivaltaa, syyttäjä sanoo. Mies pakotettiin työntämään lasten muumilelu peräaukkoonsa.
yliksen kuva