Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[sivusta_seuraaja]

muusa.jpg (235.35 KiB) Katsottu 1320 kertaa

Olisi Muusan kannattanut suhtautua toisin lastensuojeluun, apu oli vaan käden ojennuksen päässä.
Tulevat ja nykyiset ISO vanhemmat, kattokaa mitä siellä nuorten kodeissa tapahtuu. Ettei tule toista MILOA!

[K9Wifey]

Tarkoittaako sitä, että Muusa istuu enää n. puoli vuotta?? Tutkintavankeus kesti sen n. 8kk.

Ja Sebu istuu jonku alle 2v.??

No sepä se---- tää meinaa unohtua. Eihän tuollaiset tuomiot oo mitään kuin päänsilitystä!!

[Sir William]

Halpa oli pienen pojan elämä

Just näin…kyllä on mennyt totaalisesti usko Suomen oikeuslaitokseen. Toivottavasti vankilatuomioistuin toteaa tuomiot kevyiksi ja antaa vähän kovennettua Sebulle. Kuivana kakkoseen

[Eriksson]

Missä on McGyveri ja puolustelut että Muusseli ei tehny mitään?

Eikä varsinkaan tiennyt mitään mistään.

[AnnAnn]

Molemmat pääsevät alle/vähän yli kolmekymppisenä jatkamaan elämäänsä

Toi mutsi istuu enää vajaa 2v

[Skatta]

Itse olen kovin yllättynyt edes näin kovista tuomioista näytön ollessa niin hataraa. Pelkäsin, että Sebun tuomio jäisi pariin vuoteen ja että Muusa selviäisi ilman istumista.

Olen itsekin sitä mieltä, että siinä kunnossa, missä Sebu oli tapahtuman sikaan, ei hän olisi kyllä varmastikaan ruvennut rullailemaan höyrymopin johtoa paikoilleen. Kuinka moni mies tekee niin edes selvinpäin, sen sijaan että jättää sen lattialle kasaan Joten ymmärrän, että monen asian suhteen ei näyttö ollut aukotonta.

[vipeltäjä]

Lapsen isäpuoli Sebastian Simon Daniel Halonen (s.1998) tuomittiin 7 vuoden 9 kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä pahoinpitelystä, huumausainerikoksesta ja yllytyksestä varkauteen.

Lapsen äiti Muusa Tuulia Katariina Rissanen (s. 2001) törkeästä kuolemantuottamuksesta, huumausainerikoksesta ja varkaudesta 3 vuoden 7 kuukauden vankeuteen.

Huumausainerikoksesta tuli molemmille varmaan suurinosa tosta tuomiosta.

[Sun40]

Hoviin vaan hakemaan kovempia rangaistuksia.
Mitä hittoo ton Ämmän paidassa on tossa pidätyskuvassa vai onko varjoo? Onko sittenkin pitäny Miloa sylissä tai jotain vaikka hätäpihelun mukaan ei suostunu menee lähelle.
Ja joutuuko nää nyt suoraan istuu? Toi ämmähän pääsee kohta pois jos puolet jlutuu istuu.
Ja jos menee hoviin ni tehdäänkö välissä lisä tutkintaa ja kuulusteluja vielä?

[Winona92]

Siis eiks muusa pääse tyylii vuoden päästä jo siviilin?

Kunnon hulluutta

[Lynx123]

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on antanut tuomionsa tapauksesta, joka koski Rantakylässä 8.6.2023 tapahtunutta 4-vuotiaan lapsen kuolemaa. Lapsen isäpuolta ja äitiä syytettiin ensisijaisesti lapsen murhasta.

Käräjäoikeus katsoi esitetyn todistelun perusteella, että lapsi oli kuollut aamuyöllä 8.6.2023 syytteessä kuvattuihin palovammoihin, jotka isäpuoli oli aiheuttanut 7.6.2023 ollessaan lapsen kanssa kahden. Vammat oli hyvin suurella todennäköisyydellä aiheutettu höyrymopilla ja joka tapauksessa vähintään kuumalla vedellä. Koska palovammojen aiheuttaminen oli ollut lapselle hyvin kivuliasta, isäpuolen oli täytynyt pitää lasta väkisin paikoillaan ja suurella todennäköisyydellä painaa tätä esimerkiksi kylpyhuoneen lattiaan tai seinään. Siten myös lapsen sisäelinvammat olivat miehen aiheuttamia. Asiassa ei sen sijaan esitetty todistelua, joka osoittaisi äidin aiheuttaneen lapselleen vammoja.

Isäpuolen väkivalta lasta kohtaan oli ollut väistämättä tahallista. Pahoinpitelynä teko oli erityisen raaka ja julma sekä myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Murha ja tappo edellyttivät kuitenkin kuolemaan saakka ulottuvaa tahallisuutta. Mies oli lopettanut väkivallan ennen kuin palovammojen vakavuus oli ollut lopullisesti havaittavissa. Hän ei ollut tarkoittanut tappaa lasta eikä pitänyt lapsen kuolemaa varmana. HUS:n palovammakeskuksen lausunnon perusteella lapsen kuolema ei ollut hänen saamiensa vammojen varsin todennäköinen vaan pikemminkin melko epätodennäköinen seuraus. Miehen ei myöskään myöhemmän illan käyttäytymisensä perusteella voitu olettaa pitäneen lapsen kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Mies ei ollut aiheuttanut lapsen kuolemaa tahallaan. Kuolema oli kuitenkin ennalta arvioiden miehen rikoksen mahdollinen seuraus, ja mies oli vammat aiheutettuaan velvollinen huolehtimaan lapsen saattamisesta hoitoon tai ainakin hoidon tarpeen arviointiin. Huolellisuusvelvoite oli tilanteessa merkittävä ja riskinotto sen suhteen tietoinen. Mies oli törkeällä huolimattomuudellaan osaltaan aiheuttanut lapsen kuoleman.

Äidin osalta kysymys oli siitä, oliko hän syyllistynyt rikokseen jättämällä kotiin palattuaan hankkimatta lapselle hoitoa. Hän oli väistämättä havainnut lapsen palovammat ja hoidon tarpeen mutta jättänyt toimittamatta lapsen hoitoon, koska hän oli pelännyt huoltajan asemansa vaarantuvan viranomaisten saadessa tietää kaltoinkohtelusta. Äidinkään ei voitu olettaa pitäneen lapsen kuolemaa varsin todennäköisenä. Hänen laiminlyönnistään oli kuitenkin osaltaan aiheutunut lapsen kuolema. Äidinkin huolimattomuus oli ollut törkeää.

Käräjäoikeus tuomitsi isäpuolen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä kahdesta muusta rikoksesta yhteiseen vankeusrangaistukseen, jonka pituus on 7 vuotta 9 kuukautta. Rangaistusta korottivat törkeän pahoinpitelyn vaarallisuus ja rikoksesta ilmenevä miehen syyllisyys.

Lapsen äiti tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta ja kahdesta muusta rikoksesta vankeuteen 3 vuodeksi ja 7 kuukaudeksi.

Vangitsemisen edellytyksiä voidaan tuomioistuimessa tutkia vain niiden perusteiden osalta, joihin on vangitsemisvaatimuksen perusteena vedottu. Pääkäsittelyn päättyessä ja tuomion antamista odotettaessa oli vedottu vain todennäköisin syin epäiltyyn murhaan tai tappoon. Vangitsemisen kannalta tutkittavana ei silloin ollut muihin epäiltyihin rikoksiin eikä esimerkiksi pakovaaraan tai rikollisen toiminnan jatkamisvaaraan perustuvaa vaatimusta eikä vangitseminen voinut lain mukaan perustua esimerkiksi odotettavissa olevaan rangaistukseen. Koska käräjäoikeudella ei enää pääkäsittelyn päättyessä ollut esitetyn todistelun perusteella todennäköisiä syitä epäillä vastaajia murhasta eikä taposta, vangittuna pitämiselle ei ollut siinä vaiheessa laillista perustetta.

Sen sijaan nyt vastaajat tuomittiin vangitsemisvaatimuksen perusteeksi esitetyllä tavalla yli kahden vuoden vankeusrangaistuksiin, eikä vangitseminen ollut kohtuutonta. Näin ollen vastaajat määrättiin tuomiossa vangittavaksi.



Lisätietoja: käräjätuomari, osaston johtaja Lasse Palsio

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Jäljennöstilaukset: [email protected]

https://oikeus.fi/karajaoikeudet/pohjoi ... masta.html

[Kalle-Ville]

Toivottavasti lapsen isä vaatii hovioikeudessa elinkautisia molemmille, kun saamattomasta syyttäjästä ei siihen ollut edes käräjäoikeudessa.

[Matti Ja Maija]

Molemmat pääsevät alle/vähän yli kolmekymppisenä jatkamaan elämäänsä

Taitaa äitee olla jo jouluksi kotona, kun on tutkintavangittu ja vapaus menetetty. En muista paljon siellä viettänyt, mutta sitten puolikas isyuminen tuosta tuomiosta ja ekakertalainen, niin ei muuta kuin joulukuusta ostamaan, isäpuoli tulee parin vuoden päästä mukaan.

[Jukka50]

Laitetaampas näinkin, jos sattuu katoamaan muualta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010258638.html

[Pellehermanni]

Onneks määrättiin saman tien istumaan, niin eivät pääse välillä pelleilemään vapaalla. Ainoat oikeat tuomiothan olisi ollut elinkautiset molemmille, mutta onneksi sentään Muusakin sai edes vähän istumista, pelkäsin jo, että saa vaan ehdollista.

[Strutter]

Käsittämätön tuomio. Kuolemantuottamus!

Jos tälle linjalle lähdetään, niin eihän Vilja Eerikankaan tapauksessa ollut tarkoitus tyttöä murhata juuri kyseisenä iltana. Jokailtainen paketointi vain sattui lipsahtamaan sinä iltana vähän liian tiukaksi ja tyttö kuoli. (Huom! sarkasmi) Heidät kuitenkin tuomittiin elinkautisiin ihan oikein. Mutta miltä pohjalta nämä pahoinpitelyt ja hoitamatta jätetyt palovammat oli vaan, hups, vahinko, emmää nyt tappaa tarkoittanut, kiduttaa vaan 4-vuotiasta!!!

Suomen oikeuslaitos on uskomaton.