Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Alien Alien]

Hyviä spekuja Detective Kate ja Olipakerran!

Etpk:n luettuani mietin ihan samaa kuin Olipakerran. Jotenkin Muusa vaikuttaa syyllisemmältä ja salailee enemmän kuin mitä virallinen tarina antaisi olettaa. Kuitenkin, Milosta oli videokuvaa aamupäivältä Sebun kuvaamana Muusan lähdön jälkeen, jossa naamassa ei ole palovammoja. Oma kokemus on, että pienikin palovamma punottaa välittömästi, vesikellosyvyisesestä puhumattakaan, joten uskon Milon olleen tuolloin vielä palovammaton. Ja se että palovammoja olisi tehty kahteen otteeseen ja vieläpä kahden eri henkilön tekemänä, kuulostaa täysin absurdilta sattumalta. Siksi uskon, että Sebu on aiheuttanut vammat. Tähän viittaa myös Detective Katen aukikirjaama viesti, jossa Muusa syyttää Sebua sairaasta teosta. Lapsen vahingossa suihkuttelu ei ehkä mene tähän kategoriaan?

Boldattuna kohta, johon haluaisin kiinnitettävän huomiota eritoten.

Palovammojen tarkkaa syntyaikaa ei ole pystytty vammoista itsestään määrittelemään, ainoina lähteinä on ollut viestin vaihto ja Sebun kuvaama video.

Aiemmin täällä mainittiin, että kyseisen videon kuvakulma on ollut sellainen, ettei kasvoja ole kunnolla kokonaisuudessaan näkynyt. Itse en ole videota nähnyt, joten tämä on siis toisen käden tietoa. Mikäli tieto pitää paikkansa ja videolla ei kunnolla näy kasvojen tilanne, eikä se todistaisi 100% kasvojen palovammattomuutta, niin mitä sitten jää todisteeksi tapahtumakulusta?

1. Muusa oli ollut hyvin kiireinen ennen asioille lähtöä, ei ollut ehtinyt Miloa huoneeseen laittamaan. Aikaa on ollut kuitenkin käydä kaupassa aamulla. Mistä kiire?
2. Muusan viestit Sebulle heti lähdön jälkeen, käskivät yksiselitteisesti jättämään Milon rauhaan, ei saanut ottaa syliin, koskea tms.
3. On tutkittu oliko tyypillistä Muusalle laittaa aina Sebun hoitaessa Miloa viestejä kymmenittäin ja odottanut niihin kuittausta? Vai oliko Muusalla erityinen syy olla huolissaan Milon voinnista juuri tuona aamuna?
4. Miksi naarasleijonanemona itseään kuvaillut Muusa ei reagoinut voimakkaammin Milon vammoihin? Muusa hermostui ajatuksesta, että Milon kasvoja oli hengattu sienellä, mutta ei Milon voinnista hänet nähdessään. On ottanut kuitenkin kasvoista kuvia ja nähnyt tilanteen pahenevan, mutta ei ole reagoinut asiaan voimakkaammin tai oikeastaan mitenkään. Mistä muutos aamuiseen huolehtivaan äitimuusaan? Vai oliko aamun/päivän viestit Sebulle tarkkailtava Milon voinnista, että oli huolissaan oliko itse pahoinpitelyssään Miloa kohtaan mennyt överiksi? Ajatteliko Muusa Sebun pahentaneen hänen omia aiheuttamiaan vammoja?

Ristiriita sen välillä, että Muusa vaikuttaa ylisuojelevalta ja kontrolloivalta poissaollessaan Milon hyvinvointiin liittyen versus siihen, että ei edes ole tarkistanut pojan kaikkia mahdollisia vammoja kotia tullessaan on vain liian suuri. Jokin osa Muusan tarinassa ja toiminnassa ei vain täsmää. Sebun toiminta ja kertomus on sen sijaan täysin looginen ja johdonmukainen päihteistä huolimatta.

Onko Muusa ollut selvinpäin koko iltapäivän/illan ajan? Huumeita ehkä ei, mutta entä alko?

[JudgeCooper]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Jättäkää täällä kirjoittavat sukulaiset (tai "sukulaiset") rauhaan. Ihan sama, ovatko he oikeasti heitä, keitä väittävät olevansa, vai trollailevatko vain. Jossain on kuitenkin olemassa ne oikeat sukulaiset, joihin puheenne kohdistatte. Täälläkin on yli 600 sivua itkua siitä, miten täysin tuntemattomatkin aikuiset ovat suunniltaan järkytyksestä kuultuaan pienen lapsen murhasta, joten miettikääpä, miten järkyttyneitä ovat ne ihmiset, jotka ovat oikeasti tunteneet sekä uhrin että tekijät.
Jätetään sukulaiset rauhaan, annetaan heille rauha surra ja keskitytään itse puhumaan siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Tässä on vain yksi uhri. Milo. Et sinä, en minä, eivätkä sukulaiset. Milo.

[Pullervo Pönttinen]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Muusan ja Sebastianin velvollisuus olisi ollut huolehtia lapsesta, jota eivät toisten huollettavaksi suostuneet luovuttamaan, mutta he laiminlöivät velvollisuutensa ja tappoivat lapsen.

Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.

Sukulaiset eivät nykytiedon mukaan osallistuneet lapsen pahoinpitelyyn. He eivät myöskään tienneet Milon vammojen vakavuutta ennen kuin poika oli jo kuollut. Sukulaisten on myös vaikea puuttua lasten vaikeisiin kotioloihin, koska he eivät välttämättä ole tarpeeksi läheisiä nähdäkseen, että ongelmia on, tai sitten heille voi täysin inhimillisesti olla helpompi vain ummistaa silmänsä.
...

Hetkinen! Nyt puhut itsesi pussiin!
Meinaat että lastensuojelu olisi tästä enemmän vastuussa mutta lähisukulaiset eivät??
Perusteluna sinulla mm. että sukulaiset eivät ole ehkä tarpeeksi läheisiä. Mutta jotkut ns. kasvottomat viranomaiset sitten olisivat?

Sitä minä nimenomaan tarkoitan. Hyvin sisäistetty.

Sukuja on erilaisia. Jotkut ovat läheisiä, jotkut etäisiä, jotkut näennäisesti hyvissä väleissä mutta piilottelevat arkielämänsä totuutta toisiltaan.

Kaikissa suvuissa on myös omat rasitteensa. Joku sukulainen voi olla niin hallitseva, että kukaan ei uskalla asettua häntä tai hänen "liittolaisiaan" vastaan. Jonkun perheen kaikki lapset voi olla kasvatettu saman, tuhoisan ideologian mukaisesti. Jossain suvuissa vaikeista asioista ei osata puhua. Ulkopuolelta on aina hyvä päteä, varsinkin jälkiviisaana, mitä toisten olisi kuulunut missäkin tilanteessa tajuta ja osata.

Lastensuojelu on perustettu siksi, että kaikilla lapsilla voisi olla tasavertainen mahdollisuus saada elää turvallista elämää riippumatta siitä, millaisiin olosuhteisiin hän on sattunut syntymään. Lastensuojelutyöntekijöiden ammattitaitoon kuuluu nähdä vaikeudet ja osata puuttua niihin ilman läheistä, henkilökohtaista tunnesidettä kyseessä oleviin henkilöihin.

Tässä lastensuojelu ei kyennyt siihen, ja sen vuoksi niiden ihmisten, jotka ovat vastuussa lastensuojelun tällaisesta toteutumisesta, kuuluisi hävetä itseään ja valintojaan.

[Alien Alien]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Muusan ja Sebastianin velvollisuus olisi ollut huolehtia lapsesta, jota eivät toisten huollettavaksi suostuneet luovuttamaan, mutta he laiminlöivät velvollisuutensa ja tappoivat lapsen.

Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.

Sukulaiset eivät nykytiedon mukaan osallistuneet lapsen pahoinpitelyyn. He eivät myöskään tienneet Milon vammojen vakavuutta ennen kuin poika oli jo kuollut. Sukulaisten on myös vaikea puuttua lasten vaikeisiin kotioloihin, koska he eivät välttämättä ole tarpeeksi läheisiä nähdäkseen, että ongelmia on, tai sitten heille voi täysin inhimillisesti olla helpompi vain ummistaa silmänsä.
...

Hetkinen! Nyt puhut itsesi pussiin!
Meinaat että lastensuojelu olisi tästä enemmän vastuussa mutta lähisukulaiset eivät??
Perusteluna sinulla mm. että sukulaiset eivät ole ehkä tarpeeksi läheisiä. Mutta jotkut ns. kasvottomat viranomaiset sitten olisivat?

Pullervo Pöntinen on täysin oikeassa vastuista ja velvollisuuksista. Lastensuojelu on olemassa sitä varten, että puolueettomana viranomaisena puuttuu lasten kaltoinkohteluun. Täysivaltaisena aikuisena ihmisellä on erittäin suuri itsemääräämisoikeus, eikä kenenkään kotiin kukaan voi mennä kutsumatta, vaikka olisi kuinka äiti, isä, sisko tai veli, muista sukulaisista puhumattakaan.

Päätöksiä, valintoja tai asioita ei voi tehdä toisen puolesta. Jokaisen on kannettava vastuunsa omista teoistaan. Milon kuolemasta vastuun kantaa paikalla olleet henkilöt, jotka yksin/yhdessä kuolettavat vammat aiheuttivat.

Se mistä Muusan ja Sebun vanhempia voidaan pitää ainoastaan vastuullisina on se, mitä nuo kaksi ovat kohdanneet kun he olivat itse neljävuotiaita viattomia lapsia. Ikävä kyllä niistä mahdollisista teoista rikosoikeudellinen vastuu on päättynyt.

[LiibaLaabaDaaDaa]

sanokaa joku että oli unta,pahaa painajaisunta,tuo ns.tuomio?!
En lässytä enempiä,ed.postaus tais hävitä,mut pointti on että lasu on tässä kussu,ja hellllvetin pahasti.Ko etp:n luin,pisti heti silmää kui Milo oli jo mellei heti päässy ns.'kotiin'viettään öitä.Ja noi muut lasun virheet,ei oikei jaksas uskoo että vieläki lasu tossa pisteessä;Vilja-Eerikan tapauksen jo 'piti'olla esimerkki!
Eli lyhyesti;nää pääsee enskertalaisina tosi pienillä tuomioilla,ja nää ns.'tuomiot'on pelkää ivaa pientä Miloa kohtaan,sattuu sydämeen ja lujaa..
Hän oli säännöllisesti lukittuna huoneeseensa,senhä tää synnyttäjä laitto Sebupaskallekki ed.aamuna,'en ehtiny ees laittaa huoneeseen',eli jo se pelkästään kertoo paljon.
Tämä on ko sylkäsy vasten Miloa päättäjiltä,oikeudelta,lasulta,tämä ns.tuomio,suututtaa aivan saatanasti.
Ei tää oo ollu mikään 'vahinko',tai siis tää hoitoon menemättömyys oli ehket räikein asia tässä.Lapsi ko ei sitä itte voi tehdä niin Muusselin ainoo vitun tehtävä ois ollu soittaa lanssi tai viiä hoitoon.
Mä niin toivon että nää kaks saa vähintäänki saman kohtelun ko Milo;piiiiitkän ja hemmetin tusl
kallisen kidutuskuoleman.
Oikeusvaltio?Miks lasu ees on enää,eivät osannu tässä(kään)toimia mitenkään oikein.
Varoittava esimerkki tai lähinnä uus muistutus ihmisille Milosta,lasusta ja ns.oikeuden 'tuomioista'tulis ko nää kaks jauhomatopaskaa ois lööpeissä joku päivä,tapettuna löydettyinä mieluiten.
Oman käden oikeus nyt vittu ketkä ko.tyypit tapaa.Ei saanu Milo mitää muuta,ns.oman käden oikeutta vaan.

Nyt taas huomautan puutteellisesta tietämyksestä. Kotiharjoittelut ovat normaali osa kiireellistä sijoitusta ja ne aloitetaan myös melko nopeasti, koska 30vrk tulee arvioida voiko lapsi kotiutua vai jatketaanko kiireelistä sijoitusta toisella 30 vuorokaudella ja aloitetaan huostaanoton valmistelu.

Kotiharjoittelut aloitetaan aina, mikäli niistä ei tietysti arvioida lapselle olevan vaaraa. Milon tapauksessa kiireelisen peruste oli asunnon puuttellinen kunto, joten se lienee jo niiltä osin korjattu, että on arvioitu Milon voivan mennä kotiharjoitteluun.

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

[Tay77]

Lisäys aiempaan viestiini ^^
ETP:ssä Muusan äiti nimitti perhettä "ihan tavalliseksi" (EI suora lainaus). Ja perheen päihteidenkäyttöä "muutama olut ja viiniä silloin tällöin" (EI suora lainaus.

Jo nämä kertovat siitä, että on kyllä tiedetty enemmän Ne läheiset, jotka olisivat voineet tehdä enemmän kuin sossu, käänsivät selkänsä ja ummistivat silmänsä Milolle ja hänen kärsimykselleen

[WalkingDisaster]

Täällä oli aiemmin puhetta aiheesta eli Milon haudasta.

Löysin kahdeltakin eri sivustolta saman tiedon, missä Milon hauta sijaitsee. Ainakaan enää tällä hetkellä tieto ei löydy esim. Joensuun hautahausta. Hautaustiedot ovat lähtökohtaisesti julkisia.

Tunnen työni puolesta eri hautausmaita ja niiden paikkamerkintöjä mutta Joensuun hautausmaa ei ole tuttu. Siksi suluissa olevat omaa arvelua. Numerot pitävät tietojeni mukaan paikkansa:

Älkää nyt sentään lapsen hautapaikan sijaintia levitelkö täällä. Typerintä mitä voi tehdä

Joskus täällä on ollut mukavaa keskustelua (voiko edes olla mukavaa jutella jostain rikoksista?)
Tämä keskustelu on kumminkin lähtenyt käsistä.

Joku sanoikin, että kenenkään ei pitäisi tulla tänne ihmettelemään eikä surkuttelemaan, miten pahalta tuntuu.

Ketään myöskään ei varmasti kiinnosta, kuka mitenkin on oman lapsensa hoitanut.

Samaa mieltä, mutta noista on kommentoitu satoja sivuja sitten, mutta ihmiset eivät lue, taikka ymmärrä

[Pullervo Pönttinen]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Jättäkää täällä kirjoittavat sukulaiset (tai "sukulaiset") rauhaan. Ihan sama, ovatko he oikeasti heitä, keitä väittävät olevansa, vai trollailevatko vain. Jossain on kuitenkin olemassa ne oikeat sukulaiset, joihin puheenne kohdistatte. Täälläkin on yli 600 sivua itkua siitä, miten täysin tuntemattomatkin aikuiset ovat suunniltaan järkytyksestä kuultuaan pienen lapsen murhasta, joten miettikääpä, miten järkyttyneitä ovat ne ihmiset, jotka ovat oikeasti tunteneet sekä uhrin että tekijät.
Jätetään sukulaiset rauhaan, annetaan heille rauha surra ja keskitytään itse puhumaan siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Tässä on vain yksi uhri. Milo. Et sinä, en minä, eivätkä sukulaiset. Milo.

Se, että Milo on kidutusmurhattu äärimmäisen raa'alla ja julmalla tavalla ei anna kaikille suomalaisille oikeutta paskoa hänen sukulaisiaan sellaisella tavalla, miten täällä ketjussa on paskottu. Heidän henkilöllisyytensä on vedetty täällä esille ja heistä on tehty ihan käsittämättömän törkeitä arvailuja, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.

Milo oli raa'an kidutusmurhan uhri. Milon sukulaiset ovat nyt nettihäiriköinnin uhreja. Se, että Milo joutui kärsimään aivan sairaan kuoleman ei anna kenellekään oikeutta kiusata hänen sukulaisiaan netissä, aivan niin kuin minullakaan ei ole oikeutta varastaa lähikaupasta siksi, koska kauppiaan poika täräytti autonsa humalassa ladon seinään.

[WalkingDisaster]

Lisäys aiempaan viestiini ^^
ETP:ssä Muusan äiti nimitti perhettä "ihan tavalliseksi" (EI suora lainaus). Ja perheen päihteidenkäyttöä "muutama olut ja viiniä silloin tällöin" (EI suora lainaus.

Jo nämä kertovat siitä, että on kyllä tiedetty enemmän Ne läheiset, jotka olisivat voineet tehdä enemmän kuin sossu, käänsivät selkänsä ja ummistivat silmänsä Milolle ja hänen kärsimykselleen

"Muutama olut ja viiniä silloin tällöin". Tarkoitatko sitä, että kun perheessä tiedetään nautittavan alkoholia silloin tällöin, niin sossut pitää kutsua paikalle? Toivottavasti et.

[angel_vm78]

Muistelin tässä jonkun nimimerkin laittaneen tänne kuvan isäpuolen verikoetuloksista pidätyksen jälkeen 8.6.2023. Jos tämä seulatulos löytyy vielä niin laittakaa tänne uudestaan, Kiitos!

[JudgeCooper]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Jättäkää täällä kirjoittavat sukulaiset (tai "sukulaiset") rauhaan. Ihan sama, ovatko he oikeasti heitä, keitä väittävät olevansa, vai trollailevatko vain. Jossain on kuitenkin olemassa ne oikeat sukulaiset, joihin puheenne kohdistatte. Täälläkin on yli 600 sivua itkua siitä, miten täysin tuntemattomatkin aikuiset ovat suunniltaan järkytyksestä kuultuaan pienen lapsen murhasta, joten miettikääpä, miten järkyttyneitä ovat ne ihmiset, jotka ovat oikeasti tunteneet sekä uhrin että tekijät.
Jätetään sukulaiset rauhaan, annetaan heille rauha surra ja keskitytään itse puhumaan siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Tässä on vain yksi uhri. Milo. Et sinä, en minä, eivätkä sukulaiset. Milo.

Se, että Milo on kidutusmurhattu äärimmäisen raa'alla ja julmalla tavalla ei anna kaikille suomalaisille oikeutta paskoa hänen sukulaisiaan sellaisella tavalla, miten täällä ketjussa on paskottu. Heidän henkilöllisyytensä on vedetty täällä esille ja heistä on tehty ihan käsittämättömän törkeitä arvailuja, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.

Milo oli raa'an kidutusmurhan uhri. Milon sukulaiset ovat nyt nettihäiriköinnin uhreja. Se, että Milo joutui kärsimään aivan sairaan kuoleman ei anna kenellekään oikeutta kiusata hänen sukulaisiaan netissä, aivan niin kuin minullakaan ei ole oikeutta varastaa lähikaupasta siksi, koska kauppiaan poika täräytti autonsa humalassa ladon seinään.

Kyynel. Kannattaisiko keskittyä sitten keissiin syyllistämättä myöskään yhteiskuntaa tai sen tarjoamia palveluja? Minulle osasyyllisiä ovat välinpitämättömät tahot, jotka olisivat voineet estää tapahtuman.
Mitä tulee johonkin nettihäiriköintiin sukulaisia kohtaan, sellaisesta en ole tietoinen. Uskon, että on, mutta missä mitassa. Ei mitään tietoa.

[Saag@]

Hyviä spekuja Detective Kate ja Olipakerran!

Etpk:n luettuani mietin ihan samaa kuin Olipakerran. Jotenkin Muusa vaikuttaa syyllisemmältä ja salailee enemmän kuin mitä virallinen tarina antaisi olettaa. Kuitenkin, Milosta oli videokuvaa aamupäivältä Sebun kuvaamana Muusan lähdön jälkeen, jossa naamassa ei ole palovammoja. Oma kokemus on, että pienikin palovamma punottaa välittömästi, vesikellosyvyisesestä puhumattakaan, joten uskon Milon olleen tuolloin vielä palovammaton. Ja se että palovammoja olisi tehty kahteen otteeseen ja vieläpä kahden eri henkilön tekemänä, kuulostaa täysin absurdilta sattumalta. Siksi uskon, että Sebu on aiheuttanut vammat. Tähän viittaa myös Detective Katen aukikirjaama viesti, jossa Muusa syyttää Sebua sairaasta teosta. Lapsen vahingossa suihkuttelu ei ehkä mene tähän kategoriaan?

Boldattuna kohta, johon haluaisin kiinnitettävän huomiota eritoten.

Palovammojen tarkkaa syntyaikaa ei ole pystytty vammoista itsestään määrittelemään, ainoina lähteinä on ollut viestin vaihto ja Sebun kuvaama video.

Aiemmin täällä mainittiin, että kyseisen videon kuvakulma on ollut sellainen, ettei kasvoja ole kunnolla kokonaisuudessaan näkynyt. Itse en ole videota nähnyt, joten tämä on siis toisen käden tietoa. Mikäli tieto pitää paikkansa ja videolla ei kunnolla näy kasvojen tilanne, eikä se todistaisi 100% kasvojen palovammattomuutta, niin mitä sitten jää todisteeksi tapahtumakulusta?

1. Muusa oli ollut hyvin kiireinen ennen asioille lähtöä, ei ollut ehtinyt Miloa huoneeseen laittamaan. Aikaa on ollut kuitenkin käydä kaupassa aamulla. Mistä kiire?
2. Muusan viestit Sebulle heti lähdön jälkeen, käskivät yksiselitteisesti jättämään Milon rauhaan, ei saanut ottaa syliin, koskea tms.
3. On tutkittu oliko tyypillistä Muusalle laittaa aina Sebun hoitaessa Miloa viestejä kymmenittäin ja odottanut niihin kuittausta? Vai oliko Muusalla erityinen syy olla huolissaan Milon voinnista juuri tuona aamuna?
4. Miksi naarasleijonanemona itseään kuvaillut Muusa ei reagoinut voimakkaammin Milon vammoihin? Muusa hermostui ajatuksesta, että Milon kasvoja oli hengattu sienellä, mutta ei Milon voinnista hänet nähdessään. On ottanut kuitenkin kasvoista kuvia ja nähnyt tilanteen pahenevan, mutta ei ole reagoinut asiaan voimakkaammin tai oikeastaan mitenkään. Mistä muutos aamuiseen huolehtivaan äitimuusaan? Vai oliko aamun/päivän viestit Sebulle tarkkailtava Milon voinnista, että oli huolissaan oliko itse pahoinpitelyssään Miloa kohtaan mennyt överiksi? Ajatteliko Muusa Sebun pahentaneen hänen omia aiheuttamiaan vammoja?

Ristiriita sen välillä, että Muusa vaikuttaa ylisuojelevalta ja kontrolloivalta poissaollessaan Milon hyvinvointiin liittyen versus siihen, että ei edes ole tarkistanut pojan kaikkia mahdollisia vammoja kotia tullessaan on vain liian suuri. Jokin osa Muusan tarinassa ja toiminnassa ei vain täsmää. Sebun toiminta ja kertomus on sen sijaan täysin looginen ja johdonmukainen päihteistä huolimatta.

Onko Muusa ollut selvinpäin koko iltapäivän/illan ajan? Huumeita ehkä ei, mutta entä alko?

Videota tietenkään ei ole kukaan nähnyt, paitsi asianosaiset, joihin en luojan kiitos kuulu. Mutta etpk:n mukaan se todistaa jälkien syntyajankohtaa. Ja toisaalta, kuvakulma oli ainakin niin selkeä, että sen perusteella voitiin nähdä Milon nenän olevan turvonnut (Muusan kuulustelut), eli naaman luulisi olevan näkyvissä riittävällä tarkkuudella, jotta mahdollinen palovamma näkyisi.
1. Uskoisin, että on vain normaalia elämänhallintaongelmaa. Ei saa asioita tehtyä aikataulussa.
Kohdat 2 ja 3. Veikkaan, että Miloa on lähipäivinä pahoinpidelty monta kertaa Sebun toimesta. Ja jos Muusa ei ole ollut tätä näkemässä, niin ainakin on siitä kuullut pojaltaan (isi kiusaa) ja nähnyt jäljet. Lapsi on todennäköisesti itkenyt ja pelännyt Sebun kanssa kaksin jäämistä, jonka vuoksi Muusa yrittää varmistella Sebua olemaan rauhassa. Siksi myös ekstraviestittely.
4. Erinomainen kysymys. Viesteistä näkee kyllä sen naarasleijonan, mutta silti siinä on elelty yhdessä samassa tilassa hereillä kymmenen tuntia ilman sen suurempaa yhteenottoa. Tai ainakaan sellaista, josta olisi jäänyt todisteita (naapureiden kuulemaa tai pahoinpitelyn jälkiä aikuisissa). Sen sijaan Muusa jopa suostuu laittamaan Sebulle ruokaa. Jotain jää kertomatta kyllä. Josko se jotain on se, että Muusa on osallistunut pahoinpitelyihin itsekin. Siksi ei sen pahemmin ole kiinnostunut lapsen voinnista. Tietää, että Miloa sattuu, koska itse on ollut kivun aiheuttajana esim. potkimalla tai lyömällä.

[Miiajohanna]

Voisiko joku paremmin tajuava vielä avata Sebastianin ja Muusan aikajanan tuon kohtalonpäivän aamuna? Mitä tapahtui ja missä kukin oli välillä 7.00 - 9.30? Puoli kymmenen aikaan Milo jäi yksin kotiin ja Muusa näki Sebastianin jostain bussin ikkunasta tms. ja käski menemään nopeasti eikä löntystellen koska Milo yksin kotona eikä edes ehditty huoneeseen lukita...

Mutta siis viestinvaihtoa lukemalla en tajunnut että kävikö Muusa aamulla tuota mummolle lähtöä ennen jo jossain ja mitä ja missä Sebu tarkalleen teki ennen kotiin paluuta, muuta kun kävi kaupassa hakee ne suklaat?

[Saag@]

Lisäys aiempaan viestiini ^^
ETP:ssä Muusan äiti nimitti perhettä "ihan tavalliseksi" (EI suora lainaus). Ja perheen päihteidenkäyttöä "muutama olut ja viiniä silloin tällöin" (EI suora lainaus.

Jo nämä kertovat siitä, että on kyllä tiedetty enemmän Ne läheiset, jotka olisivat voineet tehdä enemmän kuin sossu, käänsivät selkänsä ja ummistivat silmänsä Milolle ja hänen kärsimykselleen

"Muutama olut ja viiniä silloin tällöin". Tarkoitatko sitä, että kun perheessä tiedetään nautittavan alkoholia silloin tällöin, niin sossut pitää kutsua paikalle? Toivottavasti et.

Varmaan tarkoitti sitä, että Muusan äidin valhe on niin läpinäkyvä, että sen tunnistaa valheeksi jopa naapurin Pirkon puolikuuro lemmikkirotta. Ja miksipä sitä muuten valehtelisi poliisille kuin suojellakseen joko omaa nahkaansa, tai jonkun muun.

Ero on kuin yöllä ja päivällä kun lukee Muusan äidin ja Sebun äidin todistajanlausuntoja. Toinen oli heidän elämässään päivittäin ja toinen ei juuri lainkaan.

[Savolaisemäntä]

Hyvä kirjoitus ja hyvää kertausta siitä, että miten olisi pitänyt päiväkodissa tilanteessa oikeasti toimia ja mahdollisesti näin olisi Milonkin henki ehkä säilynyt.

Siitä tosin olen vähän eri mieltä, että näiden tietojen valossa siitä, mitä sossun tiedossa on perheestä ollut ennen Milon kuolemaa, en taas näe perusteita raskaampiin toimiin. Jälkiviisaana toki siitä mitä esitutkintapöytäkirjan tiedoista noussut, niin asia on toinen. Siitä olen myös eri mieltä, että mitä työssäni olen perheiden asuntoja nähnyt, voi ne karmeampaankin kuntoon viikossa mennä.
t.lasu sossu

kiitos kommentista, täsmennän kirjoitustani sen verran, että raskaammilla toimilla tarkoitin avohuollon tukitoimia, viitaten siihen, että tehostettu perhetyö, joka ei koskaan sellaisenaan edes toteutunut, purettiin ja päätettiin. Ilmaisin itseäni epäselvästi, pahoittelut!