Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Miiajohanna]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?

Niin ja vielä, he tiesivät että Milo oli ollut sijoitettuna alkuvuodesta... Minulla olisi ryhmän aikuisena ollut varmasti jatkuva kotiin asti seuraava huoli lapsesta.

[LiibaLaabaDaaDaa]

Nyt taas huomautan puutteellisesta tietämyksestä. Kotiharjoittelut ovat normaali osa kiireellistä sijoitusta ja ne aloitetaan myös melko nopeasti, koska 30vrk tulee arvioida voiko lapsi kotiutua vai jatketaanko kiireelistä sijoitusta toisella 30 vuorokaudella ja aloitetaan huostaanoton valmistelu.

Kotiharjoittelut aloitetaan aina, mikäli niistä ei tietysti arvioida lapselle olevan vaaraa. Milon tapauksessa kiireelisen peruste oli asunnon puuttellinen kunto, joten se lienee jo niiltä osin korjattu, että on arvioitu Milon voivan mennä kotiharjoitteluun.

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

Anteeks, mutta mikähän faktatieto?

Sunhan se pitäis tietää Maurae,annat itsestäs todella kokemattoman ja just vaan kirjanoppineen lasun työntekijän kuvan;puolustelet lasua joka helvetin käänteessä täällä ja ei se auta,uskon että ko Sulla niin iso tarve yrittää päteä täällä niin antaa just kuvan että sulla varmaan kirjatietous alasta ok mutta ei sitä silmää työhön.Ei lasu oo ainoa taho nuorten ja lasten parissa työskentelevistä joilla on resurssipula,mutta silti pädet täällä.Oma perhe ollut lasun asiakkaana ja oon melko varma et just sunlaisen kaa ei olis yhteistyö onnistunut.Lasu kusi tässä tapauksessa,piste,et sä sitä tosiasiaa pysty muuttaan.Ei muuta.

[LiibaLaabaDaaDaa]

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

Anteeks, mutta mikähän faktatieto?

Sunhan se pitäis tietää Maurae,annat itsestäs todella kokemattoman ja just vaan kirjanoppineen lasun työntekijän kuvan;puolustelet lasua joka helvetin käänteessä täällä ja ei se auta,uskon että ko Sulla niin iso tarve yrittää päteä täällä niin antaa just kuvan että sulla varmaan kirjatietous alasta ok mutta ei sitä silmää työhön.Ei lasu oo ainoa taho nuorten ja lasten parissa työskentelevistä joilla on resurssipula,mutta silti pädet täällä.Oma perhe ollut lasun asiakkaana ja oon melko varma et just sunlaisen kaa ei olis yhteistyö onnistunut.Lasu kusi tässä tapauksessa,piste,et sä sitä tosiasiaa pysty muuttaan.Ei muuta.

Ja yks räikeys mikä ohitettu on Muusselin viesteissä ennen lähtöään aamulla oli että'en ees ehtiny laittaa sitä huoneeseen',eli tää kahvojen irrottelu,pienen ihmisen eristäminen varmaan baarireissujen ajaks ym.ym.ym on ollu aika toistuvaa.Sairaat paskat.

[Saag@]

1. kuulustelijat tuntuivat myöntelevän lähes kaikessa ja kompuroivat eritoten silloin, kuin joutuivat kuulustelun tukena näyttämään videomateriaalia ja käyttämään siinä tietotekniikkaa apuvälineenä. Yhdessä Muusan kuulustelussa poliisin huomio ja keskittyminen oli kiinni enemmän siinä näkyykö video, oho eikö näykkään/näkyykö huonosti, no tota toivottavasti nyt jotain näitte, ai tää alkoki nyt tälleen tästä, öö mistäs tän nyt saakaan päälle- tyylisesti, että itse Muusan vastaukset ja kuulustelu jäi sivuseikaksi. Siksi kaipaisin tarkempaa tietoa mitä videossa itseasiassa näkyi. Kuolinsyyntutkijan raportissa ei mainittu nenän turvotusta, ainostaan huulien. Siinä itse asiassa todettiin nenän olevan lähes ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa.
- sama mielikuva minulla, että oli jossain hoodeilla, muttei välttämättä kotona Muusan lähikauppakäynnin aikaan. Viesteistä ja muista jäin käsitykseen, että Sebu tuli kotiin vasta silloin 9.30. Aiemmin yöllä Muusa ilmeisesti laittanut viestiä, ettei möykkää mikäli tulee yöksi kotiin. Tähän ei kuitenkaan viitattu/ mainittu, että olisi ollut kotona jo aamulla vaan Muusa hermoili kotiin tuloa. Olisiko muutoin edes ollut varasuunitelmana viedä Miloa Piitulle, mikäli Sebu olisi ollut kotona jo aamulla?
2.-3. tämä viestinvaihto, että hetkeksi tilanteen pitää rauhoittua ja uusia jälkiä ei saa hetkeen tulla, vaikuttaa mielestäni sekä viestiltä Sebulle mutta myös viestinä itse itselleen. Eli Muusa olisi samalla kirjoittanut itselleenkin muistutusta päiväkirjatyyppisesti, että myös omaa käytöstä on nyt hillittävä/muutettava. Mikäli olisi ollut vain Sebulle olisi tyyli ollut varmaan käskevämpi ja kärkkäämpi.
6. Mikäli on totta ruuan laiton myöhäinen ajankohta voisi se vaikuttaa ”känniruualta” eli esim. kun päivällä tullutkin vietettyä terdellä aikaa olutta juoden huomaakin illalla kiljuvan nälän ennen sammumista. Olisiko Muusa ollut niin rakkaudellinen Sebun kohtaan, että vain sille tehnyt ruuan yöllä umpiväsyneenä? Eikö Muusalla olisi normaalioloissa nälkä tullut jo paljon aiemmin aktiivisen ja pitkän päivän aikana ja eikö olisi tehnyt itselleen ruokaa jo enemmin, ellei alkoholilla ole ollut osuutta nälän siirtäjänä?

1. Samaa mieltä kuulustelijoista. Voihan se olla, että nenä ei juurikaan ole turvonnut tai että kuulustelijat eivät sitä olisi edes huomanneet. Mutta kun Muusa tietää, että nenässä on ollut turvotusta, niin tulee lipsauttaneeksi sen, vaikka todellisuudessa nenän turvotus on niin pientä, ettei sitä enää edes ole kuoleman hetkellä.
2.-3. Voi hyvinkin pitää paikkansa.
6. Ehkä Muusa on syönyt mummin kanssa päivällä jotain? Ja siinä illallahan Sebu valitteli isälleen, kuinka Muusa ei tee mitään ruokaa edes, hän joutuu nälissään olemaan. Tämä muistaakseni klo 19-20 maissa. Viestittelystä päätellen asiasta puhuttiin (riideltiin?) myös Muusan kanssa. Muusahan lähtee tämän jälkeen vielä käymään kaupassa ja kun sieltä tulee, niin kuulee Sebun pyytelevän anteeksi Milolta. Kuulusteluissa hän sanoo Sebun pyytäneen anteeksi Milolta ja häneltäkin. Oletan, että tuossa vaiheessa on siis tehty sovinto jollain tavalla, jonka jälkeen hyvä vaimo tekee miehelleen ruokaa.
Näin niinkuin omakohtaisesti sanoisin, että en varmasti saisi palaakaan ruokaa alas, jos lapselleni olisi aiheutettu palovammoja ja mustelmia poissaollessani ja hän viruisi nyt kipeänä ja kuumeisena sängyssään.

[digitikka]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

[Elpeot]

Mulla on herännyt mielenkiinto niihin Milon kasvojen mustelmiin, että kuinka pahat mustelmat täytyy olla, että päiväkodissa erikseen kysytään/mainitaan niistä? Koska tottahan se on, että lapsilla on usein naamassa mustelma jos toinenkin, varsinkin mitä pienempi lapsi kyseessä. Omilla lapsilla ainakin on ollut milloin haavaa, ruhjetta ja mustelmaa kasvoissa ja muuallakin, eikä ole ikinä taidettu päiväkodissa niistä sen kummemmin kysyä.

Toisekseen, olisi mielenkiintoista nähdä ne Muusan ottamat kuvat, että kuinka pahalta ne kasvot on näyttäneet, siinä mielessä että olisiko pelkästään kasvot nähneenä pitänyt tajuta että nyt on oikeasti vakava asia, vai onko vain punoittaneet niinkuin sanottiin.

[Jokukukavaan]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?

Niin ja vielä, he tiesivät että Milo oli ollut sijoitettuna alkuvuodesta... Minulla olisi ryhmän aikuisena ollut varmasti jatkuva kotiin asti seuraava huoli lapsesta.

Otetaan huomioon vielä se että kuulusteluissa tämä jälkeen soittanut naapuri Surakka joka kuuli Milon hätäitkun ja huudon "Äiti älä lyö" kertoo kertoneensa päiväkotiin huolista Milon kotioloihin. Päiväkoti oli vastannut jotain "Niin me tiedetään" tai sinne päin. Tämän surakan lapsi oli Milon hoitokaveri. Että kyllä se päiväkoti on tiennyt muutakin kuin mitä lasu heille kertonut.

[Jokukukavaan]

Mulla on herännyt mielenkiinto niihin Milon kasvojen mustelmiin, että kuinka pahat mustelmat täytyy olla, että päiväkodissa erikseen kysytään/mainitaan niistä? Koska tottahan se on, että lapsilla on usein naamassa mustelma jos toinenkin, varsinkin mitä pienempi lapsi kyseessä. Omilla lapsilla ainakin on ollut milloin haavaa, ruhjetta ja mustelmaa kasvoissa ja muuallakin, eikä ole ikinä taidettu päiväkodissa niistä sen kummemmin kysyä.

Toisekseen, olisi mielenkiintoista nähdä ne Muusan ottamat kuvat, että kuinka pahalta ne kasvot on näyttäneet, siinä mielessä että olisiko pelkästään kasvot nähneenä pitänyt tajuta että nyt on oikeasti vakava asia, vai onko vain punoittaneet niinkuin sanottiin.

Oma sukulainen kertoi että on vienyt urallaan lapsen ruhjeiden takia lääkäriin kesken hoitopäivän. Niille ei selitystä oltu saatu ja päiväkoti oli huolissaan. Kuulema pelkkä huoli riittää siihen että vankalla/koululla on lapsi oikeus viedä lääkäriin.

Tiedän myös lapsen kuka naarmun takia on viety lääkäriin kesken päivän kun päikky soitti sospöivystykseen ja teki lasun. (Tässä toki lapsi oli sanoittanut samantyylisiä asioita kuin Milo).

Että kyllä noista mustelmista ja Milon puheista olisi pitänyt toimia.

[Saag@]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

[Elpeot]

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Tämä johtoasia minuakin on pohdituttanut, tuntuu jotenkin absurdilta, että kamapäissään öykkäröinyt Sebastian olisi kylmän rauhallisesti alkanut teon jälkeen keriä johtoa kerälle. Toisaalta myös asunnon kuvia katsottuna Muusa (ja miksei Sebastiankin) vaikuttavat ihmisiltä joilta jää kaikki kuin paska perseestä, joten jos Muusa on moppia käyttänyt niin se olisi jäänyt samalla lailla just siihen missä käytetty.

Eli onko oikeasti aamulla ennen häke-puhelua tehty siivousta ja peitelty jälkiä, eli laitettu moppi siististi pois, ajatuksena, että mikäli se olisi lattialla levällään, olisi ilmeistä, että sitä on käytetty?

[Jokukukavaan]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

Siis tottakai koko ketju on Milon pettänyt.

Minä sanoinkin että aluutilta tilanteelta ja vakavalta väkivallalta vain päiväkoti olisi Milon voinut pelastaa. Lasu olisi voinut pelastaa päihdekodista, JOS lasu olisi uskonut sosiaaliohjaajan havaintoon IP päihtymystilasta ja ohjannut Muusan ja Sebun seuloihin.

Akuutti väkivalta ja silti pelastaminen taas olisi ollut päiväkodin vastuulla tai siis se lapselle avun hankkiminen lastensuojelun huomaan asti ja lääkäriin ja tehdä rikosilmoitus.

On olemassa selvä ohjeistus miten päiväkodin tulee toimia vastaavassa tilanteessa. Ohjeistus on TEHDÄ LASTENSUOJELUILMOITUS JA RIKOSILMOITUS - ei tavoitella 1,5vrk kuluttua vastuusosiaalityöntekijää. Ohjeistus on soittaa lastensuojelun päivystykseen tuollaisessa tilanteessa.

[Elpeot]

Oma sukulainen kertoi että on vienyt urallaan lapsen ruhjeiden takia lääkäriin kesken hoitopäivän. Niille ei selitystä oltu saatu. Tiedän myös lapsen kuka naarmun takia on viety lääkäriin kesken päivän kun päikky soitti sospöivystykseen ja teki lasun.

Että kyllä noista mustelmista ja Milon puheista olisi pitänyt toimia.

Sitä en kiellä, etteikö olisi pitänyt päiväkodin aktiivisemmin toimia. Pohjasin edellisen kommenttini täysin siihen miten itse olen huomannut meidän päiväkodin suhtautuvan mustelmiin yms, eli että jollain tapaa on normaalia, että lapsilla on niitä mustelmia, varsinkin vähän vilkkaamilla, uteliaammilla ja huimapäisemmillä.

Mustelmissakin on eroja, kopsahtaako pää leikin ohessa kaapin kulmaan, tai jos joku lyö/tönäisee/paiskaa päin sitä kaappia.

[Tay77]

Kerron tässä nyt kaksi omaa esimerkkiä, miksi lastensuojelua EI PIDÄ syyttää tässä tapauksessa. He eivät VOI TIETÄÄ kaikkea ja etenkin pienillä paikkakunnilla resursseja tuhlataan turhaan! Usein puututaan epäolennaisuuksiin, jotka ovat pois niitä oikeasti apua tarvitsevilta. SUOSITTELEN LUKEMAAN KOKO VIESTIN.

-Lapsellani oli heti syntyessään selässä sini-punertava luomi (ns. mansikkaluomi). Tätä tutkittiin useamman vuoden lääkärien toimesta ja asia oli virallisessa seurannassa. Eräällä neuvolakäynnillä randomlääkäri totesi luomen "mustelmaksi, joka vaatii selvitystä". Ilmoitus.
-Toinen lapsi oli saanut sukulaiselta melko kalliin vaatteen (~70€) Sukulainen ei ollut tämän jälkeen nähnyt lasta tämä vaate päällä, niin teki ilmoituksen lasuun (nimettömänä tietenkin). Me olimme joko myyneet vaatteen rahan toivossa tai emme halunneet antaa lapsen käyttää vaatetta. Vaate löytyi pyykkikorin pohjalta. Ilmoitus.

Ihmetellään kuinka lasun resurssit eivät riitä, kun aika menee tällaisiin. Ja kun lakien mukaan joutuvat tietysti tutkimaan kaikki ilmoitukset. Minä olen ollut selittämässä tapausta, jossa lapsen vaate on löytynyt pyykkikorista. Siinä tuhlattiin paljon niiden kahden kunnan viranomaisen aikaa, jotka olisivat samalla voineet olla auttamassa niitä oikeasti apua tarvitsevia!

[digitikka]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

Niin, jos ja jos … jossittelua voi kääntää loputtomiin,
jos siitä jotain kiksejä saatte ‍
Jos sossusta olis vastattu soittopyyntöön …
Jos olis jätetty hakematta kaljaa …
Jos kotoa olis toimitettu Milo ajoissa lääkäriin …
Jos ei äiti ja avo-isukki olis käyttäneet lääkkeitä väärin …
Jos olis äidin sisko tai äidinäiti puuttuneet jo aikoja sitten …
Jos ei olis palautettu sijoituskodista alkuvuodesta äidille…
Tai jos Milo ei olisi syntynytkään?

[pilipali]

Muusa kun tuntuu kirjoittavan kaiken Sebulle ylös vähän niin kuin muistin virkistykseksi. Siis kaiken mitä hänen mukaansa Sebu on tehnyt. Mietin vaan että en nyt osa ajatella että vihaisena kuumaa moppia lapsen naamaan työntänyt huumehöyryinen isäpuoli olisi siellä pyydellyt anteeksi pojalta kun äiti tullut kotiin ja pojan äidiltäkin pyytänyt anteeksi ja hanipupunen on sitten samoin tein alkanut kultamussukkamiehelle kokkaamaan. Ei oikein käy järkeen. Hullu sadistinen pahoinpitelijä Sebu joka pyytelee anteeksi tekonsa jälkeen kaikilta paikalla olijoilta muttei kumpikaan vie lasta tarkastettavaksi. Kuka tässä suhteessa on vienyt ja kuka vikissyt ?