Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Jokukukavaan]

Päiväkoti kyllä kysyy lapsilta huolestuttavista jäljistä mistä ne on tulleet ja sen jälkeen vanhemmilta. Milo kuitenkin selkeästi kertoi että isi kiusaa kahteen kertaan vielä ja kaipasi oikein selitystä että miksi isi koko ajan häntä kiusaa Olisi valojen pitänyt syttyä. Eräs päikyn hoitaja antoi kuulustelussa ymmärtää Milon vastanneen suoraan vakaopelle että mistä pipi tuli - isi kiusaa. Eli aika selkeä viesti mistä mustelma tuli. Toki media kirjoitti hieman eri tavalla asiasta kuin minkä ymmärryksen erään päikyn TT kuulustelussa saa.

Lastensuojelun asiakkaiden kohdalla vielä tulisi olla erityisen huolellinen ja sitä Milo oli. Ja vaikka lapsi sanottaisi väkivaltaa tai huonoa kohtelua eikä mitään jälkiä olisi niin silti lasta on uskottava.

Toki 3-5v ikä on myös valehtelun ja suurentelun aikaa. Silloin työntekijän onkin kyettävä pitämään naama peruslukemilla. Pelkkä kulmakarvojen kohottaminen tai kauhistunut ilme on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Päiväkotien ja koulujen tehtävä ei kuitenkaan ole ratkaista onko lasta pahoinpidelty vaan heidän tarvitsee vain viedä asia sen alan ammattilaisten tietoon ketkä sen osaa tehdä. Virheitä saa sattua siihen suuntaan että lasta ei olla kohdeltu huonosti. Tähän suuntaan niitä ei saa sattua!

Pahoinpitelyepäilyssä lapsi tutkitaan tarvitsessa tosi tarkkaan vanhojen murtumien varalta ja hänet haastettalee oikeasti taitavat psykologit ja poliisit. Aina toki tänne asti ei tarvitse mennä, joskus riittää pelkkä lääkärikäynti.

[Tay77]

Miloa ei olisi pelastanut kun vaan omat läheiset. Ja kun tiesivät tilanteesta ja kaikesta. Lasu ja byrokratia toimii hitaasti, eivätkä aina tiedä kaikkea. Kun heille ei kerrota kaikkea. He eivät ole paikalla tai tietoisia jos vaikka lapsi jätetään yksin sänkyyn kuolemaan.

[brainstormy]

Sama kokemus kun Tay77:lla.
Lapsellani oli useita mansikkaluomia ja tuikitavallisella flunssalääkärikäynnillä lääkäri kysyi todella tuimasti että mitähän ne nämä ovat.
Ei meinannut uskoa selitystä mutta kaiketi lopulta uskoi, koska mitään lasua ei tehnyt.
Niin että monelle ruhjeelle ja jäljelle yleensä löytyy kuitenkin järkiselitys, uskoisin. Sinällään vaikea on työ lasten parissa työskennellessä. Ja voin vaan kuvitella kuinka turhat ilmoitukset ovat osittain syynä siihen että oikeasti apua ja huomiot tarvivat jäävät ilman riittävää apua.
Mutta ruhjeiden toistuvuus on ehdottomasti hälytysmerkki.

[Maurae85]

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

Anteeks, mutta mikähän faktatieto?

Sunhan se pitäis tietää Maurae,annat itsestäs todella kokemattoman ja just vaan kirjanoppineen lasun työntekijän kuvan;puolustelet lasua joka helvetin käänteessä täällä ja ei se auta,uskon että ko Sulla niin iso tarve yrittää päteä täällä niin antaa just kuvan että sulla varmaan kirjatietous alasta ok mutta ei sitä silmää työhön.Ei lasu oo ainoa taho nuorten ja lasten parissa työskentelevistä joilla on resurssipula,mutta silti pädet täällä.Oma perhe ollut lasun asiakkaana ja oon melko varma et just sunlaisen kaa ei olis yhteistyö onnistunut.Lasu kusi tässä tapauksessa,piste,et sä sitä tosiasiaa pysty muuttaan.Ei muuta.

Et vastannut mun kysymykseen, että mikä faktatieto? Kirjoitit näin: "Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta."
Pääasiassa alkaa ja on perusteltua että Milon tapauksessa alkoi, jos muuta syytä ei ollut kun kodin kunto ja sitä jo kiireellisen aikana korjattiin.

Ikävää, et sulla on ollut ikävä kokemus, oon pahoillani siitä. Mulla on kyllä tosi hyvä suhde mun jokaisen asiakasperheen kanssa.
Mun ei ole tarve puolustella lastensuojelua ja tässäkin tapauksessa tietysti haluan, että kaikki selvitetään perusteellisesti ja juurta jaksain. Tarkastelen asioita ihan vain niiden faktojen valossa, jotka nyt on meillä tiedossa. Tottakai toivon, että asiat olis tilanteeseen nähden hoidettu parhaalla mahdollisella tavalla, mutta tiedän, että virheitäkin on voinut tapahtua. Kirjoitan vaan siihen perustuen, mitä nyt on tapahtuneesta tiedossa.

Ja tottakai korjaan jos väärää faktaa lasusta ja mun mielestä on kiva että täällä käydään eri näkökulmista asioista ja mukava tuoda myös sitä sosiaalityön näkökulmaa kun siitä arjesta ehkä jotain tiedän?

[kaalimatte]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Muusan ja Sebastianin velvollisuus olisi ollut huolehtia lapsesta, jota eivät toisten huollettavaksi suostuneet luovuttamaan, mutta he laiminlöivät velvollisuutensa ja tappoivat lapsen.

Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.

Sukulaiset eivät nykytiedon mukaan osallistuneet lapsen pahoinpitelyyn. He eivät myöskään tienneet Milon vammojen vakavuutta ennen kuin poika oli jo kuollut. Sukulaisten on myös vaikea puuttua lasten vaikeisiin kotioloihin, koska he eivät välttämättä ole tarpeeksi läheisiä nähdäkseen, että ongelmia on, tai sitten heille voi täysin inhimillisesti olla helpompi vain ummistaa silmänsä. Läheisen ihmisen vääriin tekemisiin voi olla vaikea puuttua, ja puuttumista on helppo väistellä ajattelemalla, että "kyllä mä sitten puutun jos rupeaa näyttämään pahalta, mutta ei tuo nyt kai vielä niin paha tilanne ole". On yleisesti tunnettu fakta, että ihmisten voi olla vaikea puuttua tällaisiin asioihin lähipiirissään, ja siksi on perustettu lastensuojelu, jolla se vastuu siirtyy epätäydellisiltä läheisiltä puolueettomalle viranomaiselle.

Jättäkää täällä kirjoittavat sukulaiset (tai "sukulaiset") rauhaan. Ihan sama, ovatko he oikeasti heitä, keitä väittävät olevansa, vai trollailevatko vain. Jossain on kuitenkin olemassa ne oikeat sukulaiset, joihin puheenne kohdistatte. Täälläkin on yli 600 sivua itkua siitä, miten täysin tuntemattomatkin aikuiset ovat suunniltaan järkytyksestä kuultuaan pienen lapsen murhasta, joten miettikääpä, miten järkyttyneitä ovat ne ihmiset, jotka ovat oikeasti tunteneet sekä uhrin että tekijät. Ulkopuolelta on helppo osoitella sormella, että "te olisitte voineet tehdä jotain", mutta sukulaiset kuulevat tuota samaa syyllistystä varmasti jo ihan tarpeeksi omien päittensäkin sisältä, eikä kukaan voi ulkopuolelta tietää, että millaiset puuttumismahdollisuudet kenelläkin on realistisesti ollut.

On tosi kusista ruveta täällä kaivelemaan, mitä kukakin sukulainen (tai "sukulainen") on somessa sanonut ennen murhaa ja sen jälkeen. Lähipiirissä tapahtunut epäinhimillisen julma pikkulapsen kidutusmurha on valtava emotionaalinen shokki, jota on vaikea käsitellä. Minä en todellakaan vaadi, että kenenkään sukulaisen pitäisi osata suhtautua tähän loogisesti, rationaalisesti ja mediayleisön kostonhimoja palvellen varsinkaan, kun mediayleisö itse on tämmöinen verenhimoinen hammaslauma, joka väkisin vääntää sukulaisistakin jotain lapsenmurhaajia tai vähintään koiranpennunpotkijoita.

Jätetään sukulaiset rauhaan, annetaan heille rauha surra ja keskitytään itse puhumaan siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Kukaanhan ei varmasti näin sukulaisista ajattelis, jos he ois ollu rehellisiä kuulusteluissa. Ihan satavarmasti oli tietoa päihteiden väärinkäytöstä.
Ihmiset olis varmasti sympaattisia heitä kohtaan, jos he ei puolustelis tekijöitä. Mitä voi olettaa miten kanssa reagoi?

[Miiajohanna]

Sukulaisista ei välttämättä edes hirveästi keskusteltaisi jos he olisivat sanoneet poliisin kuulusteluissa, että he ovat syvästi järkyttyneitä tapahtumasta, että he tiesivät pariskunnan elämänhallinnan ongelmista ja päihteistä, ovat kyllä yrittäneet auttaa heitä mutta apunsa ei ollut riittävää, ja että pariskunnan haastavasta perhetilanteesta huolimatta heillä ei kuuna päivänä olisi käynyt mielessäkään että kumpikaan heistä voisi satuttaa lasta puhumattakaan siitä että lapsi surmattaisiin.

Ja että nyt he tuntevat suurta syyllisyyttä siitä, että eivät ottaneet ulkopuolista apua vastaan. Että nyt haluavat kertoa kaikesta rehellisesti, jotta rikos saadaan selvitettyä, oikeus toteutuu ja kaikki vastaavat oikeuden edessä teoistaan.

Uskoisin että joillain olisi myötätunto jopa heidän puolellaan. Mutta todella paatunutta touhua tuo poliisille valehtelu. En tiedä edes kumpi on pahempi vaihtoehto: se että jos he oikeasti pitivät perheen elämää tavallisena vai se että poliisille valehdellaan...

[thinker2]

Itsehän en ole kertaakaan syytellyt sukulaisia, voisin jopa sanoa enemmän olleeni jopa puolustuskannalla. Mietin vain mitkä siellä isän fiilikset on,
tuon viestinnän jälkeen.

On melkolailla päivänselvää se, että tuomittujen oma lapsuus ei ole ollut millään tavoin normaali. Varhaista kiintymyssuhdehäiriötä liittyen suhteessa äitiin, henkistä ja fyysistä kaltoinkohtelua koko lapsuuden ajan, ehkä seksuaalista hyväksikäyttöä ja rajojen ylittämistä. Psyykkisesti hyvin traumaattinen lapsuus. En puolusta tekijöitä, mutta ovat myös uhreja. Normaalin lapsuuden eläneet ihmiset eivät tee tuollaisia hirmutekoja. Sattumoisin kaksi samanlaisen taustan omaavia on kohdanneet ja tulos on tämä. Ylisukupolvinen trauma.

Tuo nyt on aikamoista spekulaatiota.
Ainakin tuo äidinkuvatus on elänyt ymmärtääkseni aivan normaalin lapsuuden.

Ei ainakaan ole hakattu tai väkisinmaattu.

Normaalin lapsuuden elänyt ei kiduta ja tapa lastaan.

[greenmuffin]

Hyvää analysointia ollut tosta kaupassa ravaamisesta. Ei mikään ihme, että olivat työttömiä - johan tossa päivän saa kulumaan. Ymmärsinkö oikein, että Milo aloitti päiväkodin vasta 3-vuotiaana? Minusta tämä on outoa, kun äidistä saa sellaisen kuvan, ettei lapsi juuri häntä kiinnostanut tai ei ainakaan yhdessäolo tämän kanssa ja lähinnä lapsi on riesa ja aina tiellä ja siksi se suljetaan usein omaan huoneeseen. Miksi Miloa ei otettu mukaan mihinkään? Miksi Milo oli koko ajan kotona usein yksin, mutta päiväkoti aloitettiin niin myöhään?

[Amy]

Sukulaisista ei välttämättä edes hirveästi keskusteltaisi jos he olisivat sanoneet poliisin kuulusteluissa, että he ovat syvästi järkyttyneitä tapahtumasta, että he tiesivät pariskunnan elämänhallinnan ongelmista ja päihteistä, ovat kyllä yrittäneet auttaa heitä mutta apunsa ei ollut riittävää, ja että pariskunnan haastavasta perhetilanteesta huolimatta heillä ei kuuna päivänä olisi käynyt mielessäkään että kumpikaan heistä voisi satuttaa lasta puhumattakaan siitä että lapsi surmattaisiin.

Ja että nyt he tuntevat suurta syyllisyyttä siitä, että eivät ottaneet ulkopuolista apua vastaan. Että nyt haluavat kertoa kaikesta rehellisesti, jotta rikos saadaan selvitettyä, oikeus toteutuu ja kaikki vastaavat oikeuden edessä teoistaan.

Uskoisin että joillain olisi myötätunto jopa heidän puolellaan. Mutta todella paatunutta touhua tuo poliisille valehtelu. En tiedä edes kumpi on pahempi vaihtoehto: se että jos he oikeasti pitivät perheen elämää tavallisena vai se että poliisille valehdellaan...

Tätä samaa sanoin jo kymmeniä, jos en satoja sivuja sitten tässä ketjussa. Sukulaisilla ois ollut mahis saada koko kansan sympatiat puolelleen. Itse asiassa jopa Muusallakin ois ollut se mahis, jos ois sälyttänyt kaiken Sebun niskaan ja kertonut totuuden kaikesta, ollen itse murtunut äiti. Koko perhe ois voineet olla uhreja kansan silmissä, kun Sebu teki heidän perheelle niin raakalaismaisen teon.

Sen sijaan Muusa puolusteli ja suojeli Sebua, kukaan perheestä ei uskaltanut puhua Sebua vastaan (koska ei tienneet mistään mitään edes naapureiden vertaa), ja sit tulevat vielä "naureskelemaan" ja vittuilemaan Miloa puolustaville ihmisille täällä palstalla. Oikeinhan tää kuitenkin meni, kun ei turhaan uhrattu myötätuntoamme ihmisiin, jotka ei sitä ansaitse. Mutta silti ei voi kuin ihmetellä tuota älyn puutetta.

[Olipakerran]

En ole kenellekään näistä sukua, en tunne henkilöitä, enkä heidän sukulaisiaan. Tietoni perustuvat lukemaani liitetiedostoon, joka täällä linkkinä jaettiin. Ajatukseni olen niiden tietojen perusteella muodostanut.

Mielestäni ketään asianosaisia, joita tekstissäni mainitsin, en puolustellut. Lapsen kuolema, oli se sitten vahinko tai ei, on aina vakava asia. Henkilöt, jotka ovat olleet siihen osallisia suoraan tai välillisesti ovat joko tutkinnan alla tai jo tuomittu. Mikään rangaistus ei kuitenkaan ole riittävä.

Tässä ketjussa on tullut välillä hyvää pohdintaa siitä, mitä tutkinnassa ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Muusa ja Sebu kirjoittelivat välillä toisilleen samassa tilassa ollessaan, välillä eri paikoissa ollessaan. Siihen kuulustelijatkin yrittivät saada selvyyttä, milloin olivat saman katon alla ja milloin eivät, ja kertoivatko sijainnistaan totuudenmukaisesti verrattuna sijaintitietoihin.

Kuulustelija ilmoitti Muusalle veritahrasta Milon huoneen valokatkaisijan yläpuolella. Muusa totesi tähän, ettei se ole verta. Harmillisesti kuulustelija ei kuitenkaan kysynyt mitä se tahra Muusan mielestä on, sen olisin halunnut tietää. Muusa selkeästi oli tahran havainnut, kun tiesi mistä puhutaan. Siitä olisi voinut saada lisää tietoa kodin tapahtumista, tai sitten ei. Toisaalta Sebun veritahra huoneistossa ei yllätä, kun on myöntänyt satuttaneensa itseään ja viesteistäkin tuo itsetuhoisuus tuli ilmi.

Mielestäni tässä palapelissä on monta puuttuvaa palaa.

Tutkimus osoitti, että mopilla voi tehdä palovammoja. Siitä ei kuitenkaan löytynyt vahvoja jäämiä Milon DNA:ta kuiduista. Eikä vahvoja sormenjälkiä vain Muusan tai Sebun. Lisäksi jäi epäselväksi miten palovammoja oli kuitenkin myös käsissä ja jaloissa. Itse ajattelen, että jos sitä olisi käytetty niin eikö silloin olisi samanlaisia isoja palovammoja myös muualla, eikä vain pienempiä "pisaroina".

Suihkusta tehty tutkimus oli ihan yhtä epäselvä tulokseltaan. Tutkimus osoitti, että riittävän kuumaa vettä hanasta tuli, jotta riittävän pitkällä altistusajalla palovammojen syntyminen olisi mahdollista. Mutta kuten mopinkin kanssa, palovammojen muodot ja paikat eivät täsmänneet.

Siksi päädyin itse vaihtoehtoiseen tapahtumankulkuun puuron kanssa. Muusa oli se joka puurot teki, myös tapahtumapäivän aamuna kertoi tehneensä. Muusa ja Sebu molemmat kertoivat Sebun olevan se joka ruokki leivällä.

Muusa on kertonut Milon olevan kuumeessa ja tarvitsevan särkylääkettä. Kaupasta mukaan lähtee kaljaa. Viesteissä siitä ei puhuta, joten pyyntö on tullut kasvotusten. Muusa on siis ensin hakenut rahaa siskolta ja tämän jälkeen käynyt vasta kaupassa. Sisko oli pyytänyt viestissä Muusaa seuraavalle päivälle viihteelle, jos saa/saadaan lapsivapaata. Tästäkin ehkä keskusteltu vielä samassa yhteydessä kasvotusten. Miksi tutkijat eivät kyselleet tähän liittyen enempää? Kenen oli tarkoitus hoitaa Miloa? Mihin oli tarkoitus lähteä jos hoitaja saadaan?

[Nuudelikissa]

Sellainen aika tyypillinen inhimillinen harha (sekä läheisillä että ammattilaisilla) on hyvä muistaa, että mieli etsii helposti merkkejä siitä että vaikeiksi tai ylivoimaisiksi koettuja asioita ei tarvitse tehdä, eli että kaikki on ihan hyvin.

Siksi on hyvä, että näissä tapauksissa kirjoitetaan prinsessantiaroista, urheiluharrastuksista, autoista ja saippuakuplista. Pahastikaan kaltoinkohdeltu lapsi ei ole mikään tärisevä mytty päiväkodin tai luokkahuoneen nurkassa - taipumus kasvaa, oppia ja säädellä omaa oloa on vahva, ja sammuu vasta kun on oikeasti hakattu niin pahaan kuntoon, ettei fyysisesti ja kivuiltaan kykene mihinkään. Siihen aivan liian myöhäiseen pisteeseen asti se pahoinpidelty lapsi on se iloinen saippuakuplien ihmettelijä, tuikkivasilmäinen prinsessafani ja innokas jalkapallonpelaaja. Äkkiä katsoen yllättävän saman oloinen kuin ne lapset, joiden kasvuolosuhteet ovat, jos eivät täydelliset niin riittävän hyvät. Merkit voivat olla pieniä ja ohikiitäviä, joten niihin on tärkeää pysähtyä.

[Neonataali]

:
Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.
:
:

Hetkinen! Nyt puhut itsesi pussiin!
Meinaat että lastensuojelu olisi tästä enemmän vastuussa mutta lähisukulaiset eivät??
Perusteluna sinulla mm. että sukulaiset eivät ole ehkä tarpeeksi läheisiä. Mutta jotkut ns. kasvottomat viranomaiset sitten olisivat?

:
Lastensuojelu on perustettu siksi, että kaikilla lapsilla voisi olla tasavertainen mahdollisuus saada elää turvallista elämää riippumatta siitä, millaisiin olosuhteisiin hän on sattunut syntymään. Lastensuojelutyöntekijöiden ammattitaitoon kuuluu nähdä vaikeudet ja osata puuttua niihin ilman läheistä, henkilökohtaista tunnesidettä kyseessä oleviin henkilöihin.

Tässä lastensuojelu ei kyennyt siihen, ja sen vuoksi niiden ihmisten, jotka ovat vastuussa lastensuojelun tällaisesta toteutumisesta, kuuluisi hävetä itseään ja valintojaan.

Tosissaanko meinaat, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu ennustaminen? Koska sitähän tämän estäminen olisi vaatinut, kun ILMOITUSTA lapsen väkivaltaepäilystä ei koskaan tehty. Mustelmista ja kiusaamispuheista meni tieto työntekijälle lapsen kuoleman jälkeen. Päiväkodistahan se mustelmainen lapsi, joka vielä itse sanoitti kokemaansa väkivaltaa, päästettiin tilanteeseen puuttumatta vanhemman mukaan.

[Juliet Jones]

En jaksa lukea viimeisimpien sivujen postauksia nyt, enkä myöskään lainata.

Milon kasvojen vasemmalla puolella, huulissa, leuassa, kaulan vasemmalla puolen, korvassa ja rintakehässä oli laaja-alainen kolmion muotoinen palovamma- alue. Siten nenä ja oikea puoli kasvoista, kaulasta jne ei olleet palaneet. Nenä siis ei ollut ainoa säästynyt kohta.

Hän on joko ollut seinää vasten tai makuullaan, kun moppia on painettu häntä vasten. Seinää vasten olo selittäisi pienemmät paloalueet jaloissa, selän pienestä paloalueesta en saa kiinni.. ehkä hän kiemurteli ja koitti kääntyillä pois mopin polttavasta kosketuksesta?

Kuten kerroin aiemmin, niim ainakin meidän höyrymoppi tupsauttelee höyryä myös sivuille, kun vastassa on läpäisemätön pinta. Ne ovat höyrypilviä, eivät mitenkään selkeärajaisia.

[Neonataali]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua. Päiväkoti ei tunnistanut väkivaltaa, vaikka lapsi sanoitti sitä kahteen kertaan eri työntekijälle jopa varhaiskasvatuksen opettajalle maanantaiaamun aikana ja hänellä oli kaiken lisäksi PÄÄSSÄ kaksi isoa mustelmaa.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Kiireeseen päiväkoti ei voi vedota. Lapsia oli KYMMENEN maanantaina.

Päiväkoti osti äidin selityksen potkulaudalla kaatumisesta. Tyhmempikin tietää että käsillä tai polvilla kaatuminen otetaan vastaan. Ei kukaan ohimo tai otsa edellä kaadu potkulaudalla.

Kun lapsella on tuollaisia vammoja päässä niin päiväkodin pitäisi varmistaa onko lapsi käynyt lääkärissä. Mutta sitten kun lapsessa on tällaiset vammat ja lapsi vielä kertoo siitä väkivallasta (kiusaaminen sana on 4v lapsen tapa ilmaista huonoa kohtelua) niin päiväkodin olisi pitänyt USKOA LASTA. Nähdä vain lapsen etu. Ei kuunnella vanhempien selityksiä. Ne selitykset olisivat kuuluneet poliisille ja lasulle.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen. Kaikista huolettavinta että ryhmän opettajakin oli paikalla ja ilmeisesti kuulustelujen perusteella yksikön johtajakin.

Päiväkotihan sanoi että heillä ei ollut pienintäkään huolta että Miloa kohdeltaisiin väkivaltaisesti.

Uskomaton moka heiltä. He alkoivat vasta 1,5vrk sen jälkeen soittaa vasta sille Milon vastuusossulle kun Milo sanoitti kiusaamista ja he havaitsivat nämä mustelmat. He soitti VASTA tiistaina 6.6 klo 15 sille Milon sossulle!!!!

Voi vaan jossitella että jos päiväkoti olisikin jo maanantaina aamulla soittanut ja koittanut sitä vastuusossua tavoitella niin olisiko hän soittanut jo keskiviikkoaamuna 7.6 päiväkotiin takaisin ja olisiko vastuusossu mennyt ovelle poliisin kanssa kenties kesken moppauksen?

Se nyt on jo varmaa että ne palovammat eivät vielä Milolla silloin 7.6 n. Klo 10 olleet vielä. Kun täällä spekuiltu olisiko Muusa ne ennen lähtöä tehnyt. Niitä ei vielä ollut.

MUskon että lapsi olisi hengissä mikäli sosiaalipäivystykseen olisi oltu yhteydessä silloin maanantaina. Tiistaina oli jo liian myöhä siihen, lapsi ei ollut edes päiväkodissa.

[Juliet Jones]

Puremajälkiä kuvasi niitä nähnut etp:ssa vanhannäköisiksi. Eivät siis olleet tuolta 7.6. päivältä peräisin. Kuka puri, Muusako muutama pv aiemmin??

Testasin itseeni viikko sitten miltä näyttää, kun puren omaa ihoani. Kun iho jäi hampaiden väliin oli jälki aika pieni, vaikka nappasin kiinni suu ammollaan.