Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[K9Wifey]

^
Samantyyppinen kuin 'Rikospaikka' -ohjelman erikoissyyttäjä. Alkaa nää lasten kaltoinkohtelut ja surmat olla jo niin valitettavan arkipäiväisiä, että niitä pitäisi hoitaa asiaan erikoistunut syyttäjä. Pelkään pahoin, että tämäkin taputellaan liukuhihnalla eteenpäin ja neeext.

Oon alusta saakka ollut sitä mieltä, että moppmyysselisynnyttäjä tässä ne kuolettavat palovammat teki - kaikki vaan viittaa siihen. Ja eihän ne olis ollu kuolettavia, jos akka olis hankkinut apua ajoissa. Mutta se kiiltokuva...

No, tää on tätä samaa, mutta pidetään otsikko näkyvillä.

[Inanna]

^
Samantyyppinen kuin 'Rikospaikka' -ohjelman erikoissyyttäjä. Alkaa nää lasten kaltoinkohtelut ja surmat olla jo niin valitettavan arkipäiväisiä, että niitä pitäisi hoitaa asiaan erikoistunut syyttäjä. Pelkään pahoin, että tämäkin taputellaan liukuhihnalla eteenpäin ja neeext.

Oon alusta saakka ollut sitä mieltä, että moppmyysselisynnyttäjä tässä ne kuolettavat palovammat teki - kaikki vaan viittaa siihen. Ja eihän ne olis ollu kuolettavia, jos akka olis hankkinut apua ajoissa. Mutta se kiiltokuva...

No, tää on tätä samaa, mutta pidetään otsikko näkyvillä.

En tiedä kumpi lapsen murhasi, mutta selvää on, että akka ei mitään asialle tehnyt.

Asia on ajankohtainen, koska on menossa hoviin. Siis ei mitenkään taputeltu juttu.

Jos lapsi kuolee noin järkyttävissä olosuhteissa, niin luulisi jonkun ottavan selvää mitä tapahtui oikeasti.

[Inanna]

Ensin olin sillä kantilla, että syyllistämässä sossua ja päiväkotia, nyt ajatus muuttunut. Ihan siitä syystä, että he harhauttivat systemaattisesti näitä tahoja. Vaikea nähdä, että siellä mitään virheitä olisi tehty. Olisi ollut mihin puuttua, paitsi se viimeinen mustelma, mistä päiväkodissa kuva otettu. Ja siitähän oli raportoitu jotenkin eteenpäin. Sitten vain aika loppui ja poika kuoli.

Hänhän oli käynyt sitä päiväkotia yhden vuoden tai alle. Päiväkodista on kerrottu miten asiat olivat lähteneet menemään eteenpäin, hienosti. Niin ei se kuulosta, että pojassa oli vikaa, vaan näissä kahdessa.

[Inanna]

Oon alusta saakka ollut sitä mieltä, että moppmyysselisynnyttäjä tässä ne kuolettavat palovammat teki - kaikki vaan viittaa siihen. Ja eihän ne olis ollu kuolettavia, jos akka olis hankkinut apua ajoissa.

Niin aivan, lapsi olisi elossa, jos hän olisi toiminut. Mutta kun ei. Motiivi toimimattomuudelle on juuri sinunkin viittaamasi asia.

Nyt yrittää vedota tietämättömyyteen, " En lainkaan ymmärtänyt". Lapsen ainoa huoltaja. Ei ymmärrä mistään mitään.

Kiistatonta on, että lapsi kuoli, koska hänelle ei haettu apua. Oma äiti ei apua saanut haettua. Jos ei tekoa tehnyt niin outoa on jatkotoimet, sanoisin.

[Justice2024]

^
Samantyyppinen kuin 'Rikospaikka' -ohjelman erikoissyyttäjä. Alkaa nää lasten kaltoinkohtelut ja surmat olla jo niin valitettavan arkipäiväisiä, että niitä pitäisi hoitaa asiaan erikoistunut syyttäjä. Pelkään pahoin, että tämäkin taputellaan liukuhihnalla eteenpäin ja neeext.

Oon alusta saakka ollut sitä mieltä, että moppmyysselisynnyttäjä tässä ne kuolettavat palovammat teki - kaikki vaan viittaa siihen. Ja eihän ne olis ollu kuolettavia, jos akka olis hankkinut apua ajoissa. Mutta se kiiltokuva...

No, tää on tätä samaa, mutta pidetään otsikko näkyvillä.

Näinpä, pidetään Milon asia kuuluvilla. Ei haittaanyt ns turhat toistot

[Inanna]

Tuleva hovioikeus käsittely on kyllä kiinnostava. Häiritsee jo lähtökohtaisesti se, että toisen asteen oikeuteen mennään sillä periaatteella, että tuomion pidentyminen, ennallaan pysyminen tai pienentyminen riippuu siitä kuka sinne hoviin asian vei.Kun sen pitäisi olla käräjistä seuraava, missä päätös perustuu tarkasteltavana olevaan rikokseen. Oikaistaan tuomiota jos siihen perusteet löytyvät.

muusan kannalta hyvä tämä nykysysteemi.

En kyllä näe miten hovin tuomari voisi tätä tuomiota lähteä lyhentämään. Ihan jos lähtee liikkeelle vaikka siitä hätäpuhelusta.

Sen soitti ukko. Sitä oli edeltänyt, että ukko meni lapsen huoneeseen ja löysi elottomana. Akkaa ei siis kiinnostanut lapsen vointi, että olisi edes aamu 8 mennyt lapsen luo. Hätäkeskuksen työntekijä pyytää puhelussa äitiä auttamaan elvytyksessä. Tämä kieltäytyy ja karkaa pihalle.

Edeltävän yön hän jätti täysin lapsen seurannan ukolle.

Lapselle hän haki lääkettä kipuihin vasta myöhään illalla, oliko noin kymmenen aikoihin. Siinä oli päivä ehtinyt kulua ilman kivunlievitystä. Tuohon on kyllä hovissa vaikea mitään selitystä keksiä noin tunteettomalle ja välinpitämättömälle käytökselle. Mikään tuon vuorokauden kulussa ei viittaa, että pojan äitiä olisi millään lailla kiinnostanut pojan kunto ja vointi. Ellei nyt sitten lasketa sitä, että oli sen puurolautasen lattialle laittanut. Ja milloin oli laittanut? Silloin vai viikko sitten ? Täysin piittaamatonta ja törkeää alusta loppuun. Ja nyt lähtee hoviin katsomaan pääsisikö vapaaksi.

Muutenkin tästä tulee vaikutelma, että uusi isäpuoli on viettänyt aikaa lapsenvahtina enemmän kuin äiti.Niin siksi tämä pari vuorokautta jo valvonut päihtynyt ukko nakitettiin vielä 3 yöksi valvomaan. Tyyliin " anna lääkettä jos tarvii, menenkin tästä nukkumaan". Ei vienyt ehkä päiväkotiin, koska on saattanut olla sellaisessa kunnossa, että ei voi. Mutta silloin kun oli hakenut, oli kysellyt työntekijöiltä pojan päivän kulusta, muusa ei koskaan. Sekin on aika erikoista. Ukko on käyttäytynyt normaalisti tuossa ja muusa kyllä ei. Varsinkaan jos lapsella viiveitä kehityksessä, niin luulisi äitiä kiinnostavan miten päivät edenneet.

Hovioikeus joutuu myös tiedostamaan sen, että ei ole osoitettu kumpi lapsen murhasi. Että sekin on avoin kysymys edelleen. Katse on nyt siinä höyrymopissa ja vaikka vamma täsmää, niin molemmat sen kiistävät. Tietenkin.

Ukko on tyytynyt tuomioonsa, koska ei katso, että hänellä tähän enempää annettavaa = ei muistikuvia ja samanaikaisesti kokee syyllisyyttä ettei saanut hankittua pojalle apua ajoissa.

[Liiloo]

https://youtu.be/sue_ufnvqcs?si=NikcouMKsXYk2h8J

Joka kerta nykyään kun kuulen tuon biisin tulee mieleen Milo.
Milo jolta riistettiin kaikki oikeudet.

Muusalle oli apua ja tukea saatavilla, ei tarvinnut käydä töissä tai opiskella kuten normaalit ihmiset tekevät, ei olisi tarvinnut muuta kuin pitää huolta siitä pienestä ihmisestä joka oli tuotu tähän maailmaan.

Ei Milo pyytänyt syntyä tänne.
Muusa toi hänet maailmaan ja hänen velvollisuutensa olisi ollut kantaa vastuu, huolehtia ja suojella.
Ja jos hän ei itse kyennyt, olisi sekin ollut rakkautta ja vastuuta että olisi antanut Milon pois jollekin joka olisi huolehtinut.

Milo on nyt kuollut, Milo kuoli pois niiden ihmisten toimesta joiden tehtävä oli pitää huolta.
Yksin, pimeässä huoneessa tuskisaan ja peloissaan.
Ei turvana äitiä, ei ketään.

Ja Muusa aikoo hakea hovista vapauttavaa tuomiota?

[Inanna]

Jos pohditaan ukon roolia.

Hän saapuu aamulla kotiin, kunnossa, josta hänen seurassaan aamulla 7.6. ollut todistaja kuvaa "sekaisin kuin seinäkello". Hoitamaan lasta, kun äiti jo häipynyt kotoa.

Hän on kertonut suihkuttaneensa lapsen. Mutta ajankohta asialle vähän auki. Itse epäilen, että suihkutus on tapahtunut aika heti saapuessaan kotiin. Siinä on ollut aamun kakat vaipoissa.

muusa tuskin oli vaippoja vaihdellut, kun ei muistanut mitkä vaatteet lapsella oli päällä. Luulisi että muistaa jos niitä on riisunut ja pukenut.

Sitten kysymys mitä tämä ukko on seuraavaksi tehnyt ? Mennyt ehkä sohvalle ja sammunut. Huomionarvoista on, että vaikka hänet jätettiin lapsenvahdiksi lukemattomat kerrat tuona päivänä, hänen kertomukset päätyvät tuohon suihkussa käymiseen. Ja muusta ei osaa sanoa. Oliko ilta vai aamu vai mikä oli? Kuulusteluissa ei ollut aina ihan varma päivästäkään. oliko 7.6. vai mikä oli.

Mitenkään ukkoa puolustelematta. Älkää tulkittu väärin. Mutta onhan muusa onnistunut käräjillä nostamaan 2 naiskorttia esiin. Hän itse nuorena äitinä ja sitten mummo, jota hän oli auttamassa. ÄITI, MUMMO, AUTTAMINEN. Kaukana lapsen murhasta vai mitä mieltä olette?

Se oli se huumekaveri joka asui jostain ihmeen syystä kämpillä, sehän se tämän kaiken teki. Muuten elämämme oli täysin normaalia, ikinä itse mitään tehnyt. Uskoo ken tahtoo.

[sivusta_seuraaja]

Jos pohditaan ukon roolia.

Mitenkään ukkoa puolustelematta. Älkää tulkittu väärin. Mutta onhan muusa onnistunut käräjillä nostamaan 2 naiskorttia esiin. Hän itse nuorena äitinä ja sitten mummo, jota hän oli auttamassa. ÄITI, MUMMO, AUTTAMINEN. Kaukana lapsen murhasta vai mitä mieltä olette?

Herättää kiinnostuksen, kerrotko tästä lisää?
Lausuiko Muusa nämä sanat jossakin tai miten hän nosti tämän /nämä kortit esille?

[Inanna]

Herättää kiinnostuksen, kerrotko tästä lisää?
Lausuiko Muusa nämä sanat jossakin tai miten hän nosti tämän /nämä kortit esille?

Kuulustelupöytäkirjoista käy kyllä esille.

Varmaan on pitänyt lausua, että ne paperille saatiin.

Äiti ihminen, menee siihen rooliin, oli auttamassa mummoa. Ei omaa lastaan, vaan mummoa. Siitä ne kortit tulevat. Ja niillä pelataan. Hän siis lähtee mummon ja siskon asioille kun lapsen kasvoista on iho palanut pois. Jotain rajaa.

Tämä akka ei ole ollut järkyttynyt tai huolissaan mistään, kuin vasta kun lensi vankikoppiin.

[sivusta_seuraaja]

↑

no joo, meneekö jo ylitulkinnan puolelle?
Taisi olla auttamassa mummoa, ennen Milon ihon palamista.

[Inanna]

no joo, meneekö jo ylitulkinnan puolelle?
Taisi olla auttamassa mummoa, ennen Milon ihon palamista.

Niin. Mikä tarkoittaa, että saattoi olla kotona kun se iho paloi.

Ihmeellistä myös miksei ottanut poikaa sinne mummolaan mukaan. Jos syy oli flunssa, poika kipeä, niin miksi jättää lapsen silloin yksin. Mikä siellä mummon luona oli niin tulenpolttavaa, varastaa lisää lääkkeitä ?

[lukutoukka]

Jäljennös eräästä virkkeestä kuolemansyylausunnosta, jonka on laatinut oikeuslääkäri Sanna-Kaisa Ahola 9.6.2023 Kuopiossa.

"Poliisin saamat tiedot Lampenin yleistilasta 7. - 8.6.2023 välisen yön aikana eivät siis ole lääketieteellisesti arvioiden sopusoinnussa todettujen palovammojen kanssa, sillä todennäköisesti Lampen on ollut ennen kuolemaansa erittäin kivulias."

Poliisi on saanut tietonsa Milon voinnista tuon yön ajalta vain Muusalta ja isäpuolelta. Muitahan ei tämän hetkisen tiedon mukaan asunnossa tuolloin ollut. Oikeuslääkäri on tässä todennut, että nämä tiedot, joita he ovat antaneet eivät lääketieteellisesti katsoen pidä paikkaansa. Pitääkö siis muu, jota he ovat kyseiseltä yöltä kertoneet?

Samaisesta kuolemansyylausunnosta päätelmät-osiosta poimitut pari virkettä:
"Edellä esitetyn perusteella merkitään peruskuolemansyyksi palovammat. Poliisitutkinnan tähän mennessä saattujen tietojen mukaan palovammat ovat syntyneet toisen henkilön toimesta ja kuolema luokitellaan kuolintodistuksessa henkirikokseksi."

Eli oikeudessa henkirikos on muuttunut törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja törkeäksi pahoinpitelyksi.

Näitä monet täällä ovat pohtineet jo moneen kertaan ja varmaan nämä lausunnon tekstitkin ovat täällä olleet monta kertaa. Toin ne tänne vielä, koska itse en ole aikaisemmin kyennyt näitä kuolemansyylausuntoja lukemaan ja ristiriidat tuomittujen lausuntojen ja myös tuomioiden kanssa ovat mielestäni selkeät.

[Inanna]

Lapsessa oli lukuisia vammoja tuoreita ja vanhoja.

Onkohan se selvitetty oliko ukko kotona aiempina päivinä? Miten kaikki vammat ovat tulleet ja kenen toimesta. Aika merkityksellistä jutun kannalta. Jos ukko pystyy osoittamaan, ettei ollut lähimaillakaan, niin mistä ne vanhat vammat lapseen tuli?

muusa on vedonnut potkulautailuun sisällä, että siitä sitten hänen vahtivuorolla. Kokonaisuus on sellainen, että se ei rajaudu vain polttamishetkeen, vaan muita vaurioita oli aiheutettu päivien aikana.

[sivusta_seuraaja]

no joo, meneekö jo ylitulkinnan puolelle?
Taisi olla auttamassa mummoa, ennen Milon ihon palamista.

Niin. Mikä tarkoittaa, että saattoi olla kotona kun se iho paloi.

Ihmeellistä myös miksei ottanut poikaa sinne mummolaan mukaan. Jos syy oli flunssa, poika kipeä, niin miksi jättää lapsen silloin yksin. Mikä siellä mummon luona oli niin tulenpolttavaa, varastaa lisää lääkkeitä ?

Voi olla, että varastikin. Mistäs me se tiedetään.
Todistettavasti näille palovammoille on aika. Myös teletiedot kertoo, missä on kumpikin syytetyistä liikkunut. Uskon niihin.
Saat olla uskomatta.