Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Liiloo]

Jäljennös eräästä virkkeestä kuolemansyylausunnosta, jonka on laatinut oikeuslääkäri Sanna-Kaisa Ahola 9.6.2023 Kuopiossa.

"Poliisin saamat tiedot Lampenin yleistilasta 7. - 8.6.2023 välisen yön aikana eivät siis ole lääketieteellisesti arvioiden sopusoinnussa todettujen palovammojen kanssa, sillä todennäköisesti Lampen on ollut ennen kuolemaansa erittäin kivulias."

Poliisi on saanut tietonsa Milon voinnista tuon yön ajalta vain Muusalta ja isäpuolelta. Muitahan ei tämän hetkisen tiedon mukaan asunnossa tuolloin ollut. Oikeuslääkäri on tässä todennut, että nämä tiedot, joita he ovat antaneet eivät lääketieteellisesti katsoen pidä paikkaansa. Pitääkö siis muu, jota he ovat kyseiseltä yöltä kertoneet?

Samaisesta kuolemansyylausunnosta päätelmät-osiosta poimitut pari virkettä:
"Edellä esitetyn perusteella merkitään peruskuolemansyyksi palovammat. Poliisitutkinnan tähän mennessä saattujen tietojen mukaan palovammat ovat syntyneet toisen henkilön toimesta ja kuolema luokitellaan kuolintodistuksessa henkirikokseksi."

Eli oikeudessa henkirikos on muuttunut törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja törkeäksi pahoinpitelyksi.

Näitä monet täällä ovat pohtineet jo moneen kertaan ja varmaan nämä lausunnon tekstitkin ovat täällä olleet monta kertaa. Toin ne tänne vielä, koska itse en ole aikaisemmin kyennyt näitä kuolemansyylausuntoja lukemaan ja ristiriidat tuomittujen lausuntojen ja myös tuomioiden kanssa ovat mielestäni selkeät.

Jep, ihan tuo on selkeästi tuossa todettu ja sehän tässä onkin ollut niin vaikea ymmärtää että niin pienet tuomiot tuli.
Toivon niin paljon että hovioikeudessa tuomiot kovenee, ei ole muuta vaihtoehtoa.

[greenmuffin]

Tuleva hovioikeus käsittely on kyllä kiinnostava. Häiritsee jo lähtökohtaisesti se, että toisen asteen oikeuteen mennään sillä periaatteella, että tuomion pidentyminen, ennallaan pysyminen tai pienentyminen riippuu siitä kuka sinne hoviin asian vei.Kun sen pitäisi olla käräjistä seuraava, missä päätös perustuu tarkasteltavana olevaan rikokseen. Oikaistaan tuomiota jos siihen perusteet löytyvät.

muusan kannalta hyvä tämä nykysysteemi.

En kyllä näe miten hovin tuomari voisi tätä tuomiota lähteä lyhentämään. Ihan jos lähtee liikkeelle vaikka siitä hätäpuhelusta.

Sen soitti ukko. Sitä oli edeltänyt, että ukko meni lapsen huoneeseen ja löysi elottomana. Akkaa ei siis kiinnostanut lapsen vointi, että olisi edes aamu 8 mennyt lapsen luo. Hätäkeskuksen työntekijä pyytää puhelussa äitiä auttamaan elvytyksessä. Tämä kieltäytyy ja karkaa pihalle.

Edeltävän yön hän jätti täysin lapsen seurannan ukolle.

Lapselle hän haki lääkettä kipuihin vasta myöhään illalla, oliko noin kymmenen aikoihin. Siinä oli päivä ehtinyt kulua ilman kivunlievitystä. Tuohon on kyllä hovissa vaikea mitään selitystä keksiä noin tunteettomalle ja välinpitämättömälle käytökselle. Mikään tuon vuorokauden kulussa ei viittaa, että pojan äitiä olisi millään lailla kiinnostanut pojan kunto ja vointi. Ellei nyt sitten lasketa sitä, että oli sen puurolautasen lattialle laittanut. Ja milloin oli laittanut? Silloin vai viikko sitten ? Täysin piittaamatonta ja törkeää alusta loppuun. Ja nyt lähtee hoviin katsomaan pääsisikö vapaaksi.

Muutenkin tästä tulee vaikutelma, että uusi isäpuoli on viettänyt aikaa lapsenvahtina enemmän kuin äiti.Niin siksi tämä pari vuorokautta jo valvonut päihtynyt ukko nakitettiin vielä 3 yöksi valvomaan. Tyyliin " anna lääkettä jos tarvii, menenkin tästä nukkumaan". Ei vienyt ehkä päiväkotiin, koska on saattanut olla sellaisessa kunnossa, että ei voi. Mutta silloin kun oli hakenut, oli kysellyt työntekijöiltä pojan päivän kulusta, muusa ei koskaan. Sekin on aika erikoista. Ukko on käyttäytynyt normaalisti tuossa ja muusa kyllä ei. Varsinkaan jos lapsella viiveitä kehityksessä, niin luulisi äitiä kiinnostavan miten päivät edenneet.

Hovioikeus joutuu myös tiedostamaan sen, että ei ole osoitettu kumpi lapsen murhasi. Että sekin on avoin kysymys edelleen. Katse on nyt siinä höyrymopissa ja vaikka vamma täsmää, niin molemmat sen kiistävät. Tietenkin.

Ukko on tyytynyt tuomioonsa, koska ei katso, että hänellä tähän enempää annettavaa = ei muistikuvia ja samanaikaisesti kokee syyllisyyttä ettei saanut hankittua pojalle apua ajoissa.

Mä en kyllä kutsuis uutta isäpuolta lapsenvahdiksi enkä lähtis tämän perusteella vertailemaan näitä kahta, että kumpi oli enemmän Milon kanssa. Vaikka oli enemmän Milon kanssa, se oleminen on ollut todennäköisesti sitä, että sammutaan sohvalle, vedetään kamaa tai pahoinpidellään. Ei tee toista yhtään paremmaksi, vaikka kuinka enemmän olisi Milon kanssa, jos ei olla niin kuin lapsen kanssa pitäisi olla.

[Ballasti]

Jäljennös eräästä virkkeestä kuolemansyylausunnosta, jonka on laatinut oikeuslääkäri Sanna-Kaisa Ahola 9.6.2023 Kuopiossa.

"Poliisin saamat tiedot Lampenin yleistilasta 7. - 8.6.2023 välisen yön aikana eivät siis ole lääketieteellisesti arvioiden sopusoinnussa todettujen palovammojen kanssa, sillä todennäköisesti Lampen on ollut ennen kuolemaansa erittäin kivulias."

Poliisi on saanut tietonsa Milon voinnista tuon yön ajalta vain Muusalta ja isäpuolelta. Muitahan ei tämän hetkisen tiedon mukaan asunnossa tuolloin ollut. Oikeuslääkäri on tässä todennut, että nämä tiedot, joita he ovat antaneet eivät lääketieteellisesti katsoen pidä paikkaansa. Pitääkö siis muu, jota he ovat kyseiseltä yöltä kertoneet?

Samaisesta kuolemansyylausunnosta päätelmät-osiosta poimitut pari virkettä:
"Edellä esitetyn perusteella merkitään peruskuolemansyyksi palovammat. Poliisitutkinnan tähän mennessä saattujen tietojen mukaan palovammat ovat syntyneet toisen henkilön toimesta ja kuolema luokitellaan kuolintodistuksessa henkirikokseksi."

Eli oikeudessa henkirikos on muuttunut törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja törkeäksi pahoinpitelyksi.

Näitä monet täällä ovat pohtineet jo moneen kertaan ja varmaan nämä lausunnon tekstitkin ovat täällä olleet monta kertaa. Toin ne tänne vielä, koska itse en ole aikaisemmin kyennyt näitä kuolemansyylausuntoja lukemaan ja ristiriidat tuomittujen lausuntojen ja myös tuomioiden kanssa ovat mielestäni selkeät.

Kyllä henkirikos edelleen henkirikoksena pysyi, koska henkirikos se on kuolemantuottamuskin. Käsittämättömän lieväksi vaan tuomio muuttui siihen nähden mitä alunperin vaadittiin ja minkälainen teko oli.

[Inanna]

Jäljennös eräästä virkkeestä kuolemansyylausunnosta, jonka on laatinut oikeuslääkäri Sanna-Kaisa Ahola 9.6.2023 Kuopiossa.

"Poliisin saamat tiedot Lampenin yleistilasta 7. - 8.6.2023 välisen yön aikana eivät siis ole lääketieteellisesti arvioiden sopusoinnussa todettujen palovammojen kanssa, sillä todennäköisesti Lampen on ollut ennen kuolemaansa erittäin kivulias."

Poliisi on saanut tietonsa Milon voinnista tuon yön ajalta vain Muusalta ja isäpuolelta. Muitahan ei tämän hetkisen tiedon mukaan asunnossa tuolloin ollut. Oikeuslääkäri on tässä todennut, että nämä tiedot, joita he ovat antaneet eivät lääketieteellisesti katsoen pidä paikkaansa. Pitääkö siis muu, jota he ovat kyseiseltä yöltä kertoneet?

Samaisesta kuolemansyylausunnosta päätelmät-osiosta poimitut pari virkettä:
"Edellä esitetyn perusteella merkitään peruskuolemansyyksi palovammat. Poliisitutkinnan tähän mennessä saattujen tietojen mukaan palovammat ovat syntyneet toisen henkilön toimesta ja kuolema luokitellaan kuolintodistuksessa henkirikokseksi."

Eli oikeudessa henkirikos on muuttunut törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja törkeäksi pahoinpitelyksi.

Näitä monet täällä ovat pohtineet jo moneen kertaan ja varmaan nämä lausunnon tekstitkin ovat täällä olleet monta kertaa. Toin ne tänne vielä, koska itse en ole aikaisemmin kyennyt näitä kuolemansyylausuntoja lukemaan ja ristiriidat tuomittujen lausuntojen ja myös tuomioiden kanssa ovat mielestäni selkeät.

Tärkeää, että toit. Koska ristiriidat ovat ilmeiset ja tapaus kesken. Varmaan kaikki haluavat Milolle oikeutta, vaikka se ei lasta henkiin herätä. Ja kuten aiemmin todettu, niin tämä antaa suuntaa sille, miten tällaisiin suhtaudutaan. Mikä lapsen tai kenenkään elämän hinta Suomessa on. Ja oikeuteen voidaan lähteä koulutetun asianajan voimin näsäviisastelemaan, että ettepä hoksaa, pysty, kykene. Vero euroista kustannuttena vielä. Lasua KRP tutkii, mutta jos taho on sellainen, että nämäkin kokeneet ainoastaan uhkana ja pelkona, niin onhan sekin sitten oma kysymyksensä.

Tekoa nimenomaan edelsi, ettei uskalleta viedä päiväkotiin, koska sieltä lasuun yhteys välittömästi. Jokin ei tässäkään toimi, jos ihmiset kokevat palveluksensa sellaisena, että sitä on kartettava kaikin keinoin. Sama vaikka henki lähtisi. En tiedä, tuntuu, että asiaa pitäisi alkaa tarkastelemaan jotenkin.

Päiviä ennen pojan kuolemaa pariskunta kävi tätä keskustelua, että näyttää niin pahalta, että päiväkotiin ei voi viedä. Päiväkoti ei lapsia vie, mutta tekevät ilmoituksia lastensuojeluun, josta paikalle olisi tultu. Ja tätä tämä pariskunta ei halunnut tapahtuvaksi. Kumpikaan.

Kysymys voidaan asettaa myös niin päin, että mitä lastensuojelussa tulisi tehdä toisin, että tällaiset ihmiset uskaltaisivat luottaa heidän apuunsa, lapsen hyvinvoinnin turvaamiseen kriittisissä kohdin. Ilman loppuelämän seuraamuksia sekä lapselle että itselle.

Selvää tässä oli suhtautuminen lastensuojeluun, eli sitä ei arvostettu, sitä pyrittiin karttamaan. Siitä saamat kokemukset olivat huonot. Mitä tahansa muuta paitsi niiden kanssa palaveeraamaan. Jos lapsia halutaan lähteä oikeasti suojelemaan niin jotain varmaan täytyy muuttua. Lastensuojelun muuttua enemmän konkreettista tukea antavaksi tahoksi. Tässähän oltiin asiakkaita ilman että koko lasta oli suurin piirtein nähty. Eikä niin, että jo ennestään nääntynyt vanhempi lopullisesti nääntyy heidän käsittelyissä.

[sivusta_seuraaja]

Sen soitti ukko. Sitä oli edeltänyt, että ukko meni lapsen huoneeseen ja löysi elottomana. Akkaa ei siis kiinnostanut lapsen vointi, että olisi edes aamu 8 mennyt lapsen luo. Hätäkeskuksen työntekijä pyytää puhelussa äitiä auttamaan elvytyksessä. Tämä kieltäytyy ja karkaa pihalle.

Pyytääkö? En kuullut sellaista. Eikö se hätäkeskus päivystäjä pyydä äitiä menemään vastaan ambulanssia?

[Inanna]

Pyytääkö? En kuullut sellaista. Eikö se hätäkeskus päivystäjä pyydä äitiä menemään vastaan ambulanssia?

Pyytää siinä puhelussa elvyttämään lasta. Miten itse ajattelet lapsen kannalta oliko äidistä enemmän hyötyä asunnolla vai pihalla? Kun elvytyksestä puhutaan. Nythän kyse ei edes ollut elvytyksestä koska pieni uhri kuollut jo aikoja sitten, mutta kuitenkin.

Sillä hänen pihalla olollaan ei ollut mitään merkitystä miten sinne osattaisiin tulla. Osoite oli selvillä. Jos sinne oli vaikea löytää niin ei se muusan seisomisella siellä pihalla asiaa muuksi muuttanut.

Jos itsellesi on tulossa vieraita, mutta he eivät heti löydä teille, niin mitä tosiaan pihalla töröttäminen asiaa auttaa.

Olisi kyllä uskomatonta, että hätäkeskuksesta annettaisiin ohje poistua uhrin luota elvyttämästä, että tärkeämpää pihalla tähystellä ambulanssia. Kun ukko sinne soittanut ja tiedot antanut.

muusa taisi tietää pojan kuolleen ja siksi häipyi paikalta.

[Inanna]

Pyytääkö? En kuullut sellaista. Eikö se hätäkeskus päivystäjä pyydä äitiä menemään vastaan ambulanssia?

Pyytää siinä puhelussa elvyttämään lasta. Miten itse ajattelet lapsen kannalta oliko äidistä enemmän hyötyä asunnolla vai pihalla? Kun elvytyksestä puhutaan. Nythän kyse ei edes ollut elvytyksestä koska pieni uhri kuollut jo aikoja sitten, mutta kuitenkin.

Sillä hänen pihalla olollaan ei ollut mitään merkitystä miten sinne osattaisiin tulla. Osoite oli selvillä. Jos sinne oli vaikea löytää niin ei se muusan seisomisella siellä pihalla asiaa muuksi muuttanut.

Jos itsellesi on tulossa vieraita, mutta he eivät heti löydä teille, niin mitä tosiaan pihalla töröttäminen asiaa auttaa.

Olisi kyllä uskomatonta, että hätäkeskuksesta annettaisiin ohje poistua uhrin luota elvyttämästä, että tärkeämpää pihalla tähystellä ambulanssia. Kun ukko sinne soittanut ja tiedot antanut.

muusa taisi tietää pojan kuolleen ja siksi häipyi paikalta.

Ja miten tämä sopii yhteen sen teorian kanssa, että Ukko murhasi pojan ja hän tiesi asian, ja sitten kuitenkin vielä aamulla jätti murhaajan elvyttämään. Alkaa olla aika sakeaa.

[sivusta_seuraaja]

Pyytääkö? En kuullut sellaista. Eikö se hätäkeskus päivystäjä pyydä äitiä menemään vastaan ambulanssia?

Pyytää siinä puhelussa elvyttämään lasta. Miten itse ajattelet lapsen kannalta oliko äidistä enemmän hyötyä asunnolla vai pihalla? Kun elvytyksestä puhutaan. Nythän kyse ei edes ollut elvytyksestä koska pieni uhri kuollut jo aikoja sitten, mutta kuitenkin.
.

Jos tietäisin Muusan taidot elvyttää vastaisin tietty, kyllä sisällä. Mutta paniikissa oleva äiti, joka näkee lapsensa elottomana voi olla täysin absurdi tapaus elvyttämään lastaan. Edes sitä kuollutta.

[Inanna]

Jos tietäisin Muusan taidot elvyttää vastaisin tietty, kyllä sisällä. Mutta paniikissa oleva äiti, joka näkee lapsensa elottomana voi olla täysin absurdi tapaus elvyttämään lastaan. Edes sitä kuollutta.

Pulassa olevan ihmisen elvytyksen yrittäminen on kyllä ihan velvollisuus. Siinä ei pysähdytä miettimään omaa osaamista. Tätä tietoa ja opetusta on tarjolla aivan perusopetuksen piirissä. Nyt sitä jäi suorittamaan ukko.

Tilanteet missä ihmistä joudutaan elvyttämään, eivät varmaankaan ole kovin silmiä hivelevät useinkaan. Silti näin toimitaan pakon ja hätätilanteen edessä. Liikenneonnettomuus, joku hukkumassa, pahoinpidelty ja puukotettu jne. jne.

Pidän kyllä omituisena, että jos ukko sen lapsen murhasi, niin hän aamulla vielä ulkoisti ensiavun tälle murhaajalle, kun kukaan muu ei voi tietää kuka sen lapsen murhasi, kuin äiti. Eli se oli se ukko tai hän.

[Cadi John]

Tuleva hovioikeus käsittely on kyllä kiinnostava. Häiritsee jo lähtökohtaisesti se, että toisen asteen oikeuteen mennään sillä periaatteella, että tuomion pidentyminen, ennallaan pysyminen tai pienentyminen riippuu siitä kuka sinne hoviin asian vei.Kun sen pitäisi olla käräjistä seuraava, missä päätös perustuu tarkasteltavana olevaan rikokseen. Oikaistaan tuomiota jos siihen perusteet löytyvät.

muusan kannalta hyvä tämä nykysysteemi.

En kyllä näe miten hovin tuomari voisi tätä tuomiota lähteä lyhentämään. Ihan jos lähtee liikkeelle vaikka siitä hätäpuhelusta.

Sen soitti ukko. Sitä oli edeltänyt, että ukko meni lapsen huoneeseen ja löysi elottomana. Akkaa ei siis kiinnostanut lapsen vointi, että olisi edes aamu 8 mennyt lapsen luo. Hätäkeskuksen työntekijä pyytää puhelussa äitiä auttamaan elvytyksessä. Tämä kieltäytyy ja karkaa pihalle.

Edeltävän yön hän jätti täysin lapsen seurannan ukolle.

Lapselle hän haki lääkettä kipuihin vasta myöhään illalla, oliko noin kymmenen aikoihin. Siinä oli päivä ehtinyt kulua ilman kivunlievitystä. Tuohon on kyllä hovissa vaikea mitään selitystä keksiä noin tunteettomalle ja välinpitämättömälle käytökselle. Mikään tuon vuorokauden kulussa ei viittaa, että pojan äitiä olisi millään lailla kiinnostanut pojan kunto ja vointi. Ellei nyt sitten lasketa sitä, että oli sen puurolautasen lattialle laittanut. Ja milloin oli laittanut? Silloin vai viikko sitten ? Täysin piittaamatonta ja törkeää alusta loppuun. Ja nyt lähtee hoviin katsomaan pääsisikö vapaaksi.

Muutenkin tästä tulee vaikutelma, että uusi isäpuoli on viettänyt aikaa lapsenvahtina enemmän kuin äiti.Niin siksi tämä pari vuorokautta jo valvonut päihtynyt ukko nakitettiin vielä 3 yöksi valvomaan. Tyyliin " anna lääkettä jos tarvii, menenkin tästä nukkumaan". Ei vienyt ehkä päiväkotiin, koska on saattanut olla sellaisessa kunnossa, että ei voi. Mutta silloin kun oli hakenut, oli kysellyt työntekijöiltä pojan päivän kulusta, muusa ei koskaan. Sekin on aika erikoista. Ukko on käyttäytynyt normaalisti tuossa ja muusa kyllä ei. Varsinkaan jos lapsella viiveitä kehityksessä, niin luulisi äitiä kiinnostavan miten päivät edenneet.

Hovioikeus joutuu myös tiedostamaan sen, että ei ole osoitettu kumpi lapsen murhasi. Että sekin on avoin kysymys edelleen. Katse on nyt siinä höyrymopissa ja vaikka vamma täsmää, niin molemmat sen kiistävät. Tietenkin.

Ukko on tyytynyt tuomioonsa, koska ei katso, että hänellä tähän enempää annettavaa = ei muistikuvia ja samanaikaisesti kokee syyllisyyttä ettei saanut hankittua pojalle apua ajoissa.

Mä en kyllä kutsuis uutta isäpuolta lapsenvahdiksi enkä lähtis tämän perusteella vertailemaan näitä kahta, että kumpi oli enemmän Milon kanssa. Vaikka oli enemmän Milon kanssa, se oleminen on ollut todennäköisesti sitä, että sammutaan sohvalle, vedetään kamaa tai pahoinpidellään. Ei tee toista yhtään paremmaksi, vaikka kuinka enemmän olisi Milon kanssa, jos ei olla niin kuin lapsen kanssa pitäisi olla.

Mä en edes ymmärrä miten tulee edes mielikuva isäpuolesta et olisi enemmän ollut lapsen kanssa? Pahoinpiteli aina kun kukaan ei ollut näkemässä, veti kamaa ja pinna oli kireä kun viulunkieli.
Tämmöinen kuva hänestä on jäänyt. En myös ymmärrä näitä vertailuja.

[Cadi John]

Jos tietäisin Muusan taidot elvyttää vastaisin tietty, kyllä sisällä. Mutta paniikissa oleva äiti, joka näkee lapsensa elottomana voi olla täysin absurdi tapaus elvyttämään lastaan. Edes sitä kuollutta.

Pulassa olevan ihmisen elvytyksen yrittäminen on kyllä ihan velvollisuus. Siinä ei pysähdytä miettimään omaa osaamista. Tätä tietoa ja opetusta on tarjolla aivan perusopetuksen piirissä. Nyt sitä jäi suorittamaan ukko.

Tilanteet missä ihmistä joudutaan elvyttämään, eivät varmaankaan ole kovin silmiä hivelevät useinkaan. Silti näin toimitaan pakon ja hätätilanteen edessä. Liikenneonnettomuus, joku hukkumassa, pahoinpidelty ja puukotettu jne. jne.

Pidän kyllä omituisena, että jos ukko sen lapsen murhasi, niin hän aamulla vielä ulkoisti ensiavun tälle murhaajalle, kun kukaan muu ei voi tietää kuka sen lapsen murhasi, kuin äiti. Eli se oli se ukko tai hän.

Poikahan oli jo kuollut ja sen huomasivat myös nämä kaksi ”sankaria”. Isäpuolen oli pakko alkaa elvyttämään kun 112 näin ohjeisti. Hänellä oli paniikki päällä kun tajusi menneensä liian pitkälle pahoinpitelyssä tällä kertaa.

Ja vaikka kuinka väännät täällä näitä sun omia teorioita päivästä toiseen, välillä niitä muutellen, niin kyllä mä uskon enemmän tutkijoita, jotka tätä asiaa tutki monta kuukautta. Kyllä heillä on ollut näkemys ja tietämys miten ne asiat meni.

[Cadi John]

Sen soitti ukko. Sitä oli edeltänyt, että ukko meni lapsen huoneeseen ja löysi elottomana. Akkaa ei siis kiinnostanut lapsen vointi, että olisi edes aamu 8 mennyt lapsen luo. Hätäkeskuksen työntekijä pyytää puhelussa äitiä auttamaan elvytyksessä. Tämä kieltäytyy ja karkaa pihalle.

Pyytääkö? En kuullut sellaista. Eikö se hätäkeskus päivystäjä pyydä äitiä menemään vastaan ambulanssia?

Joo eiköhän jonkun pidä mennä lanssia vastaan ja eihän tämä isäpuoli edes muistanut osoitetta oikein..

[Inanna]

Mä en edes ymmärrä miten tulee edes mielikuva isäpuolesta et olisi enemmän ollut lapsen kanssa? Pahoinpiteli aina kun kukaan ei ollut näkemässä, veti kamaa ja pinna oli kireä kun viulunkieli.
Tämmöinen kuva hänestä on jäänyt. En myös ymmärrä näitä vertailuja.

No esimerkiksi siten miten viimeinen vuorokausi meni. Lapsi jätettiin toistuvasti tämän ukon huostaan. Yötä myöden. Ei siinä äiti ole mitään aktiivista roolia ottanut, tai edes paikalla koko aikaa ollut turvaamassa lastaan. Aivan selvää tämä. Jos siis ajatellaan ukon tehneen teon. Niin äidin rooli on vähintäänkin omituinen siinä valossa.

[Inanna]

Joo eiköhän jonkun pidä mennä lanssia vastaan ja eihän tämä isäpuoli edes muistanut osoitetta oikein..

Siinäpä onkin ollut probleema, jäänkö lapsen luo vai häivyn pihalle?

Kenenkään ei tarvitse ambulanssia mennä liikenneopastamaan paikalle, kun se on soitettu. Ja olisihan se aivan älytöntä, jos yksin asuva ihminen saa sairaskohtauksen, niin hänen oletettettaisiin olevan pihalla heiluttelemassa kättä ambulanssille.

Sain käsityksen, että apu ei suorilta löytänyt perille, paljon taloja ja rappuja. Heillä kiire ja hätä päällä. Hätäkeskukseen ilmoitettu elottomasta pienestä lapsesta. Kyllä siinä kiire jokaisella tulee.

[jiikoo]

Kyllähän tämä Milon osalta on kaikkinensa niin karmea tapaus ja niin väärin. Sitten amatööri kuulustelijat kuulustelevat eivätkä tartu valheisiin eikä vakuuta millään tavoin tälläinen anteeksi pyytelevä taktikka, ja ei välillä tiedä että puhuuko kuulusteltava vai kuulustelia: öö, niinku, öhm, huokaillaan.., vituttaa suorastaan lukea tuollaista.
Ja nyt muka viranomainen tutkii viranomaista, tähän pätenee vanha sanonta: Ei korppi korpin silmää noki!!
Ja sitten vielä laki on niinkuin sitä tulkitaan.