Kiitos ABC mielenkiintoisesta linkistä. Kuten useat kirjoittajat edellä toteavat, lähteen julkaisualustalla on merkitystä. Kun näkee linkin johtavan disinformaation julkaisijaksi tiedetylle sivustolle, ei niitä kukaan enää jaksa edes lukea. Mutta Sciencedirect vertaisarvioitujen tiedelehtien kirjastona on lähteenä aivan eri luokkaa ja sai minut kiinnostumaan artikkelista, jonka ABC linkkasi. Siinä oli mielestäni arvokasta pohdintaa siitä, oliko Pfizerin rokotteen testivaihe riittävän kattava.
Minä en ole virologi, epidemiologi tai lääketieteellistä koulutusta läpikäynyt, joten en voi väittää, että minulla olisi kompetenssia arvioida artikkelin meriittejä siltä pohjalta. Minulla on kuitenkin luonnontieteellinen koulutus ja tieteelliset artikkelit eivät ole minulle täysin vieraita, ja siksi haluaisin nostaa esiin muutaman huomion mitä tein linkatusta artikkelista.
- Artikkelin pääkirjoittajalla Ronald N. Kostoffilla on tutkinto ilmailutekniikasta (aerospace engineering), ei virologiasta tms. Hän on myös kirjoittanut kiisteltyjä artikkeleita 5G-verkon vaarallisuudesta ihmisten terveydelle. Tämä ei välttämättä tarkoita, että kyseessä on huuhaa, kanssakirjoittajilla näytti olevan alan osaamista ja monitieteinen yhteistyö on usein hyödyllistä.
-Artikkelin yksi kanssakirjoittaja Aristidis M. Tsatsakis on samaisen tiedejulkaisun, missä tutkimus on julkaistu, Toxicology Reportsin, päätoimittaja. Tämäkään ei välttämättä ole yksinään red flag, että hän on editorina muokannut artikkelia siihen kuntoon, että se on julkaisukelpoinen hänen päätoimittamassaan lehdessä.
-Artikkelissa käytetään ilmaisuja, joita on totuttu kuulemaan rokotuskielteisiltä. Esimerkiksi sanat pandemia ja rokote on kirjoitettu vähättelevästi lainausmerkkeihin (COVID-19 "pandemic", mRNA "vaccine").
-Mutta erityisesti minua huolestutti Discussion-osassa tehdyt ekstrapoloinnit lähtöaineiston (VAERS, CDC kuolinsyyraportit) luvuista. Artikkelissa tehdään seuraavat korjaukset lähteiden lukuihin:
CDC:n ilmoittamaan koronaan kuolleiden määrään tehtiin seuraavanlainen korjaus: koska monilla COVIDiin kuolleista oli oheissairaus listattuna kuolintodistukseen, kaikki nämä raakattiin luvuista pois ja jätettiin jäljelle vain ne kuolemat, joissa COVID-19 oli listattu yksinään, ilman komorbiditeetteja. Tällä tavoin kuolinluvuista
poistettiin 94%.
Jäljelle jäävä, noin 35 000 kuolleen aineisto todettiin sekin luultavasti liiotteluksi, koska RT-PCR-testillä voi saada vääriä positiivisia liian suurella monistussyklillä.
Vastaavasti VAERSin rokotekuolemia koskevia lukuja korjataan artikkelissa ylöspäin sen perusteella, että VAERSiin ei kirjata haitoista kuin 1%, mikä tarkoittaa, että COVID-rokotteisiin voi kuolla/on kuollut
satoja tuhansia ihmisiä.
Sen verran, mitä ymmärrän tunnuslukujen laskennasta ja hyöty/haitta-analyysistä, tuollaisia "korjauksia" lähtöaineistoon tekemällä voidaan saada ihan mitä tahansa ulos ja sen perusteella kyseenalaistan nuo olettamukset mitä artikkelissa tehdään.
