Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[tuulituu]

Yhtä usein kuin Eveliina on niin tämä todistajamieskin norkoillut siellä kauppakeskuksessa. Aikamoista yhteensattumaa, jolleivät tunteneet toisia jo pidempäänkin/muuta kautta.

No, sillä erotuksella että nykytietämyksen mukaan miestä ei oo sieltä poistettu, eikä mies oo ahdistellut tai seuraillut ketään.
Veikkaan että E on ollut ihastunut ja odottanut näkevänsä tän miehen siellä. Vähän sellaista teinimäistä että hengaa ihastuksen kulkureitillä, ja muka sattumalta tapaa.

Mun puolesta jokainen olkoot siellä vaikka joka päivä, kunhan antaa toisten siellä olijoitten olla rauhassa.

Tämä mieshän oli kait se farkut pöllinyt vai? Oliskohan ollut aihetta poistaa tämä mieskin. Olisi varmaan, jos Eveliina olisi turvautunut vartijoihin/järjestyksenvalvojiin, mutta ei voinut syystä, että ehkä pelkäsi heitä. En usko ihastukseen. Pikemminkin tämä mies ilm. ollut se rahaa Eveliinalta pyytänyt. (Eveliina tiedetty tietyissä piireissä rahan lainaajaksi.) Mies pääsi kätevästi eroon velkojastaan ilmoittamalla velkoja häiriköksi.

Mä en tiedä mitään farkkupöllimisistä, mutta se varkaudesta aiemmin syytetty oli kai ollut E:n kanssa samassa seurueessa, en usko että on tää ahdisteltu mies. (Toki jos miestä voi väittää harhaiseksi, niin samoin E on voinut olla harhainen ja kuvitellut olleensa miehen seurassa, haluten pelastaa tms, tarjoutunut maksamaan varkauden, kuvitellut lainaksi ja vaatinut rahaa takaisin.) Tässä voi keksiä oikeastaan mitä vaan, kun tietoa on niin vähän.

[Juliet Jones]

Asia on voinut mennä myös ihan toisella tavalla. E on voinut olla ihastunut ja miestä on ärsyttänyt, koska hän ei ole pitänyt naisen lähestymisestä. Ehkäpä tämä mies jopa pelkää naisia. Onko E silti ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin?

Ehkä mies on kiusallaan ilmoittanut vartijoille aiemmin, E on sairautensa vuoksi jotenkin erilainen eikä ole hyväksynyt tätä kohtelua, halunnut sitä asiaa selvittää. Yrittänyt sanoa jotain ja kulkenut perässä. Onko se riittävä syy sanoa, että "on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin".

Mennäänkö vielä siihen velan takaisinpyytämiseen? No ei jaksa enää. Mutta voi olla lukuisia syitä sille taustatapahtumalle, miksi E:n on kerrottu häirinneen tätä miestä. Mies voi puhua totta, tai sitten hän ei puhu totta. Mutta et sinä enkä minä voida tietää, puhuuko hän totta vai ei. Se on mun pointti.

En lainaa koko viestiä, koska kyllä, on mielestäni tämän hetkisten tietojen mukaan ollut edesauttamassa kohteluaan, todellakin.
Hänellä on ollut mahdollisuus olla ahdistelematta miestä, toistuvasti, lukuisina päivinä.
Hänellä on ollut mahdollisuus miehen ilmoittaessa että mies kokee sen ahdistavaksi, lopettaa, pyytää anteeksi. Tai edes lopettaa.
Hänellä on ollut mahdollisuus siinä vaiheessa, kun vartija auttaa miestä poistumaan, odottaa, että mies poistuu.
On ollut mahdollisuus tämän jälkeen jättää seuraamatta miestä ja vartijaa.
On ollut mahdollisuus vartijoiden pysäyttäessä, pysähtyä, eikä vastustella (tämä vastustelu on se mitä olen itse alusta asti nähnyt, voi olla väärää tulkintaa).

Mun mielestä kyllä tossa on oma käytös ollut edesauttamassa sitä miten kohdellaan. Eli jos ei ahdistelisi, ei niin todennäköisesti olisi kerrottu vartijoille. Jos ei olisi jatkanut ahdistelua lukuisia kertoja, ei olisi saanut "häirikkömainetta" kenties? Tullut poistetuksi jo kahdesti aiemmin ton viikon aikana. Jos olisi uskonut miestä, olisi lopettanut ahdistelun. Jos olisi antanut miehen poistua, ei häntä olisi pysäytetty. Jos olisi pysähtynyt, ei olisi otettu niitä voimakeinoja käyttöön.

Itekään en tietenkään niitä aiempia kertoja tiedä, kuinka pitkään on silloin jatkanut ahdisteluaan, mutta jos tossa on ollut muutama sama jotka on muistaneet ja nähneet esim. sen kädestä tarraamisen, niin tottakai estellään että ei mee taas repimään toista asiakasta.

Mahdollisuus on meillä kaikilla, mutta ohitat koko ajan ne selvät viitteet siihen, että uhrin ymmärrys mahdollisuuksista ja siitä mitä olisi pitänyt tehdä ja mitä ei voi tehdä, ei ollut ihan tavanomaista, normaalia tasoa.

Julkisuudessa veli on kertonut naisen sairaudesta. Naapurit ovat kertoneet naisen poikkeavasta käytöksestä. Kauppakeskuskävijät ovat kertoneet naisen erikoisesta, mutta vaarattomasta käytöksestä. Kun et vain tajua, niin onko sinullakin joku rajoittuneisuus ymmärryksen suhteen?

[meitzi]

Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään.
Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.
Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen.

Toisin sanoen turhallisuuspalvelun järjestyksenpalvoljilla oli tehtävä, jossa piti turvata ihan toisen ihmisen poistuminen kauppakeskuksesta, eikä mitään syytä E:n poistamiseen, saati retuuttamiseen, paiskomiseen ja runnomiseen ollut olemassakaan. Kyse oli vain järjestyksenpalvojien hingusta päästä voimannäyttötilanteeseen.

[Bruno Rygseck]

Ahdisteltu mies on varmaankin ollut Omenassa töissä. Työntekijä kääntyy helpommin vartijoiden puoleen kuin tavallinen asiakas, puhumattakaan kauppakeskuksessa maleksivasta joutomiehestä. Eikö Omenassa ole myös kirjasto ja lääkärikeskus tai ainakin labra ja vaikka mitä muuta.

[sivullinenvain]

Tapauksesta tiedetään vieläkin liian vähän, mutta poimin itse tästä tämän päivän tiedotteesta yhden asian, joka on se, että ilmeisesti videolta näkyy ilmoittajan saattaminen ulos ja se, että ilmoittajaa ja saattajaa on seurattu:

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. ...
Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla. Poliisi kuulee vielä asianosaisia ja hankkii tarvittavia asiantuntijalausuntoja.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Nähdäkseni tämä voi tarkoittaa, että päällä on todella voinut olla pysäytyshetkelläkin järjestyksenvalvojien todistama akuutti häiriötilanne, joka on voinut oikeuttaa poistamiseen tai mahdollisesti jopa kiinniottamiseen. Näin ollen laillinen lähtötilanne poistamisen aloittamiseen ja kiinniottoon on voinut olla olemassa. Aktiivisen seuraamistilanteen katkaiseminen voisi olla tällainen legitiimi syy, koska seuraamisen potentiaaliset vaarat ovat aina olemassa. Seuraaminen voisi täyttää myös vainoamisrikoksen tunnusmerkit. Tällöin pelkkä poistaminen ei ehkä riittäisi, jos se johtaisi seuraamisen jatkumiseen.

Tästä alkutilanteen perusteltavuudesta oli perustellustikin aika paljonkin epäilyksiä, mutta nyt on poliisin kautta esitetty ainakin mahdollisuus, jonka mukaan laillinen syy alkutilanteeseen voisi olla olemassa. Tätä varmasti nyt lisäkuulemisilla ja asiantuntijalausunnoilla tutkivat.

Tämä ei tietenkään oikeuta laiminlyöntejä kiinnoton jälkeen ja niiden osalta tämä on edelleen erittäin surullinen tragedia. Todella kurja tapaus.

[cracker]

Mistä ihmeen farkkujen pöllimisestä tässä puhutaan? Onko sellaisesta jotain faktaa? Onko tässä nyt sekoittunut se, että ihan aluksi puhuttiin, että joku nainen olisi Levi's liikkeessä yrittänyt tehdä palautusta, jota ei ole hyväksytty?

Veli kertoi, että E oli pyörinyt jossain seurueessa, jolla oli ollut hässäkkää kauppakeskuksessa, mahdollisesti joku porukasta oli tehnyt myymälävarkauden tms. Myös että joskus E:ltä lainattiin rahaa, koska hän oli hyväuskoinen. Lainaamista ei mitenkään liitetty juuri Omenaan.

Jos tämä mies olisi ollut osallisena varkauteen tai rahan lainaamiseen, sanottaisiin kai että he olivat tuttuja? Samasta seurueesta? Mutta poliisi kertoo, että he tiesivät toisensa vain ja ainoastaan näiden ahdistelutapausten vuoksi. Poliisi on käsittääkseni tässä kohtaa ainoa, jolla on faktoja tiedossaan, joten miksi heidän sanomaansa ei voi uskoa?

E:stä on sanottu että viihtyi ja oleskeli paljon kauppakeskuksissa. Ilmeisesti sairautensa vuoksi ei ollut työelämässä. Varmasti yksinäisyyttään (jonka veli vahvisti) juurikin sitten pyöri kauppakeskuksissa. Ahdistelun kohde taas voi olla joku, joka työnsä vuoksi tai muuten kulkee usein Ison Omenan läpi, tai siellä on vaikkapa hänen lähikauppansa, jossa käy ruokaostoksilla. Ei tarvitse olla julkkis, ei poliitikko, sairas mieli voi päättää ihastuksen vaikkapa yhdestä katseesta, jonka tulkitsee merkitykselliseksi. Kun tuota ahdisteluhistoriaa on aiemmaltakin ajalta (läpsäisytapaus), en kyllä ymmärrä miksi tässä viritetään miestä farkkuvarkaaksi ja rahan varastajaksi ja tilannetta velkojen perinnäksi.

[Micoz]

Ketju on mennyt hyvin omituiseksi hyvin nopeasti. Kummallisia tuulesta temmattuja väitteitä ilmoittajamiehen väitetyistä motiiveista ja fiktiivisistä farkkuvarkauksista, salaliittoteorioita murhaajavartijoista ja ties mitä muuta. En muista tällaista ennen lukeneeni.

Kauppakeskus ei ole mikään mielenterveystoimisto, eikä vartija tai järkkäri ole mielisairaanhoitaja. Ikävää, jos jollain on mielenterveyden kanssa ongelmia, mutta se ei oikeuta häiritsemään muita (vieläpä toistuvasti) eikä niiden ongelmien hoitaminen kuulu vartijoille. Heidän työtään on turvata kauppakeskuksen järjestystä ja sitä he tekivät. Jos tässä jotain ammattikuntaa tai viranomaistahoa haluaa syyttää, syyttäisin niitä, jotka ovat vastuussa Suomen liian löperöstä pakkohoitolainsäädännöstä ja psykiatristen laitospaikkojen alasajosta.

[Kaarma]

Miten tää mies pyysi vartijoilta apua?
Vartijoiden tuttu jollain tasolla?
Rasittiko velkojen pyytäminen häntä kovasti,ei huvittanut maksaa?
Mäkin ottaisin kädestä kiinni,jos puol vuotta joutuisin jotain 20€ odottamaan.
Nainen ei varmaan mikään miljonääri ollut.
Tossa seurakunnassa käy paljon kanssa entistä/nykyistä sekoilijaa.

[JohanPomppas]

Minulle tulee mieleen vain ataksia ja MS-tauti, ilmeisesti molemmissa voi olla sanojen tapailua tai puheen puuroutumista, tai miksi sitä lääketieteessä kutsutaankin. Jokin neurologinen sairaus voisi vaikuttaa puheeseen?

Olen kyllä samaa mieltä, että vaikka olisikin ollut pahimman luokan terroristi, niin ei sentään kuolemantuomioita täällä oman käden oikeudella jaeta. Ei edes vartijan oikeudella.

No kun minusta hänen puhe kuulostaa nimenomaan puuroutuneelta, änkyttävältä ja epäselvältä siinä videolla. Siksihän siitä ei saa ollenkaan selvää, että mitä hän mahdollisesti voisi sanoa, vaikka olen senkin pätkän monta kertaa katsonut. Aiemmin ajattelin, että ehkä oli niin hädissään ja järkyttynyt, että siksi puhuu niinkuin puhuu, mutta entäpä jos siihen onkin joku sairaus syynä... No oli miten oli - uutisissa on jo aika alusta lähtien vihjailtu, että ihan "normaalista" ja täysin terveestä henkilöstä ei ollut kyse, ja se oli ilmeisesti aika helposti havaittavissakin. Tässä vaan taisi taas kerran käydä niin, että entiset koulukiusaajat jatkavat sitä samaa työelämässäkin, mitä jo varhaisesta lapsuudesta lähtien - simputtavat heikompia - onhan se sentään sitä heidän ydinosaamistaan... Jo pienet lapset huomaavat toisissa kaikki ns. heikkoudet ja sitä heikompaa sitten nokitaan armotta. Siitä syystä en usko hetkeäkään, ettei nämä vartijat tienneet millaisen henkilön kanssa ovat tekemisissä, kun kerta jo aiemminkin on näitä kohtaamisia ollut.

Jatkoa... Mua on koko ajan häirinnyt sen yhden vaksin virnuilu kaikissa tallenteissa, kun pitävät E:tä maassa. Joko hän on todella häiriintynyt yksilö, tai sitten hänestä oli ihan helvetin huvittavaa päästä rusikoimaan jollain tavalla sairasta ihmistä - joka tietysti todistaa myös siitä häiriintyneisyydestä.

[Normitolkku]

Moni uskoo tämän tapahtuman lopputuloksen perustuvan huonoon sattumaan. Mietin niitä huonoja 'sattumia', joita tässä tapauksessa on monta.

1. Uhri saapui kauppakeskukseen samaan aikaan miehen kanssa, joka koki hänet häiriötekijäksi. Oliko tapaaminen sattumaa vai sovittua?
2. Vartijat olivat sattumalta aikaisemminkin joutuneet puuttumaan uhrin ja tämän miehen kohtaamisiin.
3. Oliko syy yksin uhrin, jota mies sattumalta hädin tuskin kertomansa mukaan tunsi?
4. Oliko totta, että mies oli sattumalta tavannut uhria vain kauppakeskuksessa?
5. Sattumalta turvahenkilöt päättivät puuttua kovin voimakeinoin uhrin liikkumiseen kauppakeskuksessa.
6. Paikalla oli sattumalta monta melko kokematonta turvahenkilöä.
7. Uhri kaadettiin rajusti maahan, joten loukkaantumisenkaan riskiä ei sattumalta voi täysin pois sulkea.
8. Uhria pidettiin sattumalta mahallaan kädet raudoitettuina liian kauan, vaikka neljän turvahenkilön voimin se ei ilmeisesti olisi ollut välttämätöntä.
9. Sattumalta uhrin avunpyynnöt sivuutettiin.
10. Uhrin elintoimintoja ei sattumalta seurattu huolellisesti.
11. Sattumalta elvytys aloitettiin liian myöhään.
12. Sattumalta ilmoittajan ja seurassaan olleen henkilön kuuleminen viivästyy, mutta onneksi syyt ovat laillisia. (Ainoa onnellinen sattuma tässä tarinassa.)


Joku viisas on joskus sanonut ettei usko sattumiin.

Se on varmaan kohtalo sitten. Nyt et muuten ole lukutoukka aivan nimesi veroinen. Koska jos olisit yhtään lukenut ketjua ajatuksella, noita kaikkia sattumiksi (tapahtumiksi/kysymyksiksi) listaamiasi asioita on käsitelty perinpohjaisesti ja useaan kertaan. Sitä paitsi lista sisältää vahvistamattomia asioita ja epäolennaisuuksia. Itse ajattelisin sattumusten sarjana sitä (aiemmista poistoista Eveliina selvinnut hengissä, kuten ihmiset yleensä), että tällä kertaa olosuhteet olivat toisin. Oli reppua, kaulaliinaa, talvipalttoota, ehkä oltiin tällä kertaa sillä päällä että ei haluttu noudattaa poistumiskehotusta ja alettiin kinaamaan tai haraamaan vastaan joka johti tutkinnan alla olevaan voimakeinojen käyttöön. Uskon että sieltäkin sattumuksia voi nousta esiin.

En usko että kauppakeskuksessa samaan aikaan olo on sattumaa. Veikkaisin molempien hengailleen siellä säännöllisesti.

[lukutoukka]

Ilmeisesti ilmoittaja oli jollakin tavalla tuttu tai ainakin ollut tekemisissä näiden turvahenkilöiden kanssa, koska hän niin luontevasti osasi pyytää apua heiltä tähän saattamiseensa. Hän on pyytänyt vain pidättelemään uhria, että pääsee ulos. Nuoret ja innokkaat turvahenkilöt päättävät näyttää tälle tärkeälle saatettavalle, kuinka he täyttävät hänen toiveensa. Ja loppu on historiaa.... Uhri ei koskaan enää seuraa ketään.

[sivullinenvain]

Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään.
Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.
Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen.

Toisin sanoen turhallisuuspalvelun järjestyksenpalvoljilla oli tehtävä, jossa piti turvata ihan toisen ihmisen poistuminen kauppakeskuksesta, eikä mitään syytä E:n poistamiseen, saati retuuttamiseen, paiskomiseen ja runnomiseen ollut olemassakaan. Kyse oli vain järjestyksenpalvojien hingusta päästä voimannäyttötilanteeseen.

Se ei varmaankaan auttaisi ainakaan seuraamista katkaisevasti, jos järjestyksen valvonta saattaa henkilön ovelle ja seuraaja seuraa perässä ulos samaan suuntaan, kuten poliisin mukaan videolta näkyi olevan tapahtumassa? Tässä mielessä järjestyksenvalvonnan toimi, joka antaa toiselle tilaisuuden poistua ensin näkyvistä ettei tule seuratuksi kotiinsa saakka, voisi olla maalaisjärjellä perusteltu?

Se sitten onko se laillista, jää nähtäväksi. Jos järjestyksenvalvojilla on ollut perusteltu tehtävä turvata henkilön poistuminen kauppakeskuksesta tulematta seuratuksi, ja heillä on ollut riittävä syy epäillä poistamisen olevan riittämätön toimenpide vaaran estämiseksi, heillä saattaisi olla laillinen oikeus kiinniottoon. Tällä estettäisiin vaaran välitön jatkuminen.

Sanon "saattaisi olla laillinen oikeus" koska emme tiedä olosuhteista tarpeeksi, että oliko. Järjestyksenvalvontaan liittyy tällainen oikeus, mutta ei ole tiedossa täyttyvätkö sen edellytykset. Teoriassa vainoamistapauksessa, jota akuutti seuraaminen voisi olla, jopa kansalaispidätyksen edellytykset voisivat täyttyä.

Olen itse ollut pitkään sitä mieltä, että tapauksen selvin ongelma tapahtui kiinnioton jälkeen. Terveydentilan seurannan laiminlyöntejä on koko ajan ollut vaikein perustella. Lähtötilanne on voinut olla laillinenkin, emme tiedä, mutta se mitä tapahtui maassa on vaikeampi perustella. Kiinnoton jälkeiset tapahtumat epäilemättä ansaitsevat joka tapauksessa käsittelynsä ja seurauksensa oikeudessa.

Lähteitä:

7 a § (13.12.2013/879)
Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

2 §
Yleinen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085

[ohikulkija]

Poliisin tiedotteesta.
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa
"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. "

eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

Hyppäsit ohikulkijana sivusta siihen, mutta luitko keskusteluketjua pidemmälle? Tämä on se alkuperäinen lainaus, johon laitoin kysymyksen, että mihin faktaan perustuu, että E on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin, kuten tuulituu kirjoitti. Onko siis sinun mielestäsi tuossa poliisin tiedotteessa sanottu, että E on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin? Ja se kohtelun edesauttaminen on perustunut faktoihin?

Kyllähän tuon tuoreimman poliisin tiedotteen perusteella tuosta häirintätilanteesta on ilman muuta syntynyt järkkäreiden kannalta suhteellisen helposti oikeudessakin puolustettava peruste poistamiselle (muttei välttämättä siihen käytetyille voimakeinoille, tietenkään), varsinkin jos kerran tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on tallenteilta nähtävissä. Jos E ei olisi lähtenyt tätä häirittyä miestä ja häntä saattelevaa järkkäriä tuon alkuperäisen konfliktitilanteen jälkeen seuraamaan niin lopputulos olisi voinut olla ihan toinen. Oletko sinä itse tästä eri mieltä?

[JohanPomppas]

Lähteitä:

7 a § (13.12.2013/879)
Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

No mutta kun viimeisimpien uutisten mukaan tämä ahdisteltu mies ei ollut tuntenut oloaan uhatuksi, eikä ollut edes halunnut E:n poistamista kauppakeskuksesta. Olisi varmaan riittänyt, että vartijat olisivat pysäyttäneet E:n ja jutelleet hänen kanssaan sen aikaa, että mies on ehtinyt poistua.

Lainaus korjattu
-NILS-

[Likeavirgin]

Jatkoa... Mua on koko ajan häirinnyt sen yhden vaksin virnuilu kaikissa tallenteissa, kun pitävät E:tä maassa. Joko hän on todella häiriintynyt yksilö, tai sitten hänestä oli ihan helvetin huvittavaa päästä rusikoimaan jollain tavalla sairasta ihmistä - joka tietysti todistaa myös siitä häiriintyneisyydestä.

Saisiko nämä vartijat jotain provikkaa, jos on jännempi tilanne ilmoittaa valvomoon? Extraa pienen palkan päälle? Eikö vartijan palkka ole joku naurettava 10€/h.