Tapauksesta on uutisoitu (nyttemmin) ainakin IL:n sivuilla. Samaa sisältöä, niin en siksi kopypastannut juttua.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5945 ... c03908b964
Mistäköhän tapauksessa on ollut kyse. Spekulointina tulee itsellä mieleen, että polkupyörän ja lumilapion kanssa liikkunut mies olisi halunnut
ohittaa kevyen liikenteen väylällä kaksin lastenrattain (näin ymmärsin, että molemmilla naisilla lastenrattaat ja voisi ajatella että kulkeneet rinnakkain rattaineen, jolloin ei jää paljoa tilaa ohittamiseen) olleet naiset rattaineen ja olisiko ensiksi huutanut naisia esimerkiksi väistämään kenties huonotapaiseen tyyliin ja naiset siitä kimmastuneet, ja mies lopuksi seonnut ja hyökännyt pyöränsä, lapionsa ja käsinsä naisten ja rattaiden kimppuun.
Pitäisi tietää tapauksesta enemmän, vaikka selvää onkin, että mies meni liian pitkälle ja impulsiiviseen sekoiluun. Ei ollut tarvetta käydä naisten eikä rattaiden kimppuun. Miehen toiminta rikollista, käydä joidenkin mammojen ja vauvarattaiden kimppuun - kyse ei ole itsepuolustuksesta eikä jostain kyseenalaisesta vittuiluun pätee joskus väkivalta- kuviosta (joka vaatisi oikeutukseksi muun asemoinnin ja taustat, esim lööpeissäkin ollut koulukiusattu poika joka lopulta veti köniin kiusaajaa ja tapahtui muutosta parempaan), tämä oli ihan tarpeetonta.
Mutta haluaisin silti tietää, miten tapaus on mennyt viestinnän osalta. Kuka on ollut ensiksi vittuilemassa, vaikka olisi voinut asiallisesti ilmaista asiansa.
Mahdollisia skenaarioita.
Spekulaatio A. Mies olisi aluksi ollut kohteliaasti haluamassa ohittaa naiset rattaineen, ilmaissut asiansa ok. Otetaan huomioon lumijääkelit, tilaa ei ole samoin ohittamiseen, kuin jos tiet olisivat sulat, joten ihmisten on pakko sanoa ääneen sori, pääsisikö tästä läpi, kiitoksia. Ovatko naiset sitten suhtautuneet miehen asiapyyntöön väärin (miksi tekisivät niin, epäuskottavaa) ja vittuilleet, ei väistetä, mene muualle pyöräsi kanssa. Sitten homma räjähtänyt käsiin.
Spekulaatio B. Mies olisi halunnut ohittaa naiset rattaineen, tilaa ei paljoa, häntä ärsyttää se, että naiset vievät mahdollisesti kevyentien väylän leveydeltä kaiken tilan rattaineen, joten mies aloittaa kommunikaation vihassa ja väärin: mitä saakelin saakelia te kuppaatte koko tien leveydeltä, ihmiset ei pääse menemään, rasismihuutelua, ämmät. Naiset eivät tällaista loukkaamista ja asiattomuutta sulata ja kääntyvät riitelemään, syyttävät miestä ja käskevät tätä poistumaan huutamasta. Mies sekoaa ja seuraa lumipalloja, lapiohyökkäys, rattaisiin isku, lopulta naisen retuuttamista (olisko että "nythän lähet siirtymään. ")
Spekulaatio C. Mies olisi halunnut ohittaa naiset rattaineen, tilaa ei paljoa, häntä ärsyttää se, että naiset vievät mahdollisesti kevyentien väylän leveydeltä kaiken tilan rattaineen, mutta miestä ärsyttää myös se, että hän joutuisi pyytämään naisia väistymään eikä hän halua pyytää mitään/kommunikoida. Joten mies ei pyrikään normaaliin kommunikointiin, vaan aloittaa iskunsa, lumipalloja satelee ja niin edespäin, rasismia, kunnes onkin jo retuuttamisvaiheessa. Oliko mies selvinpäin, ei selvää.
Spekulaatio D. Mies ei ollut ohittamassa heitä, häntä pelkästään ärsytti naisten ja rattaiden tyyli mennä leveältään kevyentienväylää pitkin ja se, että toinen oli ulkomaalaistaustainen. Häntä ärsytti tämä näkymä leveydeltään ja muutoinkin. Mies ei ymmärrä, että asia ei ole ongelma, jos siihen käytetään normaalia puhumista, kyllä ihmiset silloin antavat tietä ja kaikki on ok. Toisaalta naisten viestinnästä yms ei ole sanottu jutussa. Muut ihmiset saisivat ottaa ympäristöä ja muita huomioon, jos on ahdas tie, niin ehkä koettaa jättää tilaa tielle taikka antaa sitä tietä hyvissä ajoin. Viestintä ei mene vain yhteen suuntaan.