17-vuotiaan miehen kiinniottotilanteesta Helsingin päärautatieasemalla somemyrsky

[Rouva_Etsivä]

Olisipa kiva nähdä valvontakameratallenteet tilanteesta, täytyyhän tuo kohta olla kameroitettu

Poikahan väittää tuossa ensimmäisessä Iltalehden jutussa, että hän on pyytänyt poliiseja katsomaan valvontakameravideota, mutta hänen mukaansa poliisi ei ole niin tehnyt. Samaisessa jutussa poliisi kertoo kuitenkin, että valvontakamerakuvaa on katsottu ja siitä olivat lausuneet seuraavaa:

Valvontakameramateriaalin mukaan kolme henkilöä saapui HSL:n metron lipuntarkastusalueelle, kun tarkastaja kysyi heidän lippujaan. Vain yhdellä ryhmästä oli matkalippu.

Poliisin mukaan mies yritti liputtomuuden toteamisen jälkeen poistua paikalta asiaa selvittämättä. Hän lähti takaisin liukuportaissa ja hänet otettiin kiinni. Koska hän teki vastarintaa, hänet painettiin maahan.

Samassa yhteydessä sanotaan näin:

Kiinniotettu nuori mies puolestaan väittää, että oli lähdössä hakemaan lippua ylhäältä.

Tuo on ihan tarpeeton väite. Kun joku jää lipuntarkastuksessa kiinni liputtomana matkustamisesta, häntä ei todellakaan pyydetä käymään hakemaan lippua ylhäältä. Ensin häneltä pyydetään lippua. Jos lippua ei ole tai näytetään kelpaamaton lippu, esim. jossa käyttöaika on kulunut umpeen, silloin häneltä pyydetään henkkarit ja kirjoitetaan tarkastusmaksu 80 euroa. Sen lisäksi tulee maksaa matkalippu, joka nyt on siis syystä tai toisesta jäänyt maksamatta. Sen lipun saa suoraan tarkastajilta, sitä ei koskaan pyydetä käymään hakemassa ylhäältä. Eikä ikinä missään tilanteessa tarkastajat anna lupaa lähteä hakemaan puuttuvaa lippua ylhäältä, oli sitten ihonväri mikä hyvänsä. Laki on kaikille sama. Tässä ei ole yhtään kyse rasismista tai muusta syrjinnästä. Tässä on kyse pelkästään niskuroinnista. Lipuntarkastajilla on lain suoma oikeus ottaa kiinni liputta matkustava, jos hän ei välittömästi anna henkilötietojaan. Jos tilannetta ei vastusteta väkivaltaisesti, eli aleta fyysisesti vastustaa kiinniottoa, silloin kohtelu on sellainen, että henkilö pyydetään mukaan valvontakoppiin, jossa odotetaan poliisin paikalle tuloa, ja se jatkuu siis poliisin tekemällä henkilöllisyyden selvittämisellä. Jos kiinniottoa vastustetaan fyysisesti, silloin tyyppi laitetaan rautoihin ja kuljetetaan vartijoiden toimesta tälla tavoin koppiin. Ihan normaali käytäntö, mikäli et suostu antamaan henkilötietojasi. Lipuntarkastajilla on siis oikeus pyytää ja saada henkilötiedot tällaisessa tapauksessa. Ei tämä jannu mikään erikoistapaus ole, vaikka hän niin luuleekin. Ihan minkävärinen tahansa saa saman kohtelun.

[Hippie Supremacist]

Pojan äiti kirjoittaa facessa "poikamme on videossa, jossa on kaksi järjestyksenvalvojaa päällä, toinen turvamies painaa polvensa selkäytimeen, toinen turvamies polvi niskassa, kuristaa niskaa. Hän sanoo sanoneensa heille, ettei pysty hengittämään. Itkin en saa henkeä, kiitos"

Itse en huomaa videoissa että poikaa painetaan polvella.

Se äiti varmaan katsoi vahingossa sitä George Floydin videota jenkeistä. Noi somput ja muut neekerit ovat kaikki niin samannäköisiä apinoita, että ei ihme jos äitikin erehtyy videosta.

Tämä on siis huomattavasti todennäköisempää kuin se, että äiti olisi erehtynyt oikeaa videota katsellessaan asiasta. Kun siinä tälläistä ei tosiaan näy, enkä tässä nyt halua lähteä olettamasta että äiti olisikin valehtelija.

[Rouva_Etsivä]

Tuosta aloituksessa olevasta Iltalehden jutusta:

Tämä sai lähetteen nuorisopsykiatrian poliklinikalle 1-7 päivän kiireellisyydellä.

Potilaskertomuksen mukaan nuori oli kokenut tapahtuneen jälkeen vihantunteita...

Tämä vielä sai miettimään, oliko tuolla kiireellisyydellä tekemistä tämän vihantunteiden ilmenemisen kanssa. Tuollaiset vihantunteet kuitenkin voivat olla psykiatrian koodistossa hälyttäviä merkkejä ihmisen impulssikontrollin puutteesta. Tämä voisi selittää myös hänen vastustustaan lipuntarkastajia ja vartijoita kohtaan.

En vaan voi mitenkään ymmärtää, miksi kukaan äiti levittäisi oman alaikäisen lapsensa videota, varsinkin kun valvontakameroissa näkyy niskurointia ja tiedossa on, että passi on toisen henkilön yms. mahdollista väärintekemistä, ja lisäksi vielä terveystiedotkin lehteen ja sosiaaliseen mediaan. Eikö tuollaisesta tulisi tulla lasu? Ja puhumattakaan siitä asiattomasta kielenkäytöstä. Ei mitenkään voisi kuvitella, että henkilö on sivistynyt ja korkeakoulutettu, vieläpä tohtori.

[Gagarin]

...
--- snip ---
Kyseessä ei siis ole suomalaisten viranomaisten keksimä juttu.

Ei alunperin, ihan jo siksikään, että rasismilait tehtiin aikana, jolloin rasismi aiheutti jossain vakavia seurauksia tai ainakin natsien suoraviivainen ihmiskäsitys oli tuoreessa muistissa. Suomalaiset viranomaiset pissivät tuolloin rantuja mattoon, jos edes olivat täällä vielä.

Laki oli ok ehkä senkin takia, kun mustaa sivistyneistöä oli meillä jotain kolme kappaletta maskotteina ja heitä tuli suojella perseilynsä seurauksilta. Heitä tietysti myös ihmeteltiin ihonvärinsä takia.
--- snip---

Euroopan neuvoston "Rasismia ja suvaitsemattomuutta" käsittelevä organisaatio perustettiin 1993. Sen toimintaa tukeva versio EIT:stä aloitti työnsä 1998. Jo 1999 Suomi sai huomautuksen lainsäädännöstään, joka ei "riittävästi ottanut huomioon rasismia ja suvaitsemattomuutta". Samana vuonna nämä pyydetyt laajennukset otettiin Suomen lainsäädäntöön. Viimeksi vuonna 2019 tämä hieno organisaatio syytti Suomea omien syrjintälakien rikkomisesta, poliisin rasismista ja muistakin asioista, jotka ovat meillä aivan kamalan väärin hoidettuja.

En oikein lähtisi etsimään perusteluja näille sen enempää toisen maailmansodan massamurhista, kuin niistä kolmesta mustaihoisestakaan. Kyllä tämä 90-luvulla syntynyt "Rasismia ja suvaitsemattomuutta" suitsiva ja muuta maailmaa koulumestarin lailla kyykyttävä organisaatio on tämän "uussuvaitsevaisuuden" äiti ja aivan omista motiiveistaan lähtöisin.

[aumari]

Kumpi noilla rasismin huutajilla on tarkoitus: oikeasti huijata vai provosoida? Muutama vuosi sitten samaan bussiin usein nousi somalityttö, joka oli varmsti vähintään 14, oli meikit ja nuorisotamineet ja niin vain maksoi lapsen lipun. Jos kuski kysyi ikää, niin väitti olevansa 11. Eipä siinä kuski viitsi sen enempää hidastaa reittiä vaan antaa olla. Ja nämä tuliaisethan tietää miten hommat hoidetaan.
Eräs sukulaiseni on yökerhossa töissä ja kertoi, että usein mustat tunkee jonon ohi ja jos käskee mennä jonoon, niin alkaa kova huuto: rasisti, rasisti!

Lastenlippu on 7-17 vuotiaille.

Paitsi U-linjoilla ikäraja on nimenomaan tuo 11-vuotias, eli 12-vuotias joutuu kulkemaan jo aikuisten lipulla. Lienee aumarin tarinassa ollut sellaisesta kyse, kun kerran somppu on osannut valikoida ikänsä taktisesti juuri oikein.

Taitaa monessakin kaupungissa paikallisliikenteen ikärajat olla: alle 4v. maksutta, 4v. - 11v. lasten lippu, 12v. täyttäneet aik. lippu. Sitten voi olla myös nuorisolippu.

[acp]

Funtsatkaas, jätkät, miksei mimmitkin, tämmöstä kauhuskenaariota: kohtapuoliin alkaa hesaskin olla afrotaustaisia senverta paljon, että kaikenmaailman vaaleissa heillä on yliedustus ( tykkäävät vaaleista, noin niinkun pantavina. ) , ja tuskin Halla-Ahon riveistä löytyy sopivaa ehdokasta.

Kakarana nauratti sleepy sleepersin Idi Amin-biisi, nyt on loppu banaanit ja lakritsa. Ei naurata enää, kaikenvaativat n'gerit on jo täällä, ja meno sen mukaista.

Jos näin kävisi, on meno sen jälkeen kuin Etelä-Afrikassa.

[nipsunapsu]

^Sharia-lakia odotellessa

[dmm]

Lastenlippu on 7-17 vuotiaille.

Paitsi U-linjoilla ikäraja on nimenomaan tuo 11-vuotias, eli 12-vuotias joutuu kulkemaan jo aikuisten lipulla. Lienee aumarin tarinassa ollut sellaisesta kyse, kun kerran somppu on osannut valikoida ikänsä taktisesti juuri oikein.

Taitaa monessakin kaupungissa paikallisliikenteen ikärajat olla: alle 4v. maksutta, 4v. - 11v. lasten lippu, 12v. täyttäneet aik. lippu. Sitten voi olla myös nuorisolippu.

Tampereella ikäryhmät ovat; lapset 7-16-vuotiaat, nuoret 17-24-vuotiaat ja aikuiset 25 vuotta täyttäneet.

Ei sitten enempää muidenkaan kaupunkien lippujen hintoja. Pysytään otsikon aiheessa.
-NILS-

[On Anoi Kaa]

Kyllä se monikulttuuri varmaan alkaa ihan pian toimia?
(kun meillä kuitenkin osataan asiat pikkusen paremmin kuin Ranskassa, Belgiassa tai Iso-Britanniassa.)

[metsätonttu]

Taas on näemmä turkulaisia ollut liikenteessä oman alueensa ulkopuolella. Ja internetissä vielä kirjoitelleet.

[Aasinajaja]

Koko rasismin torjuntaa, vihapuheen estämistä, syrjintää ja muuta sellaista ajaa sekä YK että konkreettisemmin Euroopan Neuvosto (ei siis EU). Euroopan neuvosto ja sen työkalu, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ovat määritelleet mitä nämä termit tarkoittavat. Euroopan maat ovat ottaneet näiden sopimusten ja ohjeiden mukaiset määritelmät osaksi omaa lainsäädäntöään. Kyseessä ei siis ole suomalaisten viranomaisten keksimä juttu.

Rasismi on tällöin määritelty vähemmistöön kohdistuvaksi loukkaukseksi, syrjinnäksi, jne. Siis vähemmistöön. Lähtökohtaisesti enemmistöön kuuluva ei voi olla rasismin uhri.

Ensimmäistä kertaa kuulen väitettävän että Suomen lain mukaan "lähtökohtaisesti" vain vähemmistöön kuuluva voi olla lain edessä rasismin uhri. Yritin löytää tuolle väitteelle jotain faktatukea, mutta en löytänyt ainakaan näistä lähteistä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
https://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopstek ... 0/19700037

Mistään noista en pikalukaisulla löytänyt tukea väitteellesi. Onko sinulla jokin parempi linkki?

[canis lupus]

Koko rasismin torjuntaa, vihapuheen estämistä, syrjintää ja muuta sellaista ajaa sekä YK että konkreettisemmin Euroopan Neuvosto (ei siis EU). Euroopan neuvosto ja sen työkalu, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ovat määritelleet mitä nämä termit tarkoittavat. Euroopan maat ovat ottaneet näiden sopimusten ja ohjeiden mukaiset määritelmät osaksi omaa lainsäädäntöään. Kyseessä ei siis ole suomalaisten viranomaisten keksimä juttu.

Rasismi on tällöin määritelty vähemmistöön kohdistuvaksi loukkaukseksi, syrjinnäksi, jne. Siis vähemmistöön. Lähtökohtaisesti enemmistöön kuuluva ei voi olla rasismin uhri.

Ensimmäistä kertaa kuulen väitettävän että Suomen lain mukaan "lähtökohtaisesti" vain vähemmistöön kuuluva voi olla lain edessä rasismin uhri. Yritin löytää tuolle väitteelle jotain faktatukea, mutta en löytänyt ainakaan näistä lähteistä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
https://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopstek ... 0/19700037

Mistään noista en pikalukaisulla löytänyt tukea väitteellesi. Onko sinulla jokin parempi linkki?

Tällista lakia ei varmaan olekaan kuin tulkinnan kautta, mutta odotan mielenkiinnolla ensimmäistä oikeustapausta, jossa tumma olisi saanut edes syytteen rasistisesta viharikoksesta. Sitä odotellessa.

[Villeri]

Koko rasismin torjuntaa, vihapuheen estämistä, syrjintää ja muuta sellaista ajaa sekä YK että konkreettisemmin Euroopan Neuvosto (ei siis EU). Euroopan neuvosto ja sen työkalu, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ovat määritelleet mitä nämä termit tarkoittavat. Euroopan maat ovat ottaneet näiden sopimusten ja ohjeiden mukaiset määritelmät osaksi omaa lainsäädäntöään. Kyseessä ei siis ole suomalaisten viranomaisten keksimä juttu.

Rasismi on tällöin määritelty vähemmistöön kohdistuvaksi loukkaukseksi, syrjinnäksi, jne. Siis vähemmistöön. Lähtökohtaisesti enemmistöön kuuluva ei voi olla rasismin uhri.

Ensimmäistä kertaa kuulen väitettävän että Suomen lain mukaan "lähtökohtaisesti" vain vähemmistöön kuuluva voi olla lain edessä rasismin uhri. Yritin löytää tuolle väitteelle jotain faktatukea, mutta en löytänyt ainakaan näistä lähteistä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
https://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopstek ... 0/19700037

Mistään noista en pikalukaisulla löytänyt tukea väitteellesi. Onko sinulla jokin parempi linkki?

Tällista lakia ei varmaan olekaan kuin tulkinnan kautta, mutta odotan mielenkiinnolla ensimmäistä oikeustapausta, jossa tumma olisi saanut edes syytteen rasistisesta viharikoksesta. Sitä odotellessa.

Itselle tulee mieleen filosofi Timo Airaksinen, joka on todistellut jotain siihen suuntaan, että heikompi osapuoli ei voi olla rasistinen. Ainakin tuolta löytyi jotain turinaa aiheesta: http://tamapaiva.blogspot.com/2017/02/k ... a.html?m=1

[canis lupus]

Itselle tulee mieleen filosofi Timo Airaksinen, joka on todistellut jotain siihen suuntaan, että heikompi osapuoli ei voi olla rasistinen. Ainakin tuolta löytyi jotain turinaa aiheesta:

Ennenkuin edes avaan tuon, totean ettei ole sellaista osapuolta joka olisi "vahvempi" osapuoli. Jokainen on vähemmistö todnäk monessakin piirteessään. Esim "50-vuotias cis-heteromies" on Suomen kansasta ehkä jonkun 40t ihmisen otos, eli hyvin pieni vähemmistö 5,5 miljoonasta suomalaisesta.

Varsinkin kun suhdeluku Kaisaniemessä ilta-aikaan voi muodostua huomattavasti huonommaksi...

[Villeri]

Itselle tulee mieleen filosofi Timo Airaksinen, joka on todistellut jotain siihen suuntaan, että heikompi osapuoli ei voi olla rasistinen. Ainakin tuolta löytyi jotain turinaa aiheesta:

Ennenkuin edes avaan tuon, totean ettei ole sellaista osapuolta joka olisi "vahvempi" osapuoli. Jokainen on vähemmistö todnäk monessakin piirteessään. Esim "50-vuotias cis-heteromies" on Suomen kansasta ehkä jonkun 40t ihmisen otos, eli hyvin pieni vähemmistö 5,5 miljoonasta suomalaisesta.

Varsinkin kun suhdeluku Kaisaniemessä ilta-aikaan voi muodostua huomattavasti huonommaksi...

Niin, itselleni ei aukea ajatus, että jotenkin heikommassa asemassa oleva ei voisi kohdella rasistisesti jonkinlaisessa vahvemmassa asemassa olevaa. Jos ghettoneekeri ampuu kansainvälisen yrityksen johtajan pelkästään siksi, että tämä on valkoinen, en tiedä, miksei kyse ole rasismista. Kysykää Airaksiselta.