Nuori moottoripyöräilijä kuoli Espoon Soukassa - taksi toisena osapuolena

[linja-autonkuljettaj]

Itsekin maahanmuuttokriittisenä tämä tapahtuma on aika vaikea käsitellä. Somalitaksit eivät osaa liikennesääntöjä, mutta toisaalta vähintäänkin yhtä huono liikenneosaaminen on mopojonneilla. Kumpi vain näistä saisi jo yksin onnettomuuden aikaan, puhumattakaan siitä, että molemmat sattuvat olemaan samassa paikassa samaan aikaan.

Somalitaksien ajotavassa epävarmuus näkyy usein hidasteluna ja sähläyksenä, mutta mopojonneilla se näkyy aggressiivisena ja vaarallisena, ns. maailmanomistajan ajotapana, jolla yritetään peittää omaa epävarmuutta. Sanoisin, että näistä kahdesta ajotavasta vähemmän vaarallinen on tuo somalitaksien ajotapa, vaikkakin sekin on toki monissa tilanteissa vaarallinen ajotapa.

Olisin olettanut, että mopoilijat edes eteläisessä Espoossa osaavat tämän jälkeen katsoa peiliin ja muokata ajotapaansa, mutta nyt onnettomuuden jälkeen viikonlopun verran busseja ajettuani on todettava, että näin ei ole. Edelleen Soukassa onnettomuuspaikan lähelläkin mm. ohitellaan muita autoja ylinopeutta vastaantulevien kaistaa pitkin, puhumattakaan että osattaisiin käyttää suuntamerkkejä tai tulkita muiden tienkäyttäjien, esimerkiksi pysäkiltä lähtevän bussin, suuntamerkkejä. Näin toki mopojonnet toimivat muuallakin, mutta olisin siis kuvitellut, että tämän kyseisen tapahtuman lähiympäristössä olisi ainakin loppukesäksi ajotapa muuttunut, kunnes taas ensi kesänä oltaisiin palattu samaan aggressiiviseen ajoon. Äkkiä se onnettomuus kuitenkin tuntuu unohtuneen kun kypärä on laitettu päähän.

Niin törkeältä ja ikävältä kuin se kuulostaakin, niin joissakin tapauksissa kohtalo puuttuu peliin parhaaksi katsomallaan tavalla.

[Säde-Sisko]

Itsekin maahanmuuttokriittisenä tämä tapahtuma on aika vaikea käsitellä. Somalitaksit eivät osaa liikennesääntöjä, mutta toisaalta vähintäänkin yhtä huono liikenneosaaminen on mopojonneilla. Kumpi vain näistä saisi jo yksin onnettomuuden aikaan, puhumattakaan siitä, että molemmat sattuvat olemaan samassa paikassa samaan aikaan.

Somalitaksien ajotavassa epävarmuus näkyy usein hidasteluna ja sähläyksenä, mutta mopojonneilla se näkyy aggressiivisena ja vaarallisena, ns. maailmanomistajan ajotapana, jolla yritetään peittää omaa epävarmuutta. Sanoisin, että näistä kahdesta ajotavasta vähemmän vaarallinen on tuo somalitaksien ajotapa, vaikkakin sekin on toki monissa tilanteissa vaarallinen ajotapa.

Olisin olettanut, että mopoilijat edes eteläisessä Espoossa osaavat tämän jälkeen katsoa peiliin ja muokata ajotapaansa, mutta nyt onnettomuuden jälkeen viikonlopun verran busseja ajettuani on todettava, että näin ei ole. Edelleen Soukassa onnettomuuspaikan lähelläkin mm. ohitellaan muita autoja ylinopeutta vastaantulevien kaistaa pitkin, puhumattakaan että osattaisiin käyttää suuntamerkkejä tai tulkita muiden tienkäyttäjien, esimerkiksi pysäkiltä lähtevän bussin, suuntamerkkejä. Näin toki mopojonnet toimivat muuallakin, mutta olisin siis kuvitellut, että tämän kyseisen tapahtuman lähiympäristössä olisi ainakin loppukesäksi ajotapa muuttunut, kunnes taas ensi kesänä oltaisiin palattu samaan aggressiiviseen ajoon. Äkkiä se onnettomuus kuitenkin tuntuu unohtuneen kun kypärä on laitettu päähän.

Niin törkeältä ja ikävältä kuin se kuulostaakin, niin joissakin tapauksissa kohtalo puuttuu peliin parhaaksi katsomallaan tavalla.

Pelkkää arvailuahan tämä täällä on ja loput tutkinnan valmistumisen odottelua. Se miksi syyttävä sormi niin kovasti osoittaa taksikuskin suuntaan on tämä aiemmin taltioitu kuvamateriaali missä auto vaikuttaa hyvin vahvasti samalta. Kuljettajasta ei toki ole tietoa onko sama mutta todennäköistä sekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/89b6 ... 42cc43c7c0

[Kummisetä]

Ja jokainen tosta kuvasta näkee, että piikillä on ollut aika paljon enemmän vauhtia kuin se sallittu 40 km/h. Jos vauhtia on ollut tarpeeksi, niin sen jälkeen eteen kääntynyt taksikuski ei enää saakaan tuomiota. Se voi olla kova paikka monelle tämän palstan "maahanmuuttokriitikolle".

Mikään ei poista vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuutta suoraan kulkevaa liikennettä kohtaan.

[Tätähäntää]

Kyllä poliisi ”tarkensi” tietoa, että taksi olikin pelkkä henkilöauto. Alunperinhän poliisi ”muisteli”, että kyllä se taisi taksi olla. Tovin kuluttua poliisi todellakin halusi tarkentaa, että olikin vain henkilöauto. Mutta ”rohkea” IL muutti uutisensa takaisin alkuperäiseen muotoon: moottoripyörä ja taksi kolaroivat.

Ei, poliisi ei "tarkentanut" eikä muuttanut tietoa. Hyysärin toimittelija kyllä kirjoitti poliisin ensin twiitanneen asiasta ja sen jälkeen antaneen twitteriä tarkemman tiedotteen.

Tuossa on kokonaisuudessaan se mitä poliisi asiasta tiedotti:

Yksi menehtyi liikenneonnettomuudessa Espoon Soukassa
14.08.2020 klo 18.39
Länsi-Uusimaa
Moottoripyörän ja henkilöauton välinen onnettomuus Soukantiellä. Moottoripyöräilijä menehtyi onnettomuudessa. Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii onnettomuuden syytä. Lisätietoja tapauksesta antaa komisario Ilkka Kantola p.0295 438 162 aikaisintaan maanantaina 17.8.2020

Poliisi ei siis missään vaiheessa väittänyt, että kyseessä ei olisi ollut taksi. Ja vaikka siinä se kerjuukyltti katolla onkin, niin kyseessä on silti henkilöauto. Vai onko mielestäsi kuvissa pakettiauto, kuorma-auto tai vaikka panssarivaunu?

Poliisi ei tiedottanut että kyseessä oli taksikäyttöön rekisteröity ajoneuvo sen takia ettei sillä tilanteeseen ollut mitään merkitystä. Ensinnäkään taksissa ei ollut matkustajaa, eli se ei ollut suoranaisesti ammattiajossa. Noilla takseilla ajelevat paljon ihan omia ajojaankin, ja pitävät kerjuukyltin katolla jotta "saavat" pysäköidä mihin sattuu.
Toisekseen "taksi" voi nykyään olla mitä tahansa mopoautosta kuorma-autoon, joten "taksi" ei ole sellainen tarkka määritelmä mitä viranomaisten tiedotteissaan pitää käyttää.
Syyttäjä ja myöhemmin oikeuslaitos kyllä sitten arvio, kuinka paljon laittaa painoa sille että kyseessä oli "ammattikuljettaja".

Poliisi ei muuten myöskään tiedottanut, että kyseinen henkilöauto oli BaijerilainenMulkunWenytin, vaikka sekin olisi monen mielestä ollut oleellinen tieto. Poliisi ilmeisesti siis hämärrytti tietoa myös suojellakseen kyrvänjatkeella ajelevia?

En haluaisi vastata enää mitään, mutta sen verran vielä, että poliisi ”muisteli”, siis ihan oikeasti tuo termi oli iltapäivälehdissä, kyseessä olleen taksin. Kun turmasta oli kulunut vain hetki, muisteleva poliisi on aika outo. Olet oikeassa, ettei väitettä esiintynyt missään.
Ja vielä kerran, monennenkohan, poliisi oli halunnut tarkentaa=vaihtaa taksi sanan henkilöautoksi.

Olet siis edelleen väärässä, mutta ole ihan rauhassa.

[Tätähäntää]

Niin törkeältä ja ikävältä kuin se kuulostaakin, niin joissakin tapauksissa kohtalo puuttuu peliin parhaaksi katsomallaan tavalla.

Pelkkää arvailuahan tämä täällä on ja loput tutkinnan valmistumisen odottelua. Se miksi syyttävä sormi niin kovasti osoittaa taksikuskin suuntaan on tämä aiemmin taltioitu kuvamateriaali missä auto vaikuttaa hyvin vahvasti samalta. Kuljettajasta ei toki ole tietoa onko sama mutta todennäköistä sekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/89b6 ... 42cc43c7c0

Kohtalo/sattuma, mikä lie. Mutta asia on niin, että somalimies oli menossa kotiinsa onnettomuuspaikan viereen, viimeinen risteys ennen kuin matka olisi ollut siinä, muutama metri kotiin ja pam, kääntyikin moittoripyöräpojan eteen, oli väistämisvelvollinen, tappoi pojan siihen paikkaan. Kummanko syy, kumman? Mitä sitten, jos poika ajoi ylinopeutta? Hänellä oli suora tie edessä, siinä kohtaa hänen ei tarvinnut väistää ketään, ei olisi tarvinnut.
Kokemattomia kenties molemmat. Mutta liikennesäännöt on liikennesäännöt.

[Kummisetä]

Kokemattomia kenties molemmat. Mutta liikennesäännöt on liikennesäännöt.

Juuri niin. Ellei pysty arvioimaan lähestyvän ajoneuvon nopeutta ja sitä ehtiikö turvallisesti tien yli tappamatta suoraan ajavaa on kyvytön kuljettamaan ajoneuvoa.

[TavanTallaaja]

Pelkkää arvailuahan tämä täällä on ja loput tutkinnan valmistumisen odottelua. Se miksi syyttävä sormi niin kovasti osoittaa taksikuskin suuntaan on tämä aiemmin taltioitu kuvamateriaali missä auto vaikuttaa hyvin vahvasti samalta. Kuljettajasta ei toki ole tietoa onko sama mutta todennäköistä sekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/89b6 ... 42cc43c7c0

Kohtalo/sattuma, mikä lie. Mutta asia on niin, että somalimies oli menossa kotiinsa onnettomuuspaikan viereen, viimeinen risteys ennen kuin matka olisi ollut siinä, muutama metri kotiin ja pam, kääntyikin moittoripyöräpojan eteen, oli väistämisvelvollinen, tappoi pojan siihen paikkaan. Kummanko syy, kumman? Mitä sitten, jos poika ajoi ylinopeutta? Hänellä oli suora tie edessä, siinä kohtaa hänen ei tarvinnut väistää ketään, ei olisi tarvinnut.
Kokemattomia kenties molemmat. Mutta liikennesäännöt on liikennesäännöt.

Juuri niin. Ellei pysty arvioimaan lähestyvän ajoneuvon nopeutta ja sitä ehtiikö turvallisesti tien yli tappamatta suoraan ajavaa on kyvytön kuljettamaan ajoneuvoa.

Toistan itseäni. Liikenteessä esim. omaa väistämisvelvollisuuttaan arvioitaessa on totta, että muilla tielläliikkujien nopeuden arviointi on osana sitä. Lähtökohtaisesti kuitenkin siten, että oletus on, että muut tielläliikkujat ajavat suurinpiirtein nopeusrajoitusten ja liikennesääntöjen mukaan (poikkeuksena lapset). Tässä mielessä reilu ylinopeus on tekijä, joka voi liikennemerkein osoitetun väistämisvelvollisenkin päästää velvollisuudestaan ja syyllisyys kääntyy ylinopeutta ajaneen puoleen. Ylinopeuden on kuitenkin pääsääntöisesti oltava huomattava. Vähän sama asia, kuin ajaisit humalassa, silloin etuajo-oikeutesi on lähtökohdittain sinulta viety.
Mopoilijan ei tarvinnut väistää, mutta hänellä oli velvollisuus ajaa tieosuudella nopeutta, joka siellä oli säädetty, monestakin syystä, joista ikävä tapaus on osoitus julmimmasta päästä. Ehkä hän ajoikin, ehkä ei, vielä emme tiedä sitä varmuudella.

[talikko]

Se ei lohduta onko väistämisvelvollisuudessa oikeassa kun on kuollut. Niistä puhutaan niin kuin saisi plus-pisteitä taivaaseen jos törmäys ei ollut oma vika. Suhteessa lopputulemaan se on aivan sama.
Samoin seuraamukset on yhtä tyhjän kanssa. Pari sataa sakkoa ja matka jatkuu onnekkaamman osalta. Vahingonkorvaus on enemmän loukkaus, mutta ei sellaisia saakaan kun on kuoletettu eikä vammautettu.

[Rescuer]

En haluaisi vastata enää mitään, mutta sen verran vielä, että poliisi ”muisteli”, siis ihan oikeasti tuo termi oli iltapäivälehdissä, kyseessä olleen taksin. Kyn turmasta oli kulunut vain hetki, muisteleva poliisi on aika outo. Olet oikeassa, ettei väitettä esiintynyt missään.
Ja vielä kerran, monennenkohan, poliisi oli halunnut tarkentaa=vaihtaa taksi sanan henkilöautoksi.
Olet siis edelleen väärässä, mutta ole ihan rauhassa.

Edelleenkin, näytä missä poliisi on halunnut vaihtaa taksi sanan henkilöautoksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole siitä näyttöä, kyse on pelkästä tuosta harhaisesta mielipiteestäsi:

Miksi poliisi halusi salata, että kyseessä oli taksi? Helppo vastata. Siksi, kun puikoissa oli somali, joka on törttöillyt aiemminkin, ja siksi, koska - niin miksi?

Edelleenkin taksi voi olla mikä tahansa mopoautosta kuorma-autoon, joten se "taksi" ei kerro muuta kuin että kyseisessä kulkuneuvossa on kerjuukyltti katolla. Ja jos et ymmärrä mitä eroa on sillä törmääkö mopoautoon vai kuorma-autoon, niin sille ei voi mitään...

[töölöläinen]

Kummanko syy, kumman? Mitä sitten, jos poika ajoi ylinopeutta? Hänellä oli suora tie edessä, siinä kohtaa hänen ei tarvinnut väistää ketään, ei olisi tarvinnut.
Kokemattomia kenties molemmat. Mutta liikennesäännöt on liikennesäännöt.

Sillä, ajaako etuajo-oikeutettu ylinopeutta vai ei, on kyllä merkitystä. Väistämisvelvollinen voi perustellusti olettaa, että hän ehtii nopeusrajoitusta noudattavan ajoneuvon edestä pois aiheuttamatta onnettomuutta. Ei etuajo-oikeus tarkoita oikeutta vaarantaa liikenneturvallisuutta rikkomalla nopeusrajoituksia. Liikennesäännöt menettävät merkityksensä, jos ne eivät velvoita molempia osapuolia.

[meitzi]

Sillä, ajaako etuajo-oikeutettu ylinopeutta vai ei, on kyllä merkitystä. Väistämisvelvollinen voi perustellusti olettaa, että hän ehtii nopeusrajoitusta noudattavan ajoneuvon edestä pois aiheuttamatta onnettomuutta. Ei etuajo-oikeus tarkoita oikeutta vaarantaa liikenneturvallisuutta rikkomalla nopeusrajoituksia. Liikennesäännöt menettävät merkityksensä, jos ne eivät velvoita molempia osapuolia.

Etuajo-oikeutettu ei aja mitään, koska ainut etuajo-oikeutettu laissa on tie, ei sen käyttäjät. Liikenteeseen osallistujilla on väistämisvelvollisuuksia, ja ylinopeus on yksi vaikuttava tekijä, mutta vain yksi. Ymmärtääkseni kohdassa ei ollut rajoitettu näkyvyys ja vastaantulijan lähestymisen hahmottaminen ei vertaudu esimerkiksi risteyksessä vauhdin arviointiin risteävällä tiellä.

[Tätähäntää]

Kiva, että YLE uutisoi poliisikoiran puukotuksesta. Olen koirien ystävä.
Mutta tästä kuolemantapauksesta ei mitään, koska toinen osapuoli somali. Muuta syytä en keksi.

[Tätähäntää]

Iltapäivälehdet muokkasivat uutisiaan, mutteivät laittaneet siitä tietoa tyyliin: juttua muokattu kloxxxx.

[töölöläinen]

Sillä, ajaako etuajo-oikeutettu ylinopeutta vai ei, on kyllä merkitystä. Väistämisvelvollinen voi perustellusti olettaa, että hän ehtii nopeusrajoitusta noudattavan ajoneuvon edestä pois aiheuttamatta onnettomuutta. Ei etuajo-oikeus tarkoita oikeutta vaarantaa liikenneturvallisuutta rikkomalla nopeusrajoituksia. Liikennesäännöt menettävät merkityksensä, jos ne eivät velvoita molempia osapuolia.

Etuajo-oikeutettu ei aja mitään, koska ainut etuajo-oikeutettu laissa on tie, ei sen käyttäjät. Liikenteeseen osallistujilla on väistämisvelvollisuuksia, ja ylinopeus on yksi vaikuttava tekijä, mutta vain yksi. Ymmärtääkseni kohdassa ei ollut rajoitettu näkyvyys ja vastaantulijan lähestymisen hahmottaminen ei vertaudu esimerkiksi risteyksessä vauhdin arviointiin risteävällä tiellä.

Meitzi siteeraa minun kirjoittamaani tekstiä, mutta mutta on (varmaan vahingossa) muuttanut kirjoittajaksi Säde-Siskon.

Hän on varmaan oikeassa todetessaan, että "etuajo-oikeutettu" ei ole kirjaimellisesti oikea ilmaisu, mutta uskoakseni se, mitä kirjoitin, on sanavalinnasta huolimatta ymmärrettävä. En ottanut kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, jonka yksityiskohtia en muutenkaan tiedä. Reagoin vain edellä olleeseen väittämään, jonka mukaan (törkeälläkään) ylinopeudella ei olisi merkitystä pohdittaessa, kuka onnettomuuden aiheutti.

[Rescuer]

ltapäivälehdet muokkasivat uutisiaan, mutteivät laittaneet siitä tietoa tyyliin: juttua muokattu kloxxxx. Sori.

Eli koska koska lehdet eivät muokatessaan uutista laittaneet siitä tietoa, niin poliisi on vaatinut muuttamaan uutisointia salatakseen kuskin olevan somali? Ok...
Kun omaa tuollaisia harhoja:

Miksi poliisi halusi salata, että kyseessä oli taksi? Helppo vastata. Siksi, kun puikoissa oli somali, joka on törttöillyt aiemminkin, ja siksi, koska - niin miksi?

niin ehkä olisi syytä ottaa yhteyttä paikalliin mielenterveyspalveluihin...