Kolme ihmistä kuoli Nokialla ulosajossa 16.8.2020

[aku88]

Olisiko syytetyn "mä tapsan itseni" viesti tuohon ajoaikaan riittänyt syyttäjälle

[töölöläinen]

Minä saatan nyt olla hieman pihalla siitä miten "tappo" termiä yleensä tulkitaan, ja millaisessa teossa sitä käytetään, kun käsitän sen niin että jos tekee harkitsemattoman teon jossa toinen osapuoli pääsee hengestään, niin se on silloin tappo.
Jos taas harkitsee tekoa ja ymmärtää että siinä toinen osapuoli todennäköisesti pääsee hengestään, niin sitten se olisi murha.

Tässä tapauksessa rikosoikeuden prosessori siis hämmästelee sitä että syytetään taposta ilman näyttöä siitä että kuolema oli tahallaan aiheutettu...?

No, entä jos olisikin näyttö siitä että kuolemat oli tahallaan aiheutettuja, eikö se silloin olisikin jo murha eikä tappo??

Joo, pihalla olet. Jos tekee harkitsemattoman teon, jossa toinen osapuoli pääsee hengestään, niin se on (perusmuotoinen tai törkeä) kuolemantuottamus. Tapon tunnusmerkistöön kuuluu, että tekijä riistää uhrin hengen tarkoituksellisesti, murhan tunnusmerkistöön lisäksi se, että teko on ennalta suunniteltu tai se on tehty erityisen julmalla tavalla.

[ruusumaa]

Olisiko syytetyn "mä tapsan itseni" viesti tuohon ajoaikaan riittänyt syyttäjälle

Tuskin pelkästään se. On voinut tietenkin osaltaan vaikuttaa.

Mä olin kyllä käsityksessä, että videomateriaalia oli paljonkin. Poliisi pyysi poistamaan niitä netistä ja otti itselleen.

Tuo "mä tapsn itseni jäi vaan pidemmäksi aikaa pyörimään eri saiteille. Voi löytyä vieläkin.

[Virdon]

"– Jos pitää muiden kuolemaa varsin todennäköisenä, on ajateltava, että hänen on täytynyt pitää omaakin kuolemaa varsin todennäköisenä. Ei kai niin voi ajatella, että kuljettaja selviäisi hengissä ja muut kuolevat? Se on mahdoton ajatus."

Erikoisen kuuloinen näkemys rikosoikeuden professorilta kuljettajaa puolustaessaan.

Ei kai kuljettajan pidä ajaa siten että pitää kenenkään kuolemaa todennäköisenä. Tai jos olisi noin pohtinut niin ainakin tappohan se silloin olisi. Itse selvisi hengissä sen sijaan että olisi kuollut muiden mukana, ja senkö seikan pitäisi toimia nyt jotenkin tämän kuljettajan eduksi vastuun edessä?

Kuljettaja on vastuussa kyytiläisten turvallisuudesta ja siitä että toimintansa on sellaista että ajokki pysyy ojien välissä. Tekipähän kuitenkin tietoisen valinnan vaarantaa kaikki ja myös ulkopuolisetkin tiedetyin lopputuloksin. Ei ole tappo syytteenä mielestäni liioiteltu.

[viinitty]

"– Jos pitää muiden kuolemaa varsin todennäköisenä, on ajateltava, että hänen on täytynyt pitää omaakin kuolemaa varsin todennäköisenä. Ei kai niin voi ajatella, että kuljettaja selviäisi hengissä ja muut kuolevat? Se on mahdoton ajatus."

Erikoisen kuuloinen näkemys rikosoikeuden professorilta kuljettajaa puolustaessaan.

Ei kai kuljettajan pidä ajaa siten että pitää kenenkään kuolemaa todennäköisenä. Tai jos olisi noin pohtinut niin ainakin tappohan se silloin olisi. Itse selvisi hengissä sen sijaan että olisi kuollut muiden mukana, ja senkö seikan pitäisi toimia nyt jotenkin tämän kuljettajan eduksi vastuun edessä?

Kuljettaja on vastuussa kyytiläisten turvallisuudesta ja siitä että toimintansa on sellaista että ajokki pysyy ojien välissä. Tekipähän kuitenkin tietoisen valinnan vaarantaa kaikki ja myös ulkopuolisetkin tiedetyin lopputuloksin. Ei ole tappo syytteenä mielestäni liioiteltu.

Itelle tuli tuosta lähinnä mieleen se, että on haastattelussa heittänyt ilmoille erinäisiä juridisia skenaarioita ja toimittaja on vaan kirjoittanut raflaavasti asioita pois jättäen ja kontekstista irroittaen.
Useinhan nuo professorit avaa noita juridisia koukkuja ja välillä uutisointi on vähintäänkin kyseenalaista. Muutama vuosi sitten oli joku suht julkinen keissi, jossa professori joutui ottamaan uudelleen yhteyttä siitä, kun toimittaja oli kirjoittanut puheet sen verta raflaavaan muotoon, että kyseiselle professorille tuli ihan tappouhkauksia.

[Oikeus ennen kaikkea]

Kolme nuorta kuoli ulosajossa Nokialla viime vuoden elokuussa, oikeuskäsittely alkaa keskiviikkona – näin syyttäjä kommentoi harvinaiseksi kuvailtua tapausta

Poliisi on kertonut saaneensa sosiaaliseen mediaan jaettuja kuvia ja videoita elokuussa 2020 tapahtuneen liikenneonnettomuuden jälkeen. Kuvissa ja videoilla näkyy tilanteita auton sisältä ajon aikana. Syyttäjän mukaan someaineistoa käydään läpi käräjäoikeudessa. Professori pitää tapausta hyvin poikkeuksellisena.
– Tappo vaatii sitä, että teko on tahallinen, ja syyttäjä nyt tässä on katsonut, että tahallisen henkirikoksen aineisto sillä tavalla riittää, että siitä on syyte nostettava, syyttäjä Pasi Vainio kertoi Aamulehdelle kaksi päivää ennen oikeudenkäynnin alkua.
Epäilty kuljettaja on kiistänyt ajaneensa turma-autoa. Hän oli tapahtumahetkellä 17-vuotias.

Aamulehti seuraa oikeudenkäyntiä paikan päällä Pirkanmaan käräjäoikeudessa keskiviikkoaamuna.
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000008244182.html

[Oppenheimer]

Minä saatan nyt olla hieman pihalla siitä miten "tappo" termiä yleensä tulkitaan, ja millaisessa teossa sitä käytetään, kun käsitän sen niin että jos tekee harkitsemattoman teon jossa toinen osapuoli pääsee hengestään, niin se on silloin tappo.
Jos taas harkitsee tekoa ja ymmärtää että siinä toinen osapuoli todennäköisesti pääsee hengestään, niin sitten se olisi murha.

Tässä tapauksessa rikosoikeuden prosessori siis hämmästelee sitä että syytetään taposta ilman näyttöä siitä että kuolema oli tahallaan aiheutettu...?

No, entä jos olisikin näyttö siitä että kuolemat oli tahallaan aiheutettuja, eikö se silloin olisikin jo murha eikä tappo??

Joo, pihalla olet. Jos tekee harkitsemattoman teon, jossa toinen osapuoli pääsee hengestään, niin se on (perusmuotoinen tai törkeä) kuolemantuottamus. Tapon tunnusmerkistöön kuuluu, että tekijä riistää uhrin hengen tarkoituksellisesti, murhan tunnusmerkistöön lisäksi se, että teko on ennalta suunniteltu tai se on tehty erityisen julmalla tavalla.

Ei välttämättä ihan noinkaan. On mahdollista, että tapon tunnusmerkistö täyttyy silloinkin, kun tekijä on pitänyt lopputulosta (toisen kuolemaa) varmana tai vain jopa erittäin todennäköisenä. Hän ei siis ole tarkoituksellisesti tavoitellut toisen kuolemaa, mutta suhtautunut lopputulokseen piittaamattomasti. Kysymys on varmuus- tai todennäköisyystahallisuudesta.

Professorin hämmästely vaikuttaa erikoiselta, kun hän ei ota pohdinnassaan huomioon näitä "lievempiä" tahallisuuden muotoja. Siinä proffa on oikeassa, että tahallisuuden näyttäminen on hyvin vaikeaa, varsinkin kun kyseinen jamppa kieltää edes ajaneensa autoa. Mikäli syyttäjä pystyy osoittamaan, että kuljettaja on päättänyt päättää päivänsä ajamalla sataaseitsemääkymppiä metsään kyydissään neljä muuta henkilöä, niin kyllä siinä kaiken järjen mukaan tahallisuuden lievemmät muodot tulevat samalla toteennäytetyiksi. Tappotuomion pitäisi siis helähtää, mutta helppoa toteennäyttö ei ole. Viime kädessä kaikki riippuu siitä, miten tuomari tai tuomarit käräjäoikeudessa asiaa pohdiskelevat.

[Doctor Lecter]

Nokian kuolon­kolarin käsittely alkaa oikeudessa – syyllistyikö 17-vuotias kolmen nuoren tappoon?

Syyttäjä katsoo, että tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tappoi kyydissään olleet kolme muuta nuorta ajamalla kuljettamansa henkilöauton päin puuta. Vastaaja kiistää edes ajaneensa autoa.

NOKIALLA runsas vuosi sitten tapahtuneen kuolonkolarin oikeuskäsittely alkaa tänään Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Onnettomuuden seurauksena kuoli kolme alle 20-vuotiasta nuorta.

Käsittely alkaa noin kello 9.

Syyttäjä katsoo, että tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tappoi kyydissään olleet kolme muuta nuorta ajamalla kuljettamansa henkilöauton päin puuta.

Vastaajaa syytetään kolmen tapon lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyte on riitainen, sillä vastaaja on kiistänyt teon. Vastaajan mukaan hän ei ole toiminut kuljettajana ulosajossa.

Vastaaja peitti kasvonsa sanomalehdellä valokuvauksen ajan. Valokuvaajien poistuttua vastaaja nosti päänsä, mutta kasvot ovat yhä hupparin hupun ja korkealle vedetyn maskin peitossa.

IltaSanomat
8.9.2021 8:23, päivittyy jatkuvasti
--------------------------------------------

Nuoret kuvasivat videoita autosta hetkeä ennen tuhoisaa onnettomuutta – syyttäjä: Viesteistä paljastui jotain, joka tekee syytteestä poikkeuksellisen

KOLME tappoa. Kolme alle 20-vuotiasta uhria. Tekoaseena henkilöauto. Tekopaikkana Porintie, Nokia.

Aluesyyttäjä Pasi Vainion syyte on kova. Vainio katsoo, että tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tappoi kyydissään olleet kolme muuta nuorta runsas vuosi sitten ajamalla kuljettamansa henkilöauton päin puuta.

Syyte on myös harvinainen. Tavallisempaa on, että toisen kuoleman aiheuttanut kuski tuomitaan törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Tälläkin kertaa poliisi tutki kuljettajan aiheuttamia seurauksia ”vain” törkeinä kuolemantuottamuksina.

POIKKEUKSELLINEN SYYTE taposta perustuu siihen yksinkertaiseen lainkohtaan, että tahallisena tekona henkirikos on aina vähintään tappo. Vainio katsoo siis, että vastaajan menettely tilanteessa oli tahallista.

Poliisi ei ole kertonut arvioitaan auton vauhdista törmäyshetkellä, mutta kuolonuhrien määrän ja auton vaurioiden perusteella ajonopeus oli ilmeisen kova. Jo varhain kävi ilmi, että epäillyn veressä oli alkoholia yli 1,2 promillea.

Vainion ratkaisuun ovat vaikuttaneet sosiaalisessa mediassa levinneet, kohtalokkaan ajon aikana ladatut video- ja kuvaviestit. Viestit kertovat tapahtumista auton sisällä.
– Nämä esitutkinnasta kertyneet viestit tulevat olemaan osana syyttäjän näyttöä siitä tahallisuusarviosta, minkä käräjäoikeus tekee. Sekä kuvia että videoita on useita, Vainio kertoo IS:lle.
– Tämä on ehkä yleisestikin harvinaislaatuista, kun nostetaan syyte tahallisesta henkirikoksesta tapauksessa, missä osallisena on yksi auto.
...

PIAN 19 VUOTTA täyttävää vastaajaa syytetään kolmen tapon lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Jos oikeus katsoo, ettei vastaaja tappanut kyydissä olleita tahallaan, Vainio syyttää häntä toissijaisesti kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta.
...

Enemmän täällä: IltaSanomat
8.9.2021 7:00

Oikeudellisesti hyvinkin mielenkiintoinen - tai kuten nykyään sanotaan; haastava - tapaus. Onko kuljettajaksi epäilty "tekemässä JJ:t"?*

Lähes jumalan asemaan nostettu some näyttää todistusvoimaansa ja kaikki se kiva, kuten kuvaaminen, videointi ja älämölö** onkin nyt yht´äkkiä - what the fuck - taakka. Senhän piti olla reissun kohokohta. Vauhdin hurman lisäksi.

* kuljettajan paikka ainoa ehjä kohta kulkuneuvossa, mutta kuljettaja silti kuollut ja ainoa onnettomuudesta selvinnyt ei muista mitään, mutta muistaa ettei ajanut kulkuneuvoa.

** jos kuolleet olisivat olleet kehitysmaalaisia, niin sanan älämölö tilalla käyttäisin suomen kielen uussanaa; äbäläwäbälä.

[URSA]

Hyytävää luettavaa:

Vastaaja käänsi auton käsijarrulla sivuttain. Auto kulki penkereellä sivuttain ja törmäsi puuhun.

Osumakohta oli auton oikealla puolella. Turvatyyny laukesi. Siksi vastaaja selvisi hengissä.

Vastaaja ei painanut jarrua. Auto meni puuhun osuessaan kahtia.

Miehellä oli turvavyö. Takapenkillä olleilla nuoret naiset eivät käyttäneet turvavyötä. He lensivät autosta maastoon auton repeydyttyä kahtia.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 48870.html

[Totte Svensson]

Vastajan väite on että kuskina oli apukuljettajan paikalla ollut kuollut 17-vuotias nuorukainen?... Ei sitten parempaa keksinyt?...Mun mielestä syyllinen oli ehottomasti Hans Assman...

[URSA]

Selvästi yrittänyt itsemurhaa ja samalla tappaa kaikki autossa olleet. Sillä ei ole merkitystä vaikka tappaja ei itse muista mitään. Mikään muu ei selitä käsijarrukäännöstä kovassa vauhdissa. Onkohan idea jopa tullut siitä, kun takapenkin matkustajilla ei ollut turvavöitä päällä.

[Oikeus ennen kaikkea]

Nokian kuolonkolarista kova syyte: Kolme kyydissä ollutta nuorta tapettiin – kuljettajan epäillään luisuttaneen auton käsijarrulla puuhun

Pirkanmaan käräjäoikeudessa puidaan tänään Nokian kuolonkolaria, jossa henkensä menetti kolme nuorta. Syyttäjä vaatii turma-auton kuljettajaksi epäillylle, tapahtuma-aikaan 17-vuotiaalle ja sittemmin täysi-ikäistyneelle miehelle rangaistusta kolmesta nuorena tehdystä taposta.
Poliisi tutki tapausta muun muassa kolmena törkeänä kuolemantuottamuksena.
Syyttäjä sen sijaan katsoi, että kyse oli kolmesta nuorena henkilönä tehdystä taposta. Syyttäjän näkemyksen mukaan kyse oli siis kolmesta tahallisesta henkirikoksesta. Vaihtoehtoisena syytteenä on kolme törkeää kuolemantuottamusta nuorena henkilönä.
Syyttäjä vaatii, että jos nuorukaisen katsotaan syyllistyneen tahallisiin henkirikoksiin, hänelle tuomitaan nuorena henkilönä tehdyistä rikoksista 9 vuoden vankeuteen.

Lisää jutusta Maikkarin sivuilla: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nok ... un/8230136

[Sherlok]

Mielenkiintoinen tuo käsijarrun käyttö tilanteessa. Mitähän kuski sillä haki? Jos itsensä halusi tappaa niin miksei vaan ajanut nokka edellä puuhun.

Voisiko olla mahdollista että joku matkustajista kiskaissut käsijarrusta vauhdissa. Voipi olla kaukaa haettu.

[ruusumaa]

Mielenkiintoinen tuo käsijarrun käyttö tilanteessa. Mitähän kuski sillä haki? Jos itsensä halusi tappaa niin miksei vaan ajanut nokka edellä puuhun.

Voisiko olla mahdollista että joku matkustajista kiskaissut käsijarrusta vauhdissa. Voipi olla kaukaa haettu.

Ei mitenkään kaukaa haettuna mun mielestäni sekään, että käsijarrua on kiskaissut joku matkustajista.

Pelännyt vauhtia ja luullut, että auton voi pysäyttää sillä. Kokematon ei välttis tiedä, että sitten vasta kehnosti käy.

[DeepWithinMe]

Lueskellut tuota ISn liveseurantaa ja onpahan taas karua ja surullista menoa. Mikä ihme se on nuorilla ettei järkeä löydy tällaisissa tilanteissa. Nykysin kun on kännykät mukana aina ja voisi soittaa vaikka vanhemman hätiin sinne matkan varrelle eikä hypätä kännisen kuskin kyytiin. Niin surullista lukea kuinka joku sieltä viestittänyt vaan kaverille että pelottaa. Usemman kerran matkalla pysähdytty, eikä kenellekään tullut mieleen jäädä vaan kyydistä pois. No joo, tiedän että tämä on keski-ikäisen ajattelua, eikä nuori varmasti ymmärrä vaihtoehtojaan samalla tapaa. On tullut omille lapsille kyllä tästä aiheesta saarnattua ja sanottua että aina voi soittaa ja maksan kyllä taksit tms. Ja paljon puhuttu siitä millaiseen kyytiin ei pidä mennä.

En oikein itse usko että käsijarrua olisi vetänyt kukaan muu kuin kuljettaja. (Eikä minkään ilmi tulleen valossa kuljettaja ole ollut kukaan muu kuin syytettynä oleva.) Mutta onhan toki tuokin teoriassa mahdollista. Itselle sattui nuorena sellainen tilanne, että autossa takapenkillä ollut humalainen veti käsijarrun keksen ajon. Onneksi silloin tyhjä tie ja kuskilla (ammattiautoilija) hyvät refleksit ja muutenkin ajo-osaamista sen verran että tiellä pysyttiin vaikka auto seilasi väärällä kaistalla (vauhtia oli varmaan noin 80 km/h).