Sini Ruohonen, Kyrö, katosi 11.9.2020 - löytyi kuolleena, aviomiehelle tuomio taposta

[Basilika]

Nyt pitäis vähän koittaa päättää millä linjalla Antille koittaa puolusteluja keksiä tekosyiksi. Ei voi samaan aikaan väittää että Sini haali kotiin koiria jotka annetaan pois pitovaikeuksien vuoksi, ja samaan aikaan taivastella kuinka kamalan paljon Antin rahaa niiden elukoitten ostamiseen on kulunut. Koittakaa nyt päättää tarinanne, joko sekopäisiä pitovaikeusilmaiskoiria tai sitten kalliita rotukoiria.

Tää on kyllä ainoo ketju jossa perhesurmaajan uhri saa näin paljon kuraa ja vihaa niskaansa. Pistää miettimään onko tämä Sinistä raivon vallassa pahaa puhuva ihminen supatellut näitä "se ois ihan oikein sille kun pilas sun elämäs eikä varmaan oo sun lapses" -juttujaan jo perhesurmaajankin korvaan?

[Kaizer Sose]

Peliriippuvaisuudesta velkaantunut nainen tappoi jokunen vuosi sitten miehensä muistaakseni Porvoossa tai Kotkassa peittääkseensä asian tuoman häpeän ja näitä on muitakin vastaavia keissejä. Miksi syy ei olisi samanmoinen tässäkin keississä. Tuon vain vähän toistakin näkökulmaa näihin niin yksipuolisiin skenaarioihin. Kiltti ja pidetty mies kun voi myöskin olla korviaan myöden veloissa uhkapeleistä ja se taakka häpeänkanssa voi joiltain nuppi flipata varsinkin jos peliongelmat olleet pidempään ja Sini tiennyt asiasta ja ripittänyt siitä usein. Antti luvannut lopettaa mutta kun ei pysty.
Nämä kaikki samaa kakkendaalia koska lopputulema on kuitenkin että Antti teki päätöksen jonka johdosta Sini kasvattaa nyt horsmaa ja Antti lähtee lusimaan velat niskoissaan.

[Lagertha]

Ei voi olla todellista - mutta näköjään kuitenkin on.
Kyseessä lienee tuiki tavallinen loppuunpalamistilanne, jossa mies ajautunut äärimmäisen paineen alla äärimmäiseen ratkaisuun.
Ei siinä tarvita salarakkaita, avioliiton ulkopuolisia suhteita tahi huumausaineita jne.jne.
Miksi emme voi todeta mahdollisesti ja yksinkertaisesti käyneen vain näin??

[sarah6719]

No toivotaan että tämä mies puhuu suunsa puhtaaksi ja rehellisesti kaikki seikat. Mitä hänellä enää olisi hävittävää. Uskon että katuu ja elää kuitenkin elämänsä tämän asian kanssa. On niin paljon kuultavia oli jossain.....jokaisella varmaan oma puoli jos sisaruksia tai vanhempia ajatellaan kelpaavathan hekin kuultaviksi ja nimeomaan he? Tuli vaan mieleen Someron juttu kun tekijän vanhempia ja avokkia ei kuultu. Että miten se on?

[Leski]

Nyt pitäis vähän koittaa päättää millä linjalla Antille koittaa puolusteluja keksiä tekosyiksi. Ei voi samaan aikaan väittää että Sini haali kotiin koiria jotka annetaan pois pitovaikeuksien vuoksi, ja samaan aikaan taivastella kuinka kamalan paljon Antin rahaa niiden elukoitten ostamiseen on kulunut. Koittakaa nyt päättää tarinanne, joko sekopäisiä pitovaikeusilmaiskoiria tai sitten kalliita rotukoiria.

Tää on kyllä ainoo ketju jossa perhesurmaajan uhri saa näin paljon kuraa ja vihaa niskaansa. Pistää miettimään onko tämä Sinistä raivon vallassa pahaa puhuva ihminen supatellut näitä "se ois ihan oikein sille kun pilas sun elämäs eikä varmaan oo sun lapses" -juttujaan jo perhesurmaajankin korvaan?

Noh noh, jokainen jonkinlaisia ötököitä omistava varmasti tietää, että ei se hankinta vaan ylläpito... ja se pätee ihan rekattuihin ja hankintahinnaltaan kalliimpiinkin ötököihin. Osa kirjoittajista ehkä hiukan oikaisee puhumalla vaan siitä eläimen ostamisesta.

Voihan kura ja viha. Minä en ainakaan tunnusta vihaavani Siniä, vaikka jonkinlaista problematiikkaa saatan nähdä hänenkin elämäntyylissä, persoonassa ja käytöksessä (ainakin näin spekumaailmassa). Ihan yhtälailla minua kiinnostaa se, että mikäli Sini on toiminut jollakin tässä ketjussa mainitulla tavalla niin MIKSI hän on toiminut niin? (Onko Sini välttämättä edes ymmärtänyt, että jos on toiminut tavalla X, niin se ei ole pienemmänkään yleisön mielestä okei?) Se, että Sini nyt on ollu vain ilkeä ämmä, on liian yksioikonen selitys minulle. Ihan niinkuin sekin, että Antti nyt vaan tappo, kun se on paha.

Se on ihan todettu tosiasia, että ihminen saa yleensä parhaat kehut kuollessaan. Mutta jos halutaan tutkia (paino sanalla tutkia) henkirikosta ja siihen johtaneita olosuhteita ja päästä edes mahdollisimman lähelle sitä totuutta, niin uhrin glorifioimiseen tyylillä "kuolema kuittaa vaikean luonteen ja tehdyt teot" on yksinkertaisesti luksusta, johon ei ole varaa.

[VastarannanKiiski]

Voihan kura ja viha. Minä en ainakaan tunnusta vihaavani Siniä, vaikka jonkinlaista problematiikkaa saatan nähdä hänenkin elämäntyylissä, persoonassa ja käytöksessä (ainakin näin spekumaailmassa). Ihan yhtälailla minua kiinnostaa se, että mikäli Sini on toiminut jollakin tässä ketjussa mainitulla tavalla niin MIKSI hän on toiminut niin? (Onko Sini välttämättä edes ymmärtänyt, että jos on toiminut tavalla X, niin se ei ole pienemmänkään yleisön mielestä okei?) Se, että Sini nyt on ollu vain ilkeä ämmä, on liian yksioikonen selitys minulle. Ihan niinkuin sekin, että Antti nyt vaan tappo, kun se on paha.

Se on ihan todettu tosiasia, että ihminen saa yleensä parhaat kehut kuollessaan. Mutta jos halutaan tutkia (paino sanalla tutkia) henkirikosta ja siihen johtaneita olosuhteita ja päästä edes mahdollisimman lähelle sitä totuutta, niin uhrin glorifioimiseen tyylillä "kuolema kuittaa vaikean luonteen ja tehdyt teot" on yksinkertaisesti luksusta, johon ei ole varaa.

Samalta pohjalta minäkin asiaa mietin.Tässäkin on kuitenkin tihkunut monenlaista tietoa Sininkin impulsiivisesta käytöksestä ja muista toimintatavoista, jotka epäilemättä vaikuttaa parisuhteeseen ja lähellä elävien elämään.

"Onko Sini välttämättä edes ymmärtänyt, että jos on toiminut tavalla X"

Tuo lauseesi on todella kiinnostava. Osa ihmisistä on syystä tai toisesta sellaisia, että heidän on vaikeaa tai mahdotonta hahmottaa oman toimintansa vaikutuksia muihin. (asperger-ihmisillä tätä ainakin esiintyy) Toiset eivät sitten taas edes välitä mitä omista toimista muille seuraa.
Ihmissuhteet menee todella vaikeiksi, jos toinen ei hahmota ja toinen ei tajua sitä, ettei toinen hahmota, vaan pitää käytöstä ja toimintaa piittaamattomana, ilkeänä ja vittumaisena. Jos joku sellainen ongelma on, se ei poistu huutamalla, eikä asiasta keskustelemallakaan. Eikä kyllä silläkään, että uupumukseen saakka koittaa toisen touhujen seurauksia paikata.

MIten sellaisiin tilanteisiin sitten voisi saada apua ennenkuin tapahtuu jotain peruuttamatonta? Kumpikin tajuaisi jollain tapaa tosiseikat ja niiden perusteella, joko eroaisivat ajoissa tai pystyisivät sopimaan jotkut käytännöt eskenään tai viranomaisten avulla. Niitä voisi olla vaikkapa edunvalvonta, eläintenpitokielto/rajoitus, perhetyö, terapiat, joiden avulla impulsiivisa toimia, holtitonta rahankäyttöä ym pystyttäisiin jotenkin hillitsemään. Jos siis molemmat tähän haluaisivat parisuhteen pelastamiseksi mennä.

[Leski]

"Onko Sini välttämättä edes ymmärtänyt, että jos on toiminut tavalla X"

Tuo lauseesi on todella kiinnostava. Osa ihmisistä on syystä tai toisesta sellaisia, että heidän on vaikeaa tai mahdotonta hahmottaa oman toimintansa vaikutuksia muihin. (asperger-ihmisillä tätä ainakin esiintyy) Toiset eivät sitten taas edes välitä mitä omista toimista muille seuraa.
Ihmissuhteet menee todella vaikeiksi, jos toinen ei hahmota ja toinen ei tajua sitä, ettei toinen hahmota, vaan pitää käytöstä ja toimintaa piittaamattomana, ilkeänä ja vittumaisena. Jos joku sellainen ongelma on, se ei poistu huutamalla, eikä asiasta keskustelemallakaan. Eikä kyllä silläkään, että uupumukseen saakka koittaa toisen touhujen seurauksia paikata.

Kyllä... juurikin niin. Pohjaan tätäkin mietintää osin ihan omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin. Jotkut ihmiset ovat syystä tai toisesta täysin kykenemättömiä ymmärtämään sitä, jos toimivat jollakin tavalla todella "ei-ookoosti" ja, kun eivät mahdollisesti useammaltakin taholta saadun palautteen perusteella edelleenkään hahmota sitä ongelmaa, niin... hehän jatkavat sillä valitulla linjalla aina vaan.

Entistä ongelmallisemmaksi tilanne muodostuu siinä kohtaa, jos "ongelma-käyttäytyjän" lähipiiristä joku/jotkut syystä tai toisesta ummistavat silmänsä niiltä ongelmilta ja sen sijaan, että yrittäisivät puhua tällaista ihmistä korjaamaan tapojaan, itseasiassa vain boostaavat sitä ongelmakäytöstä tukemalla. Lievemmän puoleinen esimerkki tällaisesta lienee vaikkapa kotiäiti, jolla on mahdollisuus olla kotona lasten kanssa, isäntä käy töissä, pihassa on 2 autoa, on omakotitalot, uudet sohvat jne. mutta syystä tai toisesta tämä kotiäiti on kuitenkin täysin sokea sille, mitä on ja keskittyy sitten pääasiassa lähipiirilleen kotkottamaan ja motkottamaan, että kun "Kalle ei ole ikinä kotona lasten kanssa, Kalle ei ikinä siivoo, Kalle ei oo ostanu meille ees sitä kesämökkiä ja naapurin äiti pääsee käymään kampaajalla paljon useemmin, kun minä jne..." ja lähipiiristä sitten huudetaan, ku käenpoikaset kuorossa, että "On se Kalle paska, kun ei ole edes sitä kesämökkiä hankkinu ja kyllä miehen pitää vaimolle kampaaja ainakin kerta viikkoon maksaa...".. sen sijaan, että kysyttäisiin vaikkapa, että "Ootko ikinä pysähtyny miettimään, että sulla on mahis hoitaa lapset kotona, ku Kalle käy töissä, ettekä te kyllä asu missään varsinaisessa slummissakaan ja autotkaan ei oo ihan halvimmasta päästä, että onks se kesämökki nyt ihan oikeesti niin iso ongelma just NYT?"

Jos lähipiiristä osoitetaan tukea, käyttää "ongelmakäyttäytyjä" tätä paitsi siunauksena omalle käytökselleen, myös surutta sitä toista vastaan argumentoimalla esimerkiksi, että "Maikkikin sano, että sä oot ihan paska mies ja mun pitäs ettii itelleni rikkaampi ja fiksumpi mies". Surullisinta tässä on se, että Maikkikin itseasiassa varmaan pohjimmiltaan ajattelee, että Kalle on tosi hyvä mies ja Riitta kitisee ihan turhasta, mutta eihän sitä Riitalle tietenkään voi sanoo, kun Riitta vois vaikka loukkaantua...

Ja tuo esimerkki on ihan oikeasti vielä hyvin lievästä päästä, mutta kuvannee varmaan ongelmaa kuitenkin.

Ihan eri tasolle ongelma nousee siinä kohtaa, jos ongelmakäytöksen taustalla on jonkinlainen mielenterveyden häiriö tai jopa persoonallisuushäiriö. Esimerkiksi kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä taitaa olla ihan peruskauraa esim. se, että maniavaiheessa vaikkapa shoppaileminen lähtee täysin lapasesta ja ihminen itse on kuitenkin sitä mieltä, että juurikaan mitään en ole ostanu. Narsistinen persoonallisuus taas taitaa olla muuten vain kykenemätön näkemään toimissaan tai käytöksessään mitään väärää.

Tämäkin on mielestäni hyvin mielenkiintoinen tutkintahaara ja ihan ilman mitään Antti-sympatioita tai Sini-vihaa. Mielestäni se, jos Sini onkin ollut ongelmakäyttäytyjä ns. "täyttä ymmärrystä vaille olevana", tekisi se tuosta Antin tempusta itseasiassa vielä tuomittavamman, jos henkirikos nyt yleensä tuomittavampi pystyisi olemaan....

[nora]

Katsoin eilen Netflixistä tuon American Murder: The Family Next Door -dokkarin (oli muuten hyvä, suosittelen) joka kertoo siis Shanann, Bella ja Celeste Wattsin murhista. Mietin sitä katsoessani, että tuossa ja tässä Sinin tapauksessa on aika paljon yhtäläisyyksiä.
Molemmissa aviomies tappoi raskaana olevan vaimonsa, molemmilla kaksi lasta ennestään, Antti onneksi heidän henkensä säästi toisin kuin Chris.
Molemmat piilottivat ruumiin työpaikalleen (oliko tästä jo Sinin tapauksessa varmaa tietoa, muistaakseni?)
Sekä Shanann että Sini ovat tuntuneet maalailevan hyvinkin ruusuista kuvaa perhe-elämästään somessa, Sini ei toki ihan yhtä suuressa määrin kuin Shanann.
Ja nyt molemmissa tapauksissa on somessa syyllistetty uhria ja puhuttu siitä, miten uhri on ollut suhteessa se määräilevä ja pomottava osapuoli.
Mielestäni mielenkiintoista miten paljon yhtäläisyyksiä löytyy. Ehkä unohtuikin vielä jotain kun kiireessä tämän kirjoitin.

[VastarannanKiiski]

En ole tuota dokkaria nähnyt.
Nora oliko siinä mitään eroja verrattuna Ruohosten tapaukseen noiden some-päivitysten suhteen? Sinillähän oli joitain, jotka näyttivät aviomiestä vähätteleviltä, jopa pilkallisilta. Mihin sävyyn Shanann miestään kommentoi; ylisti täydelliseksi, keskittyi lähinnä tekemään päivityksiä lapsista ja kodista vai myös naljaili miehestään?
Sinillähän oli se kuva murjottavasta/väsyneestä miehestään. Eikö sellaisen moni täydellistä perhettä esittävä jättäisi pois?

Perhehelvetti voidaan yrittää piilottaa ja esittää ulospäin onnellista perhettä, varsinkin jos puolisosta olisi varoiteltu etukäteen tai muuten hävettäisi tai ei haluaisi myöntää jotenkin epäonnistuneensa.

Tästä tapauksesta tekee varsin ristiriitaisen, kun on eri suuntiin viittaavia seikkoja ja huhuja.
Jotkut toiset tapaukset ovat olleet selvempiä; lääkärikäyntejä pahoinpitelyjen takia, poliisit käyneet hakemassa hakkaajan putkaan monta kertaa, retuuttamista julkisella paikalla.
Jos tätä salapoliisiarvoituksena miettii, niin johtolangat ovat aika epämääräisiä ja osoittavat moneen suuntaan välien kiristymisen ja kotiolojen suhteen. Tekijähän on selvä ja hän tunnusti.

Kauheintahan olisi jos kuka tahansa saattaisi seota milloin tahansa ja tappaa jonkun missä tahansa ilman mitään syytä.
Siksikin tälle kaipaa jotain selitystä oli se sitten ajautuminen uupumuksen takia sekavaan tilaan, Antin mt-,tai päihdeongelma., Sinin vuosia jatkama ylikävely (vaikka hänen tajuamatta sitä itse) lasten ja eläinten haaliminen omin päin tai mikä tahansa.
Joku syy sille, miksi ihmeessä Antti raivostui niin paljon, että tappoi Sinin. Ja oliko tästä mitään enteitä näin jälkeenpäin asiaa miettiessä..

[Leski]

Katsoin eilen Netflixistä tuon American Murder: The Family Next Door -dokkarin (oli muuten hyvä, suosittelen) joka kertoo siis Shanann, Bella ja Celeste Wattsin murhista. Mietin sitä katsoessani, että tuossa ja tässä Sinin tapauksessa on aika paljon yhtäläisyyksiä.
Molemmissa aviomies tappoi raskaana olevan vaimonsa, molemmilla kaksi lasta ennestään, Antti onneksi heidän henkensä säästi toisin kuin Chris.
Molemmat piilottivat ruumiin työpaikalleen (oliko tästä jo Sinin tapauksessa varmaa tietoa, muistaakseni?)
Sekä Shanann että Sini ovat tuntuneet maalailevan hyvinkin ruusuista kuvaa perhe-elämästään somessa, Sini ei toki ihan yhtä suuressa määrin kuin Shanann.
Ja nyt molemmissa tapauksissa on somessa syyllistetty uhria ja puhuttu siitä, miten uhri on ollut suhteessa se määräilevä ja pomottava osapuoli.
Mielestäni mielenkiintoista miten paljon yhtäläisyyksiä löytyy. Ehkä unohtuikin vielä jotain kun kiireessä tämän kirjoitin.

Minä katsoin myös tuon dokumentin ja kieltämättä monia samoja piirteitä siinä(kin) oli, joskin tuossa Wattsien tapauksessa se ulkopuolinen tekijä eli Chrisin ihastuminen toiseen naiseen taisi olla se vahvin päätä sekoittava asia (jos hän ei sitten käyttänyt jotain mömmöjä lisäksi niitä hauiksia kasvattaakseen). En tiedä laitoitko Nora merkille, mutta tämä toinen nainen oli ulkonäöllisesti lähes suora kopio Shanannista?

Itse en täysin ostanut sitä, kun tämä toinen nainen kielsi kovasti sanoneensa, että hän ei ole missään vaiheessa sanonut, että se Chrisin perhe tai lapset olisi hänelle ongelma (tai jotenkin noin). On kyllä varmasti asiasta ollut puhetta. Se, ymmärsikö hän Chrisin olevan niin sekaisin, että voisi tehdä jotain tuollaista, niin se on eri asia...

Anyway, kaikesta samanlaisuudesta huolimatta, tässä Ruohosten tapauksessa on kuitenkin jotenkin "erilainen" tunnelma. Ehkä se johtuu osin siitäkin, että tuon Wattsin tapauksen motiivi on esillä ja se todellakin oli harkittu teko. Tässä Ruohosten tapauksessa en siihen harkintaan usko. Jotenkin vain en.

[LadyLou]

Ei voi olla todellista - mutta näköjään kuitenkin on.
Kyseessä lienee tuiki tavallinen loppuunpalamistilanne, jossa mies ajautunut äärimmäisen paineen alla äärimmäiseen ratkaisuun.
Ei siinä tarvita salarakkaita, avioliiton ulkopuolisia suhteita tahi huumausaineita jne.jne.
Miksi emme voi todeta mahdollisesti ja yksinkertaisesti käyneen vain näin??

AIVAN! Näin minäkin luulen.

[nora]

En ole tuota dokkaria nähnyt.
Nora oliko siinä mitään eroja verrattuna Ruohosten tapaukseen noiden some-päivitysten suhteen? Sinillähän oli joitain, jotka näyttivät aviomiestä vähätteleviltä, jopa pilkallisilta. Mihin sävyyn Shanann miestään kommentoi; ylisti täydelliseksi, keskittyi lähinnä tekemään päivityksiä lapsista ja kodista vai myös naljaili miehestään?
Sinillähän oli se kuva murjottavasta/väsyneestä miehestään. Eikö sellaisen moni täydellistä perhettä esittävä jättäisi pois?

Perhehelvetti voidaan yrittää piilottaa ja esittää ulospäin onnellista perhettä, varsinkin jos puolisosta olisi varoiteltu etukäteen tai muuten hävettäisi tai ei haluaisi myöntää jotenkin epäonnistuneensa.

Tästä tapauksesta tekee varsin ristiriitaisen, kun on eri suuntiin viittaavia seikkoja ja huhuja.
Jotkut toiset tapaukset ovat olleet selvempiä; lääkärikäyntejä pahoinpitelyjen takia, poliisit käyneet hakemassa hakkaajan putkaan monta kertaa, retuuttamista julkisella paikalla.
Jos tätä salapoliisiarvoituksena miettii, niin johtolangat ovat aika epämääräisiä ja osoittavat moneen suuntaan välien kiristymisen ja kotiolojen suhteen. Tekijähän on selvä ja hän tunnusti.

Kauheintahan olisi jos kuka tahansa saattaisi seota milloin tahansa ja tappaa jonkun missä tahansa ilman mitään syytä.
Siksikin tälle kaipaa jotain selitystä oli se sitten ajautuminen uupumuksen takia sekavaan tilaan, Antin mt-,tai päihdeongelma., Sinin vuosia jatkama ylikävely (vaikka hänen tajuamatta sitä itse) lasten ja eläinten haaliminen omin päin tai mikä tahansa.
Joku syy sille, miksi ihmeessä Antti raivostui niin paljon, että tappoi Sinin. Ja oliko tästä mitään enteitä näin jälkeenpäin asiaa miettiessä..

Mun mielestä noissa Shanannin päivityksissä oli enemmän nimenomaan sitä että ylisti miestään, sanoi että tämä on parasta mitä hänelle on tapahtunut jne. Mutta Shanann itse mainitsi somessaan myös sen, että on heidän parisuhteessaan selvästi se vahvempi osapuoli. Ehkä tämän joku voisi ottaa myös miehen maskuliinisuuden vähättelynä.. Mutta kaikki kuvat taas olivat kyllä hyvinkin onnellisen näköisiä molempien osalta, enkä usko että Shanann olisi julkaissutkaan kuvia missä molemmat eivät näytä olevan onnensa kukkuloilla.

[nora]

Katsoin eilen Netflixistä tuon American Murder: The Family Next Door -dokkarin (oli muuten hyvä, suosittelen) joka kertoo siis Shanann, Bella ja Celeste Wattsin murhista. Mietin sitä katsoessani, että tuossa ja tässä Sinin tapauksessa on aika paljon yhtäläisyyksiä.
Molemmissa aviomies tappoi raskaana olevan vaimonsa, molemmilla kaksi lasta ennestään, Antti onneksi heidän henkensä säästi toisin kuin Chris.
Molemmat piilottivat ruumiin työpaikalleen (oliko tästä jo Sinin tapauksessa varmaa tietoa, muistaakseni?)
Sekä Shanann että Sini ovat tuntuneet maalailevan hyvinkin ruusuista kuvaa perhe-elämästään somessa, Sini ei toki ihan yhtä suuressa määrin kuin Shanann.
Ja nyt molemmissa tapauksissa on somessa syyllistetty uhria ja puhuttu siitä, miten uhri on ollut suhteessa se määräilevä ja pomottava osapuoli.
Mielestäni mielenkiintoista miten paljon yhtäläisyyksiä löytyy. Ehkä unohtuikin vielä jotain kun kiireessä tämän kirjoitin.

Minä katsoin myös tuon dokumentin ja kieltämättä monia samoja piirteitä siinä(kin) oli, joskin tuossa Wattsien tapauksessa se ulkopuolinen tekijä eli Chrisin ihastuminen toiseen naiseen taisi olla se vahvin päätä sekoittava asia (jos hän ei sitten käyttänyt jotain mömmöjä lisäksi niitä hauiksia kasvattaakseen). En tiedä laitoitko Nora merkille, mutta tämä toinen nainen oli ulkonäöllisesti lähes suora kopio Shanannista?

Itse en täysin ostanut sitä, kun tämä toinen nainen kielsi kovasti sanoneensa, että hän ei ole missään vaiheessa sanonut, että se Chrisin perhe tai lapset olisi hänelle ongelma (tai jotenkin noin). On kyllä varmasti asiasta ollut puhetta. Se, ymmärsikö hän Chrisin olevan niin sekaisin, että voisi tehdä jotain tuollaista, niin se on eri asia...

Anyway, kaikesta samanlaisuudesta huolimatta, tässä Ruohosten tapauksessa on kuitenkin jotenkin "erilainen" tunnelma. Ehkä se johtuu osin siitäkin, että tuon Wattsin tapauksen motiivi on esillä ja se todellakin oli harkittu teko. Tässä Ruohosten tapauksessa en siihen harkintaan usko. Jotenkin vain en.

Joo huomasin myös tuon yhdennäköisyyden!
Ja uskon itsekin myös siihen, että tämä Chrisin toinen nainen on ollut myötävaikuttamassa murhiin. Olihan tosiaan tuossa dokumentissa mainintakin, että häntä harmitti kun miehellä oli jo entuudestaan lapsia, vaikka väittikin ettei tätä koskaan Chrisille itselleen ole sanonut.

Kyllä munkin mielestä yleisesti näistä kahdesta tapauksesta tulee eri fiilis, yhtäläisyyksistä huolimatta. En myöskään usko että Sinin tappaminen olisi Antilta ollut harkittu teko tai että tähän liittyisi mitään uskottomuuttakaan.

[jekkumaisteri]

Peliriippuvaisuudesta velkaantunut nainen tappoi jokunen vuosi sitten miehensä muistaakseni Porvoossa tai Kotkassa peittääkseensä asian tuoman häpeän ja näitä on muitakin vastaavia keissejä. Miksi syy ei olisi samanmoinen tässäkin keississä. Tuon vain vähän toistakin näkökulmaa näihin niin yksipuolisiin skenaarioihin. Kiltti ja pidetty mies kun voi myöskin olla korviaan myöden veloissa uhkapeleistä ja se taakka häpeänkanssa voi joiltain nuppi flipata varsinkin jos peliongelmat olleet pidempään ja Sini tiennyt asiasta ja ripittänyt siitä usein. Antti luvannut lopettaa mutta kun ei pysty.
Nämä kaikki samaa kakkendaalia koska lopputulema on kuitenkin että Antti teki päätöksen jonka johdosta Sini kasvattaa nyt horsmaa ja Antti lähtee lusimaan velat niskoissaan.

Voihan olla tässä tapauksessa motiivina se että riitaa on tullut raha-asioista ja Sini kun on tottunut homehtumaan kotona toisen siivellä(ehkä joskus käynyt niitä putsarin töitään tekemässä, mutta ei enää aikoihin tehnyt töitä lojuessaan kotona. Otattanut Antilla vippejä tai muuta velkaa ja nyt kun silmät ja korvat täynnä velkaa ja Sinin vaatima elintaso loppunut, kun ei enää mikään taho myönnä lainaa ja Sini itse ei kotiäidin tuki tulolla ole luottokelpoinen, niin on saattanut ivata että et ole mies etkä mikään kun et vaimolle pysty kantamaan rahaa. Tämä on yksi spekulaationi motiiviksi

[K9Wifey]

Katsoin eilen Netflixistä tuon American Murder: The Family Next Door -dokkarin

Saman katsoin minäkin - jostain syystä, ja heti tuli tämä case mieleen. Erona tosin (Luojan kiitos) se, että A ei vienyt syyttömiä lapsia hautaan. Siinäkin korostui kuva hurjan tehokkaasta kotiäidistä, joka halusi jakaa jokaisen kokemuksen someen, ja mies ei sitä halunnut. Saati että olisi iloinnut kolmannesta lapsesta, joka oli selkeästi vaimon suunnitelmallisuuden tulos. Ja toisena erona se, että A:lla ei ei ehkä ollut salarakasta, eikä teko ollut suunnitelmallinen (kaiketi). Eli ukko väsynyt perhearkeen plus töihin ja kaikkeen kulissien ylläpitoon ja nainen yrittää luoda juuri vastakkaista kuvaa, eikä hyväksy tosiasioita, eli sitä, että ero on edessä. Olihan tuo karu dokkari, erityisesti kun hullu (tai täydessä ymmärryksessähän se oli) tappoi viedä kaksi pikkutyttöä ja upotti heidät niihin massiivisiin öljysäiliöihin; millainen hirviö pystyy tuohon ja esiintyy vielä kuin mitään ei olisi tapahtunut? Naisilla vissiin on se hoivavietti vai mikä lie, että kun suhteessa ei saa tarpeeksi rakkautta ja huomiota nii tilanne yritetään paikata sillä, että hankintaan lisää lapsia tai eläimiä hoivattavaksi; ja eläimethän osoittavat varauksetta huomiota ja tyytyväisyyttä hoitajaansa kohtaan. Vaan eipä niiden ylläpito ilmaista ole, varsinkin kun kyseessä maatilan eläimiä, ja miks on niin paljon köyhyysrajan alapuolella eläviä yh-/kotiäitejä, jos lapsilisät ja kotihoidontuet ovat kuin lottovoitto - kaukana siitä. No, toivottavasti viimeistään ensi viikolla saadaan lisätietoa nii spekuloiti tasaantuu... Ehkä.