MURHA.INFO

En tunne yksityiskohtia tässäkään keskustelussa, mutta kysynpä silti:

Onko niin, että kun yhteiskunta/koululaitos ei pysty suojelemaan koululaisia ”nuorison” väkivallalta, koululaisten vanhemmat joutuvat itse organisoimaan väkivallattomuutta turvaavia ratkaisuja.

Jos näin on, aika pitkälle on tultu, liian pitkälle.

Ei mulla muuta.

PoliceLivesMatter kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 12:01 pm En tunne yksityiskohtia tässäkään keskustelussa, mutta kysynpä silti:

Onko niin, että kun yhteiskunta/koululaitos ei pysty suojelemaan koululaisia ”nuorison” väkivallalta, koululaisten vanhemmat joutuvat itse organisoimaan väkivallattomuutta turvaavia ratkaisuja.

Jos näin on, aika pitkälle on tultu, liian pitkälle.

Ei mulla muuta.

Tähän voi vastata, että EI pysty nykyisillä eväillä ja laeilla.

Vaihtoehtoinen virallinen selitys:

Kyllä pystytään, mutta silloin huomio ei saa olla uhrien tai tulevien uhrien suojelussa, vaan niissä sortavissa rakenteissa, joiden ajatellaan provosoivan väkivaltaista käyttäytymistä. Tässä mallissa yksilön vastuu on siirretty yhteiskunnan rakenteiden vastuulle, sen lisäksi, että uhri itsekin voi olla yksi tekijä, joka jollakin tapaa provosoi - habituksellaan, nörtteydellään yms. - kiusaajaa. Tärkeintä on siis vahvistaa ja suojella kiusaajan hauraita mielenrakenteita ja tukea häntä turhautumiseltaan, sammalla kun yhteiskunnan rakenteita muutetaan sellaisiksi, että kiusaaja ei koe tarvetta väkivaltaisesti purkautuvalle turhautumiselleen. Ja näin koulukiusaamis- /väkivaltaongelma on ratkaistu.

Villeri kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 11:42 am

poikani kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 10:38 am

Tarkastaja Levisi kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 10:29 am Koululle haetaan vartijakortillisia henkilöitä vahtimestareiksi. Vartijakorttia tarvitaan kameravalvontatallenteiden tarkistamiseen.

No sittenhän sen täytyy olla niin, kun kerran ovat noin ilmoittaneet. Mikä motiivi heillä olisi jättää jotakin kertomatta...

En ole koskaan kuullut, että kameratallenteiden katsomiseen tarvittaisiin vartijakortti. En myöskään löydä mitään lähdettä tukemaan Levisin näkemystä. Aiheesta lisää vaikka tuolla: https://www.kuntatyonantajalehti.fi/201 ... kasittelya

Totuus on se, että perusvartijalla ei ole kortistaan huolimatta välttämättä oikeutta katsoa niin tallenteita jälkikäteen, ellei sitä tehtävää ole hänelle erikseen määrätty. Mutta jos kohteessa on valvontatakamera, niin tokihan vartija saa sitä livenä seurata, mutta muuta henkilökuntaa lukuunottamatta, ulkopuoliset henkilöt eivät saa. Varijakortti ei siis ole mikään edellys katsoa kameratallenteita, vaan se asema mikä henkilöllä on ko. kohteessa.

URSA kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 10:05 amVaikka pahoinpitelyn uhri olisikin (puoliksi?) maahanmuuttajataustainen lapsi itsekin (mitä jo vähän epäilin, kun siskon mukaan uhri kertoi kiusaamisen alkaneen, koska on kiinnostuneempi opiskelusta kuin kiusaajien kanssa olemisesta), se vain todistaisi silakkarehtorin koulussa ihonvärillä olevan niin suuri merkitys, että ne tummemmat saavat mellastaa vapaasti, ja "liian vaaleat" (kiinnostaakseen silakoita) jäävät koulussa heitteille.

Täytyy myös muistaa, että silakan silmissä suojaväri ei ole pigmenttiä, vaan pitää muistaa myös käyttäytyä kuin nöyrä ja kiitollinen lemmikki. Kiusattu tapaus kuvauksen mukaan ei ole pysymässä karsinassaan, vaan osoittaa huolestuttavia merkkejä sopeutumisesta yhteiskuntaan aivan tavalliseksi ihmiseksi. Sellainen taas ansaitsee maalitusta ja kurmootusta.

Penaalipena kirjoitti: ↑Ke Syys 23, 2020 6:57 pm Siskon kuvaus tilanteesta on muuten ainakin täällä nielty varsin hyvin. Poliisi ehtikin jo vihjaista, että kaikki ei välttämättä ole ihan noin yksinkertaista.

Itse tekotapahtumat on nimenomaan melko yksinkertaista selvittää, kun ryhmän jäsen kuvasi teon ja latasi sen sosiaaliseen mediaan. Toimittaja Päivärinta katsoi videon ja kommentoi sen tapahtumia ja kertomus teon osalta vastaa täysin siskon kertomuksia. Siltä osin tämän on hyvin yksinkertainen ja selvä asia. Sekin on selvää, että kun Päivärinta on videon nähnyt, on se varmasti myös poliisin saatavilla. Teonkuvauksen osalta tästä on hyvin vaikea saada monimutkaista asiaa.

Ne seikat mitkä eivät sitten ole enää niin yksinkertaisesti ymmärrettävissä on, että miksi välituntivalvojia on ensin kommentoitu olleen kahdeksan, sitten viisi ja lopulta yksi, joka oli vielä poistunut siitä osasta koulunaluetta jossa teko suoritettiin. Tämä vakava kiusaaminen oli jo ilmoitettu kouluun aiemmin useaan otteeseen, se tiedostettiin koulusta, mutta tämä ryhmä on jätetty ilmeisesti sitten valvomatta koulun alueella vaikka ennakkotietojen perusteella valvontaa olisi pitänyt lisätä ja kohdentaa ongelmaryhmään. Viime kädessä rehtori on koulussa ylimmäinen päätöksentekijä. Mitä virkaa asioita kyseisellä tavalla hoitavalla rehtorilla on? Onhan sillä toki se rehtorin virka, mutta jos asiat hoituu noin huonosti, niin ehkä siihen virkaan löytyisi joku parempikin henkilö.

Toinen mielenkiintoinen asia oli, että poliisi kertoi koulun järjestämässä keskustelutilaisuudessa siskolle, että sinulla ei täällä ole mitään virkaa ja asian kommentointi julkisuudessa ei ollut toivottavaa. Jos video on jo ladattu julkisesti sosiaaliseen mediaan miksi uhrin omaisilla ei olisi täysi oikeus kommentoida asiaa julkisesti? Mitä virkaa tälläisellä poliisilla on? Tai onhan sillä se poliisin virka, mutta pitäisikö ....? Toki poliisihan on sisäministeriön alainen organisaatio, jonne ministeri Ohisalo nimitti kansliapäälliköksi Vihreiden ihmisoikeus- ja yhdenvertaisuusjuristin. Ehkä poliisin kommunikointistrategia tai käsitykset siitä mitä yksityishenkilön on suotavaa kommentoida ohjeistetaankin sisäministeriöstä. Ehkä joidenkin mielestä tekoon syyllistyneet ja kouluntoiminnasta vastaavat ovat vähän yhdenvertaisempia kuin uhri ja hänen omaisensa. Ehkä tekijöillä ja rehtorilla on vähän enemmän ihmisarvoa kuin uhrilla ja omaisilla tietyn näkökulman omaavien mielestä.

Toivottavasti KRP:n päälliköksi valitaan henkilö, jolla on kyvykkyys, pätevyys ja osaaminen poliisiorganisaation johtamiseen vaikka Ohisalon poliittinen suosikki siihen tehtävään on huhuttu olevan enemmänkin maahanmuuttoasioidentuntija ilman poliisiasiantuntemusta.

Mr Butterfly kirjoitti: ↑To Syys 24, 2020 8:44 pm Pahasti särähtää korvaan kommunisti-Lin höpinät siitä, että olemme yhteiskuntana epäonnistuneet. Emme ole, vaan tässä tapuksessa kiusaajien vanhemmat ovat epäonnistuneet lastensa kasvatuksessa. Myös koulun välituntivalvonta on epäonnistunut. Siinä syylliset, ei tarvi koko yhteiskuntaa osoitella sormella.

Kansanedustajan lukihäiriölle naureskelu on opetusministerin osoittama esimerkki kiusaamiseen.
Tyypilliseen tapaan syitä haetaan jostain muualta kuin peilistä.
Tämän casen syy on siinä, että Suomen kouluihin tulee entistä enemmän heikosti integroituvaa sakkia, joiden toimia sekä kouluhenkilöstö että poliisi katsovat IF-taulukon viiteryhmäkriteeristön läpi. Tämä on aivan samaa tarinaa kuin Kaivopuiston pieksäjäiset.
Viranomaisista, poliisista ja poliitikoista ei ole asiaa ratkaisemaan. Heidän intressinsä ovat muualla. Jos jokin asia toimii, poliitikkojen pitää saada se sekaisin, jotta sen varjolla päästään luomaan joutavia höpövirkoja muka ratkomaan asiaa. Todellisuudessa tuossa on kysymyksessä riippuvuussuhderälssin luomisesta.

Tämä asia olisi ollut ratkaistavissa siten, että ensimmäisen kiusaamisen kohdalla yhteys asianomaisten koteihin. Toisen kohdalla yhteys lastensuojeluun ja erottaminen koulusta. Nyt suojeltiin kivakivahanketta silakkahengessä IF-taulukon viiteryhmäkriteerein pienen pojan terveyden ja koskemattomuuden kustannuksella.

Belaja Smert kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 1:15 pm

Mr Butterfly kirjoitti: ↑To Syys 24, 2020 8:44 pm Pahasti särähtää korvaan kommunisti-Lin höpinät siitä, että olemme yhteiskuntana epäonnistuneet. Emme ole, vaan tässä tapuksessa kiusaajien vanhemmat ovat epäonnistuneet lastensa kasvatuksessa. Myös koulun välituntivalvonta on epäonnistunut. Siinä syylliset, ei tarvi koko yhteiskuntaa osoitella sormella.

Kansanedustajan lukihäiriölle naureskelu on opetusministerin osoittama esimerkki kiusaamiseen.
Tyypilliseen tapaan syitä haetaan jostain muualta kuin peilistä.
Tämän casen syy on siinä, että Suomen kouluihin tulee entistä enemmän heikosti integroituvaa sakkia, joiden toimia sekä kouluhenkilöstö että poliisi katsovat IF-taulukon viiteryhmäkriteeristön läpi. Tämä on aivan samaa tarinaa kuin Kaivopuiston pieksäjäiset.
Viranomaisista, poliisista ja poliitikoista ei ole asiaa ratkaisemaan. Heidän intressinsä ovat muualla. Jos jokin asia toimii, poliitikkojen pitää saada se sekaisin, jotta sen varjolla päästään luomaan joutavia höpövirkoja muka ratkomaan asiaa. Todellisuudessa tuossa on kysymyksessä riippuvuussuhderälssin luomisesta.

Tämä asia olisi ollut ratkaistavissa siten, että ensimmäisen kiusaamisen kohdalla yhteys asianomaisten koteihin. Toisen kohdalla yhteys lastensuojeluun ja erottaminen koulusta. Nyt suojeltiin kivakivahanketta silakkahengessä IF-taulukon viiteryhmäkriteerein pienen pojan terveyden ja koskemattomuuden kustannuksella.

Tässäkään tapauksessa emme tiedä sitä kuka aloitti kiusaamisen; saattoi olla, että asia eskaloitui vähitellen. Myöskään emme tiedä koulun ja sosiaalipuolen toimenpiteitä, koska ne eivät ole julkisia asioita.

Emme tiedä ja emme tiedä... Tiedämme varsin hyvin mihin se "kiusaaminen" päättyi ja missä nyt olemme. Ilmeisesti pahoinpitelyvideo ei riitä osoittamaan mitään koska on silakoita ja sinikoita.

Tärkeimmät asiat on kuitenkin tiedossa. Siellä oli porukka, joka kiusaa. Lisäksi siellä oli välituntivalvonta, joka ummistaa asialta silmänsä.

Sinikka kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 1:35 pm Tässäkään tapauksessa emme tiedä sitä kuka aloitti kiusaamisen; saattoi olla, että asia eskaloitui vähitellen. Myöskään emme tiedä koulun ja sosiaalipuolen toimenpiteitä, koska ne eivät ole julkisia asioita.

Tässä tapauksessa on paljon asioita, jotka tiedetään. Jotkut hyvin yksiselitteisesti kuten kuvattu video. Varmasti kaikki ei tiedä kaikkea. Näkemyksensä voi muodostaa sen faktan perusteella jonka tietää tai sitten näkemyksensä voi perustaa arvailuihin joita ei tiedä. Toinen näistä tavoista tuottaa objektiivisempaa arvioita asioista kuin toinen.

metsätonttu kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 2:15 pm

Sinikka kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 1:35 pm Tässäkään tapauksessa emme tiedä sitä kuka aloitti kiusaamisen; saattoi olla, että asia eskaloitui vähitellen. Myöskään emme tiedä koulun ja sosiaalipuolen toimenpiteitä, koska ne eivät ole julkisia asioita.

Tässä tapauksessa on paljon asioita, jotka tiedetään. Jotkut hyvin yksiselitteisesti kuten kuvattu video. Varmasti kaikki ei tiedä kaikkea. Näkemyksensä voi muodostaa sen faktan perusteella jonka tietää tai sitten näkemyksensä voi perustaa arvailuihin joita ei tiedä. Toinen näistä tavoista tuottaa objektiivisempaa arvioita asioista kuin toinen.

Esimerkiksi sekin tiedetään, että uhrille on järjestetty saattaja koulun toimesta osaksi kotamatkaa turvallisuuden takaamiseksi. Eli tästä on näyttöä pidemmältä ajalta kuka on ollut vakavan kiusaamisen kohde. Toisekseen se tapa millä uhri on videomateriaalista kerrotun perusteella pahoinpidelty ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää.

Sinikka kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 11:37 am

Anom kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 8:53 am

Sinikka kirjoitti: ↑To Syys 24, 2020 4:32 pm Kuvittelen vain, millä nimillä ko. rehtoria on nimitelty ja uhkailtu, jopa kouluun tunkeutuen, niin että sinne on jouduttu palkkaamaan täysaikainen vartija.

Juuri kun pääsin sanomasta miten sinunlaisia valehtelevia tyyppejä ei kunnioiteta tai suvaita täällä, niin heität vettä myllyyn uuden valheen muodossa.
Kerrotko missä on sanottu että vartijoita - tai vartija - palkataan nimenomaan turvaamaan henkilökuntaa, tai edes sitä rehtoria?

Sinikka kirjoitti:Kertoisitko tietolähteesi, vai keksitkö kaiken?

Sinä olet viimeinen henkilö kysymään minkäänlaisia lähteitä, kun itse valehtelet mennen tullen ja jätät lähteet mainitsematta kysyttäessäkin.

Tässä lähde, miksi vartija on palkattu täyspäiväiseksi. On minulle ansioiksi, jos joku laisesi yrittää hiljentää minut.

https://yle.fi/uutiset/3-11558939

Jälleen kerran lähteesi ei tuonut vahvistusta asiaan jota väitit. Siinä kyllä sanotaan syyt miksi vartijoita palkataan, mutta se syy ei ollut se mitä väitit.
Minä en ole sinua hiljentämässä, joten tyhjästä otat ansioita itsellesi.

Tässä on sinulle (ja miksei muillekin) ilmainen vinkki kun oikoluet viestejäsi ennen lähettämistä:
Jos henkilö x lukee pelkästään sinun kommentin ja on vain sen tiedon varassa, niin
A) tuleeko kommentista lukijalle paikkansa pitävää tietoa
b) tuleeko kommentista lukijalle tieto, että koululle palkataan vartija vain rehtorin turvallisuuden parantamiseksi?

Jos vastasit molempiin kyllä, niin levität valheita.

Anom kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 3:42 pm Tässä on sinulle (ja miksei muillekin) ilmainen vinkki kun oikoluet viestejäsi ennen lähettämistä:
Jos henkilö x lukee pelkästään sinun kommentin ja on vain sen tiedon varassa, niin
A) tuleeko kommentista lukijalle paikkansa pitävää tietoa
b) tuleeko kommentista lukijalle tieto, että koululle palkataan vartija vain rehtorin turvallisuuden parantamiseksi?

Jos vastasit molempiin kyllä, niin levität valheita.

Lukisitko oheisen uutisen, niin näet valehtelinko vai en. "Kytöpuiston koululle on jouduttu tilaamaan vartijoita, koska raju väkivaltatapaus kiinnostaa ulkopuolisia."

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006648303.html

Sinikka kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 4:04 pm Lukisitko oheisen uutisen, niin näet valehtelinko vai en. "Kytöpuiston koululle on jouduttu tilaamaan vartijoita, koska raju väkivaltatapaus kiinnostaa ulkopuolisia."

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006648303.html

HS kirjoitti:Vartioinnin tarve on johtunut siitä, että koululle on tullut useita ulkopuolisia ihmisiä. Taustalla on raju väkivaltatilanne, joka tapahtui tiistaina 15. syyskuuta.

HS kirjoitti:Kalon mukaan vartijoiden rekrytoimisella ei ole mitään tekemistä Kytöpuiston tapauksen tai ylipäätään kouluilla tapahtuvan väkivallan kanssa.

Niin että mikä se syy sitten olikaan?

Ps. Tuokaan artikkeli ei tukenut väitettäsi, että rehtoriin kohdistuisi uhkaa ja sen takia palkattaisiin vartijoita.

Anom kirjoitti: ↑Pe Syys 25, 2020 4:10 pm Tuokaan artikkeli ei tukenut väitettäsi, että rehtoriin kohdistuisi uhkaa ja sen takia palkattaisiin vartijoita.

Rehtoria on nimitelty ja uhkailtu, "vartijoila pyritään estämään, että kukaan ei tule lyömään kättä pöytään".