Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[Suontakanen]

Metsästyksessä aseen käyttäjän vastuu on jakamaton. Hänen pitää olla varma kohteesta, turvallisesta taustasta, aseen ja kohteen välillä olevista esteistä jotka voivat muuttaa luodin suuntaa yms. Hänellä on kaikki vastuu että toiminta on turvallista.

Ei voida ajatella että muiden luonnossa liikkujien on otettava huomioon että voivat tulla ammutuiksi ja alkaa suojautua huolimattomasti ammutuilta laukauksilta. Muussa tapauksessa on muutettava lakeja, jolloin voitaisiin esimerkiksi edellyttää luonnossa metsästysaikaan liikkuvilta suojavarusteiden ja merkkivalojen käyttöä. En kuitenkaan usko tämän kaltaisiin lain muutoksiin.

Tuossa on ammuttu kohti jotain liikkuvaa joka vähän on pusikon takaa näkynyt. Tai sitten on mahdollisesti huvikseen vähän tähtäilty.

Muiden luonnossaliikkujien on metsästysaikana syytä ennakoida. Vaatetus sellainen, että se näkyy, TIETOISESTI meneminen metsästystapahtuman keskelle on muistaakseni ainakin metsästyslaissa kielletty häirintänä ellei laki ole sitten muuttunut.

Tuossa ei ole ammuttu tietoisesti JOTAIN LIIKKUVAA vaan kyse on ollut metsästystapahtumasta jossa on ollut tilanne se, että metsästäjällä on ollut metso havainto jota hän on ampunut. Sitä ei ole kerrottu onko kyse ollut ohilaukauksesta lintua ammuttaessa ja laukaus on osunut taustalla olleeseen ihmiseen vai onko luoti muuttanut suuntaa osuessaan johonkin riisuun tms...se on ollut onnettomuus jollaisia joskus aina sattuu.

Vastuu aseenkäyttämisestä on yksinomaan sillä jonka käsissä se on. Tässä ketjussa muutamissa kirjoituksissa on ponnekkaasti tuotu esille viitteitä tahallisesta teosta. Kyse lienee kuitenkin huolimattomuudesta joka voi kulminoitua siihen kuvitelmaan, että syrjäisessä kolkassa harvoin tapaa ketään liikkeellä. Ja tarkkaavaisuus (jota en voi todeksi sanoa tässä kohtaa) voi herpaantua.
Tutkinnan mukaan metsästäjällä ei ole ollut mitään havaintoa pyöräilijästä ei edes siitä joka ohitti paikan ensimmäisenä. Uhrihan ajoi toisena ja pysähtyi odottamaan muita.

Ja siitä tuomio myös tulee....kuoleman tuottamus...oli se sitten tapahtunut aseella tai autolla

[PapaRazzi]

Koko ketjua en jaksa lukea, mutta selviääkö ketjusta ja onko virallista tietoa ampuiko metsästäjä ohi Metsosta ja osui vahingossa taustalla olevaan pyöräilijään vai oliko syy huolimattomassa tunnistamisessa, eli luuli pyöräilijää metsoksi?

[VastarannanKiiski]

Koko ketjua en jaksa lukea, mutta selviääkö ketjusta ja onko virallista tietoa ampuiko metsästäjä ohi Metsosta ja osui vahingossa taustalla olevaan pyöräilijään vai oliko syy huolimattomassa tunnistamisessa, eli luuli pyöräilijää metsoksi?

Käsittääkseni mitään virallista tietoa ei ole. Ja toisaalta miten voisi ollakaan? Kaipa ainoa "tieto" tästä on saatu itse ampujalta. En ainakaan itse ole löytänyt mistään tietoa, että kukaan muu olisi edes mitään metsoa nähnyt tai kuullut. Uhrihan sen lentoonlähtörytinän olisi ehkä kuullut, jos siellä metso oli, mutta hänestä ei ole enää kertojaksi.

Eikös ampuja ole selittänyt, että aseessa oli herkistin ja ase laukesi "vahingossa" eli ei ole myöntänyt tulkinneensa pyöräilijää metsoksi. Mahdollinen ohiammuttu metsokaan ei ole paikalle jäänyt vaan häipynyt muualle.

[jaakok]

Käsittääkseni mitään virallista tietoa ei ole. Ja toisaalta miten voisi ollakaan? Kaipa ainoa "tieto" tästä on saatu itse ampujalta. En ainakaan itse ole löytänyt mistään tietoa, että kukaan muu olisi edes mitään metsoa nähnyt tai kuullut.

Näinpä. Ei siitä metson paikallaolosta tai olemattomuudesta jää mitään pitävää todistetta tutkittavaksi.

Yritin katsoa flightradarista tietoa, mutta metso taisi olla liikkeellä ilman transponderia, kun ei näy sielläkään...

Mutta sellainen skenaario, missä metso pällistelee 30 metrin päässä ja takana 75 metrin päässä on pyöräilijä, jota ei huomattaisi, ei ole mahdollinen. Matka on siihen liian lyhyt.

[maxi]

Käsittääkseni mitään virallista tietoa ei ole. Ja toisaalta miten voisi ollakaan? Kaipa ainoa "tieto" tästä on saatu itse ampujalta. En ainakaan itse ole löytänyt mistään tietoa, että kukaan muu olisi edes mitään metsoa nähnyt tai kuullut.

Näinpä. Ei siitä metson paikallaolosta tai olemattomuudesta jää mitään pitävää todistetta tutkittavaksi.

Yritin katsoa flightradarista tietoa, mutta metso taisi olla liikkeellä ilman transponderia, kun ei näy sielläkään...

Mutta sellainen skenaario, missä metso pällistelee 30 metrin päässä ja takana 75 metrin päässä on pyöräilijä, jota ei huomattaisi, ei ole mahdollinen. Matka on siihen liian lyhyt.

Siihen aikaan lumi on ollut maassa ja puissa. Hyvin pitkälle lumijäljistä näkee onko lintua ollut, siitä jää jälkiä ja paskaa sekä puusta karisee lunta alas. Tutkinta on varmaan tietoinen mitä sieltä on jälkiä löytynyt, mutta niitä ei ole kerrottu. Tutkinnanjohtana näkyy olevan henkilö joka on näissä Lapin tapahtumissa ollut ennenkin tutkinnanjohtajan roolissa ja hänen tyyli näyttää olevan niukahko tiedottaminen.

Ulkopuolisena emme tiedä jos metso on ollut 30m. päässä ja pyöräilijä 75m.päässä metsästäjästä onko ollut mahdotonta vai mahdollista huomata ennen laukausta. Tapahtumapaikalta ei ole kuvaa eikä siitä ole ollut mitään mainintaa. Tutkinnanjohtaja on luokitellut lausuntoaan siten, että kyseessä on ollut vahingonlaukaus jossa metsästäjälle ei ole ollut tietoa eikä näköhavaintoa pyöräilijöistä ainoastaan metsosta.

[Hurjimus]

Metsästäjän kertomuksen mukaan hänellä ollut havainto metsosta. Metsohan on saattanut olla lennossa havainnon aikana. Eipä siitä paljon ilmaan jälkiä jää.

[jaakok]

Ulkopuolisena emme tiedä jos metso on ollut 30m. päässä ja pyöräilijä 75m.päässä metsästäjästä onko ollut mahdotonta vai mahdollista huomata ennen laukausta.

Tiedämme että pyöräilijä on ollut 75 metrin päässä - joten mahdollisen metson on pitänyt olla siinä välissä - ja tiedämme että tuolta etäisyydeltä on mahdoton olla huomaamatta pyöräilijää. Tuon voi käydä itse toteamassa metsässä. Se on oikeasti lyhyt matka, ja kivääri kuin kivääri on tuolla matkalla käytännöllisesti täydellisen tarkka.

Katson tästä ikkunasta juurikin 75 metrin päässä olevaa puuta metsän läpi. Siitä erottuu 100% varmuudella _paljon_ ihmistä pienempiä yksityiskohtia. Tämä kannattaa jokaisen käydä itse toteamassa. Tuo on lyhyt matka.

Ampujan tulee _aina_ varmistaa kohde _ja_ takasektori, on kyse sitten metsästyksestä tai taulujen tiputtamisesta, jo ennenkuin sormi menee liipaisimelle. Sitä ei nyt ole tehty. Vaarantava virhe ja vastuu tästä on yksinomaan aseen käsittelijällä.

[VastarannanKiiski]

Metsästäjän kertomuksen mukaan hänellä ollut havainto metsosta. Metsohan on saattanut olla lennossa havainnon aikana. Eipä siitä paljon ilmaan jälkiä jää.

on voinut tosiaan lentävän metson on voinut nähdä.

Ei se metsonkaan perse koko ajan paskaa työnnä, eikä lentämisen aikana ainakaan, toisin kuin lokin. Syömä-ja lepopaikoilta jätöksiä löytyy, mutta eihän niidenkään löytyminen todista, että siellä juuri silloin on lintu ollut. Tai löytymättömyys sitä, ettei metsoa ole ollut.

Kiväärillä harvemmin ammutaan lentävää metsoa. Metsästäjä on varmaan pyrkinyt liikkumaan hiljaa ja saamaan metson tähtäimeen. Olen melko varma, että on ampunut päähän, tulkinnut tumman pyöräilykypärän metsoksi ja ampunut. Eikös hän mennyt paikalle ja vasta siellä tajusi mihin osui? Uhrin on täytynyt kuolla heti, eli hän ei ole edes huutanut osuman saatuaan.

Kumpiko oli uhrin luona ensin; uhrin kaverit vai metsästäjä?

[Hermione]

Jostain luin että uhria olisi osunut ylävartaloon, tulkitsen ettei silloin tarkoiteta päätä. Olikohan niin, että uhri kuoli apua odotellessa. Eihän siinä ihmeitä voi tehdä, jos on välitöntä hoitoa vaativa vamma mutta apua joutuu odottamaan tunteja.

[VastarannanKiiski]

Jostain luin että uhria olisi osunut ylävartaloon, tulkitsen ettei silloin tarkoiteta päätä. Olikohan niin, että uhri kuoli apua odotellessa. Eihän siinä ihmeitä voi tehdä, jos on välitöntä hoitoa vaativa vamma mutta apua joutuu odottamaan tunteja.

Noin siitä kerrottiin. Itse kyllä laskisin päänkin ylävartaloon.. kaikkia yksityiskohtia ei aina kerrota.
Kyllähän uhri on kuollut heti, jos luoti osui sydämeenkin.. tai aika nopeasti verenvuotoon keuhkoonkin osuneesta luodista.

[JohanPomppas]

Kumpiko oli uhrin luona ensin; uhrin kaverit vai metsästäjä?

En nyt mene vannomaan, mutta mun mielestä viimeisimmissä uutisissa tähän liittyen on kerrottu, että metsästäjä ollut ensimmäisenä paikalla ja hetken päästä tullut tämän pyöräilijän kaveritkin, jotka ajoivat hänen perässään ja joita oli jäänyt odottamaan.

Minusta on ihan turha vängätä jostain helvetin metson jäljistä. Enkä nyt tällä tarkoita edellistä kommentoijaa, vaan kaikkia näitä, jotka höpisee jostain linnun jäljistä ja kuvittelee, että siellä on pollarit näpsytelleet valokuvia ja kaikin tavoin dokumentoineet jotain helvetin linnun jälkiä. Jos siellä jotain jälkiä on ollut, niin helvetistäkö sitä tietää millon ne on sinne tulleet - tuntia aikaisemmin vai milloin. En usko että poliisit on alkaneet siellä näpertelemään jonku linnun jälkien parissa, kun ne ei oikeastaan yhtään mitään todista mihinkään suuntaan. On olemassa metsästäjän itsensä kertomus ja tieto siitä missä ukko on ollut aseen laukaistessaan, sekä siitä missä pyöräilijä on ollut osuman saadessaan. Kaikista uskottavin tapahtumien kulku on se, mitä moni muukin mun lisäksi on alusta asti sanonut - metsästäjä ampunut tahallaan ja tarkoituksella pyöräilijää, koska ei ole tajunnut mitä tähtäimessä on. On kai sekin joku osoitus tän metsästäjän aistien tasosta, ettei sitä ensimmäistä pyöräilijää ollut edes huomannut. Hiljaisiahan ne pyörät on, kun tuolla maastossa niitä ajelee, mutta kyllä ne nyt viimestään siinä vaiheessa huomaa, kun ohi tai nokan edestä - niinku tän metsästäjän tapauksessa - ajavat. Joko metsästäjä on siinä kunnossa ettei olis pitänyt metsästellä enää aikoihin, tai sitten hän valehtelee tapahtumien kulusta. Nää on ainoat vaihtoehdot ja itse toistaiseksi uskon ensimmäiseen enemmän.

[Luupää]

En nyt mene vannomaan, mutta mun mielestä viimeisimmissä uutisissa tähän liittyen on kerrottu, että metsästäjä ollut ensimmäisenä paikalla ja hetken päästä tullut tämän pyöräilijän kaveritkin, jotka ajoivat hänen perässään ja joita oli jäänyt odottamaan.

Johan pomppas! Vannomatta onkin paras, jos uutistenlukutaito on tuota luokkaa. Mistähän "viimeisimmistä uutisista" olet muka tuollaista lukenut? Laitapa linkki!

Minun mielestäni uutisissa on koko ajan kerrottu, että paikelle ehättivät ensin uhrin takana tulleet pyöräilevän porukan jäsenet. Tämä on kyllä oletettavaakin, hehän ajoivat reittiä pitkin polkupyörillä kun taas metsästäjä tuli jalkapatikassa maastossa. Siinä on ollut eroa etenemisnopeuksissa aika lailla ja kaukana olisivat saaneet pyöräilijät olla, että metsästäjä olisi ensimmäisenä paikalle ehtinyt.

Tässä vähän muistinvirkistystä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9bb8 ... 94916a148c

Metsästäjän ampuma maastopyöräilijä oli jäänyt odottamaan muita - poliisi: näin Savukosken järkyttävä turma tapahtui

04.01.2021

Ystävät yrittivät pitkään elvyttää metsästyskivääristä luodin saanutta pyöräilijää.

Urho Kekkosen kansallispuistossa Itä-Lapissa lokakuussa ystäviensä kanssa pyöräillyt mies pysähtyi ilmeisesti odottamaan muita juuri ennen metsästäjän kohtalokasta laukausta, kertoo turmaa tutkinut Lapin poliisi tiedotteessa.

Poliisin mukaan viiden henkilön seurue oli kulkenut maastopyörillä Savukoskella sijaitsevalta Vieriharjun autiotuvalta Korvatunturille vievää merkittyä retkeilyreittiä. Seurue oli ollut jakaantuneena edeten reittiä erilaisin nopeuksin. Reilun kahden kilometrin päässä autiotuvasta porukan toisena pyöräillyt mies on pysähtynyt ja jäänyt todennäköisesti odottamaan takana tulevaa loppuseuruetta. Tällöin hänen ylävartaloonsa on osunut metsästäjän kiväärin luoti.

Laukauksen kuulleet seurueen lähimmät kaksi jäsentä ovat saapuneet tämän jälkeen tapahtumapaikalle nopeasti, havaiten uhrin makaavan maassa. He ovat aloittaneet välittömästi hätäensiavun antamisen uhrille.

Hieman ensimmäisten pyöräilijöiden jälkeensä paikalle on saapunut myös metsästäjä, jolloin kaikille on selvinnyt, että uhri oli tullut ammutuksi.

Paikalle tullut kolmas maastopyöräilijä on poliisin mukaan soittanut hätäpuhelun. Ensiapua on annettu ensin hätäkeskuksen ohjaamana ja sen jälkeen ensihoitolääkärin ohjeistuksessa. Pyöräilijät jatkoivat ensiavun antamista aina siihen asti, kunnes lupa elvytyksen lopettamiseen on annettu.

Tämän jälkeen pyöräilijät ja metsästäjä jäivät odottamaan viranomaisten saapumista metsästäjän tekemän nuotion äärelle.

Havainto metsosta

Poliisin mukaan turmasta epäilty on kokenut paikkakuntalainen metsästäjä, joka on ollut UKK -puistossa pyytämässä lintuja. Hetkeä ennen turmaa hänellä on ollut havainto ukkometsosta. Tämän jälkeen hänen kiväärinsä luoti kuitenkin osui pyöräilijämieheen.

Metsästäjä on kertonut poliisille, että luodin osuminen sivulliseen ihmiseen oli selvinnyt hänelle vasta tapahtumapaikalla.

Poliisi vahvistaa, että metsästäjä on ollut alueella liikkeellä luvallisesti ja metsästyksessä käytetty kivääri oli myös luvallinen.

Poliisin mittaama metsästäjän ja uhrin välinen matka on ollut 75 metriä. Tapahtuma-alueella maa on ollut lumesta valkeana ja puiden oksat sekä maassa olevien kasvien varvut lumessa.

Poliisi epäilee metsästäjää törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä metsästysrikoksesta.

Eräopas rakasti luontoa

Ampumisessa menehtynyt pyöräilijämies oli 30-vuotias ja työskenteli eräoppaana. Hänestä julkaistiin muistokirjoitus syksyllä Retki-lehdessä, jossa kerrottiin miehen rakastavan luontoa ja siellä liikkumista. Hän oli muun muassa toteuttanut kesällä 2019 unelmansa ja kävellyt koko Suomen halki. Tämä talvi hänen oli tarkoitus viettää Lapissa lumilautaillen.

Poliisi kertoo, että 17. lokakuuta tapahtuneen metsästysonnettomuuden esitutkinta on nyt valmistunut. Sen aikana on suoritettu paikkatutkintaa, kuultu useita henkilöitä sekä hankittu lukuisia tapahtumiin liittyviä asiakirjoja ja selvityksiä.

Asia siirtyy nyt syyteharkintaan syyttäjälaitoksen Pohjois-Suomen syyttäjäalueelle.

Miten hiivatissa tuosta voi tulkita, että paikalla olisi ensin ollut metsästäjä?

[Helheim]

Sen siitä saa kun päästettiin rahvas aateliston harrastuksen pariin.

[Joosua]

Metsästyksessä aseen käyttäjän vastuu on jakamaton. Hänen pitää olla varma kohteesta, turvallisesta taustasta, aseen ja kohteen välillä olevista esteistä jotka voivat muuttaa luodin suuntaa yms. Hänellä on kaikki vastuu että toiminta on turvallista.

Ei voida ajatella että muiden luonnossa liikkujien on otettava huomioon että voivat tulla ammutuiksi ja alkaa suojautua huolimattomasti ammutuilta laukauksilta. Muussa tapauksessa on muutettava lakeja, jolloin voitaisiin esimerkiksi edellyttää luonnossa metsästysaikaan liikkuvilta suojavarusteiden ja merkkivalojen käyttöä. En kuitenkaan usko tämän kaltaisiin lain muutoksiin.

Tuossa on ammuttu kohti jotain liikkuvaa joka vähän on pusikon takaa näkynyt. Tai sitten on mahdollisesti huvikseen vähän tähtäilty.

Muiden luonnossaliikkujien on metsästysaikana syytä ennakoida. Vaatetus sellainen, että se näkyy, TIETOISESTI meneminen metsästystapahtuman keskelle on muistaakseni ainakin metsästyslaissa kielletty häirintänä ellei laki ole sitten muuttunut.

Tuossa ei ole ammuttu tietoisesti JOTAIN LIIKKUVAA vaan kyse on ollut metsästystapahtumasta jossa on ollut tilanne se, että metsästäjällä on ollut metso havainto jota hän on ampunut. Sitä ei ole kerrottu onko kyse ollut ohilaukauksesta lintua ammuttaessa ja laukaus on osunut taustalla olleeseen ihmiseen vai onko luoti muuttanut suuntaa osuessaan johonkin riisuun tms...se on ollut onnettomuus jollaisia joskus aina sattuu.

Vastuu aseenkäyttämisestä on yksinomaan sillä jonka käsissä se on. Tässä ketjussa muutamissa kirjoituksissa on ponnekkaasti tuotu esille viitteitä tahallisesta teosta. Kyse lienee kuitenkin huolimattomuudesta joka voi kulminoitua siihen kuvitelmaan, että syrjäisessä kolkassa harvoin tapaa ketään liikkeellä. Ja tarkkaavaisuus (jota en voi todeksi sanoa tässä kohtaa) voi herpaantua.
Tutkinnan mukaan metsästäjällä ei ole ollut mitään havaintoa pyöräilijästä ei edes siitä joka ohitti paikan ensimmäisenä. Uhrihan ajoi toisena ja pysähtyi odottamaan muita.

Mistä tiedät että pyöräilijä oli pukeutunut niin ettei näy?

Kuinka voi ennakoida sitä että kun menee metsään, joku lasauttaa kiväärillä hengiltä?

Väitätkö että luonnossa liikkujan pitää ottaa huomioon että aseen kanssa liikkuu henkilöitä jotka eivät osaa erottaa ihmistä riistaeläimestä?

Väitteesi kuvastaa sitä että muut pysyköön pois metsästä kun "metsästäjät" ovat siellä aseineen.

Eikä värikäs pukeutuminen mitään takaa. Suuri jahtimies väittää kivenkovaa että mehtoltahan se näytti, niin vahinko on kyseessä ja voi voi. Näitä välillä sattuu, onneksi harvemmin. Ja vaikka ajelisi pyörätiellä, voi metsästäjä metsästä nähdä jotain liikkuvan ja just oli vaikka kauris ollut siinä suunnassa ja taas kaatuu pyöräilijä. Vahinkohan tämä oli, voi voi. Ja vaikka olisit kilometrin päässä metsästä, voi yläviistoon ammuttu luoti osua tappavasti. Selvä vahinko, voi voi jne.

Tuollaiset ihmisen tappamiset väittämällä että ampui riistaa, tai ase laukeaa "vahingossa" kun oli elukka tähtäimessä mutta ihminenhän se olikin, pitäisi tuomita tappoina ja jahtimies linnaan ja korvaukset päälle niin aivan varmasti loppuisi tällaiset "vahingot" kun jokainen tietäisi että ei enää pääsekään pikku ehdollisella. Tulee oikeasti ongelmia. Eikä niinkuin nykyisin. Tulisi takuuvarmasti vähän enemmän huolellisuutta, kuten aseen kanssa toimiessa kuuluukin olla.

[VastarannanKiiski]

Luupäälle kiitos tästä muistia virkistävästä kertauskurssista. Lainaisin tähän itseäni eniten kiinnostavia pätkiä.

Hieman ensimmäisten pyöräilijöiden jälkeensä paikalle on saapunut myös metsästäjä, jolloin kaikille on selvinnyt, että uhri oli tullut ammutuksi.

Paikalle tullut kolmas maastopyöräilijä on poliisin mukaan soittanut hätäpuhelun. Ensiapua on annettu ensin hätäkeskuksen ohjaamana ja sen jälkeen ensihoitolääkärin ohjeistuksessa. Pyöräilijät jatkoivat ensiavun antamista aina siihen asti, kunnes lupa elvytyksen lopettamiseen on annettu.

Uhri siis putosi kuin ammuttu hanhi ja se, että häntä olikin ammuttu, selvisi vasta metsästäjän tultua paikalle.
*osuma ei ole ehkä ollut päässä tai muuten selkeästi näkyvillä ja mahdollisesti ystävät saattoivat luulla uhrin saaneen sairauskohtauksen

Poliisin mukaan turmasta epäilty on kokenut paikkakuntalainen metsästäjä, joka on ollut UKK -puistossa pyytämässä lintuja. Hetkeä ennen turmaa hänellä on ollut havainto ukkometsosta. Tämän jälkeen hänen kiväärinsä luoti kuitenkin osui pyöräilijämieheen.

Metsästäjä on kertonut poliisille, että luodin osuminen sivulliseen ihmiseen oli selvinnyt hänelle vasta tapahtumapaikalla.

Poliisi vahvistaa, että metsästäjä on ollut alueella liikkeellä luvallisesti ja metsästyksessä käytetty kivääri oli myös luvallinen.

Poliisin mittaama metsästäjän ja uhrin välinen matka on ollut 75 metriä. Tapahtuma-alueella maa on ollut lumesta valkeana ja puiden oksat sekä maassa olevien kasvien varvut lumessa.

Poliisi epäilee metsästäjää törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä metsästysrikoksesta.

*metsästäjä on ilmeisesti luullut ampuneensa metson ja tullut etsimään sitä, jolloin saalliksi paljastuikin pyöräilijä

*metsästäjän lausunnosta paistaa valehtelu ja väsitely; todennäköisesti hän tähtäsi pyöräilijää ja painoi liipasinta, kuten monet ovat täällä jo ovat todenneet

*häntä epäillään myös metsästysrikoksesta.. mahtoiko lisäksi repussa siis olla luvatota riistaa? Mitähän lintuja/pienriistaa tuolla oli sallittua metsästää?

*lumisesta maisemasta luulisi ihmisen erottuvan helpommin kuin lumettomasta


Eiköhän tosiaan poliiseilla ole ollut muutakin puuhaa kuin etsiä metson jälkiä tai paskoja, saati tutkia niitten tuoreutta ja lämpötilaa, kun ne eivät mitään todista suuntaan eikä toiseen, kuten JohanPomppas totesikin. Metsosta ei ole syylliseksi, ei alibiksi, eikä todistajaksi, vaikka paikalla olisi ollutkin.