Tamperelaispoliisi loukkaantui hankalan asiakkaan nimiteltyä häntä ”putinistiksi”

[Jaguaari]

Mies nimitteli poliisia putinistiksi, joutuu maksamaan konstaapelille 200 euroa henkisestä kärsimyksestä

Tänään klo 19:27

Tamperelaispoliisi loukkaantui hankalan asiakkaan nimiteltyä häntä ”putinistiksi” ja ”stalinistiksi”.

– Koin nimittelyt erittäin halventavina ja loukkaavina. Ne ylittivät sen, mitä poliisin voidaan olettaa sietävän työssään, haukuttu poliisi kuvaili.

Partiokaverinsa kanssa melukeikalle hälytetty konstaapeli vaati käräjillä haukkujaltaan tuhannen euron korvausta henkisestä kärsimyksestä, jonka putinistiksi, stalinistiksi ja rasistiksi haukkuminen oli hänelle aiheuttanut.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan loukattu konstaapeli joutui kuitenkin tyytymään 200 euron korvaukseen.

Sisään yleisavaimella
Tilanne käynnistyi yöaikaan tamperelaisessa kerrostalohuoneistossa, jonne partio oli lähetetty selvittämään naapureita häiritsevää meteliä. Partio soitti ovikelloa, koputti ja huusi postiluukusta useita kertoja poliisin olevan paikalla.

Ovea ei avattu, mutta meteli lakkasi. Nyt poliisit soittivat uudelleen ovikelloa, mutta kukaan ei edelleenkään tullut ovelle. Pian meteli alkoi uudelleen, jolloin poliisit soittivat yleisjohtajalle. Hän määräsi partion menemään sisään asuntoon tarkistamaan metelin alkuperä.

Kun partio pääsi sisään yleisavaimella, olohuoneesta tuli poliiseja vastaan uhmakas mies, joka ilmoitti, ettei heillä ollut mitään oikeutta tulla hänen asuntoonsa. Mies ei ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää, kun toinen poliiseista ilmoitti syyn sisään tulemiselle.

Haukkui vielä putkalla
Mies käyttäytyi edelleen uhmakkaasti, jolloin poliisit päättivät tehdä hänelle turvallisuustarkastuksen. Kehotuksista huolimatta mies rimpuili vastaan ja heilutti käsiään. Lopulta hänet saatiin vietyä poliisiautoon ja sillä edelleen putkaan. Mies oli jo asunnossaan alkanut kovaan ääneen haukkua varsinkin häntä käskyttänyttä konstaapelia. Nimittely jatkui koko kyydityksen ajan, eikä se loppunut vielä putkallakaan.

Konstaapelin mukaan haukkumisen kuulivat mahdollisesti hereillä olleet naapurit, putkalla ollut poliisipartio ja vartijat sekä putkassa olleet asiakkaat.

”Pelästyin taskulamppua”
Kuulusteluissa mies väitti säikähtäneensä pimeään asuntoon ilmestynyttä taskulamppua. Hän sanoi luulleensa, että asuntoon oli tullut häntä aiemmin uhannut mies.

Käräjäoikeudessa miestä syytettiin kunnianloukkauksen lisäksi haitanteosta virkamiehelle. Oikeus piti mahdollisena, että mies oli aluksi pelännyt sisään tullutta partiota, mutta viimeistään turvallisuustarkastukseen ryhdyttäessä hänen oli pitänyt huomata, mistä on kysymys.

Rikos tapahtui vuoden 2019 maaliskuussa. Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi syytteet toteennäytetyiksi ja tuomitsi vuonna 1976 syntyneen miehen 30 päiväsakon suuruiseen rangaistukseen. Tuomitun tuloilla sakko oli 180 euroa.

Lisälasku hovista
Mies valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen, mutta perui hiljattain valituksensa. Mielenmuutos ei kuitenkaan säästänyt häntä uudelta laskulta.

200 euron kärsimyskorvauksen lisäksi mies määrättiin maksamaan loukatun konstaapelin yli 1100 euron oikeuskulut, jotka olivat ehtineet aiheutua hänen valmistautumisestaan hovioikeuden istuntoon.

[Keskitien Kulkija]

Mies nimitteli poliisia putinistiksi, joutuu maksamaan konstaapelille 200 euroa henkisestä kärsimyksestä

Tänään klo 19:27

Tamperelaispoliisi loukkaantui hankalan asiakkaan nimiteltyä häntä ”putinistiksi” ja ”stalinistiksi”.

– Koin nimittelyt erittäin halventavina ja loukkaavina. Ne ylittivät sen, mitä poliisin voidaan olettaa sietävän työssään, haukuttu poliisi kuvaili.

Partiokaverinsa kanssa melukeikalle hälytetty konstaapeli vaati käräjillä haukkujaltaan tuhannen euron korvausta henkisestä kärsimyksestä, jonka putinistiksi, stalinistiksi ja rasistiksi haukkuminen oli hänelle aiheuttanut.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan loukattu konstaapeli joutui kuitenkin tyytymään 200 euron korvaukseen.

Sisään yleisavaimella
Tilanne käynnistyi yöaikaan tamperelaisessa kerrostalohuoneistossa, jonne partio oli lähetetty selvittämään naapureita häiritsevää meteliä. Partio soitti ovikelloa, koputti ja huusi postiluukusta useita kertoja poliisin olevan paikalla.

Ovea ei avattu, mutta meteli lakkasi. Nyt poliisit soittivat uudelleen ovikelloa, mutta kukaan ei edelleenkään tullut ovelle. Pian meteli alkoi uudelleen, jolloin poliisit soittivat yleisjohtajalle. Hän määräsi partion menemään sisään asuntoon tarkistamaan metelin alkuperä.

Kun partio pääsi sisään yleisavaimella, olohuoneesta tuli poliiseja vastaan uhmakas mies, joka ilmoitti, ettei heillä ollut mitään oikeutta tulla hänen asuntoonsa. Mies ei ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää, kun toinen poliiseista ilmoitti syyn sisään tulemiselle.

Haukkui vielä putkalla
Mies käyttäytyi edelleen uhmakkaasti, jolloin poliisit päättivät tehdä hänelle turvallisuustarkastuksen. Kehotuksista huolimatta mies rimpuili vastaan ja heilutti käsiään. Lopulta hänet saatiin vietyä poliisiautoon ja sillä edelleen putkaan. Mies oli jo asunnossaan alkanut kovaan ääneen haukkua varsinkin häntä käskyttänyttä konstaapelia. Nimittely jatkui koko kyydityksen ajan, eikä se loppunut vielä putkallakaan.

Konstaapelin mukaan haukkumisen kuulivat mahdollisesti hereillä olleet naapurit, putkalla ollut poliisipartio ja vartijat sekä putkassa olleet asiakkaat.
------

Taposen opit alkavat tepsiä. Poliisin ei tarvisi sietää kivapuhetta rankempaa kielenkäyttöä saatika käsien heiluttelua. Tässä kuitenkin unohtui pari tärkeää asiaa: haukkumisen kuulleet naapurit, putkalla ollut poliisipartio ja vartijat sekä putkassa olleet asiakkaat eivät saaneet korvauksia jouduttuaan kuuntelemaan törkeää kielen käyttöä, eikä poliisien työsuojeluvaltuutettu puuttunut siihen, että poliisit altistuivat työtehtävissään metelille.

Tai ehkä vaan kannattaisi vaihtaa alaa, jos ei poliisilla kasetti kestä suulaita asiakkaita.

[putsari]

Entä jos olisi nimitellyt Trumppilaiseksi, Kekkoslaiseksi tai vaikka Niinistöläiseksi?

[poikani]

Entä jos olisi nimitellyt Trumppilaiseksi, Kekkoslaiseksi tai vaikka Niinistöläiseksi?

Niin. Mitäköhän Putlin tuumaisi, jos saisi tietää, että ihmisen nimittäminen Putinin kannattajaksi on Suomessa rikollinen kunnianloukkaus...

[JanitaSlim]

200 euron kärsimyskorvauksen lisäksi mies määrättiin maksamaan loukatun konstaapelin yli 1100 euron oikeuskulut, jotka olivat ehtineet aiheutua hänen valmistautumisestaan hovioikeuden istuntoon.

Mitä minä juuri luin?

[blindpedestrian]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006700306.html

Poliisia rasistiksi, putinistiksi ja stalinistiksi haukkuneelle tuomio kunnianloukkauksesta

Mies peruutti valituksensa hovioikeuteen, joten käräjätuomio kunnianloukkauksesta ja haitanteosta virkamiehelle jäi voimaan.

Nelikymppinen mies joutui virkavallan kanssa tekemisiin runsas vuosi sitten maaliskuussa 2019 viettäessään äänekästä iltaa asunnollaan Tampereella.

Kello oli melkein yksi yöllä. Paikalle oli hälytetty poliisipartio asunnosta kuuluvan ”metelin, kolinan ja miehen huutamisen” takia.

Poliisit koputtelivat oveen ja huutelivat postiluukusta, mutta kukaan ei tullut avaamaan. Lopulta poliisit menivät asuntoon yleisavaimella tarkastamaan metelin alkuperän.

Poliisipartion mukaan nelikymppinen mies tuli heitä vastaan keskivahvassa humalassa ja selvästi kiihtyneenä.

Miehen uhmakkuuden takia poliisit päättivät tehdä hänelle turvallisuustarkastuksen. Mies kuitenkin rimpuili vastaan ja poliisien oli pidettävä häntä aloillaan.

Tässä yhteydessä mies alkoi sättiä toista poliiseista rasistiksi, putiniksi, stalinistiksi ja väkivaltaiseksi poliisiksi. Kun poliisit päättivät viedä miehen mukanaan, haukkuminen jatkui koko matkan asunnolta putkaan saakka.

Kun asiaa käsiteltiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa, mies myönsi haukkuneensa poliisia väkivaltaiseksi. Hänen mielestään poliisi oli kuitenkin provosoinut häntä.

Käräjäoikeus katsoi, että mies oli osoittanut epäkunnioitusta toiselle poliiseista nimittelemällä tätä työparin, putkan työntekijöiden ja asiakkaiden kuullen.

Mies tuomittiin kunnianloukkauksesta ja haitanteosta virkamiehelle. Maksettavaksi tuli 30 päiväsakkoa, mikä tekee miehen tuloilla 180 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin maksamaan nimittelemälleen poliisimiehelle 200 euroa henkisestä kärsimyksestä.

Mies ilmoitti aluksi olevansa tyytymätön ratkaisuun, mutta lopulta hän peruutti valituksensa Turun hovioikeuteen. Näin ollen käräjätuomio jää voimaan.

[YJT]

Tai ehkä vaan kannattaisi vaihtaa alaa, jos ei poliisilla kasetti kestä suulaita asiakkaita.

Tuo "pitäisikö vaihtaa alaa", "ammatinvalintakysymys" ja vastaavat ovat erinomaisia argumentteja aina, kun joku valittaa huonoista työoloista, palkkauksesta, seksuaalisesti häirinnästä tai väkivallasta työpaikalla, tai oikeastaan mistä tahansa; kunhan valittaja ei ole samalla alalla kuin argumentoija.

Tai ehkä on vain niin että kenenkään ei tarvitse työssään tai vapaa-ajallaan sietää itseensä kohdistuvia rikoksia. Tässäkin lienee kyse periaatteesta eikä siitä, että poliisilla ei "kasetti kestä", kuten tässä hienosti psykoanalysoidaan.

[Jaguaari]

Käsittämätöntä paskaa. Miten edes kehdannut vaatia yli tonnia? Saati miten on tuomittu maksamaan edes 200... Voi hiiripoliisiparkaa jaxuhalit.

[YJT]

Rikoksen uhrilla on oikeus vaatia korvauksia; se ei ole sidoksissa esim uhrin hiirulaisuuteen tai ammattiin. Oikeus oli myös sitä mieltä että rikoksen uhrilla on oikeus saada korvauksia, tosin korvaussummaa laskettiin vaaditusta joka oli tuhat euroa; ei "yli tonni".

Tässä varmaan asianomistaja tiesi että jos vaatii jotain summaa niin sitä pyöristetään alaspäin, samoin Valtiokonttori maksaa oikeuden määräämästä korvaussummasta vain osan. Eikä myöskään sellaisia korvauksia määrätä maksettavaksi, joita ei vaadita.

[Keskitien Kulkija]

Tai ehkä vaan kannattaisi vaihtaa alaa, jos ei poliisilla kasetti kestä suulaita asiakkaita.

Tuo "pitäisikö vaihtaa alaa", "ammatinvalintakysymys" ja vastaavat ovat erinomaisia argumentteja aina, kun joku valittaa huonoista työoloista, palkkauksesta, seksuaalisesti häirinnästä tai väkivallasta työpaikalla, tai oikeastaan mistä tahansa; kunhan valittaja ei ole samalla alalla kuin argumentoija.

Tai ehkä on vain niin että kenenkään ei tarvitse työssään tai vapaa-ajallaan sietää itseensä kohdistuvia rikoksia. Tässäkin lienee kyse periaatteesta eikä siitä, että poliisilla ei "kasetti kestä", kuten tässä hienosti psykoanalysoidaan.

Poliisit ovat työssään tekemisissä enimmäkseen päihtyneiden ja enemmän tai vähemmän väkivaltaisten ihmisten kanssa ja siksi heillä pitäisi olla normaalia enemmän sietokykyä suunsoitolle ja muulle häiriökäyttäytymiselle. Poliisi on se, joka apuun kutsutaan, eli ns. viimeinen lenkki ketjussa kun yleistä järjestystä ja turvallisuutta ylläpidetään. Jos hän ottaa asiat henkilökohtaisesti, eikä ymmärrä kyseessä olevan pelkän humalaisen jorinan, saattaa se häiritä pahimmillaan työtehtävien turvallista hoitamista, jos tehtävään keskittymisen sijasta aletaan potea pahaa mieltä.

Olisihan se tosi fantsua jos kaikki kivapuhuisivat ja poliisikin voisi pukeutua pinkkiin haalariin toksisen sinisen sijasta, mutta ikävä kyllä lain toisella puolella olevat elävät reaalimaailmassa eivätkä juurikaan harrasta hyvesignalointia.

Minunkin mielestäni kyse on periaatteesta: poliisin pitäisi näyttää, että on jämäkkä järjestyksen pitäjä, eikä mikään julkisesti nillittävä pikkusielu. Tässäkin tapauksessa olisi riittänyt sakot virkavallan vastustamisesta (mikä on muuten laissa siksi, että erotetaan virka ja henkilö toisistaan, vapaa-ajalla olisi asia erikseen), oikeusjuttu ja julkinen heikkouden osoitus ovat poliisille imagotappio. Voit vaikka kentällä kysyä asiaa samalla kun viet poliisille kukkia.

Jos poliisilla ei psyyke kestä normaaleja työtehtäviä, on hän silloin selkeästi väärällä alalla.

[JammuSetä]

Mutta oliko metelöijä romani vai joku matu koska oli haukkunut poliisia rasistiksi? Suomalainen ei tuollaista sanois edes tyhmyyksissään.

[YJT]

Tai ehkä vaan kannattaisi vaihtaa alaa, jos ei poliisilla kasetti kestä suulaita asiakkaita.

Tuo "pitäisikö vaihtaa alaa", "ammatinvalintakysymys" ja vastaavat ovat erinomaisia argumentteja aina, kun joku valittaa huonoista työoloista, palkkauksesta, seksuaalisesti häirinnästä tai väkivallasta työpaikalla, tai oikeastaan mistä tahansa; kunhan valittaja ei ole samalla alalla kuin argumentoija.

Tai ehkä on vain niin että kenenkään ei tarvitse työssään tai vapaa-ajallaan sietää itseensä kohdistuvia rikoksia. Tässäkin lienee kyse periaatteesta eikä siitä, että poliisilla ei "kasetti kestä", kuten tässä hienosti psykoanalysoidaan.

Poliisit ovat työssään tekemisissä enimmäkseen päihtyneiden ja enemmän tai vähemmän väkivaltaisten ihmisten kanssa ja siksi heillä pitäisi olla normaalia enemmän sietokykyä suunsoitolle ja muulle häiriökäyttäytymiselle. Poliisi on se, joka apuun kutsutaan, eli ns. viimeinen lenkki ketjussa kun yleistä järjestystä ja turvallisuutta ylläpidetään. Jos hän ottaa asiat henkilökohtaisesti, eikä ymmärrä kyseessä olevan pelkän humalaisen jorinan, saattaa se häiritä pahimmillaan työtehtävien turvallista hoitamista, jos tehtävään keskittymisen sijasta aletaan potea pahaa mieltä.

Olisihan se tosi fantsua jos kaikki kivapuhuisivat ja poliisikin voisi pukeutua pinkkiin haalariin toksisen sinisen sijasta, mutta ikävä kyllä lain toisella puolella olevat elävät reaalimaailmassa eivätkä juurikaan harrasta hyvesignalointia.

Minunkin mielestäni kyse on periaatteesta: poliisin pitäisi näyttää, että on jämäkkä järjestyksen pitäjä, eikä mikään julkisesti nillittävä pikkusielu. Tässäkin tapauksessa olisi riittänyt sakot virkavallan vastustamisesta (mikä on muuten laissa siksi, että erotetaan virka ja henkilö toisistaan, vapaa-ajalla olisi asia erikseen), oikeusjuttu ja julkinen heikkouden osoitus ovat poliisille imagotappio. Voit vaikka kentällä kysyä asiaa samalla kun viet poliisille kukkia.

Jos poliisilla ei psyyke kestä normaaleja työtehtäviä, on hän silloin selkeästi väärällä alalla.

OK, eli koska poliisi joutuu kohtaamaan väkivaltaa, sen takia tarvitsee sietää myös muita itseensä kohdistuvia laittomuuksia? Selkeä juttu; jos työssäsi altistut yhden tyyppiselle rikollisuudelle, sinun on siedettävä myös muuntyyppistä rikollisuutta.

Missä sanottiin että kyseisen poliisimiehen psyyke ei kestä; siis muualla kuin tässä keskustelussa?

[On Anoi Kaa]

Tämän selityksen pitäisi jo kertoa, ettei kyseessä ole perusjore:

”Pelästyin taskulamppua”
Kuulusteluissa mies väitti säikähtäneensä pimeään asuntoon ilmestynyttä taskulamppua. Hän sanoi luulleensa, että asuntoon oli tullut häntä aiemmin uhannut mies.

Miehen on myös mediassa kerrottu olleen ulkoloistaustainen.
viewtopic.php?t=26778&start=105#p968396

[Keskitien Kulkija]

OK, eli koska poliisi joutuu kohtaamaan väkivaltaa, sen takia tarvitsee sietää myös muita itseensä kohdistuvia laittomuuksia? Selkeä juttu; jos työssäsi altistut yhden tyyppiselle rikollisuudelle, sinun on siedettävä myös muuntyyppistä rikollisuutta.

Missä sanottiin että kyseisen poliisimiehen psyyke ei kestä; siis muualla kuin tässä keskustelussa?

Ei tunnu olevan kovin selkeä juttu. Poliisien, kuten myös julkisuuden henkilöidenkin, tulisi kestää kovempaa kielenkäyttöä kuin ns. peruskansalaisten. Näistä on ihan oikeusoppineiden ohjeistuksiakin olemassa. Tosin ns. mielensäpahoittajien takia tästä on alettu viime aikoina lipsua. Jos psyyke ei kestä solvauksia, aiheutuu henkistä kärsimystä, millä perusteella vahingonkorvauksiakin määrättiin.

[YJT]

Ai sulla on joku psykiatrin lausuntokin asiasta?

On totta että tiettyjen ihmisten kuuluu sietää enemmän. Se kuitenkin tarkoittaa että kaikkea ei tarvitse sietää, vaan raja asettuu johonkin. Tässä se raja on ylitetty, mistä osoituksena lainvoimainen tuomio. Mikä tässä on epäselvää?