Jyväskylä: Kaksi poikaa kuoli auton ja moottoripyörän törmätessä Jyskässä yöllä

[pakuloinen]

No lain mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus periä jälkikäteen syylliseltä toiselle osapuolelle maksamansa korvaukset, mutta vain täsmällisesti rajatuissa tilanteissa: jos syyilinen osapuoli aiheutti vahingon tahallaan, törkeällä huolimattomuudella tai oli päissään / huumeissa / lääkkeissä / sienissä. Ajokorttiluokan epäkelpoisuus ei riitä. Tässä onnettomuudessa tuo törkeä huolimattomuus tulisi varmaankin kyseeseen, mutta (ilmeisen) syyllinen kuskihan on kuollut...

Mielenkiintoinen on kyllä aikanaan saada tuomio tästä selville. Kun ei ole todistajia. Onko autoilija arvioinut mp:n nopeuden vaan väärin ja luullut ehtivänsä alta pois. Väistämisvelvollinen kun kuitenkin oli, vastaan tulevan ylinopeus ei oletettavasti poista velvollisuutta. Toki nopeudesta pitäisi jotain dataa saada, jos tullut toista sataa niin vaikuttanee. Ennakkotapauskin taitaa olla, kun se kuorma-autoilija tappoi niitä kolmion takaa tulleita nuoria henkilöautossa. 60 alueella 80 ka:lla vauhtia, eka sai syyt niskoilleen, mutta tais hovissa muuttua, että selvis ilman syyllisyyttä.

Eräällä Pohjantähti vakuutusyhtiöllä on ollut joskus ainakin ehto vakuutuksissaan, ettei korvaa jos yleinen syyttäjä syyttää. Jätti kai jonkun suojatiellä pimeässä vanhuksen kuoliaaksi yliajaneen autoilijan korvaukset maksamatta, vaikka omaisilla ei ollut vaatimuksia. Tietoista kusetusta vakuutusyhtiöltä, kun juuri moisissa tapauksissa ei yleensä omaisilla ole vaatimuksia, mutta yleisen syyttäjän on nähtävästi syytettävä.

[Iivis]

Uutta tietoa Jyskän turmasta: Nuorten matka hampurilaisravintolaan katkesi kohtalokkaaseen ohitukseen ja rajuun törmäykseen
https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3163403

Savon sanomat sanoo kohtalokas ohitus, olisiko sitten ylämäessä ohittanut hetki ennen törmäystä...

[pakuloinen]

Uutta tietoa Jyskän turmasta: Nuorten matka hampurilaisravintolaan katkesi kohtalokkaaseen ohitukseen ja rajuun törmäykseen
https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3163403

Savon sanomat sanoo kohtalokas ohitus, olisiko sitten ylämäessä ohittanut hetki ennen törmäystä...

Tämähän tietty muuttaa sen että on todistajia. Eikä tee helpommaksi ainakaan kääntyneelle autoilijalle havaita valotonta pyörää joka ohittaa valollisen auton.

[Iivis]

Screenshot_20201117-183342_Maps.jpg (61.71 KiB) Katsottu 1346 kertaa

Tuo mäki alkaa jo kaupan kohdalta ja tie tekee hienoisen mutkan, joten vaikka jos on ohittanut mäessä mönkkärin niin ei se välttämättä vaikuta autoilijan näkymiin.

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[trubaduuri]

Ihan omaa tyhmyyttä ajaa moottoripyörällä ilman valoja. Kyllä evoluutio nämä hoitaa pois.

[jhou]

Mielenkiintoinen on kyllä aikanaan saada tuomio tästä selville. Kun ei ole todistajia. Onko autoilija arvioinut mp:n nopeuden vaan väärin ja luullut ehtivänsä alta pois. Väistämisvelvollinen kun kuitenkin oli, vastaan tulevan ylinopeus ei oletettavasti poista velvollisuutta. Toki nopeudesta pitäisi jotain dataa saada, jos tullut toista sataa niin vaikuttanee. Ennakkotapauskin taitaa olla, kun se kuorma-autoilija tappoi niitä kolmion takaa tulleita nuoria henkilöautossa. 60 alueella 80 ka:lla vauhtia, eka sai syyt niskoilleen, mutta tais hovissa muuttua, että selvis ilman syyllisyyttä.

Muistelen myös nähneeni ratkaisuja, joissa ajatuksena on ollut se, että väistämisvelvollisella on oikeus olettaa, että nyt jollain tavalla ennakoitavissa olevia vauhteja sieltä tullaan. Mutta tässä tapauksessa autoilija ei välttämättä ole edes nähnyt koko pyörää ennenkuin rysähti. Pimeän kelin, valottoman pyörän ja korkeuserojen yhteisvaikutus.

Eräällä Pohjantähti vakuutusyhtiöllä on ollut joskus ainakin ehto vakuutuksissaan, ettei korvaa jos yleinen syyttäjä syyttää. Jätti kai jonkun suojatiellä pimeässä vanhuksen kuoliaaksi yliajaneen autoilijan korvaukset maksamatta, vaikka omaisilla ei ollut vaatimuksia. Tietoista kusetusta vakuutusyhtiöltä, kun juuri moisissa tapauksissa ei yleensä omaisilla ole vaatimuksia, mutta yleisen syyttäjän on nähtävästi syytettävä.

Pakollisessa liikennevakuutuksessa osapuolet eivät voi sorvata ehtoja, ne on laissa speksattu. Muut ehdot ovat pätemättömiä. Vapaaehtoisella puolella (kaskossa) voi sitten olla vaikka mitä virityksiä. Liikennevakuutuksesta on pakko korvata vastapuolelle, sille syyttömälle, aiheutuneet vahingot. Peritäänkö niitä rahoja omalta asiakkaalta (syylliseltä) takaisin ja mitä tehdään oman asiakkaan mahdollisten henkilökorvausten suhteen riippuu sitten käsittääkseni siitä, ylittyikö tahallisuuden, törkeän huolimattomuuden, juopottelun jne. raja. Harkinta on tapauskohtainen ja tarvittaessa menee oikeuteen.

[Sherolokki]

Onko tosta 450cc faktaa? Moni tuntuu puhuvan moposta mut tolla saa jo toista sataa vauhtia tohon paikkaan.

[Iivis]

^Ei kai toistaiseksi muuta kuin kuva pyörästä ja teinin kommentti somen syövereistä.

[Sherolokki]

Täällä olleessa kuvassa joku pienempi 2-tahti.En tosin sitäkäkään lähtis mopoon vertaamaan. Vakuutukset kun tuntuu kiinnostavan ni vakuutuksen kyllä saa ilman kilpee mut ei se vakuutus tähän ikävään lopputulokseen ois vaikuttanu millään tavalla.

[ristoolavi]

Kaiketi aika helppo nykyisillä tietokoneohjelmilla mallintaa kolari ja törmäysnopeus.
Varrotaan kyllä tietoo luulis tulevan.

[TavanTallaaja]

Ihan omaa tyhmyyttä ajaa moottoripyörällä ilman valoja. Kyllä evoluutio nämä hoitaa pois.

Juuri näin.

Hoitaiskin, mutta kaikenlaista urpåa liikenteessä näkee kyllä jokaisessa ikäryhmässä. Jonnet ei muista, mutta oman elämänsä Arto Nyqvistejä vilisi aikoinaan vähän siellä täällä. Eikä häntäkään evoluutio tainnut korjata.

[aumari]

Täällä olleessa kuvassa joku pienempi 2-tahti.En tosin sitäkäkään lähtis mopoon vertaamaan. Vakuutukset kun tuntuu kiinnostavan ni vakuutuksen kyllä saa ilman kilpee mut ei se vakuutus tähän ikävään lopputulokseen ois vaikuttanu millään tavalla.

Pohdin tuota vakuutusjuttua siltä kantilta, että jos motskarille oli vakuutus niin korvaako se vastapuolen eli tässä tapauksessa sen auton vahingot.

[Lamminsuo]

Täällä olleessa kuvassa joku pienempi 2-tahti.En tosin sitäkäkään lähtis mopoon vertaamaan. Vakuutukset kun tuntuu kiinnostavan ni vakuutuksen kyllä saa ilman kilpee mut ei se vakuutus tähän ikävään lopputulokseen ois vaikuttanu millään tavalla.

Pohdin tuota vakuutusjuttua siltä kantilta, että jos motskarille oli vakuutus niin korvaako se vastapuolen eli tässä tapauksessa sen auton vahingot.

Tuskin, koska se vakuutus ei ole noissa tarkoitettu liikenteeseen. Eikä niitä vakuuta kuin lajin harrastajat, voi maksaa kuitenkin 2000-3000€ vuosi.

[meitzi]

Täällä olleessa kuvassa joku pienempi 2-tahti.En tosin sitäkäkään lähtis mopoon vertaamaan. Vakuutukset kun tuntuu kiinnostavan ni vakuutuksen kyllä saa ilman kilpee mut ei se vakuutus tähän ikävään lopputulokseen ois vaikuttanu millään tavalla.

Pohdin tuota vakuutusjuttua siltä kantilta, että jos motskarille oli vakuutus niin korvaako se vastapuolen eli tässä tapauksessa sen auton vahingot.

Tuskin, koska se vakuutus ei ole noissa tarkoitettu liikenteeseen. Eikä niitä vakuuta kuin lajin harrastajat, voi maksaa kuitenkin 2000-3000€ vuosi.

Jos pärinäpoju ei ole immuuni (esim. iskä tai äiskä joku silmäätekevä), niin syyllisenä osapuolena korvaa. Ja vaikkei olisi vakuutustakaan, niin pooli korvaa. Voi toki periä takaisin kuolinpesästä, mutta autoilijan kannalta sivuseikka.

[jhou]

Täällä olleessa kuvassa joku pienempi 2-tahti.En tosin sitäkäkään lähtis mopoon vertaamaan. Vakuutukset kun tuntuu kiinnostavan ni vakuutuksen kyllä saa ilman kilpee mut ei se vakuutus tähän ikävään lopputulokseen ois vaikuttanu millään tavalla.

Pohdin tuota vakuutusjuttua siltä kantilta, että jos motskarille oli vakuutus niin korvaako se vastapuolen eli tässä tapauksessa sen auton vahingot.

Tuskin, koska se vakuutus ei ole noissa tarkoitettu liikenteeseen. Eikä niitä vakuuta kuin lajin harrastajat, voi maksaa kuitenkin 2000-3000€ vuosi.

Kun se nyt kuitenkin liikenteessä sattui ja ilman vakuutusta, niin liikennevakuutuskeskus sen korvaa. Periaatteessa liikennevakuutuksesta korvataan henkilökorvaukset molemmille osapuolille, pellit ja muu omaisuus vain syyttömälle vastapuolelle. Niistä sitten takaisinperintää aiheuttajalta, jos tahallisuus, törkeä huolimattomuus jne täyttyvät. Ja tässä tapauksessa tosiaan en tiedä, miten edes takaisinperintä menisi, kun oletettu aiheuttaja menehtyi.