Vaasa: Klamydia-yhtyeen entinen rumpali surmattiin jouluyönä 2020

[Hermione]

Itse haluan lähtökohtaisesti ajatella ihmisistä hyvää. Se mikä juuri tässä närästää minua pahasti, on poliisin asenteellinen ja vääräaikainen viestintä ulospäin, eikä myöskään median toiminta kehuja saa. Hankalaa on myös se, että uhrilla on taustaa kohtuulisen laajasti tunnetun bändin entisenä jäsenenä. Siksi tuo uhrin leskikin saanee huomiota keskimääräistä enemmän kuin joku nevöhööd jolla ei olisi julkisia osoitetietoja sekä muuta taustaa helposti löydettävissä somesta.

Normaalina perheellisenä ihmisenä en ymmärrä lainkaan jouluaattona ja -päivänä kännäämistä, toisaalta ko. pariskunnalla ei ilmeisesti ja onneksi ollut lapsia "haittaamassa" alkonhuuruista joulunviettoa. Somen valokuvien perusteella on vaikea uskoa että pariskunnalla olisi isommin haasteita alkon kanssa - 40+ ikäisillä ja varsinkin naisilla kohtuullista suurempi alkonkulutus näkyy nopeasti naamasta.

[Leikkikaveri]

Hermionen kanssa samoilla linjoilla ollaan, ns. joulubileet ei kuulu repertuaariin, mutta joulurauha oli ja meni, enää ei levitellä olkia tuvan lattialle, missä pienet piltit kompuroi.
Nyttemmin on muodissa kerääntyä vetelemään halpaakaljaa kavereitten kesken, laatikot salesta, ja kinkupaiston aikana häppäillään sandelssia sammumiseen asti.

[VastarannanKiiski]

Itse haluan lähtökohtaisesti ajatella ihmisistä hyvää.

Somen valokuvien perusteella on vaikea uskoa että pariskunnalla olisi isommin haasteita alkon kanssa - 40+ ikäisillä ja varsinkin naisilla kohtuullista suurempi alkonkulutus näkyy nopeasti naamasta.

Ihmiset ei vaan taida aina olla hyviä. Kyllähän se rikosuutisia lukiessa käy varsin selväksi. Tässäkin keississä on yksi päässyt hengestään ja surevaksi leskeksi vaimo on kumman haluton selvittämään asiaa.

Kaipa kokopäivätoiminen dokaaminen alkaa naamasta näkyä, mutta moni viikonloppujuoppo/osa-aikajuoppo on ihan freesin näköinen aika pitkäänkin, vaikka ryyppäisi vapaapäivät ja lomat.
Harva kai someen krapulapöhökuvia postaa ja toisekseen voihan niitä kuvia photoshopata. Eikös siellä yleensä yritetä esittää itsestä ja elämästä sellainen kaunisteltu kuva?

[Hermione]

Ihmiset ei vaan taida aina olla hyviä. Kyllähän se rikosuutisia lukiessa käy varsin selväksi. Tässäkin keississä on yksi päässyt hengestään ja surevaksi leskeksi vaimo on kumman haluton selvittämään asiaa.

Kaipa kokopäivätoiminen dokaaminen alkaa naamasta näkyä, mutta moni viikonloppujuoppo/osa-aikajuoppo on ihan freesin näköinen aika pitkäänkin, vaikka ryyppäisi vapaapäivät ja lomat.
Harva kai someen krapulapöhökuvia postaa ja toisekseen voihan niitä kuvia photoshopata. Eikös siellä yleensä yritetä esittää itsestä ja elämästä sellainen kaunisteltu kuva?

Epäillyn asemassa olevan ei tarvitse puhua, eikä välttämättä kannatakaan etenkin jos epäilty tai avustaja huomaa kuulusteluiden olevan johdattelevia tai muuten asenteellisia - ja tutkinnanjohtajan ulostulojen perusteella epäilen itse jotain sen kaltaista.

Tekninen tutkinta pystyy selvittämään rikokset, ei asenteellisia haastatteluja antavat huomiohuorat.

[VastarannanKiiski]

Epäillyn asemassa olevan ei tarvitse puhua, eikä välttämättä kannatakaan etenkin jos epäilty tai avustaja huomaa kuulusteluiden olevan johdattelevia tai muuten asenteellisia - ja tutkinnanjohtajan ulostulojen perusteella epäilen itse jotain sen kaltaista.

Tekninen tutkinta pystyy selvittämään rikokset, ei asenteellisia haastatteluja antavat huomiohuorat.

Mutta eikö se lähtökohtaisesti hyvän ajatteleminen ihmisistä koskekaan tätä tutkinnanjohtajaa? Hänhän voi pyrkiä selvittämään henkirikoksen ja sitäkautta saamaan uhrille oikeutta ja vapauttamaan syyttömät epäilyistä. Tehdä siis pelkästään työtään ilman ennakkoasenteita.

Tai näitä kahta muuta epäiltyä? Eikö saman logiikan mukaan myös heistä tulisi ajatella hyvää? Tai sitten on itse asenteellinen ilman, että edes sitä huomaa.

[LeChatNoir]

Mieli voi myös blokkautua suojakeinona, jos tapahtuu jotain mielelle liian järkyttävää.

Itsellä ei ole kokemusta, mutta tuolla eräässä keskustelussa, joka koskee väitetysti kaapattua nuorta turkulaisnaista, yksi kirjoittaja kertoi, että on itse joutunut siepatuksi ja vangittuna pidetyksi, eikä muista kyseiseltä ajalta mitään.

Tämä on siis omaa spekulaatiotani, mutta jos syystä tai toisesta ei ole luotettavia muistikuvia ja on epäiltynä, niin ei liene kovin fiksua lähteä arvailemaankaan ääneen mitä on mahdollisesti tapahtunut.

Toki tuokin on mahdollista, mutta toisaalta on todettu, että traumaattiset tapahtumat jäävät selkeämpinä ja yksityiskohtaisempana mieleen, erityisesti juuri rikoksen uhreilla ja todistajilla. Esim posttraumaattinen stressireaktio, jossa asia tulee jatkuvasti mieleen tahtomattakin. Sen sijaan väkivaltaisesta rikoksesta epäillyillä tekoa koskevaa muistamattomuutta esiintyy ja se on yhteydessä reaktiiviseen väkivallantekoon, uhriin liittyvään tunnesuhteeseen ja päihteisiin. Ja ainakin yhdessä tutkimuksessa yleisempää naisilla kuin miehillä. Siis, jos muistinmenetys on oikea, se voi olla tietysti teeskenneltykin.

[Hermione]

Mutta eikö se lähtökohtaisesti hyvän ajatteleminen ihmisistä koskekaan tätä tutkinnanjohtajaa? Hänhän voi pyrkiä selvittämään henkirikoksen ja sitäkautta saamaan uhrille oikeutta ja vapauttamaan syyttömät epäilyistä. Tehdä siis pelkästään työtään ilman ennakkoasenteita.

Julkisuuteen antamiensa kommenttien perusteella tutkinnanjohtaja on asenteellinen.

Esitutkinta on laissa tarkkaan säännelty.

Tähän liittyy mm.

Esitutkintalaki
11 luku

7 §
Esitutkinnasta tiedottaminen

Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

....

Esitutkinnasta tiedottamisessa on lisäksi otettava huomioon 4 luvussa säädetyt esitutkintaperiaatteet. Velvollisuudesta pitää salassa esitutkinnassa ilmi tulleet seikat säädetään erikseen.

....

Ja sitten ote siitä luvusta, mihin yllä viitataan:

4 luku
Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

1 §
Tasapuolisuusperiaate

Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon sekä rikoksesta epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

3 §
Oikeus olla myötävaikuttamatta rikoksensa selvittämiseen

Rikoksesta epäillyllä on oikeus olla myötävaikuttamatta sen rikoksen selvittämiseen, josta häntä epäillään.

4 §
Suhteellisuusperiaate

Esitutkintatoimenpiteen ja siitä aiheutuvan henkilön oikeuksiin puuttumisen on oltava puolustettavia suhteessa selvitettävään rikokseen, selvitettävän asian selvittämis-tarpeeseen sekä toimenpiteen kohteena olevan henkilön ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin ja muihin asiaan vaikuttaviin seikkoihin nähden.

5 §
Vähimmän haitan periaate

Esitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

Esitutkintatoimenpiteellä ei saa aiheuttaa kenellekään tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

6 §
Hienotunteisuusperiaate

Esitutkinnan asianosaisia ja muita esitutkintaan osallistuvia on kohdeltava hienotunteisesti.

Tai näitä kahta muuta epäiltyä? Eikö saman logiikan mukaan myös heistä tulisi ajatella hyvää? Tai sitten on itse asenteellinen ilman, että edes sitä huomaa.

No osoitapa minun viesteistäni, missä olen ajatellut näistä hyvää. Tai että olen jotenkin erityisesti ajatellut hyvää naispuolisesta epäillystä - jonka osalta on täysin mahdollista että kyseessä on tekijän sijasta asianomistaja. Ei ole minun, sinun tai kenenkään muunkaan tehtävä osallistua punakaartin huutoäänestykseen, jossa päätetään syylliset. Jos ja kun tapahtumat ovat epäselvät, niin tapahtumat saadaan kyllä selvitettyä teknisellä tutkinnalla ja/tai mikäli tekijä tunnustaa. Esitutkintaviranomaisten on itse noudatettava esitutkintalakia vaikka kuinka vituttaisi tai olisi henkilökohtaisia ennakkoasenteita - tosin jälkimmäinen voi aiheuttaa esteellisyyden osallistua esitutkintaan.

[NosfeRafu]

Ihmiset ei vaan taida aina olla hyviä. Kyllähän se rikosuutisia lukiessa käy varsin selväksi. Tässäkin keississä on yksi päässyt hengestään ja surevaksi leskeksi vaimo on kumman haluton selvittämään asiaa.

Kaipa kokopäivätoiminen dokaaminen alkaa naamasta näkyä, mutta moni viikonloppujuoppo/osa-aikajuoppo on ihan freesin näköinen aika pitkäänkin, vaikka ryyppäisi vapaapäivät ja lomat.
Harva kai someen krapulapöhökuvia postaa ja toisekseen voihan niitä kuvia photoshopata. Eikös siellä yleensä yritetä esittää itsestä ja elämästä sellainen kaunisteltu kuva?

Epäillyn asemassa olevan ei tarvitse puhua, eikä välttämättä kannatakaan etenkin jos epäilty tai avustaja huomaa kuulusteluiden olevan johdattelevia tai muuten asenteellisia - ja tutkinnanjohtajan ulostulojen perusteella epäilen itse jotain sen kaltaista.

Tekninen tutkinta pystyy selvittämään rikokset, ei asenteellisia haastatteluja antavat huomiohuorat.

On kyllä aika harvinaista, että syytön epäilty kieltäytyy vastaamasta kuulustelussa esitettyihin kysymyksiin ja vielä harvinaisempaa, jos oma läheinen on tapettu. Sanotaanko vielä, että aivan käsittämätöntä olisi vedota muistamattomuuteen, jos kyse olisi siitä, ettei halua puhua, koska on itse epäiltynä.

Onhan vaimo tietysti voinut olla sammunut tai menettää kokonaan muistinsa, muussa tapauksessa aika erikoisena pitäisin sitä ettei ole mitään muistikuvia riidasta tms.

[Hermione]

Esitutkinnan aikana kuuluu asiaan, ettei yleisö saa tietoja. Nyt tutkinnanjohtaja vaikuttaisi mahdollisesti rikkoneen esitutkintalakia tiedottamisen osalta:

tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Miksi jo nyt on annettu ymmärtää, ettei kuulustelut ole sujuneet, tai että kaikki epäillyt eivät ole olleet yhteistyökykyisiä?

On myös täysin mahdollista, ettei kaikki epäillyt ole olleet kuulustelukelpoisessa kunnossa:

Esitutkintalaki

7 luku
Kuulustelut

3 §
Päihtyneen kuulusteleminen

Jos henkilö on niin päihtynyt alkoholista tai muusta huumaavasta aineesta, että hänen ei voida olettaa ymmärtävän kuulustelun merkitystä, häntä saa kuulustella vain, jos kuulustelua ei voida lykätä rikoksen selvittämistä vaarantamatta. Kuulustellulle on varattava tilaisuus myöhemmin uudelleen tarkastaa kertomuksensa siten kuin kuulustelukertomuksen tarkastamisesta jäljempänä säädetään.

4 §
Mielentilaltaan häiriintyneen kuulusteleminen

Jos kuulusteltavan ei voida olettaa ymmärtävän kuulustelun merkitystä mielenterveyden häiriön, järkytyksen tai muun vastaavan syyn takia, sovelletaan vastaavasti, mitä 3 §:ssä säädetään. Kuulustelemisesta on tarvittaessa neuvoteltava kuulusteltavan läheisten ja lääkärin kanssa.

En yksinkertaisesti kykene pitämään sellaista poliisia, joka tiedottaa vakavasta rikoksesta vastuuttomasti, kovinkaan pätevänä työhönsä.

[LeChatNoir]

Julkisuuteen antamiensa kommenttien perusteella tutkinnanjohtaja on asenteellinen.

Esitutkinta on laissa tarkkaan säännelty.

Tähän liittyy mm.

Esitutkintalaki
11 luku

7 §
Esitutkinnasta tiedottaminen

Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

....

Esitutkinnasta tiedottamisessa on lisäksi otettava huomioon 4 luvussa säädetyt esitutkintaperiaatteet. Velvollisuudesta pitää salassa esitutkinnassa ilmi tulleet seikat säädetään erikseen.

....

Mielestäni tutkinnanjohtaja ei ole ollut asenteellinen, eikä aiheettomasti ole saattanut ketään epäilyksenalaiseksi. Kyseinen nainen on edelleen epäilty, vaikka vangitsemisen edellytys ei täyttynytkään. Vai onko minulta mennyt jotain ohi ja tutkinnanjohtaja on sanonut muutakin kuin itsestäänselvyyksiä? Eli kun haettiin todennäköisin syin vangitsemista (aiemmin syytä epäillä-perusteella), se tarkoittaa sitä, että tutkimuksissa on löytynyt lisää näyttöä ja, että naista edelleen epäillään vapauttamisesta huolimatta (tietysti epäillään, kun vangittavaksi haettiin). Ei hän ole ensimmäinen puolisonsa surmaamisesta epäilty, oli sitten aiheesta tai aiheetta.

[Hermione]

Mielestäni tutkinnanjohtaja ei ole ollut asenteellinen, eikä aiheettomasti ole saattanut ketään epäilyksenalaiseksi. Kyseinen nainen on edelleen epäilty, vaikka vangitsemisen edellytys ei täyttynytkään. Vai onko minulta mennyt jotain ohi ja tutkinnanjohtaja on sanonut muutakin kuin itsestäänselvyyksiä? Eli kun haettiin todennäköisin syin vangitsemista (aiemmin syytä epäillä-perusteella), se tarkoittaa sitä, että tutkimuksissa on löytynyt lisää näyttöä ja, että naista edelleen epäillään vapauttamisesta huolimatta (tietysti epäillään, kun vangittavaksi haettiin). Ei hän ole ensimmäinen puolisonsa surmaamisesta epäilty, oli sitten aiheesta tai aiheetta.

Kannattaa tutustua tähän juttuun, joka on jo tuotu esille tässä keskustelussa:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ea4 ... 2902e04b64

– Esitutkinnassa on tullut ilmi enemmän seikkoja (häntä vastaan), tutkintaa johtava rikoskomisario John Forslund perusteli uutta vangitsemisvaatimustaan Iltalehdelle ennen pakkokeinoistunnon alkamista.

Oikeuden yllättävästä vapauttamispäätöksestä huolimatta poliisi epäilee naista yhä osallisuudesta tappoon.

– Kyllä hän on yhä epäiltynä. Esitutkinnan aikana se voi tietenkin muuttua, Forslund totesi istunnon jälkeen.

Minun nähdäkseni Forslundin kommentit eivät osoita hienotunteisuusperiaatetta, eikä myöskään esitutkintalain viestintää koskevia vaatimuksia.

Kun laitoin minfoon haun John Forslundista, niin on muuten ollut tutkintaa johtamassa myös Laihian tapauksessa, mistä myös annettiin esitutkinnan aikana kyseenalaisesti julkisuuteen tietoja epäillystä ja sittemmin taposta tuomitusta naisesta.

[LeChatNoir]

Mielestäni tutkinnanjohtaja ei ole ollut asenteellinen, eikä aiheettomasti ole saattanut ketään epäilyksenalaiseksi. Kyseinen nainen on edelleen epäilty, vaikka vangitsemisen edellytys ei täyttynytkään. Vai onko minulta mennyt jotain ohi ja tutkinnanjohtaja on sanonut muutakin kuin itsestäänselvyyksiä? Eli kun haettiin todennäköisin syin vangitsemista (aiemmin syytä epäillä-perusteella), se tarkoittaa sitä, että tutkimuksissa on löytynyt lisää näyttöä ja, että naista edelleen epäillään vapauttamisesta huolimatta (tietysti epäillään, kun vangittavaksi haettiin). Ei hän ole ensimmäinen puolisonsa surmaamisesta epäilty, oli sitten aiheesta tai aiheetta.

Kannattaa tutustua tähän juttuun, joka on jo tuotu esille tässä keskustelussa:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ea4 ... 2902e04b64

– Esitutkinnassa on tullut ilmi enemmän seikkoja (häntä vastaan), tutkintaa johtava rikoskomisario John Forslund perusteli uutta vangitsemisvaatimustaan Iltalehdelle ennen pakkokeinoistunnon alkamista.

Oikeuden yllättävästä vapauttamispäätöksestä huolimatta poliisi epäilee naista yhä osallisuudesta tappoon.

– Kyllä hän on yhä epäiltynä. Esitutkinnan aikana se voi tietenkin muuttua, Forslund totesi istunnon jälkeen.

Minun nähdäkseni Forslundin kommentit eivät osoita hienotunteisuusperiaatetta, eikä myöskään esitutkintalain viestintää koskevia vaatimuksia.

Kun laitoin minfoon haun John Forslundista, niin on muuten ollut tutkintaa johtamassa myös Laihian tapauksessa, mistä myös annettiin esitutkinnan aikana kyseenalaisesti julkisuuteen tietoja epäillystä ja sittemmin taposta tuomitusta naisesta.

Tuota lainaamaasi pätkää oikeastaan kommentoin tuossa aiemmin. Eli tuossa Forslund ei mielestäni kommentoi mitään sellaista, mitä ei voisi päätellä jo vangitsemishakemuksesta (vai mikä lie oikea termi).

Vähän ot, mutta eikö Laihian tapauksessa pitäisi ennemmin verrata tapetun naisen puolisoa eli taksikuskia tämän tapauksen puolisoon vai onko tämä jokin nais-asia

[VastarannanKiiski]

Onhan muissakin rikostapauksissa kommentoitu julkisesti sitä, onko epäillyt yhteistyökykyisiä vaiko eivät. Viime aikoinakin tässä Koskelan teinimurhassa, miksei siis tässä? Vai saako sen julkaista vain, jos epäilty on yhteistyökykyinen? Minusta tämä on varsin normaali käytäntö.

Vangitsemisen jatkamisesta päätetään oikeudessa. Ja tapauksesta ja ilmenneistä seikoista riippuen milloin jatketaan, milloin vapautetaan tai samakin epäilty vangitaan uudestaan. Ihmiset omista syistään rupeaa sympatiseereemaan jotakuta epäiltyä ja toivoo tälle jotakin erityiskohtelua. Saattaa olla, että jos tässä olisi akka raatona ja kolme potentiaalista tekijää, joista yksi aviomies, toiveet olisivat ennemmin "kaikki koppiin ja tekijä selville keinolla millä hyvänsä".

Tutkinnan aikana syyttömyysolettamaa parempi tapa suhtautua asiaan, on muistaa koko ajan,että kuka tahansa saattaa olla se tekijä, riippumatta siitä, miltä tekijäkandidaatit vaikuttavat. Tuleepahan tutkittua kunnolla, kun ei anna omien olettamusten ja ennakkoasenteiden vaikuttaa liikaa. Ihmiset valehtelevat, yrittävät puhua teon jonkun muun kontolle tai jopa lavastavat jotakuta syylliseksi.

Vaimo on ihan mahdollinen tekijä siinä missä nämä kaksi muutakin. Päihtyneenä aggressiiviseksi käy niin osa miehistä kuin osa naisistakin. Ei tämäkään nyt ihan ongelmaton normipariskunta ole ollut, kun jouluna vedetään viinaa kaksi käsin ja seuruesssa on linnakundeja.
Ja vaikka olisikin, taitaa raskaammin yhdessä dokaaville pareille tulla aika usein riitaa.. ollaan mustasukkaisia tai kaivellaan vanhoja pettämisiä tai tekemisiä. Kerrostaloasukkina olen kuunnellut ihan riittämiiin kun sari-sairaanhoitajat ja hannu-hitsarit kännäävät koko viikonlopun ja rähisevät aamuyöllä, sopivat, nussivat, rähiset taas ja vääntyvät siten maanantaina töihin. Isomman seurueen kinkereissä saatetaan lisäksi lääppiä vääriä ihmisiä tai yrittää tahallaan tehdä puolisoa mustasukkaiseksi.

Toivottavasti tekijä/tekijät tunnustaa tai löytyy muuten riittävästi todisteita, että oikea tekijä voidaan tuomita ja syyttömät vapautuvat epäilyksistä. Kiistatonta ilmeisesti on ainakin se, että kaikki kolme ovat olleet paikalla ja voimakkaasti päihtyneitä.

[Hermione]

Tuota lainaamaasi pätkää oikeastaan kommentoin tuossa aiemmin. Eli tuossa Forslund ei mielestäni kommentoi mitään sellaista, mitä ei voisi päätellä jo vangitsemishakemuksesta (vai mikä lie oikea termi).

Vähän ot, mutta eikö Laihian tapauksessa pitäisi ennemmin verrata tapetun naisen puolisoa eli taksikuskia tämän tapauksen puolisoon vai onko tämä jokin nais-asia

Vangitsemisoikeudenkäynnit määrätään tietääkseni pääsääntöisesti salaiseksi ja lehti mainitsee asiat nimenomaan Forslundin suusta tulleiksi. Suljetussa oikeudenkäynnissä toki oikeudelle pitää kertoa omasta mielestä uudet raskauttavat perusteet, mutta medialle tieto ei kuulu.

Laihian OT:hen, niin taisi taksaristakin ja siitä kolmannesta epäillystä olla tuotu julki tutkinnanjohtajan toimesta asioita joita ei olisi tarvinnut kertoa yleisölle ennen esitutkinnan siirtymistä syyteharkintaan.

Tiedän että saatan nyt takertua sellaisiin asioihin mikä useimpia ei kiinnosta Poliisien olisi vaan ihan suotavaa sekä ymmärtää että noudattaa lakia omassa toiminnassaan.

[Kulkijavaan]

Taitaa siis olla enää pääepäilty kiinni, kun toinen mies palannut jo arkeen.