Se ei liity asetekniikkaan vain sillä tavalla, että kyseessä on tahallinen henkirikos, jossa Baldwin on ampunut suutuspäissään tai kylmästi harkiten kuvaajansa ja samassa ohjaaja on saanut samasta luodista osuman.
Kyllä tosiaan rullan vaihtamalla voi ampua .45ACP:tä. Ja kun vielä vaihtaa rullan ja piipun niin voi ampua hyvinkin montaa eri patruunaa.Calabash kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 3:26 pm Olen itsekin ampunut .45 ACP-rullalla varustetulla Peacemakerilla, veli hyvä. Coltiin vain vaihdetaan sylinteri. Moni on ampunut enemmän ACP-patruunoita Coltillaan kuin .45 Coltia. Ja siis revolverilla, ei pistoolilla, vaikka se pistoolipatruunaksi tehtiin. Amerikassa harrastajilla on erilaisia Colteja ja niihin erilaisia rullia, joita sitten vaihdellaan. Tosin vannoutuneet ovat varmasti sitä mieltä, että ACP-rulla Coltissa on vähän kuin ananas pitsassa...
Näin on, olet tässä ihan oikeassa, suuri määrä yhdistelmiä. Tuli vain silloin päivällä mieleeni, että se .45 ACP on kai kymmenisen milliä lyhyempi kokonaispituudeltaan kuin .45 Long Colt ja kevyempi, jolloin se patruuna voisi muistuttaa hylsyn kärjestä supistettua luoditonta enemmän. Osapuilleen samanpituinen, tylppäkärkinen, suurin piirtein yhtä kevyt. Ei erottuisi rullasta niin hyvin. Nämä nyt ovat vain nopeita heittoja, että miten pirussa ne ovat sotkeneet siellä.Joosua kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 9:13 pm Kyllä tosiaan rullan vaihtamalla voi ampua .45ACP:tä. Ja kun vielä vaihtaa rullan ja piipun niin voi ampua hyvinkin montaa eri patruunaa.
Mutta jos puhutaan että mikä patruuna johonkin aseeseen menee tai ei mene niin silloin puhutaan muuntelemattomasta aseesta. Ei suinkaan niin että mitä kaikkia mahdollisia saa sopimaan osia vaihtamalla. Se on sitten jo eri ja isompi juttu selvittää mitä palikoita johonkin paljon valmistettuun tussariin on maailmalta saatavana.
Kannattaisi lukea ne lainaukset alusta asti tai edes ketjun otsikko, ennen kuin alkaa kommentoimaan paljastaen typeryytensäDtiK kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 1:21 pmManntag kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 12:44 pm
Miksi ihmeessä tuottaja-Baldwin olisi ampunut aseella kohti kameraa?? Miksei tuottaja-Baldwinilla olisi voinut tai suorastaan pitänyt olla maski päällä kuvauspaikalla??
Kun päästää typeryyksissään sammakon, kannattaa se vaan myöntää tai vaieta eikä jatkaa puun ja heinän selittelyä.
Baldwin näytteli kohtauksessa jossa ammutaan kohti kameraa. Mikäs tuossa nyt on niin ihmeellistä? Ja hän nyt sattuu olemaan sen lisäksi elokuvan ohjaaja, että näyttelee siinä.
Joo, äkkiä ei kyllä muita vaihtoehtoja tule mieleen kuin tahallisuus tai tahattomuus. Hyvin loogista.Calabash kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 8:53 pm Minä taas lyön ennustajan korttini kahteen vaihtoehtoon:
1) sabotaasi
2) huolimattomuus
Se asevastaava pitäisi tutkia mikroskoopilla: menneisyys, elämä, mielenterveys, tavat, ihan kaikki. Jos puhuttu turvattomuus liittyi nimenomaan aseisiin, hän on aivan ykkösepäilty toistaiseksi.
Sinä kun olit äsken jollekin toiselle kovin kiinnostunut siitä, että luetaan vähän pitemmälle ja katsotaan tarkemmin, huomasit varmaan, että edellisessä viestissä puhuttiin myös murhasta. Sabotaasi on merkitykseltään vähän eri asia, vaikka lopputulos voi ollakin sama. Sabotaasi on joskus sellainen toivotaan, toivotaan -juttu. Tahallisuus toki molemmissa.Manntag kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 9:34 pmJoo, äkkiä ei kyllä muita vaihtoehtoja tule mieleen kuin tahallisuus tai tahattomuus. Hyvin loogista.Calabash kirjoitti: ↑La Loka 23, 2021 8:53 pm Minä taas lyön ennustajan korttini kahteen vaihtoehtoon:
1) sabotaasi
2) huolimattomuus
Se asevastaava pitäisi tutkia mikroskoopilla: menneisyys, elämä, mielenterveys, tavat, ihan kaikki. Jos puhuttu turvattomuus liittyi nimenomaan aseisiin, hän on aivan ykkösepäilty toistaiseksi.
