Solttuetsivä kirjoitti: ↑Ke Loka 27, 2021 9:05 pm
Jos tämä henkilöityy Alec Baldwin, niin kannattaa ajatella yleisesti.
Jos tuo sama tapahtuisi vaikka Indiana Jones kuvauksissa niin pitäisitkö Harrison Ford syyllisenä, entä Tom Cruise ?
Tai jos olisi sattunut länkkärielokuvien kuningas Dirty-Harry Clint Eastwoodille ?
Vähän boksista ulos ja miettiä kuka on syyllinen tälläisessä elokuvakohtauksessa.
- kohtaus jossa halutaan käyttää oikeaa käsikranaattia oikean tunnelman ja räjähdyksen vuoksi
- kohtausta varten on rakennettu hiekkasäkeistä suojabunkkeri johon kaikkien täytyisi siirtyä/syöksyä kun käsikranaatti on heitetty
- asevastaava ojentaa käsikranaatin näyttelijälle
- ohjeistus näyttelijälle: irrota sokkarengas vetämällä käsikranaatista ja heitä se
- näyttelijä tekee kuten käsketty ja heittää sokan
- käsikranaatti rajahtää näyttelijän kädessä 4 sekunnin kuluttua (Käsikranaattien yleinen viive on 3,5 (±0,5) sekuntia heittämisestä)
- näyttelijä loukkaantuu ja käsivarsi vammautuu pahoin, mutta ehtii suojata pää ja vartalo hiekkasäkkien suojaan kun huudetaan suojaan
- kuvaaja kuolee kun oli ottamassa lähikuvaa ja ei ehdi suojautua näyttelijän käsissä rajahtävän kranaatin sirpaleita
- asevastaava ehtii heittäytyä turvaan hiekkasäkkien taakse
Kuka on syyllinen ?
- näyttelijä joka loukkaantui eikä ollut aiemmin ollut tekemisissä käsikranaattien kanssa
- asevastaava joka ojensi kranaatin näyttelijälle uskoen että näyttelijä tietää mitä täytyy tehdä
- elokuvan ohjaaja joka salli kohtauksen tekemisen ?
- elokuvan apulaisohjaaja joka oli vastuussa työturvallisuudesta ?
- elokuvan tuottaja joka oli vastuussa elokuvan tuotannosta ?
- kaikki syyllisiä ?
- ei kukaan syyllinen koska sattui onnettomuus jota kukaan ei olisi osannut ennakoida ?
No saattaa olla, että Clinttiä kyllä yrittäisin puolustella, vaikka hänen tuotannostaan tulee kyllä mieluisampana mieleen Gran Torino kuin Dirty Harry - saaga, vaikka toki nekin on tullut katsottua. Mutta ei se näyttelijän persoona sitä muuta, tai aseen käsittelijän yleensäkin. Lapsen osalta vastuu on aseen luovuttajalla, samoin silloin, kun ase luovutetaan täysin ensikertalaiselle. Aikuinen sellainen saisi todennäköisesti Suomessakin syytteen, jos jotain sattuisi, mutta aseen luovuttaja saisi sen aivan varmasti. Tosin ainakin kokemukseni mukaan kaikki ensi kertaa aseen käteensä saaneet "kunnialliset kansalaiset" (siis minun näkemäni tapaukset) tunnistavat tarpeen aseen turvalliseen käsittelyyn ja vaistomaisesti suhtautuvat siihen kunnioituksella. Riskit tulevat liian innostumisen tai säikähtämisen ja kokemuksen puutteen aiheuttamasta virheellisestä toiminnasta. Näyttelijä, joka pitää ensi kertaa asetta kädessään, voitaisiin ehkä rinnastaa tällaiseen kädestä pidettävään aloittelijaan. Mutta ei kokenutta toimintaelokuva-ammattilaista, oli nimi sitten Baldwin, Cruise, Ford, Eastwood tai vaikka Reeves.
Tuo skenaariosi on sinänsä mielenkiintoinen, jos nyt unohdetaan, että se on epärealistinen. Räjähdykset elokuvissa on kymmeniä vuosia, ellei aina, toteutettu pyrotekniikan ammattilaisten kanssa ja potentiaalisesti vaarallisissa kohtauksissa käytetty ammattimaisia stuntteja, ellei kyseessä ole todella HC-näyttelijä, joka tuntee ja hyväksyy riskit.
Jos olisin oikea besserwisseri, niin toteaisin, että kukaan ei olisi syyllinen, koska kranaatti ei räjähtäisi. Hetken hämmenyksen jälkeen asevastaava syöksyisi hakemaan sokan ja työntäisi sen takaisin kranaattiin. Sokallisissa kranaateissa on "lusikka", jota sokka pitää paikallaan. Lusikka taas pitää sytytintä varmistusasennossa ja vasta lusikan irtoaminen sytyttää kranaatin ja käynnistää paloajan. Rakenne on sellainen, että kun kranaatista pitää kiinni riittävän tukevasti voidakseen vetää sokan irti, puristaa samalla lusikkaa kiinni kranaattiin, jolloin sytytystä ei tapahdu.
Mutta jos unohdetaankin tuokin ja oletetaan, että sokan heittämisen jälkeen näyttelijä pudottaa kranaatin, jolloin se räjähtää. Ensinnäkin kohtaus tuolla tavalla kuvattuna sisältää niin paljon riskejä, että syyllisten joukkoon pitäisi melkein lisätä käsikirjoittajakin, ehkä samalla tasolla kuin ohjaaja. Turvallisuudesta vastaa apulaisohjaaja, joka ilman muuta olisi syytettyjen penkillä. Asevastaava mahdollisesti, koska näyttelijää ei oltu opastettu riittävän hyvin. Tuottaja syytteessä luultavasti, työturvallisuusnäkökulman kautta (samoin kuin toimari on yleensä syytteessä työturvallisuuteen liittyvissä asioissa). Riskit olivat selkeästi nähtävissä etukäteen, joten kaikki, jotka jollakin tavalla turvallisuudesta olivat vastuussa, olisivat "liipaisimella" (pun intended).
Mutta siitä huolimatta näyttelijä sen käsikranaatin räjäytti. Käsikranaatin tiedetään yleisesti olevan vaarallinen esine, jolloin voidaan olettaa, että jokainen täysivaltainen ihminen tietää, että sitä pitää käsitellä varoen. Tervejärkinen näyttelijä pyytäisi tuossa tilanteessa parempaa opastusta ja haluaisi luultavasti harjoitella muutaman kerran harjoittelukäsikranaatilla (noin se muuten intissäkin tehdään, käydään teoria läpi, harjoitellaan keltaisella harjoituskranaatilla sokan poistoa ja heittoa, sitten harjoitellaan "paukkukranaatilla" samaa ja jotkut (harvat, kustannussyistä) pääsevät heittämään oikean kranaatin).