Sil5 kirjoitti: ↑Ke Helmi 01, 2023 1:50 am
Miss Holmes #1 kirjoitti: ↑Ke Helmi 01, 2023 12:24 am
Sil5 kirjoitti: ↑Ti Tammi 31, 2023 11:41 pm
Eikö vain olekin poliisit tyhmiä?
Miten ihmeessä ne kaikki pääsevätkään tuollaiseen virkaan ja vieläpä rikostutkijoiksi.
En todellakaan tarkoittanut tuota muuta kuin huumorilla.
Eikö ole aika selvää, että tuo asia on jo tutkinnalla tiedossa?
Paikalla käynyt/käyneet poliisit on kuultu, mutta ei nyt tahdota tuoda tässä vaiheessa julki epäilyjä olosuhteista ja tilanteesta.
Varsinkaan, jos ovat kokeneet/nähneet tilanteen ’outona’, mutta eivät ole osanneet siihen reagoida.
Kuvitelleet esim että ”vaimon-hukannet” ovat kummia ja outoja.
Ei sinne silloin pe iltana ole lähetetty mitään ”krpn yksikköä”, siellä on tod.näk. käynyt ihan perusyksikkö. Ilman mitään epäilyä puolison osuudesta, joten ei ole heidän vika todellakaan.
Ei poliisi lähde hukassa-casessa ensimmäisenä epäilemään puolisoa, vaan käy kirjaamassa lähimmän ihmisen tiedot/ viimeiset havainnot. Siinä se.
Välillä tuntuu, että täällä ’haasto keskusteluun’ mielletään vittuiluksi🫢
Miksi?
Jatkoin huumoria huumorilla. Ehkä hieman sarkasminsävyisellä..
.........................
Todennäköisesti poliisin partio oli saanut perjantaina 16.12. illalla tehtäväkseen käydä asunnolla tarkistamassa tilanne ja tosiaankin vain kirjaamassa ne perustiedot mitä tällainen katoamistapaus tapaus edellyttää. Mitäpä muutakaan vielä tuossa vaiheessa.
Seuraavana aamuna, kun aamuvuoroon tullut toinen porukka oli ensin käynyt ihmettelemässä Roope T:n outoja kuormaushommia, selviteltiin poliisien kesken uudelleen mitä edellisen illan käynnillä olikaan tullut havaittua (ja kirjattua) puhuttelussa Roope T:n kanssa. Ainakin näin voisi arvella?
- tottahan tästä illan käynnistä on jäänyt poliiseille jonkinlainen mielikuva.
- kenties myös oikeudessa halutaan kuulla minkälaisen vaikutelman Roope T. antoi itsestään tuossa tilanteessa?
Mutta nämä varmaankin selviää aikanaan..
Katoamisilmoituksen jälkeen asunnolla käyneen partion suhteen tutkinnanjohtaja ei varmaan muistanut kävikö partio sisällä vai ei, joten muotoili asian niin ettei ole varma.
Tämä ei itseasiassa ole kovin relevanttia esitutkinnassa ja tuskin oikeudenkäynnissäkään. Mielentilatutkimuksen osalta jos sellainen määrättäisiin, olisi tilanne mahdollisesti toinen.
Yhtä lailla kun jalankulkijalla on oikeus kävellä vihreitä liikennevaloja päin, itsekriminointisuoja takaa sen että niin kuin vain kykenee, voi rikokseen syyllistymättä pyrkiä välttämään rikosvastuun.
Kuoleman suhteen tai ruumiin lastaamisen suhteen ensimmäisen partion lausumat ei juuri tapausta valottaisi. Nyt on lisäksi epäilty tekijä, ruumis, tekopaikka ja epäillyn tietotekniset laitteet poliisin hallussa, niin varsinaisia todisteita ja aihetodisteita on ainakin teoriassa saatavissa runsaasti.
Syyttäjä tuskin kuulustuttaisi partiota todistajina, sillä todistusteemaa olisi vaikea löytää. Mistä he todistaisivat tapon suhteen?
Pikemminkin puolustukselle voisi olla hyötyä ristikuulustelussa saada partio kertomaan ettei RT vaikuttanut epäilyttävältä, vaikutti surevalta, hämmentyneeltä, ei ollut ollut riitaa, ei ollut päihtynyt, asunto oli siisti ym.
KäO huolehtii ettei turhaa näyttöä vastaanoteta ja kun salissa ei ole varsinaisesti kysymys RT:n mielentilasta tai häikäilemättömästä luonteesta ymv. vaan laki on sama kaikille, niin en usko että todistajiksi heitä kutsutaan.
Eikä varmasti itse toivoisi edes kutsuttavan sillä eihän tuo mikään meriitti ole poliisille tulla kustuksi silmään kotikentällään.
Toisekseen partion kirjaama RT:n kuulemisesta asunnolta on sellaisenaan luotettavampi lisätä esitutkinta-aineistoon, TI:n vapaassa näytöarvioinnin yhteydessä huomioonotettavaksi kuin kuulustuttaa partiota.
Toinen asia, vetoaako RT hetkelliseen mielenhäiriöön jos tuomio taposta tulee?
Ei vetoa.
Hetkellinen riittävän vakavaluontoinen mielenhäiriö ei ole helposti todennettavissa eikä yleensä johda syyntakeettomuuteen muutoinkaan.
Hoviin ja (epätodennäköisesti) korkeimpaan mennään yhden- ja johdonmukaisella kertomuksella tuottamuksella aiheutuneesta kuolemasta, johon ei liity päihteet tai mielenterveydenhäiriöt tahi minkäänlainen motiivi.
Syyntakeetonta RT:sta ei tiedossa olevien seikkojen perusteella saa ja alentunut syyntakeisuus johtaisi vain korkeintaan neljänneksen lyhyempään vankeusaikaan (max 1v) eikä olisi RT:lle muutoinkin lyhyen tappotuomion istumisen jälkeen eduksi.
Kolmas asia, eli oliko tekoa edeltänyt riitaa tai oliko RT päihtynyt tekohetkellä, ovat kysymyksiä joihin ei välttämättä tulla saamaan vastauksia - prosessitotuudeksi jäänee RT:n kertoma.
Erikoisena kyllä pidän sitä että mikäli RT:n mukaan tekoa ei edeltänyt riitaa, poissulkee se kertomuksensa johdonmukaisuuden osalta käytännössä nyrkein ja astaloin aiheutetun menehtymisen. Mikäli viitteitä myrkytyksestäkään ei ole, alkaa erään kirjoittajan alkuun huvittavalta kuulostanut "seksikuristusvahinko" kuulostaa luonnollisimmalta tekotavalta. Häveliäisyyssyistä ja uhrin omaisia kunnioittaakseen tutkinnanjohtaja jättäisi esititkintavaiheessa tuomatta mediaan tälläisen epäillyn kertoman.
Sopisi myös narsistisen persoonan omakuvaan viriilistä ja voimakkaasta uroksesta, joka otti vahingossa liian kovin.