Tapaamissopimuksesta ei voi käytännössä poiketa missään tilanteessa. Mikäli lapset eivät tule tapaamiseen tai ole sovitusti noudettavissa voi tapaaja vaatia välittömästi täytäntöönpanoa. Ne käsitellään pikaisella aikataululla. Edelleen käytännössä syytökset vieraannuttamusesta voittavat täytäntöönpanosovittelussa aina suhteessa väitteisiin pelosta turvattomuuteen tai väkivaltaan liittyen. Oikeudelle ei riitä esimerkiksi äitiin saati sivullisiin kohdistunut väkivalta eikä lähestymiskielto, vaan on oltava objektiivisia todisteita nimenomaan lapseen kohdistuneesta fyysisestä väkivallasta. Tapaamiset saadaan tapahtumaan viimeistään lähivanhemmalle lankeavalla uhkasakolla, joka maksetaan tyypillisesti jokaisesta peruuntuneesta tapaamisesta.Sissi kirjoitti: ↑Ma Maalis 25, 2024 8:43 pm Mereenajo oli traumaattinen kokemus varmasti kaikille, niin on Tikkanen itsekin todennut. Sen jälkeiset lääkärikäynnit todistavat hyvinkin sen, että mereenajo oli vahinko, Tikkanen koki valtavia tunnostuskia että olisi voinut koko perhe kuolla, yritti saada apua mutta mielenterveyden alamäki oli sen jälkeen nopea, jyrkkä ja päättyi totaaliseen romahdukseen kun Tikkanen ei halunnut mennä terapiaan ja vaimo ei ollut halukas käsittelemään asiaa ollenkaan.
Sitten vielä asia jota täällä ei ole paljonkaan sivuttu: miettikää että Tikkasen nuorin lapsi oli viiden vanha kun mereenajo tapahtui ja toinen kai pari vuotta vanhempi, olisiko lasten äiti antanut lapsia Tikkasen vastuulle viikonlopuiksi tai muutenkaan jos olisi ollut pienikin epäilys että lasten isä olisi heille vaaraksi ennen mereenajoa ja varsinkin sen jälkeen? Ex-vaimo kuitenkin varmasti tunsi miehensä ja sen ovatko lapset turvassa hänen kanssaan.
Tikkanen oli osoittanut ex-vaimolleen pelin hengen ja epäreilut säännöt eron jälkeen. Tikkasen ex onkin takuulla tiennyt, että edessä on valtavan kuormittava ja kallis oikeusprosessointi ja hänen mustamaalauksensa, mikäli hän estää lapsia tapaamasta isää. Voi hyvinkin olla ollut todella huolissaan, mutta keinoton.
Oikeuskäytäntö ei Suomessa ylipäätään juuri tunne tapauksia, joissa tapaamisoikeus olisi poistettu ja niissäkin harvoissa vain väliaikaisesti. Yksi esimerkki on kun ilman oleskelulupaa Suomessa ollut isä tapasi lastaan valvotusti. Lapsen ymmärrettyä isällä olleen pitkäteräinen veitsi mukanaan hän kieltäytyi tapaamasta pelon vuoksi.
https://lapsilaki.fi/6380-2/Vappuaattona 2016 isä oli tullut tapaamispaikkaan mukanaan pitkäteräinen veitsi. Lapsi oli saanut asian myöhemmin tietoonsa, mikä oli aiheuttanut hänelle vakavan pelkotilan. Isän saama rikostuomio osoitti, että hänellä oli impulssikontrollivaikeuksia ja äidin on suojattava lasta mielialapurkauksilta. Näiden syiden vuoksi lapsen äiti katsoi, etteivät lapsen ja isän tapaamiset olleet lapsen edun mukaisia.
Äiti oli myötävaikuttanut tapaamisten toteutumisiin pyrkimällä sopimaan aloitustapaamisen tapaamispaikan kanssa, mutta lapsen ilmoitettua, että hän kieltäytyy aloitustapaamisestakin, tapaamispaikka ei ollut tapaamisia käynnistänyt.
