Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Sickworld]

Mä olen koko ajan luullut, että Eveliina kuoli siellä paikan päällä Isossa Omenassa, mutta ilmeisesti ei...

"35-vuotias nainen menehtyi pari päivää välikohtauksen jälkeen. Hän kuoli lauantaina 7. tammikuuta sen jälkeen, kun vartijat olivat kohdistaneet häneen voimakeinoja. "

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Anteeks mitä? Niinkö tässä sanotaan?

Lukis jos ei ottaisi lainausta jutun keskeltä niin että ekasta lauseesta et ymmärrä että puhutaan siitä edellisestä vartijoiden ja poliisin tapaamisesta.

[VastarannanKiiski]

Mä olen koko ajan luullut, että Eveliina kuoli siellä paikan päällä Isossa Omenassa, mutta ilmeisesti ei...

"35-vuotias nainen menehtyi pari päivää välikohtauksen jälkeen. Hän kuoli lauantaina 7. tammikuuta sen jälkeen, kun vartijat olivat kohdistaneet häneen voimakeinoja. "

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Anteeks mitä? Niinkö tässä sanotaan?

Uhri oli ollut osallisena josain epäselvässä välikohtauksessa pari päivää aiemmin. Sen välikohtauksen jälkeen tuli tämä kohtalokas 7.1. tapahunut vartijoiden sekoilu, jonka seurauksena hän kuoli tapahtumapaikalle.

Ei tässä minusta ole mitään epäselvää, kun vaan lukee uutisen tarkkaan. Tietty se tarttee ymmärtääkin, mikä voi osalle olla se haastavampi homma.

[Vinnåå]

Tämä on taas tätä luullun ymmärtämistä ja olisi voinut toimetajakin muotoilla tuon vähän paremmin.

[Hauki]

Jos oikein muistan, veli sanoi, etta kaveripiiri vaihtui usein? Rahaa lainattiin siskolta, joka oli hyvauskoinen, ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahojaan takaisin.

Hyvauskoinen MT-kuntoutuja, jota erinaiset "haaskalinnut" kayttivat hyvakseen? Itse sen naen jotakuinkin nain .

Kyllä se just näin on nähtävissä. Valitettavasti myös jos liikkuu tietyissä porukoissa, myös leimautuu näihin.
Myöskään mitään tietoa siitä, onko itse uhri aiheuttanut häiriötä, ei ole, ei suuntaan eikä toiseen.

[Sonerilla]

Miksi tuota venäjänkielistä nimeä jauhetaan? Nyt jotkut sekoittavat sen uhrin nimeen. Juu, ei ollut venäläinen, oli suomalainen. Dna- ja sukutaustaahan ei vielä ole ryhdytty ruotimaan, niinkuin Ullanlinnan tapauksessa, mutta varmaan sitäkin kohta, jos ei uutta "spekuloitavaa" ilmene. Raskausteemastakin voitaneen jo pikkuhiljaa vaieta.
Minun mielestäni uhri olisi hyvin voinut sanoa tuossa, että "mul on kulkuoikeus" ., tuossa tilanteessa, osittain huutaen, voi kuulostaa tupla uulta: kuulkuoikeus .
Ja painavan repun iskeytyminen niskaan, jolloin maahanheitto on ollut etupainotteinen, on ollut lopputuleman kannalta fataalia.
Mutta, hänet kaadettiin turvamiesten toimesta tahallaan näytösluonteisesti, tarkoituksellisesti.

[Höppö]

Kuuntelin taas noita sanoja ja alan kallistua että se sanoo "en tule -jotainjotainjotain-", koska siinä just ennen sitä, samalla kun se sanoo sitä herrajumalaa, se toinen vartija sanoo silleen melkeen tuttavalliseen sävyyn "tule nyt!”, siis silleen ku sanois koiralle lenkillä kun se jää nuuskimaan jotain..

En kyllä pysty kuulemaan siinä myöskään "Tule nyt!" -huudahdusta. Varmuudella kuulen "Vie maahan", "Hyvä Jumala" ja "Ja tästä pääset mattoon", joihin Maikkarikin sitten viittasi. Edelleenkään en pysty Eveliinan toisena huudahduksena kuulemaan mitään, mikä ei alkaisi "Mullon". En ymmärrä, miten siinä voisi kuulua "En tule"

En mäkään kuule sitä kaikilla tavoilla, mutta kun vaihtaa kuunteluvälineitä ja jopa volyymiä niin tulee läpi ihan eri äänenpainot.. tuon tule nyt kuulin vasta kun laitto riittävän hiljaiselle nappikuulokkeet.

[hallussa on]

stoltilla alkaa olemaan eri ääni kellossa, alkuun puolusti stevareita:
https://yle.fi/a/74-20012956

[Sonerilla]

Olen itse vain ja ainoastaan evankelis-luterilaisen seurakunnan jäsen. Pidän silti erittäin loukkaavana, että helluntalaisuus rinnastetaan mt-häiriöön. Esimerkiksi Perussuomalaisten pitkäaikainen kansanedustaja, Mika Niikko on kertonut avoimesti julkisuudessa toiminnastaan Korson helluntaiseurakunnassa. Ja jos silkka harras kristillisyys on jonkun maallistuneemman henkilön mielestä "mt-häiriöisyyttä", niin sitten meillä on kokonainen puolue "mt-häiriöisiä" eduskunnassa - mimttäin KTM Sari Essayan johtama Kristillisdemokraatit.

Oliko kenelläkään mitään faktatietoa siitä, että mahdollisesti, vartijoiden liiallisen voimankäytön seurauksena kuollut nainen olisi "tyrkyttänyt" vakaumustaan kadulla tuntemattomille? Vai oliko taas kyse pelkästä ilkeämielisestä "mutusta", jolla halutaan heittää lokaa uskovien eli EI tapakristittyjen niskaan?

Kellään ei ole faktatietoa, kysymys on mutuilusta. Mutta ei mutuilun tarvitse olla ilkeämielistä! Itse pidän uskonnollisen käännyttämisen yrittämistä varteenotettavana vaihtoehtona tässä tapauksessa, kun mietitään, mitä se häiriköinti on voinut olla. Muut mahdolliset vaihtoehdot ovat ilkeämielisempiä.

Helluntaiaisuus on Suomessa uskonnollisesti protestiliike (jollei ole sattunut kasvamaan helluntailaisperheen lapsena) ja sellaisena herkempi vetämään puoleensa mt-häiriöisiä. Ei silti, sitä on kaikki muukin harras kristillisyys, mutta itse ihan vain arvostan asiaa: Onpahan edes joku paikka (=seurakunta), jossa mt-häiriöisenäkin tulee hyväksytyksi.

Totta. Kultaista keskitietä sanotaan usein parhaaksi. Ei pidä olla alkoholisti, vaan alkoholin kohtuukäyttäjä. Ei pidä ahmia itseään ylipainoiseksi, vaan syödä elääkseen. Ei pidä olla työnarkomaani, vaan jättää aikaa vapaalle olollekin. Kaikki äärimmäisyys ja kiihkomielisyys ovat usein vaarallisia. Ja ennen kuin arvostelee muita "kiihkouskovaisiksi mt-ongelmaisiksi" kannattaa tarkistaa onko itse esim. alkoholisti, työnarkomaani, "roinaa vetävä himokehonrakentaja", syöppö, läheisriippuvainen jne.

Toden totta. Mt_ongelman/normaaliudenkin raja on kuin veteen piirretty viiva. Pelkästään se, että pyörii tällaisella sivustolla ..

Menkäämme ja katsokaamme kuvajaistamme peilistä. Jos näemme siinä täydellisen ihmisen, niin voimme aplodeerata .

[Vareksenpoikanen]

Minun mielestäni uhri olisi hyvin voinut sanoa tuossa, että "mul on kulkuoikeus" ., tuossa tilanteessa, osittain huutaen, voi kuulostaa tupla uulta: kuulkuoikeus .
Ja painavan repun iskeytyminen niskaan, jolloin maahanheitto on ollut etupainotteinen, on ollut lopputuleman kannalta fataalia.
Mutta, hänet kaadettiin turvamiesten toimesta tahallaan näytösluonteisesti, tarkoituksellisesti.

Tää: "mul on kulkuoikeus" tuntuu kaikkein oikeammalta tätä uutta tietotaustaa vasten että pari päivää aiemmin hänet oli liitetty toisen henkilön tekemään varkauteen.
Hän tiesi oikeutensa. Ehkä poliisit olivat sen hänelle ilmaisseet.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.nlqllq
Tämäkin valaisee sitä mikä on ollut tavallaan ns. tiedossa.
Pukki kaalimaan vartijaksi!

[murhajari]

Kiinnostava väitöskirja vuodelta 2010 sattui googlella eteen. Timo Kerttula: VARTIJAT JA JÄRJESTYKSENVALVOJAT JULKISEN VALLAN KÄYTTÄJINÄ

Olen tuota nyt lueskellut. Laki on tuossa osittain vanhentunutta, mutta toimintaperiaatteet lienevät hyvinkin samat nykyäänkin. Tämä kirjoittaja on siis ex-vartija, myöhemmin toiminut valtionhallinnossa. Luonnollisesti hänen sanansa ei ole laki, mutta valistunut mielipide kuitenkin.

Ostoskeskuksessa työskentelevät vartijat olivat kertomuksensa mukaan puuttuneet tilanteeseen, jossa avoimen ostoskeskuksen keskusaukiolla ollut C oli häirinnyt ja pyytänyt ihmisiltä aggressiivisesti tupakkaa. Vartijoiden kertomuksen mukaan C oli riehunut ja uhkaillut sekä käynyt vartija B:hen käsiksi. C kiisti tämän. Käräjäoikeus katsoi asiassa näytetyksi, että C ei ollut aiheuttanut häiriötä eikä uhkaillut ja tuomitsi vartija B:n rangaistukseen. Vartija A:han kohdistuneen syytteen käräjäoikeus hylkäsi.
Hovioikeus, jossa B vaati häneen kohdistuneen syytteen hylkäämistä, arvioi tilanteen toisin kuin käräjäoikeus. Se piti uskottavana vartijoiden kertomuksia C:n aggressiivisesta käyttäytymisestä. Hovioikeus katsoi, että vartijoilla oli ollut oikeus kaataa C maahan, kun tämä ei ollut vapaaehtoisesti poistunut paikalta.

-> Häiriökäyttäytymisen rajat ovat häilyvät ja riippuvat tulkitsijasta, mutta ilmeistä on, että nimenomaan väkivaltaisuus on se asia joka oikeuttaa kiinnioton. (C riehui ja väitetysti kävi kiinni vartijaan.)

Hovioikeus katsoi, että vartijalla (A) olisi sinänsä ollut oikeus poistaa nuoret (B) lastauslaiturilta. Nuorilla ei olisi lukuisten kieltokylttien vuoksi ollut oikeutta oleskella alueella. Sen sijaan B:llä ei ollut velvollisuutta esittää henkilötietojaan A:lle. A:lla ei myöskään ollut kiinniotto-oikeutta, koska hän ei ollut tavannut B:tä olosuhteissa, joista olisi voinut päätellä tämän syyllistyneen vahingonteko- tai mihinkään muuhunkaan rikokseen. Pelkästään ”den omständigheten att de olovligen befunnit sig på bevakningsområdet kan inte ensam för sig ge upphov till en dylik brottsmisstanke”. Hovioikeus tuomitsi vartija A:n rangaistukseen pahoinpitelystä, mutta katsoi B:n toimineen hätävarjelutilanteessa.

-> Vaikka poistaminen on oikeutettua, kiinniotto ei välttämättä. Mielivaltaisen kiinnioton vastustaminen on lainmukaista. Vastustaminen itsessään ei muuta kiinniottoa lailliseksi.

Niinpä sekä aktiivinen että passiivinen vastarinta oikeuttavat mielestäni voimakeinojen käyttöön, mikäli niiden edellytykset muutoin täyttyvät. Vaikka fyysiseen koskemattomuuteen liittyvät uhkaukset katsottaisiinkin vastarinnaksi, voimakeinojen käyttöedellytysten täyttymisen suhteen on mielestäni merkitystä ennen kaikkea sillä, estävätkö uhkaukset toimenpiteen suorittajaa pääsemästä päämääräänsä. Lieneekin syytä katsoa, että fyysiseen koskemattomuuteen liittyvää uhkausta on pidettävä vastarintana vain silloin, jos kysymykseen on vastattava myöntävästi. Jos esimerkiksi kiinniotettava henkilö tyytyy muutoin odottamaan poliisille luovuttamistaan passiivisena, mutta uhkaa sanallisesti tämän fyysistä koskemattomuutta myöhemmin tapahtuvalla väkivallalla, voimakeinojen käyttöön kiinniottamisen toteuttamiseksi ei ole tarvetta. Uhkaus ei näet tällöin estä toimenpiteen suorittajaa pääsemästä päämääräänsä.

-> Voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet, pitäisi käyttää vain kun siihen on tarvetta. Siis jos henkilön toiminta tai pelkkä läsnäolo ei anna edellytyksiä väkivaltaiselle kiinniotolle, pitäisi odottaa poliisia ihan rauhassa kulkematta lattian kautta. Uskoisin, että se käy että otetaan kiinni ja viedään pois jos pelkkä läsnäolo aiheuttaa vaaraa (esim. estää pelastushenkilökunnan liikkumisen sulkemalla kulkureitin.) Sitä voidaan miettiä, että miten esim. ostoskeskus ympäristönä vaikuttaa tilanteen kokonaisarvioon.

Oletetaan että Omenan toimintaketju on ollut: pyyntö poistua -> kieltäytyminen -> käsky poistua -> kieltäytyminen -> talutus poistamiseksi -> kieltäytyminen, estely -> kiinniotto.

Täällä on zekomato kertonut kuinka tietää tapahtumien todellisen laidan. Se että onko näin todellisuudessa on tietysti eri asia, mutta oletetaan näin.

Hän myös kommentoi:

Jos ei ymmärrä eroa kohdistetun aggressiivisen käytöksen, eli pahoinpitelyn tai sen yrityksen, ja toimenpiteen fyysisen vastustelun välillä ja puhuu vielä vartijoista virkamiehinä, niin ei kannata vaivata päätään näillä asioilla, vaan jättää ne viisaammille.

Ymmärtäisin tästä sen, että zekomadon käsitys on että tilanteessa siirryttiin voimankäyttöön fyysisen vastustelun takia. Ja toisaalta siis hän myöntää että väkivaltaista käytöstä ei tapaukseen liittynyt. Väkivallattomuus täsmää Poliisin lausuntoon tilanteesta.

Nyt sitten mielenkiinnolla odotan selitystä sille, miksi päädyttiin lattialle painimaan. Oletan, että stevareiden oma perustelu löytyy siitä, että he eivät saaneet uhria poistettua ja sen takia ottivat hänet kiinni. Ei liene realistista sanoa, että stevarit edistivät naisen poistumista pakottamalla hänet lattialle ja estämällä poistumisen, eli poistamisesta oltiin siirrytty faktuaalisesti kiinniottoon. Vaikka perustelu poistamiselle olisikin, kiinnioton ehdot eivät välttämättä täyttyneet, mutta oletetaanpa nyt että ne täyttyivät. Teoriassa maahan pakottamisessa on kyse siitä, että kohde tehdään vaarattomaksi. Vaaraa ei kenenkään mukaan ollut. Mikä siis oli tuon kaiken videolla nähdyn tarkoitus? Vaikka nainen olisi uhkaillut stevareita, se ei välttämättä ollut syy alkaa väkivaltaiseksi. Jos nainen nyt oli ehdottomasti saatava pois paikalta, mutta hän asiaa väkivallattomasti vastusti, eikä lievä voimankäyttö tuottanut tulosta, on ilmeistä on että poliisin odottaminen kaikessa rauhassa oli oikea ratkaisu. Mutta jos nainen väitetysti syyllistyi
väkivaltaan tai muuten käyttäytyi aggressiivisesti niin se varmasti vaikuttaa tuohon tilanteen kokonaisarvioon. On myös mahdollista, että oikeudessa maahan kaatamista ei pidetä kovana voimankäyttönä, jolloin kynnys siihen ryhtymiseen on matala. Joka tapauksessa maahan kaatamisen pitäisi olla jotenkin tarkoituksenmukaista.

Sitä että nainen pidettiin maassa kuolemaan asti ei varmaan kukaan voi eikä pysty perustelemaan.

Myönnän että tämä kaikki oli tietyllä tavalla toistoa samasta asiasta mitä olen jo aiemmin sanonut, mutta näkisin että nyt tämä asia oli eri tavalla kehystettynä.

[sivullinenvain]

Erittäin hyvä ja asiallinen yhteenveto murhajari, kiitos siitä. Vastaa hyvin pitkälti omaa käsitystäni nykytiedoista.

[Gfh]

Jos oikein muistan, veli sanoi, etta kaveripiiri vaihtui usein? Rahaa lainattiin siskolta, joka oli hyvauskoinen, ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahojaan takaisin.

Hyvauskoinen MT-kuntoutuja, jota erinaiset "haaskalinnut" kayttivat hyvakseen? Itse sen naen jotakuinkin nain .

Kyllä se just näin on nähtävissä. Valitettavasti myös jos liikkuu tietyissä porukoissa, myös leimautuu näihin.
Myöskään mitään tietoa siitä, onko itse uhri aiheuttanut häiriötä, ei ole, ei suuntaan eikä toiseen.

Helluntailaisnaisilla (ja ylipäätään uskovaisilla) on monilla ”sielunhoitolapsia” eli jäävät juttusille ihmisten kanssa joilla menee huonosti ja toki samalla jakavat pelastuksen ilosanomaa. Naisille ei ole tyypillistä äänekäs julkisella paikalla saarnaaminen, mutta jos juttusille päädytään niin uskonasiat tulee ennenpitkää esiin.
Ei ole mitenkään harvinaista että esim nistit voivat havaita kauppakeskuksessa aikaa viettävän uskovaisnaisen helpoksi uhriksi joka aina lainaa vaikka vikat rahansa, kunhan nisti on kiinnostunut kuulemaan jumalasta lisää ja mukamas sen varjolla haluaa tavata. Tällaisissa seuroissa uhri on voinut vartijoiden silmissä leimautua näiden kaltaiseksi, vaikka on itse kokenut olevansa vain heikompien rinnalla auttamassa kaidalle tielle.

[Sonerilla]

Minun mielestäni uhri olisi hyvin voinut sanoa tuossa, että "mul on kulkuoikeus" ., tuossa tilanteessa, osittain huutaen, voi kuulostaa tupla uulta: kuulkuoikeus .
Ja painavan repun iskeytyminen niskaan, jolloin maahanheitto on ollut etupainotteinen, on ollut lopputuleman kannalta fataalia.
Mutta, hänet kaadettiin turvamiesten toimesta tahallaan näytösluonteisesti, tarkoituksellisesti.

Tää: "mul on kulkuoikeus" tuntuu kaikkein oikeammalta tätä uutta tietotaustaa vasten että pari päivää aiemmin hänet oli liitetty toisen henkilön tekemään varkauteen.
Hän tiesi oikeutensa. Ehkä poliisit olivat sen hänelle ilmaisseet.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.nlqllq
Tämäkin valaisee sitä mikä on ollut tavallaan ns. tiedossa.
Pukki kaalimaan vartijaksi!

Tuossa väännössä ja tilanteessa tuo sanominen epäselvenee, osin "nieltyy" ja hukkuu, ei siitä voi varmasti mitenkään tarkkaan selvää saadakaan. Ehkä amerikkalaisten systeemeillä, siellähän käytettiin Auer - tapauksen nauhojakin, tosin selvää ei saatu.

[sivullinenvain]

Yksi kommentti tuli vielä kun luin tarkkaan:

Hovioikeus katsoi, että vartijalla (A) olisi sinänsä ollut oikeus poistaa nuoret (B) lastauslaiturilta. Nuorilla ei olisi lukuisten kieltokylttien vuoksi ollut oikeutta oleskella alueella. Sen sijaan B:llä ei ollut velvollisuutta esittää henkilötietojaan A:lle. A:lla ei myöskään ollut kiinniotto-oikeutta, koska hän ei ollut tavannut B:tä olosuhteissa, joista olisi voinut päätellä tämän syyllistyneen vahingonteko- tai mihinkään muuhunkaan rikokseen. Pelkästään ”den omständigheten att de olovligen befunnit sig på bevakningsområdet kan inte ensam för sig ge upphov till en dylik brottsmisstanke”. Hovioikeus tuomitsi vartija A:n rangaistukseen pahoinpitelystä, mutta katsoi B:n toimineen hätävarjelutilanteessa.

-> Vaikka poistaminen on oikeutettua, kiinniotto ei välttämättä. Mielivaltaisen kiinnioton vastustaminen on lainmukaista. Vastustaminen itsessään ei muuta kiinniottoa lailliseksi.

Vaikka tällä tuskin ei ole vaikutusta johtopäätöksiin, tämä taitaa olla tapaus jossa vartija on kohdannut henkilöitä. Isossa Omenassa kyse on (myös) järjestyksenvalvojista, joilla kiinniotto-oikeus on laajempi eikä liity vain rikosepäilyyn vaan esim. vaaran torjumiseen. Tuo ennakkotapaus ei siis pätisi tässä, olettaen ettei sen ikä ja lakimuutokset ole muutenkaan vaikuttaneet. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 16 § ja 42 §.

Todennäköisesti Isonkin Omenan järjestyksenvalvojat ovat ylittäneet oikeutensa, koska nykytiedon valossa on vaikea nähdä jv:llekään riittäviä perusteita kiinniotolle, mutta mahdollisesti hieman eri syistä kuitenkin kuin tuossa tapauksessa.

Mutta silti, hyvä yhteenveto, kiitos. Halusin vain tämän detaljin noteerata, että ollaan tarkkana lähteissä ja niiden relevanssissa.

[Gfh]

En kyllä pysty kuulemaan siinä myöskään "Tule nyt!" -huudahdusta. Varmuudella kuulen "Vie maahan", "Hyvä Jumala" ja "Ja tästä pääset mattoon", joihin Maikkarikin sitten viittasi. Edelleenkään en pysty Eveliinan toisena huudahduksena kuulemaan mitään, mikä ei alkaisi "Mullon". En ymmärrä, miten siinä voisi kuulua "En tule"

Asensin Audacity-ohjelman, jolla voi poistaa hälyä äänitallenteesta, mutta siitä ei tuntunut olevan apua juuri tuon huudahduksen selventämisessä.

Mahdollinen raskaus olisi / on varmaankin tullut esiin ruumiinavauksessa.

Kuulen saman mitä fouilleur, harvinaista täällä, ja valitettavasti myös kuusikuisen mitä ikinä se tarkoittaakaan. jännä miten moni kuulee täysin muita lauseita.

Tuo ”ja - tästä pääset mattoon” kuuluu lakonisesti jostain kuvaajan takaa, vaikuttaisi ohikulkijan lausahdukselta. Ihmettelen näitä täpäkkiä tätejä, en suostu ym juttuja. Toivottavasti saamme tähän mystiseen keskusteluun aikanaan valaistusta. Joku ”en suostu” lausahdus olisi tietysti vartijoiden kannalta helpotus mutta en saa sellaista kuulumaan.
Jos aikanaan selviäisi että olen kuullut joka lauseen täysin väärin, täytyy kyllä hakeutua kuulotutkimukseen.