Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[sivullinenvain]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Olet sikäli oikeassa, että se että poliisi kuulee häiriöstä ilmoittajaa tukee jossain määrin häiriöskenaariota, mutta tarkensin että emme tosiaan tiedä. Mitä jos esimerkiksi paljastuu että ilmoitus oli perätön? Meillä ei siis taida olla mitään faktaa että nainen oli mennyt "ihmisiä häiriköimään"?

Tässä kun on sekin pointti, että jos kyse on sairaudesta, häiriöilmoitus ja naisen syyttömyys voivat molemmat olla samaan aikaan totta. Ilmoittaja on voinut nähdä epätavallista käytöstä ja olla rehellinen, mutta samalla epätavallinen käytös ei olekaan sisältänyt häiriömotiivia vaan liittynyt sairauteen.

Ymmärrän spekulaation. Halusin vain faktoja tarkastella tässä välissä. Omakin spekulaationi on, kuten edellä kirjoitin, suuntautunut siihen että häiriöilmoitus vaikuttaa aidolta nykytiedon valossa ja että naisen käytöstä on pidetty häiritsevänä.

Mutta onko häiriköinyt? En tiedä, enkä uskaltaisi spekuloida.

[Iku-Turso]

IS:n haastattelema veli sanoi että siskonsa "ei ollut evankelista" (ehkä veljen sanat, enkä toimittajan sanat). Tästä tällainen asiaa paremmin tuntematon saa sellaisen kuvan, että "evankelista" olisi joku nimenomainen asema, eikä esimerkiksi toiminta mitä tehdään, ja että tällaisen aseman omaavia on vain osa seurakunnasta. Jos näin on, ja jos tähän asemaan kuuluu joku sellainen toiminta mitä muut seurakunnan jäsenet eivät tee, niin mitä toimintaa tuo määritelmä tarkemmin ottaen rajaa?

Kuten Wikipediasta voimme luntata, ”evankeliumi (kreikaksi εὐαγγέλιον, euangelion 'hyvä sanoma') tarkoittaa kristinuskon ydinsanomaa Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen ihmisille valmistamastaan pelastuksesta.” Kyse on siis kristinuskon keskeisestä ”ilosanomasta”; Jeesuksen suorittamasta nk. sovitustyöstä, syntien anteeksiantamisesta jne. (ks. sovitus, pelastus.)

Evankelista on henkilö, joka kokee kutsumuksekseen julistaa (edistää, levittää, ”evankelioida”) tätä kristinuskon pelastuksen (ilo)sanomaa. Evankelista yleensä myös oman uskonyhteisönsä piirissä jotenkin tiedetään ja tunnustetaan erityisesti tällaisessa roolissa toimivaksi henkilöksi, eli kyseessä ei ole pelkästään oma näkemys ja kokemus omasta roolista, vaan myös muut näkevät ja kokevat jonkun toimivan tällaisessa roolissa.

Tyypillisimmin evankelista on kristillisissä yhteisöissä ns. maallikkosaarnaaja, jolta ei tarvitse olla erityistä teologista koulutusta, mutta joka on innostava (parhaimmillaan jumalallisesti innoitetuksi katsottu, ”karismaattinen”) puhuja ja esiintyjä — henkilö, joka on tunnettu puhelahjoistaan ja jollainen mielellään halutaan puhumaan ja esiintymään hengellisiin tilaisuuksiin.

Maallikkosaarnaaja-evankelista keskittyy lähinnä sananjulistamiseen; puhumiseen ja innostamiseen (hyvän sanoman levittämiseen, ”evankeliointiin”), kun taas papin/pastorin (”seurakunnan paimenen”) tehtäväkenttä on laajempi ja hallinnollisempi. Toisaalta on myös evankelistoiksi käsitettyjä täyden pappiskoulutuksen saaneita henkilöitä. Tällöin henkilön toiminnassa on yleensä jonkinlaista julistuksellista ja näkemyksellistä erityisvivahdetta; henkilö pyörittää puhetilaisuuksia tai esiintymisiä laajemmin ja aktiivisemmin kuin vain papin/pastorin viran tai toimen vaatimien pakollisten kuvioiden verran.

Perinteisiä kaukomaille lähetettyjä lähetystyöntekijöitä (”lähetyssaarnaajia”) pidetään yleensä jonkinlaisina evankelistoina roolista tai koulutuksesta riippumatta, jos ja kun ”sanaa” kohteessa levittävät. ”Lähetystyö” on tavallaan määritelmänomaisesti evankeliointia.

Tässä on syytä huomata, että eri kristilliset yhteisöt määrittelevät käsitteet vähän eri vivahtein. ”Evankelista” on eräänlainen yleisnimitys henkilölle, joka suorittaa tällaista julistustehtävää ja puhuu hengellisissä tilaisuuksissa vaikka omaehtoisestikin (tai tarjoaa puhujapalveluja freelancer-tyylisesti), mutta esimerkiksi helluntaiseurakunnissa on myös virallisesti seurakunnassa evankelistan tehtävään siunattuja henkilöitä, joiden yhteystietoja saatetaan luetella seurakunnan sivuillakin.

Etenkin juuri herätysliikkeissä ja nk. vapaissa suunnissa, kuten helluntaiherätyksessä, seurakuntalaisten piiristä tulevilla evankelistoilla on suurempi ja näkyvämpi rooli kuin perus-evankelis-luterilaisen kirkon piirissä, jossa perus-tapakristitty ei törmää evankelistan tai maallikkosaarnaajan käsitteeseen välttämättä ollenkaan.

Evankelista saattaa toimia pelkästään oman paikallisen seurakuntansa piirissä, mutta voi olla myös laajemmin tunnettu henkilö — jopa nk. ”julkisuuden henkilö” — jota tullaan kuulemaan tilaisuuksiin kauempaakin, ja joka saa esiintymisistään palkkion. Julkkis-evankelistalla toimintaan voi yhdistyä myös siviiliammatti, kuten viihdetaitelija-laulajalla hengellisissä tilaisuuksissa laulukonsertointi mahdollisten puheiden pitämisten lisäksi.

Yhdysvaltalaisesta kulttuurista tiedämme eräänlaisena ääripään esimerkkinä myös muutamat valtavaa bisnestä pyörittävät tv-evankelistat, joiden motiiveja ja toimintaa on usein tarkasteltu kriittisessä valossa, mutta tämä nyt ei ehkä ole Suomessa niin relevanttia. Suomessakin on kuitenkin toiminut erilaisia korkean profiilin evankelistoja, joihin on kohdentunut yleistäkin mediamielenkiintoa (esim. 1970-luvulla ja 1980-luvun alkupuolella Niilo Yli-Vainio).

Kristinuskon piiristä alkunsa saaneet käsitteet ovat sittemmin merkitykseltään laventuneet länsimaissa liike-elämään. ”Evankelista” ja ”evankeliointi” ovat nykyään sanoja, joita kuulee teknologiakasvuyritysten tapahtumissa. Tällöin ei kuitenkaan levitetä hyvää sanomaa Jeesuksesta, vaan yleensä jostain uudesta tuotteesta tai teknologisesta paradigmasta.

Haen tällä lähinnä sitä, että tarkoittaako se ettei nainen veljensä (mahdollisesti epätarkasti) raportoitujen sanojen mukaan "ollut evankelista" käytännössä sitä, ettei hän todennäköisesti ole puhunut uskonkäsityksistään julkisesti tai käyttäytynyt muuten julkisesti tavalla joka olisi voitu tulkita uskonnolliseksi, ja jonka joku olisi voinut kokea häiriöksi?

En tarkasti tiedä, miten juuri helluntailaisuudessa evankelistan käsitettä ensisijaisesti määritellään tai rajataan. Yleiskäsitteenä se on vähän häilyvä ja monin tavoin määriteltävissä.

Tulkitsisin veljen sanoman kuitenkin siten, että EV ei olisi pyörinyt kauppakeskuksissa minkäänlaisessa seurakuntansa virallisesti siunaamassa evankelistan työ- tai kutsumusroolissa, eikä myöskään muutoin olisi uskonyhteisönsä piirissä tunnettu minään varsinaisena sananjulistajana (siinä mielessä, että tunnettaisiin puhujana tai varta vasten kutsuttaisiin tilaisuuksiin esiintyjäksi tai itse markkinoisi itseään tällaisena jne.).

Mutta ei tämä toki sitä sulje pois, etteikö henkilö kuitenkin olisi voinut satunnaisesti uskonasioitakin ottaa puheeksi kohtaamiensa ihmisten kanssa — aiheen esilläpito on nk. ”elävässä uskossa” olevalle luonnollista — tai etteikö toiminta tai ”seurueisiin” hakeutuminen tai muu kontaktin otto ihmisiin kauppakeskuksissa olisi voinut olla jollain tavalla uskonnollisestikin motivoitunutta. Onko kuitenkaan ollut sitä, tai ainakaan yksinomaan sitä, tai onko uskonasioista ollut tässä nyt lainkaan kysymys, on asia, joka varmaan selviää vasta joskus myöhemmin.

Spekulaatio käy nyt vähän tyhjäkäynnillä, kun ei väitettyjen häiriötilanteiden luonnetta ole tahdottu toistaiseksi virallisista lähteistä valottaa enempää.

[sivullinenvain]

Mutta ei tämä toki sitä sulje pois, etteikö henkilö kuitenkin olisi voinut satunnaisesti uskonasioitakin ottaa puheeksi kohtaamiensa ihmisten kanssa — aiheen esilläpito on nk. ”elävässä uskossa” olevalle luonnollista — tai etteikö toiminta tai ”seurueisiin” hakeutuminen tai muu kontaktin otto ihmisiin kauppakeskuksissa olisi voinut olla jollain tavalla uskonnollisestikin motivoitunutta. Onko kuitenkaan ollut sitä, tai ainakaan yksinomaan sitä, tai onko uskonasioista ollut tässä nyt lainkaan kysymys, on asia, joka varmaan selviää vasta joskus myöhemmin.

Spekulaatio käy nyt vähän tyhjäkäynnillä, kun ei väitettyjen häiriötilanteiden luonnetta ole tahdottu toistaiseksi virallisista lähteistä valottaa enempää.

Kiitos mielenkiintoisesta viestistä Iku-Turso ja olen samaa mieltä, että että faktojen puutteessa keskustelu on junnannut jo pidempään paikallaan. Tärkeintä toki että tutkinta ja oikeusjuttu etenee. Keskustelu on toissijaista.

Mainitsen yhden väitetyn lähteen uhrin taustasta, joka itseasissa on uusi tili ja saakoon sen mukaisen kohtelun. Mutta siellä on rivi joka voisi oikeassa ollessaan (ja jos tavat ovat edelleen samoja kuin lukiossa) tukea tätä että on ollut tapana puhua uskostaan:

Hän laittoi sitten kaverilleni tyyliin samana iltana jonkun tekstarin, jossa höpötti jotain jumalasta.

viewtopic.php?f=20&t=37368&p=1405970#p1405970

Mutta tämä meneancan viesti voi toki olla myös täyttä huuhaata tai lukiokokemukset eivät relevantteja nykypäivänä.

[On Anoi Kaa]

Jos uhri oli mRNA-injektoitu, niin immunohistokemiallinen tutkimus olisi paikallaan, sillä näkee onko piikkiproteiini vaurioittanut herkkiä kudoksia. Omaisten tulisi vaatia tätä, koska viranomaiset eivät ole näitä tietääkseni Suomessa tehneet. Eräs maailman arvostetuimmista patologeista sen sijaan on:

Kun solunäyte värjätään kemiallisesti ja katsotaan mikroskoopilla, voidaan tunnistaa piikkiproteiinin aiheuttamat tuhot elimisssä. Dr. Burkhardt on löytänyt näit paljon odottamatta kuolleilta, joiden omaiset ovat vaatineet tarkempaa selvitystä.

Mikäli hänellä ei ollut sydänvikaa, niin tällaisesta ei yleensä sydän sakkaa. 2021 jälkeen asiat tosin muuttuivat, kun jokin nakersi ihmisten sydämiä ja nuoria ihmisiä kuolee nukkuessaan ja lenkillä. Pelkästään julkkisten tapauksista ja tilastoja katsomalla ymmärtää, että jotain epänormaalia on tapahtunut. Euroopan 29 maan data kertoi vasta 35% viikottaisesta ylikuolleisuudesta verrattuna odotettuun ja ainakin UK:ssa kuolleiden kerrotaan johtuvan useimmin sydänperäisistä ongelmista ja että kuolleet eivät suinkaan ole aina vanhempaa polvea.

Tanskalaispalloilija Eriksenin sydän prakasi pelkästä hölkkäilystä ja sitten on tämä kevyen iskun varusteisiin saaneen jenkkifutarin Damar Hamlinin tapaus, jonka sydän sakkasi kahteen kertaan, kun tämä jouduttiin elvyttämään toiseen kertaan noin h päästä sairaalassa.

Molemmat pelastuivat vain ammattitaitoisen sekä hyvinvarustellun elvytyshenkilöstön vuoksi ja jälkimmäisen kerrotaan pelastuneen Eriksenin tapauksen ansiosta.

[Euphoria]

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Olet sikäli oikeassa, että se että poliisi kuulee häiriöstä ilmoittajaa tukee jossain määrin häiriöskenaariota, mutta tarkensin että emme tosiaan tiedä. Mitä jos esimerkiksi paljastuu että ilmoitus oli perätön? Meillä ei siis taida olla mitään faktaa että nainen oli mennyt "ihmisiä häiriköimään"?

Tässä kun on sekin pointti, että jos kyse on sairaudesta, häiriöilmoitus ja naisen syyttömyys voivat molemmat olla samaan aikaan totta. Ilmoittaja on voinut nähdä epätavallista käytöstä ja olla rehellinen, mutta samalla epätavallinen käytös ei olekaan sisältänyt häiriömotiivia vaan liittynyt sairauteen.

Ymmärrän spekulaation. Halusin vain faktoja tarkastella tässä välissä. Omakin spekulaationi on, kuten edellä kirjoitin, suuntautunut siihen että häiriöilmoitus vaikuttaa aidolta nykytiedon valossa ja että naisen käytöstä on pidetty häiritsevänä.

Mutta onko häiriköinyt? En tiedä, enkä uskaltaisi spekuloida.

Jep, tämä. Veli taisi myös kertoa että E:lla oli tapana lainata rahaa ihmisille jotka jättivät maksamatta takaisin, jostain 35 euron lainasta oli jossain vaiheessa tässä ketjussa puhetta. 35 euroa on helposti pienituloiselle (en tietenkään tiedä oliko E) iso raha. Oliko esim. velan takaisinmaksusta tullut kinaa, tai ihan vaan keskustelua? Alussa oli puhetta että E olisi häiriköinyt jotain miestä ja sivullinen ilmoitti vartijoille. Ilmoittaja on voinut tulkita tilanteen väärin. Sitten on vielä se ikävin vaihtoehto, että joku on tehdäkseen kiusaa tehnyt perättömän ilmoituksen. Eiköhän poliisi nämä kuitenkin selvitä.

[sivullinenvain]

Asialliset lisäykset Euphoria, kiitos.

[Likeavirgin]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Se jotain on tapahtunut voi tässä tapauksessa hyvinkin tarkoittaa sitä, että Elina on vain kohdannut naisvihamielisiä pienipalkkaisia miehiä ostoskeskuksessa asioidessaan.

Poisto-oikeus ostoskeskuksessa ei anna oikeutta maahanvientiin ja kiinniottoon. Ilman maahanvientiä ja sitä seurannutta täydellistä välinpitämättömyyttä Elinan vointia kohtaan Elina olisi edelleen elossa.

Mietitäänpä, että tämä olisi sattunut poliiseille? Ai niin, tälläista ei satu poliiseille. En ole koskaan nähnyt poliisien makaavan ihmisten päällä sen jälkeen kuin raudoitus on tapahtunut. Paitsi televisiossa, Sir Floydin tapauksessa, josta seurasi melko pitkä kakku ihmisvihamieliselle poliisille/poliiseille.

Melkoinen mysteerimies tuo ilmoittajakin. Vieläkään ei ole selvinnyt, että millainen häirintä on ollut kyseessä.

[JudgeCooper]

Vantaan Myyrmäkeen suunnitteli paikallinen huoltoyhtiö vartiointipalvelua ehkäisemään ilkivaltaa. Kun tämä tappokeissi tuli ilmi, suunnitelmat haudattiin. Asukkaat haluavat liikkua kotinurkillaan ilman pelkoa tulla teilatuksi. Varsin ymmärrettävää. Vartijoiden luulo kaikkivoipaisuudesta pistää miettimään, millä äo:lla tyypit on varustettu. Vai valikoidaanko henkilökuntaan pelkkiä narsisteja.

[Sonerilla]

Vantaan Myyrmäkeen suunnitteli paikallinen huoltoyhtiö vartiointipalvelua ehkäisemään ilkivaltaa. Kun tämä tappokeissi tuli ilmi, suunnitelmat haudattiin. Asukkaat haluavat liikkua kotinurkillaan ilman pelkoa tulla teilatuksi. Varsin ymmärrettävää. Vartijoiden luulo kaikkivoipaisuudesta pistää miettimään, millä äo:lla tyypit on varustettu. Vai valikoidaanko henkilökuntaan pelkkiä narsisteja.

Pikemminkin sosio-, ettei peräti psykopaatteja.

[Aleksi Koivu]

Näkisin asian tällä hetkellä näin, että tarkoituksella tai vahingossa tuo torstainen poisto (aikaisempi poisto) kääntyy "rikkinäinen puhelin" metodilla siihen, että olisi poistettu jo samana päivänä. Faktaa lienee, että jokin aikaisempi selkkaus on ollut. Nyt kuolinpäivänä tullut uusi tehtävä, jolloin havaittu tuntomerkkien sopivan samaan daamiin (Eve) ja tämå on vaikuttanut vartijoiden lähtöasenteeseen. On hyvinkin mahdollista, että selkkaus on liittynyt tähän velalliseen, tai sitten ei. Sillä ei ole väliä.
Eveliinan reitti vaikuttaa siltä, että hän on selkkauksen jälkeen saattanut olla jo matkalla metroasemalle, kun vartijat ovat tulleet ja pysäyttäneet, sekä lähteneet ohjaamaan ulos, täysin päinvastaiseen suuntaan. Kun tämän mahdollisen tilanteen yhdistää terveydellisiin tekijöihin, on ymmärrettävää, miksi Eveliina on kokenut tämän typeräksi ideaksi.
Mitä tulee tuohon teräase-vihjaukseen, tämä liittynee toimintatapoihin mahdollisen "kyseenalaisen" kaveriporukan suhteen. Teräaseoletus on yleinen vartijapiireissä, jos puhutaan syrjäytyneistä. Yleinen käsitys on, että huumeidenkäyttäjillä olisi aina puukko mukana. Usein onkin. Ja ikävä kyllä huonolla perehdytyksellä mt-ongelmaisetkin profiloidaan usein huumeidenkäyttäjiksi.

[Skloddi]

Näkisin asian tällä hetkellä näin, että tarkoituksella tai vahingossa tuo torstainen poisto (aikaisempi poisto) kääntyy "rikkinäinen puhelin" metodilla siihen, että olisi poistettu jo samana päivänä. Faktaa lienee, että jokin aikaisempi selkkaus on ollut. Nyt kuolinpäivänä tullut uusi tehtävä, jolloin havaittu tuntomerkkien sopivan samaan daamiin (Eve) ja tämå on vaikuttanut vartijoiden lähtöasenteeseen. On hyvinkin mahdollista, että selkkaus on liittynyt tähän velalliseen, tai sitten ei. Sillä ei ole väliä.
Eveliinan reitti vaikuttaa siltä, että hän on selkkauksen jälkeen saattanut olla jo matkalla metroasemalle, kun vartijat ovat tulleet ja pysäyttäneet, sekä lähteneet ohjaamaan ulos, täysin päinvastaiseen suuntaan. Kun tämän mahdollisen tilanteen yhdistää terveydellisiin tekijöihin, on ymmärrettävää, miksi Eveliina on kokenut tämän typeräksi ideaksi.
Mitä tulee tuohon teräase-vihjaukseen, tämä liittynee toimintatapoihin mahdollisen "kyseenalaisen" kaveriporukan suhteen. Teräaseoletus on yleinen vartijapiireissä, jos puhutaan syrjäytyneistä. Yleinen käsitys on, että huumeidenkäyttäjillä olisi aina puukko mukana. Usein onkin. Ja ikävä kyllä huonolla perehdytyksellä mt-ongelmaisetkin profiloidaan usein huumeidenkäyttäjiksi.

1. Mikään tiedossa oleva ei tue ajatusta, että vartjoilla olisi ollut lauantaina oikeutta poistaa, kiinniottaa tai kuolettaa naista.
2. Porttikieltojen jakelu ja listojen pitäminen rikkoo gdpr-asetusta eli henkilötietojen käsittelyä sääntelevä lakia vastaan. Tämä on erittäin kiinnostavaa jos vartijoiden oikeudenkäynnissä palajstuu, että tällaisia rekisterejä on ollut ja ylläpidetty. Silloin on nimittäin pian aika paljon enemmän ja ylempääkin sitä firman miestä siellä syytettyjen penkillä.

[Joosua]

1. Mikään tiedossa oleva ei tue ajatusta, että vartjoilla olisi ollut lauantaina oikeutta poistaa, kiinniottaa tai kuolettaa naista.
2. Porttikieltojen jakelu ja listojen pitäminen rikkoo gdpr-asetusta eli henkilötietojen käsittelyä sääntelevä lakia vastaan. Tämä on erittäin kiinnostavaa jos vartijoiden oikeudenkäynnissä palajstuu, että tällaisia rekisterejä on ollut ja ylläpidetty. Silloin on nimittäin pian aika paljon enemmän ja ylempääkin sitä firman miestä siellä syytettyjen penkillä.

Noin minäkin asian näen. Ei esimerkiksi se että on aikaisemmin oltu tekemisissä ko henkilön kanssa anna mitään perusteita millekään viimakeinolle tai kiinniotolle.
Mutta tietenkin joku voi ajatella että se toimii perusteena pienelle "koulutukselle". Ja sellainen ajatus tulee kun kuuntelee vartijoiden kommentteja.

Ei tämä ensimmäinen kerta ole kun vartijat tai järkkärit pahoinpitelee jotain "vakiasiakkaita". Tiedän poliisinkin puuttuneen asiaan kun tietyn vartijan kiinniottama yleisesti harmittomaksi tiedetty spuge oli aina hakattu.

[uusitma]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Kyllä voi jo pitää selvitettynä, että uhri ei ole käyttäytynyt väkivaltaisesti tai edes uhkaavasti. Jos hänellä oli joku sanaharkka miehen kanssa, niin entä sitten. Ei sellaista lakia ole, etteikö sananvapauden puitteissa voisi käyttää vähän kovempaakin kieltä julkisella paikallakin.
Vaikuttaa, että kuusi miesvartijaa on lähtenyt puolustamaan yhden miehen kunniaa, kun nainen on uskaltautunut miestä puhuttelemaan, ehkä jopa kettuilemaan. Uskovaiselta naiselta tuskin on tullut samanlaista tekstiä, kuin esim. minulta kun suutun, mutta miehen kunnian päälle se kävi niin paljon, että fancy pants lähetti torpedot.

[Likeavirgin]

Ehkäpä tarvittaisiin sellaista toimintaa, että ihmiset näyttelee vähän syrjäytyneitä, tai mt-ongelmaisia ja testataan kauppakeskusten turvallisuus asiakkaille. Kuvataan ja, jos tulee laitonta toimintaa vartijoiden suunnalta niin sitten estetään makuuttamasta ja soitto poliisille. Todisteet suoraan poliisille.

Jos lestadiolainen kylmätään kauppakeskuksen lattialle niin kuka tahansa voi olla seuraava kuolemanpartion uhri.

[Skloddi]

Ehkäpä tarvittaisiin sellaista toimintaa, että ihmiset näyttelee vähän syrjäytyneitä, tai mt-ongelmaisia ja testataan kauppakeskusten turvallisuus asiakkaille. Kuvataan ja, jos tulee laitonta toimintaa vartijoiden suunnalta niin sitten estetään makuuttamasta ja soitto poliisille. Todisteet suoraan poliisille.

Jos lestadiolainen kylmätään kauppakeskuksen lattialle niin kuka tahansa voi olla seuraava kuolemanpartion uhri.

Eveliina oli helluntailainen.