Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Rouva_Etsivä]

Entäpä sitten, jos tuo E:llä nuoruudessa puhjennut sairaus onkin jotain, joka on saanut hänen puheensa sekavaksi tai vaikuttamaan sekavalta. Jospa on höpissyt sitten jotain sekavaa, josta tuo mies ei ole saanut selvää ja E on entistä kiivaammin yrittänyt saada asiansa perille syystä tai toisesta. Edellisen ahdistelukeissin yhteydessähän hänen sanottiin kertoneen tapahtumista sekavasti, joten miehen kertomus oli uskottu, koska hänen kertomuksensa oli pysynyt samana. Osaisiko kukaan arvella mikä vaiva/sairaus, voisi saada aikaan sen, että ihminen ilmaisee itseään sekavasti tai epäselvästi?

Jotkut ovat naureskelleet kuinka E "ei ollutkaan mikään pyhimys"... Entä sitten? En kai mä ainakaan ole olettanut hänen olleen pyhimys. Siinäkin tapauksessa, että on itse, omalla käytöksellään aiheuttanut kiinniottamisen, vartijat sössivät todella pahasti. Ei kai jonkun omituisen perässä kulkevan höpisijän pitäisi joutua maassa pidellyksi kuin suuremmankin luokan terroristin ja päätyä tuollaisessa tilanteessa hengettömäksi, vaikkei ollutkaan "mikään pyhimys"? Ja ylipäänsä - eihän tämä kuollut nainen ole mistään syytettynä, vaan ne on vartijat/jv:t joiden toimintaa tutkitaan.

Minulle tulee mieleen vain ataksia ja MS-tauti, ilmeisesti molemmissa voi olla sanojen tapailua tai puheen puuroutumista, tai miksi sitä lääketieteessä kutsutaankin. Jokin neurologinen sairaus voisi vaikuttaa puheeseen?

Olen kyllä samaa mieltä, että vaikka olisikin ollut pahimman luokan terroristi, niin ei sentään kuolemantuomioita täällä oman käden oikeudella jaeta. Ei edes vartijan oikeudella.

[tuulituu]

Ei oo vain kuulopuheita.
Voit poistua

No niin, sinulla on sitten enemmän tietoa kuin monilla muilla meistä. Kerro toki.

Dream on

Ihan sama uutinen kuin sullakin on luettavissasi. Se on täälläkin jo monta kertaa.
En tiedä etkö oikeesti ymmärrä vai jäätkö jankuttamaan jostain kumman syystä.

[Vareksenpoikanen]

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

Me emme tiedä onko Eveliina totellut vai eikö ole totellut puhetta.
Siitä on vain järjestyksenvalvojien sana, tai poliisin.
Kukaan ulkopuolinen ei tietääkseni ole kuullut sitä keskustelua jonka vartijat ja Eveliina on käynyt kauppakeskuksen käytävällä. Videotallenteelta sitä ei todennäköisesti kuulu, ellei vartijoille ollut rinnuksissa kameraa ja mikrofonia päällä?

Alkaa minustakin tuntua siltä että virkavalta yrittää saada uhrista syyllisen.
Se ei mitään uutta olisi.
Oikeudessa ei virkavallan mielipiteet paljoakaan paina.

Kyllä me tiedämme ettei ollut totellut puhetta. Mistä? Jos te yhtään katsoitte videon pätkää maahanviennistä , alkuasento oli se että nainen istuu maassa...hän ei kävele tai ole jaloillaan kuten on väitetty. Tähän asentoon aikuinen päätyy vastustaessaan tai kieltäytyessään kävelemästä. Yleisesti tiedossa oleva jarrutustekniilka joka lähes poikeuksetta johtaa kiinniottoon, poikkeuksena päihteiden takia "jalattomana" oleva henkilö on vapaa ennen poliiseja lähtemään kunhan kykenee itsestään huolehtimaan.

https://yle.fi/a/74-20012279

Tapahtumien kulku selkeytynyt
Poliisin mukaan valvontatallenteista on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa.

Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tätä seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia selvitetään nyt esitutkinnassa.

Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen.

Poliisi tiedottaa harvinaisen selvästi: " valvontatallenteista on nähtävissä..." " ja lyhyen keskustelun jälkeen alkoivat poistaa häntä..."
Ei edes poliisi väitä tässä että he olisivat kuulleet sen keskustelun.
Eivätkä myöskään sitä että hän ei totellut puhetta.
Mistä me tiedämme mitä lyhyessä keskustelussa sanottiin puolin jos toisin?

[Terra]

Yhtä usein kuin Eveliina on niin tämä todistajamieskin norkoillut siellä kauppakeskuksessa. Aikamoista yhteensattumaa, jolleivät tunteneet toisia jo pidempäänkin/muuta kautta.

No, sillä erotuksella että nykytietämyksen mukaan miestä ei oo sieltä poistettu, eikä mies oo ahdistellut tai seuraillut ketään.
Veikkaan että E on ollut ihastunut ja odottanut näkevänsä tän miehen siellä. Vähän sellaista teinimäistä että hengaa ihastuksen kulkureitillä, ja muka sattumalta tapaa.

Mun puolesta jokainen olkoot siellä vaikka joka päivä, kunhan antaa toisten siellä olijoitten olla rauhassa.

Tämä mieshän oli kait se farkut pöllinyt vai? Oliskohan ollut aihetta poistaa tämä mieskin. Olisi varmaan, jos Eveliina olisi turvautunut vartijoihin/järjestyksenvalvojiin, mutta ei voinut syystä, että ehkä pelkäsi heitä. En usko ihastukseen. Pikemminkin tämä mies ilm. ollut se rahaa Eveliinalta pyytänyt. (Eveliina tiedetty tietyissä piireissä rahan lainaajaksi.) Mies pääsi kätevästi eroon velkojastaan ilmoittamalla velkoja häiriköksi.

[Juliet Jones]

Näinhän HS kirjoittaa:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... mitus-dlvr

"Tiedotteen mukaan mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan pyytänyt vartijoita olemaan naisen seurassa, jotta hän itse voi poistua kauemmas."
- minusta tämä viittaa siihen, että ko. mies tajusi tai tiesi uhrin olevan jollakin tapaa rajoittunut.

"Yksi työntekijä oli poliisin mukaan lähtenyt kävelemään miehen kanssa ja kaksi työntekijää olivat liikkuneet naisen suuntaan. Työntekijöiden kohdattua naisen tilanne eteni nopeasti kiinniottoon. Mies ei ole poliisin mukaan nähnyt kiinniottotilannetta."
-minusta tämä viittaa siihen, etteivät jv/v -tyypit edes kunnolla puhuttaneet naista. Tyyppien näytönhalu? Patoutumat? Ääliömäisyys? Ihan vain rauhallinen, napakka juttelu olisi varmasti estänyt tilanteen kehittymisen väärään suuntaan. Alkoivatko testohöyryissään hetikohta käskyttää ja kävivät kiinni, kuten aiemmin eräs silminnäkijä kuvasi tyyppien tönineen naista selästä. Ei kyllä millään saa kuvaa ammatilaisista, jotka osaavat työskentelyn ihmisten kanssa

[Rouva_Etsivä]

Ei, vaan siitä tännekin linkatusta uutisesta (ja toi käsittääkseni sit on se video, missä mun mielestä valitsee olla jalaton).

eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

Tämä oli se mihin sitä faktaa kyselin. Poliisin tiedotteen mukaan E on kulkenut jonkun ilmeisesti faktatiedon mukaan miehen ja vartijan perässä vähän matkan päässä. Onko sinulla faktaa siitä, mitä tuota ennen on tapahtunut?

Heitän nyt esimerkin, koska en jaksa lypsää faktoja, kun niitä ei haluta antaa. Spekulaatiota on, että tämä mies on aiheuttanut vaikka selkkauksen kauppakeskuksen tiloissa muutama päivä ennen lauantaita, olkoon vaikka se varkaustilanne, johon hän tai vaikka hänen ystävänsä ovat olleet osallisia, ei välttämättä ole kukaan varastanut mitään, mutta joku epäilys on syntynyt tai muuta vastaavaa. Tai sitten se on perustunut erehdykseen, kuka tietää. E on ollut siksi vartijoiden kanssa tekemisissä ja ehkä poliisinkin, en nyt juuri muista mikä se veljen kertoma tilanne oli. No, E on lauantaina halunnut selvittää asiaa ja ilmoittajamies ei ole ollut halukas asiaa selvittämään ja kutsunut vartijat ja siksi E on kävellyt perässä, että on ollut edelleen halukas saada asian selviämään.Jos vaikka tästä on sitten syntynyt kiinniottotilanne, joka johti kuolemaan, niin oletko siinä tapauksessa edelleen sitä mieltä, että "on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin"?

Asia on voinut mennä myös ihan toisella tavalla. E on voinut olla ihastunut ja miestä on ärsyttänyt, koska hän ei ole pitänyt naisen lähestymisestä. Ehkäpä tämä mies jopa pelkää naisia. Onko E silti ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin?

Ehkä mies on kiusallaan ilmoittanut vartijoille aiemmin, E on sairautensa vuoksi jotenkin erilainen eikä ole hyväksynyt tätä kohtelua, halunnut sitä asiaa selvittää. Yrittänyt sanoa jotain ja kulkenut perässä. Onko se riittävä syy sanoa, että "on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin".

Mennäänkö vielä siihen velan takaisinpyytämiseen? No ei jaksa enää. Mutta voi olla lukuisia syitä sille taustatapahtumalle, miksi E:n on kerrottu häirinneen tätä miestä. Mies voi puhua totta, tai sitten hän ei puhu totta. Mutta et sinä enkä minä voida tietää, puhuuko hän totta vai ei. Se on mun pointti.

[Normitolkku]

Ehkä jos joku salaliittoteoreetikko vähän tulisi järkiinsä, että tämä ei ollut suunniteltu juttu

Välillä vaaditaan tiedottamista, mutta sitten ilmeisesti vain E:tä puoltavaa ja häntä viattomana näkemistä saisi uutisoida ja tiedottaa.

Ehkäpä juuri tällaisten poliisin kuulopuheisiin perustuvien ulostulojen vuoksi ja siksi, että E ei ole täällä itse kertomassa omaa puoltaan asiassa, on ihan asiallista, että joku puolustaa vähän uhriakin. Toivottavasti se on vielä sallittua? Vai pitääkö poistua, koska poliisi jo julisti "totuuden"?

Miljöönä kauppakeskus. Kameravalvonta kattanee suurimman osan julkisista tiloista. Tästä syystä ja todennäköisesti tapahtumien kulku on saatu kursittua luotettavasti yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, oletettavasti sekunti sekunnilta. Tähän, sekä myös silminnäkijöiden ja todistajien kuulemiseen perustuen uskaltaisin väittää, ettei poliisin tiedottamisessa kysymys ole pelkistä kuulopuheista. Kokonaisuutta täydentämässä ovat tietysti kansalaisten toimittamat klipit, joista ei tosin ole apua alkutilanteeseen.

Faktat esitellään oikeussalissa, totuuksia löytyykin sitten jokaiselta omansa.

[Juliet Jones]

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

Me emme tiedä onko Eveliina totellut vai eikö ole totellut puhetta.
Siitä on vain järjestyksenvalvojien sana, tai poliisin.
Kukaan ulkopuolinen ei tietääkseni ole kuullut sitä keskustelua jonka vartijat ja Eveliina on käynyt kauppakeskuksen käytävällä. Videotallenteelta sitä ei todennäköisesti kuulu, ellei vartijoille ollut rinnuksissa kameraa ja mikrofonia päällä?

Alkaa minustakin tuntua siltä että virkavalta yrittää saada uhrista syyllisen.
Se ei mitään uutta olisi.
Oikeudessa ei virkavallan mielipiteet paljoakaan paina.

Kyllä me tiedämme ettei ollut totellut puhetta. Mistä? Jos te yhtään katsoitte videon pätkää maahanviennistä , alkuasento oli se että nainen istuu maassa...hän ei kävele tai ole jaloillaan kuten on väitetty. Tähän asentoon aikuinen päätyy vastustaessaan tai kieltäytyessään kävelemästä. Yleisesti tiedossa oleva jarrutustekniilka joka lähes poikeuksetta johtaa kiinniottoon, poikkeuksena päihteiden takia "jalattomana" oleva henkilö on vapaa ennen poliiseja lähtemään kunhan kykenee itsestään huolehtimaan.

Sotä puhettahan ei vaikuta juuri olleen, kun poliisikin on tiedottanut tilanteen edenneen hyvin nopeasti kiinniottoon sen jälkeen, kun uhri on jv/v- tyyppien toimesta tavoitettu.

[Rouva_Etsivä]

Sairaus/rajoittuneisuus ei oikeuta häntä ahdistelemaan muita asiakkaita (joka myös voi olla sairas/rajoittunut/kiltti uskovainen).

Kuten useampi keskustelija on kirjoittanut, niin tuokin on mahdollista, että mies on voinut olla itsekin sairauden vuoksi rajoittunut, hän on voinut olla jollain tavoin herkkä ja haavoittuvainen, hän on voinut pelätä naisia, hän on voinut olla kiltti uskovainen, hänellä on voinut olla lapsuuden traumoja, jotka hän on yhdistänyt E:hen. Kaikki on mahdollista ennen kuin saadaan lisää tietoa. Mutta kaipaisin vielä tarkempaa tietoa tuosta, millaista tuo E:n ahdistelu on väitetysti ollut. Kuitenkin kiinnitin huomiota, että on sanottu, ettei väitetty ahdistelu ole ollut väkivaltaista, eikä mies ole pyytänyt vartijoita poistamaan E:tä kauppakeskuksesta. Kiinniotolle ei välttämättä näillä tiedoilla ole riittäviä perusteita.

[Juliet Jones]

Ite epäilen että Eveliinalla vois olla ykköstyypin kakssuuntainen. Siinä usein maniaa. Itellä kakkostyypin bipo. Eli mulla on ollut vain hypomaniaa mikä on lievempi muoto maniasta. Kun vuosia sitten ei ollut vielä lääkitys kunnossa niin hypomaniassa olin todella yliseksuaalinen. Oisin voinut panna vaikka katupylvästä, sillä halut oli niin kovat. Usein pommittelin viesteillä jotain ihastustani ihan rasittavuuteen asti, kunnes tää ahdisteltu sanoi suorat sanat. Mulla puhkesi sairaus joskus parinkympin jälkeen. Nyt olen onneksi remissiossa ja lääketasapaino kunnossa ja ihan kaihistuttaa, kun muistelenkin noita vanhoja aikoja. Ihan hirvittävää ajatella, että jos Eveliinalla olis tämä sairaus ja lääkitys ei vielä kohdillaan ja on ollut himokas jotain miestä kohtaan ja rangaistuksena joutunut kuolemaan. On myös sattunut tapauksia, missä tämän sairauden myötä oltu laitoshoidossa ja päästetty lomille psykooseissaan. Lomien aikoina tapahtunut esim murhia ja tästä saa syyttää vain laitosta, josta päästetty vapaaksi ilman, että potilaan terveydentilaa tarkistettu kunnolla.

Mt-ongelmia ei kukaan toivo kenellekään. Ne ei ole itseaiheutettuja. Suomessa oikeanlaista hoitoa saa odottaa ja välillä niin kauan, että on myöhäistä.

Jos Eveliina oli mieleltään sairas, niin ihan järkyttävää, että sairautensa vuoksi joutui hautaan.

Ihan vain OT: en tiennytkään tuota olevan ykkös- ja kakkostyyppiä. Olen jotenkin kuvitellut puhuttavan aina yhdestä tyypistä.

Suomessa on todellakin huonolla tolalla mielenterveyden ja mielenterveysongelmien hoito, mutta silti tuntuu joskus, että kaikkein "sairaimpia" ovat terveiden kirjoissa olevat.. Kauheasti tiedetään termejä, ja teorian tasolla äly välähtää. Kun sitten kohdataan ihminen, joka sairastaa, ei ymmärretäkään enää yhtään mitään.

[Skibididuu]

Itse lähtisin veikkaamaan, että ”ahdisteltu” henkilö on joku julkisuudesta tuttu, kenties keikkaileva muusikko..

Tämä selittäisi miksi ilmoittautui poliisille vasta jokseenkin pitkään tapahtuman jälkeen, ei ehkä halunnut nimeään jutun yhteyteen ja jäi seuraamaan tapahtumien edistymistä. Julkkis-status selittäisi myös järjestysmiehien/vartijoiden yliampuvan toiminnan kun on haluttu sitten taas heidän puoleltaan tehdä vaikutus ko.henkilöön. Jo se, että jotakuta kauppakeskuksessa näinkin (poliisin tiedottaman mukaan) lievän häirinnän kohteeksi joutunutta lähdetään saattamaan turvahenkilön toimesta häiritsijän ulottumattomiin on mielestäni poikkeuksellista

Ehkä myös tämä 1. todistajan mukana ollut omaa samantyyppisen statuksen ja on siten poliisilta vielä tavoittamatta?

[Rouva_Etsivä]

Ihan sama uutinen kuin sullakin on luettavissasi. Se on täälläkin jo monta kertaa.
En tiedä etkö oikeesti ymmärrä vai jäätkö jankuttamaan jostain kumman syystä.

Hui

Anteeksi nyt tahdittomuuteni, mutta kuka se tässä ei näytä ymmärtävän? Kyselin faktojen perään ja sinä viittaat uutiseen, jossa sanotaan miehen kertoman mukaan sitä ja miehen kertoman mukaan tätä. Ja sinä kutsut sitä faktaksi? Anna mun nauraa.

Googlaa vaikka, mitä fakta tarkoittaa, jos se on sinulle jotenkin vieras asia.

[lukutoukka]

Moni uskoo tämän tapahtuman lopputuloksen perustuvan huonoon sattumaan. Mietin niitä huonoja 'sattumia', joita tässä tapauksessa on monta.

1. Uhri saapui kauppakeskukseen samaan aikaan miehen kanssa, joka koki hänet häiriötekijäksi. Oliko tapaaminen sattumaa vai sovittua?
2. Vartijat olivat sattumalta aikaisemminkin joutuneet puuttumaan uhrin ja tämän miehen kohtaamisiin.
3. Oliko syy yksin uhrin, jota mies sattumalta hädin tuskin kertomansa mukaan tunsi?
4. Oliko totta, että mies oli sattumalta tavannut uhria vain kauppakeskuksessa?
5. Sattumalta turvahenkilöt päättivät puuttua kovin voimakeinoin uhrin liikkumiseen kauppakeskuksessa.
6. Paikalla oli sattumalta monta melko kokematonta turvahenkilöä.
7. Uhri kaadettiin rajusti maahan, joten loukkaantumisenkaan riskiä ei sattumalta voi täysin pois sulkea.
8. Uhria pidettiin sattumalta mahallaan kädet raudoitettuina liian kauan, vaikka neljän turvahenkilön voimin se ei ilmeisesti olisi ollut välttämätöntä.
9. Sattumalta uhrin avunpyynnöt sivuutettiin.
10. Uhrin elintoimintoja ei sattumalta seurattu huolellisesti.
11. Sattumalta elvytys aloitettiin liian myöhään.
12. Sattumalta ilmoittajan ja seurassaan olleen henkilön kuuleminen viivästyy, mutta onneksi syyt ovat laillisia. (Ainoa onnellinen sattuma tässä tarinassa.)


Joku viisas on joskus sanonut ettei usko sattumiin.

[tuulituu]

Asia on voinut mennä myös ihan toisella tavalla. E on voinut olla ihastunut ja miestä on ärsyttänyt, koska hän ei ole pitänyt naisen lähestymisestä. Ehkäpä tämä mies jopa pelkää naisia. Onko E silti ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin?

Ehkä mies on kiusallaan ilmoittanut vartijoille aiemmin, E on sairautensa vuoksi jotenkin erilainen eikä ole hyväksynyt tätä kohtelua, halunnut sitä asiaa selvittää. Yrittänyt sanoa jotain ja kulkenut perässä. Onko se riittävä syy sanoa, että "on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin".

Mennäänkö vielä siihen velan takaisinpyytämiseen? No ei jaksa enää. Mutta voi olla lukuisia syitä sille taustatapahtumalle, miksi E:n on kerrottu häirinneen tätä miestä. Mies voi puhua totta, tai sitten hän ei puhu totta. Mutta et sinä enkä minä voida tietää, puhuuko hän totta vai ei. Se on mun pointti.

En lainaa koko viestiä, koska kyllä, on mielestäni tämän hetkisten tietojen mukaan ollut edesauttamassa kohteluaan, todellakin.
Hänellä on ollut mahdollisuus olla ahdistelematta miestä, toistuvasti, lukuisina päivinä.
Hänellä on ollut mahdollisuus miehen ilmoittaessa että mies kokee sen ahdistavaksi, lopettaa, pyytää anteeksi. Tai edes lopettaa.
Hänellä on ollut mahdollisuus siinä vaiheessa, kun vartija auttaa miestä poistumaan, odottaa, että mies poistuu.
On ollut mahdollisuus tämän jälkeen jättää seuraamatta miestä ja vartijaa.
On ollut mahdollisuus vartijoiden pysäyttäessä, pysähtyä, eikä vastustella (tämä vastustelu on se mitä olen itse alusta asti nähnyt, voi olla väärää tulkintaa).

Mun mielestä kyllä tossa on oma käytös ollut edesauttamassa sitä miten kohdellaan. Eli jos ei ahdistelisi, ei niin todennäköisesti olisi kerrottu vartijoille. Jos ei olisi jatkanut ahdistelua lukuisia kertoja, ei olisi saanut "häirikkömainetta" kenties? Tullut poistetuksi jo kahdesti aiemmin ton viikon aikana. Jos olisi uskonut miestä, olisi lopettanut ahdistelun. Jos olisi antanut miehen poistua, ei häntä olisi pysäytetty. Jos olisi pysähtynyt, ei olisi otettu niitä voimakeinoja käyttöön.

Itekään en tietenkään niitä aiempia kertoja tiedä, kuinka pitkään on silloin jatkanut ahdisteluaan, mutta jos tossa on ollut muutama sama jotka on muistaneet ja nähneet esim. sen kädestä tarraamisen, niin tottakai estellään että ei mee taas repimään toista asiakasta.

[Zorro7]

Se kannattaa kyllä muistaa että vaikka Eveliina oli uskovainen ihminen niin myös heillä voi olla mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ja monenlaisia ongelmia. Ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin.

Kiinnostaa kyllä että minkälaista se häiriköinti on ollut mitä ilmoituksen tehnyt asiakas on kokenut. Harmi kun eivät avaa enempää. Ehkä myöhemmin kuitenkin edes jotain tietoa?