Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[ruusumaa]

Heräähän tässä nyt taas paljon kysymyksiä?

Miksi se mies sitten vietti niin paljon aikaa kauppakeskuksessa, että Eveliina niin usein bongasi hänet sieltä?

Siellähän kuitenkin liikkuu satoja ihmisiä päivittäin.

[Hupsis]

Pelkäsi miehiä… hmm. Mutta kuitenkin jonkun kanssa kävellyt bileistä pois. Ja aiheutti vielä tilanteen, jossa sai läpsyn. Eikö kenenkään hälytyskellot soi???

[Rouva_Etsivä]

Miten tästä ilmoittajamiehestä ollaan nyt koko ajan tekemässä tarinan roistoa?

Ei ainakaan itselläni ole ollut tarkoitus tehdä ilmoittajasta roistoa, mutta kyseenalaistaisin tässä poliisin puolueellisuuden tiedottamisen suhteen. Mielestäni se on perustunut julkisuuteen annettujen tietojen perusteella aivan liiaksi kuulopuheisiin.

[Kit]

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

Me emme tiedä onko Eveliina totellut vai eikö ole totellut puhetta.
Siitä on vain järjestyksenvalvojien sana, tai poliisin.
Kukaan ulkopuolinen ei tietääkseni ole kuullut sitä keskustelua jonka vartijat ja Eveliina on käynyt kauppakeskuksen käytävällä. Videotallenteelta sitä ei todennäköisesti kuulu, ellei vartijoille ollut rinnuksissa kameraa ja mikrofonia päällä?

Alkaa minustakin tuntua siltä että virkavalta yrittää saada uhrista syyllisen.
Se ei mitään uutta olisi.
Oikeudessa ei virkavallan mielipiteet paljoakaan paina.

Kyllä me tiedämme ettei ollut totellut puhetta. Mistä? Jos te yhtään katsoitte videon pätkää maahanviennistä , alkuasento oli se että nainen istuu maassa...hän ei kävele tai ole jaloillaan kuten on väitetty. Tähän asentoon aikuinen päätyy vastustaessaan tai kieltäytyessään kävelemästä. Yleisesti tiedossa oleva jarrutustekniilka joka lähes poikeuksetta johtaa kiinniottoon, poikkeuksena päihteiden takia "jalattomana" oleva henkilö on vapaa ennen poliiseja lähtemään kunhan kykenee itsestään huolehtimaan.

[Rouva_Etsivä]

Heräähän tässä nyt taas paljon kysymyksiä?

Miksi se mies sitten vietti niin paljon aikaa kauppakeskuksessa, että Eveliina niin usein bongasi hänet sieltä?

Siellähän kuitenkin liikkuu satoja ihmisiä päivittäin.

Tämä on hyvä kysymys. Itselleni tulee mieleen mahdollisuus, että hän kulkee sen kautta työmatkat, metro/bussiliitynnät kauppakeskuksessa. Toisaalta tämä tapahtuma on ollut lauantaina, joten hän voi asua kauppakeskuksen lähellä tai hän on työssä kauppakeskuksessa tai hänen työpaikkansa on lähellä kauppakeskusta.

[Juliet Jones]

Jäitä nyt hattuun!

Poliisi ei varmasti ole tekemässä uhrista syyllistä omaan kuolemaansa. Se, että uhri näiden viitteiden mukaan on häirinnyt toista ihmistä jollakin tavalla, mutta EI OLE ollut väkivaltainen, eikä uhkaava mitenkään, ei antanut jv/v- tyypeille oikeutta käsitellä häntä niin, että hän kuoli. Tuollaista oikeutta ei poliisillakaan olisi ollut. Ei kellään!

[tuulituu]

eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

Sinulle itseasiassa sama kysymys kuin edelliselle, että mihin faktaan tämä perustuu?

Siihen, että kun mies oli halunnut poistua rauhassa, E oli kuitenkin jatkanut miehen ja miehen seurassa olevan vartijan seuraamista.
Toiset vartijat oli sit pysäyttäneet E:n mutta hälle ei ollut käynyt tää, vaan siitä alkoi se venkoilu ja käsittääkseni se konttailu/jalattomaksi heittäytymistilanne.

Itse en siis usko että tässä on mitään poliisien ja vartijoiden salaliittoa ja murhasuunnitelmaa.
Veikkaan ennemmin, että ihan hyvin voi olla enemmänkin tän tyyppistä historiaa E:llä muttei voida/tuoda julki kun ei liity just tähän ja ei haluta välittää kuvaa että tiedotettaisi uskovaisvihamielisesti.

[Rouva_Etsivä]

Ehkä siksi nää ahdistelut on julkaistu, että mies jätettäisi rauhaan ja osoitetaan, että ihan aiheellisesti oli yhteys vartijoihin.

Tämän ymmärtäisi jos julkisuuteen olisi tullut tietoa, kuka tämä mies on. Mutta hänestä ei ole näkynyt mitään julkista tietoa, joten tuntuu oudolta, että häntä tulisi jotenkin suojella ja kertoa hänen kertomaansa poliisin suulla julkisuuteen tästä syystä. Kaikki on spekua niin kauan kuin jotain faktaa laitetaan pöytään.

[Rouva_Etsivä]

Siihen, että kun mies oli halunnut poistua rauhassa, E oli kuitenkin jatkanut miehen ja miehen seurassa olevan vartijan seuraamista.
Toiset vartijat oli sit pysäyttäneet E:n mutta hälle ei ollut käynyt tää, vaan siitä alkoi se venkoilu ja käsittääkseni se konttailu/jalattomaksi heittäytymistilanne.

Niin mutta mistä tämä väite on peräisin? Videolta?

[aumari]

Heräähän tässä nyt taas paljon kysymyksiä?

Miksi se mies sitten vietti niin paljon aikaa kauppakeskuksessa, että Eveliina niin usein bongasi hänet sieltä?

Siellähän kuitenkin liikkuu satoja ihmisiä päivittäin.

Samaa voi kysyä Elinasta, miksi hän vietti niin paljon aikaa Omenassa.

[JohanPomppas]

Ilmeisesti ihmiset "lukee rivien välistä" eri asioita. Minä luen rivien välistä, että tämä E:n ahdistelun kohteeksi joutunut mies, ei ole pitänyt E:tä muuna kuin rasittavana. Ei ole kokenut pelkoa, väkivallan- tai minkäänlaista muutakaan uhkaa E:n taholta. Ei ole muuta pyytänyt kuin, että vartijat pidättelevät E:tä hetken aikaa, mutta vartijat ylireagoivat tilanteessa.

Mitä lie sitten tuo E:n harjoittama ahdistelu on ollut, tuskin mitään kovin vakavaa, koska minä luen rivien välistä, että ahdistelun kohde ei ole kokenut E:tä kovin suurena uhkana, vain "häiritsevänä".

Veljensä sanoi E:n olleen yksinäinen. Ehkä on kulkenut tän miehen perässä ja kysellyt alkaisiko mies hänen poikakaverikseen, ystäväkseen, tulisiko kahville tai tutustumaan hänen seurakuntaansa, tai haluaisko jopa kuulla jumalasta. Ehkä on skitsofreenikko, jolla vielä riesanaan erotomania. Olisiko mies tässä tapauksessa vaikkapa jonkinlainen julkisuuden henkilö, kun erotomaanikkojen kohteet kerta yleensä ovat korkeassa asemassa tai julkkiksia? Siksikö juuri tämä mies on valikoitunut kohteeksi, että on ns. "joku"? Skitsofreenikoillahan myös toisinaan ihmiset "yhdistyy" tai menee jollain tapaa sekaisin, joten ehkä E on kuvitellut tämän miehen olevan joku tuttavansa. Jos jotain kiinnostaa millaista ajatuksen juoksu voi olla, kun tuo skitsofrenia/erotomania on paha, niin ei muuta kuin etsii Jere Tiihosen ahdistelijattaren keissin. Löytyy ainakin ylilaudalta jos kuinka monta ketjua, ja rasittavahan tuommoinen "ihastuja" varmasti on, mutta surullisempaa se tämän sairaan itsensä kannalta on.

Entäpä sitten, jos tuo E:llä nuoruudessa puhjennut sairaus onkin jotain, joka on saanut hänen puheensa sekavaksi tai vaikuttamaan sekavalta. Jospa on höpissyt sitten jotain sekavaa, josta tuo mies ei ole saanut selvää ja E on entistä kiivaammin yrittänyt saada asiansa perille syystä tai toisesta. Edellisen ahdistelukeissin yhteydessähän hänen sanottiin kertoneen tapahtumista sekavasti, joten miehen kertomus oli uskottu, koska hänen kertomuksensa oli pysynyt samana. Osaisiko kukaan arvella mikä vaiva/sairaus, voisi saada aikaan sen, että ihminen ilmaisee itseään sekavasti tai epäselvästi?

Jotkut ovat naureskelleet kuinka E "ei ollutkaan mikään pyhimys"... Entä sitten? En kai mä ainakaan ole olettanut hänen olleen pyhimys. Siinäkin tapauksessa, että on itse, omalla käytöksellään aiheuttanut kiinniottamisen, vartijat sössivät todella pahasti. Ei kai jonkun omituisen perässä kulkevan höpisijän pitäisi joutua maassa pidellyksi kuin suuremmankin luokan terroristin ja päätyä tuollaisessa tilanteessa hengettömäksi, vaikkei ollutkaan "mikään pyhimys"? Ja ylipäänsä - eihän tämä kuollut nainen ole mistään syytettynä, vaan ne on vartijat/jv:t joiden toimintaa tutkitaan.

[Normitolkku]

Miten tästä ilmoittajamiehestä ollaan nyt koko ajan tekemässä tarinan roistoa? Miksi hän valehtelisi syistä, miksi on vartijoihin turvautunut, kun hän ei ole ollut mitenkään osallisena lopputulemaan eikä edes paikalla? Ei hän ole saamassa mitään syytettä. Hän ehti poistua paikalta ennen lopullisia tapahtumia. Ja poliisi oli yhteydessä häneen jo seuraavalla viikolla, joten mitä ihmettä on tämä juttu että pakoilisi polisiia?

En tarkoita, että E olisi kohtalonsa ansainnut, missään tapauksessa, mutta kyllä hänen käytöksellään on täytynyt olla osansa tapahtumaketjun alkuunpanijana. Tämä tapahtuma oli 7. päivä tammikuuta, ja "kuluvan vuoden" aikana oli ollut jo kaksi edellistä poistoa, eli viikon aikana tämä oli kolmas tilanne kun häntä oltiin poistamassa kauppakeskuksesta. Tuskin ihan aiheetta. Epäilemättä hänen sairautensa on aiheuttanut ongelmia käytöksessä ja se puolestaan on ollut muita häiritsevää. Ansaitsiko kuolla, ei tietenkään, mutta antaa ehkä selityksen MIKSI tämä tapahtumaketju lähti liikkeelle.

Ystäväni kertoi tässä hiljattain eräällä itäisen Helsingin ostoskeskuksella muutama kymmenen vuotta sitten pyörineestä hartaan uskovaisesta, mutta mt-ongelmaisesta naisesta, jota kutsuttiin paikallisten keskuudessa Prinsessaksi. Hänen uskovaisuutensa oli sitä, että hän huuteli mm. lapsiperheiden äideille mistä "saastaisista touhuista lapsien sikiäminen syntyy" ja vokotteli myös alueella pyöriviä nuoria armeijassa olevia miehiä varsin ronskein sanakääntein. Mielen sairaus saattaa uskonnon ja seksuaalisuuden ongelmallisen/pelottavan/tabun sekoittuessa saada erikosiakin piirteitä.

Tämä. En lyhennä lainausta koska ansaitsee toiston.

Joillain on kumma vimma syytellä summan mutikassa ihan ketä vaan osallista ja keksiä mörköjä sinne missä niitä ei ole. Kuolema oli surkeiden sattumusten onneton lopputulema. Yksittäistapaus, ja toivottavasti sellaiseksi jää.

[Juliet Jones]

On jännä, että E nähdään vain ihan viattomana vaikka on tossa viikon aikana poistettu kahdesti ennen tätä surullista "viimeistä kohtaamista".
Onko uskonveljet tulleet puolustamaan ehkä.

Mielenkiintoista myös, että rajataan tuo "kuluvan vuoden aikana" poistettu jo kahdesti (ainakin).
Onko kertoja sitten lisää edellisenä vuonna?

Minusta taas on jännä, ettei selkeästi rajoittunutta/ sairasta ihmistä nähdä rajoittuneena/ sairaana. Etenkin se olisi pitänyt nähdä sellaisten, joiden kanssa uhrilla oli tuttuutta, kuten nyt jv/v -tyyppien, jos kerran oli IO:ssa tuttu kävijä ja vieläpä huomiotakin siellä herättänyt.

[Normitolkku]

^^Tässä ketjussa on ollut esillä sunnuntaina 8. tammikuuta annettu virallinen tiedote, jonka mukaan nainen oli riehunut ja uhkaillut miestä. Epävirallisesti on laitettu hyvin laajalti liikkeelle väitettä sieltä Securitaksen suunnasta, että tilanteessa oli teräaseen uhka. Lisäksi on väitetty, että nainen olisi samassa tilanteessa riidellyt jonkin naisen kanssa ja jo kertaalleen poistettu kauppakeskuksesta.

Securitaksen tiedotus on yhtä luotettavaa luettavaa, kuin sarjamurhaaja Ensio Koivusen poliisikuulustelut.

Paraskin puhuja. Voitko sen verran vaivautua että linkkaat sen postauksen, sen verran monta sivullista huttua on kirjoitettu 8. tammikuuta ettei ihan viitsisi lähteä niitä samoja raskaana-oleva-kahden-lapsen-äiti-mukiloitiin-vaatekauppareklamaation-johdosta. Ja että epävirallisesti laajalti Securitaksen suunnalta laitettu tietoa.. kattia kanssa

[tuulituu]

Ehkä siksi nää ahdistelut on julkaistu, että mies jätettäisi rauhaan ja osoitetaan, että ihan aiheellisesti oli yhteys vartijoihin.

Tämän ymmärtäisi jos julkisuuteen olisi tullut tietoa, kuka tämä mies on. Mutta hänestä ei ole näkynyt mitään julkista tietoa, joten tuntuu oudolta, että häntä tulisi jotenkin suojella ja kertoa hänen kertomaansa poliisin suulla julkisuuteen tästä syystä. Kaikki on spekua niin kauan kuin jotain faktaa laitetaan pöytään.

Ehkä että katkotaan huhuilta siivet?
Tai että jos/kun tulee julkisuuteen?

Ehkä jos joku salaliittoteoreetikko vähän tulisi järkiinsä, että tämä ei ollut suunniteltu juttu

Välillä vaaditaan tiedottamista, mutta sitten ilmeisesti vain E:tä puoltavaa ja häntä viattomana näkemistä saisi uutisoida ja tiedottaa.

^muutama väkänen^Itekin mietin tuota, että jos on ollut joku julkkis/poliitikko tms.
(Kun mies nähdään lähinnä rosvona ja narkkina, niin ihan yhtä hyvin on voinut olla arvostettu ja/tai tunnettu poliitikko, muusikko jne ja työmatkoilla eikä päässyt kuultavaksi.)