Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[sivullinenvain]

No mutta kun viimeisimpien uutisten mukaan tämä ahdisteltu mies ei ollut tuntenut oloaan uhatuksi, eikä ollut edes halunnut E:n poistamista kauppakeskuksesta. Olisi varmaan riittänyt, että vartijat olisivat pysäyttäneet E:n ja jutelleet hänen kanssaan sen aikaa, että mies on ehtinyt poistua.

Kukapa meistä ei toivoisi että tapaus olisi jäänyt pelkkään puhuttamiseen. Emme taida tietää tarpeeksi arvioidaksemme miksi nämä vaiheet menivät kuten menivät...

Kuten sanottua, on mahdollista etteivät ehdot kiinniotolle täyty. Mutta toisaalta esimerkiksi vainoamisen ehto ei ole "on aiheuttanut", vaan "on omiaan aiheuttamaan" eli tässä arvioitaisiin todennäköisesti sitä millaisena tilanne on näyttäytynyt siihen tulleille järjestyksenvalvojille tai keskimääräiselle kansalaiselle.

Jos he ovat perustellusti kokeneet todistavansa esimerkiksi vainoamisrikosta (yleinen kiinniotto-oikeus) tai järjestyksenvalvonnan kiinniotto-oikeuden mukaista häiriötä, heillä saattaisi olla oikeus kiinniottoon. Jälkimmäisen oikeuksista on jossain määrin laajempi kuin yleinen.

Tai sitten heillä ei ollut oikeutta kiinniottoon lainkaan, sekin on aivan mahdollista. Emme tiedä.

Lainsäätäjä on kuitenkin 2010-luvulla säätänyt lain, joka kieltää sangen laveasti kaikenlaisen stalkkaamisen, joten ihan tuulesta temmattu tämäkään lakipohdinta ei mielestäni ole, jos järjestyksenvalvonta olisi uskonut todistavansa sellaista.

Tämä ei tietenkään oikeuttaisi kiinnioton jälkeisiä laiminlyöntejä, vaikka alkutilanne olisikin kenties oikeutettu. Näistä on helppo nähdä aiheellisia seuraamuksia oikeudessa. Kuten pitääkin.

Lainaus korjattu
-NILS-

[meitzi]

Kyllähän tuon tuoreimman poliisin tiedotteen perusteella tuosta häirintätilanteesta on ilman muuta syntynyt järkkäreiden kannalta suhteellisen helposti oikeudessakin puolustettava peruste poistamiselle

No minun mielestäni ei ainakaan ole syntynyt mitään perustetta poistamiselle. Jos joku haluaa poistumisensa turvattavaksi, niin pikemminkn järjestyksenpalvojalla olisi perusteltu syy viivästyttää toisen osapuolen poistumista, sikäli jos ilmoituksella on oikeasti jotain todellista eikä pelkästään keksittyä pohjaa. Järjestyksenpalvojan tehtäväksi jää selvittää ja arvioida sitä todellisuutta, eikä ryhtyä noin vain riepottelemaan ja runnomaan.

[Terra]

Se kannattaa kyllä muistaa että vaikka Eveliina oli uskovainen ihminen niin myös heillä voi olla mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ja monenlaisia ongelmia. Ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin.

Kiinnostaa kyllä että minkälaista se häiriköinti on ollut mitä ilmoituksen tehnyt asiakas on kokenut. Harmi kun eivät avaa enempää. Ehkä myöhemmin kuitenkin edes jotain tietoa?

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten. Itse en äkäisi paikkaan, jossa tietäisin olevan minua ahdistelevan/häiriköivän henkilön. Kiertäisin kaukaa.

[sivullinenvain]

No mutta kun viimeisimpien uutisten mukaan tämä ahdisteltu mies ei ollut tuntenut oloaan uhatuksi, eikä ollut edes halunnut E:n poistamista kauppakeskuksesta. Olisi varmaan riittänyt, että vartijat olisivat pysäyttäneet E:n ja jutelleet hänen kanssaan sen aikaa, että mies on ehtinyt poistua.

Täydennetään vielä sen verran, että poliisin mukaan mies on väitteensä mukaan kokenut lähestymiset ahdistavina:

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Mutta tämäkään subjektiivinen kokemus (vaikka olisi oikea, mutta emme tiedä onko) ei tietenkään riitä yksinään mihinkään, ahdistuksen aiheutumisen pitäisi olla teosta "omiaan" seuraavaa, eli todennäköisesti arvioitaisiin yleisesti voidaanko sitä pitää sellaisena... plus tietysti täyttäisikö se muutenkaan vaadittuja rikoksen tunnusmerkkejä.

[sivullinenvain]

Se kannattaa kyllä muistaa että vaikka Eveliina oli uskovainen ihminen niin myös heillä voi olla mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ja monenlaisia ongelmia. Ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin.

Kiinnostaa kyllä että minkälaista se häiriköinti on ollut mitä ilmoituksen tehnyt asiakas on kokenut. Harmi kun eivät avaa enempää. Ehkä myöhemmin kuitenkin edes jotain tietoa?

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten. Itse en äkäisi paikkaan, jossa tietäisin olevan minua ahdistelevan/häiriköivän henkilön. Kiertäisin kaukaa.

Iso-Omena on sekä metro- että linja-autoasema eli tärkeä paikallinen joukkoliikennekeskus että aika monen ihmisen työpaikka itsessäänkin, joten perusteltuja syitä varmasti on. Mutta emme tietenkään tiedä, joten syyt oleskeluun voivat olla myös perusteettomia.

[Terra]

Mistä ihmeen farkkujen pöllimisestä tässä puhutaan? Onko sellaisesta jotain faktaa? Onko tässä nyt sekoittunut se, että ihan aluksi puhuttiin, että joku nainen olisi Levi's liikkeessä yrittänyt tehdä palautusta, jota ei ole hyväksytty?

Veli kertoi, että E oli pyörinyt jossain seurueessa, jolla oli ollut hässäkkää kauppakeskuksessa, mahdollisesti joku porukasta oli tehnyt myymälävarkauden tms. Myös että joskus E:ltä lainattiin rahaa, koska hän oli hyväuskoinen. Lainaamista ei mitenkään liitetty juuri Omenaan.
...

Alkupäivinä erään silminnäkijän kertomaa, että tapauksen taustalla on farkkuvarkaus/varkaus farkkuliikkeessä tjsp. Muistaakseni mtv:n uutispätkä. Sittemmin tarkentui, että tämä hässäkkä oli tapahtunut muutamaa päivää aikaisemmin.

[URSA]

Poliisi: Avaintodistaja oli kohdannut Isossa Omenassa surmansa saaneen naisen aiemminkin, piti tätä ahdistavana

Poliisin mukaan nainen ja mies olivat kohdanneet kauppakeskuksessa aiemminkin.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... t=promobox

Mies ei siis ole sanonut uhrin ahdistelleen häntä vaan kokeneensa naisen ahdistavana. Koska tämän puhe oli epäselvää? Tai sairaus näkyi muuten päälle päin?

Ketjussa aiemmin joku Eveliinan tuntenut mainitsi tämän osanneet viittomakieltä. Tuli mieleen tuosta puheen epäselvyydellä spekuloinnista, oliko hän opetellut viittomakieltä muuten vaan vai koska puhumisessa olisi todella ollut ongelmia?

[meitzi]

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten

Äkkisiltään tulisi mieleen, että saattoi olla reittinsä varrella.

[Kit]

Kyllä me tiedämme ettei ollut totellut puhetta. Mistä? Jos te yhtään katsoitte videon pätkää maahanviennistä , alkuasento oli se että nainen istuu maassa...

Ei istu vaan on polvilleen tiputettuna.

Pitää taas vain aavistella minkä takia yritetään valehdella.

Tai sitten katson kokemuksen kanssa...

[murhaturisti]

Anteeksi tämä varmasti jo moneen kertaan kysytty tai puitu kysymys, mutta onko täällä ollut tietoa (lehdissä en ole nähnyt) oikeasta kuolinsyystä? Kunpa omaiset antaisivat tiedon, niin loppuisi spekulointi sen suhteen!

[Juliet Jones]

Anteeksi tämä varmasti jo moneen kertaan kysytty tai puitu kysymys, mutta onko täällä ollut tietoa (lehdissä en ole nähnyt) oikeasta kuolinsyystä? Kunpa omaiset antaisivat tiedon, niin loppuisi spekulointi sen suhteen!

Ei ole ollut tietoa uhrin kuolinsyystä täällä, eikä tietääkseni muuallakaan. Jos se olisi tiedossa, en olisi turhan toiveikas spekuloinnin lopoumisen suhteen:
Jos kuolinsyy olisi vaikkapa aivoruhjeen aiheuttama massiivinen sisäinen verenvuoto, osan mielestä uhri paukutti päätään manian vallassa lattiaan, osan mielestä jv/v -tyypit paukuttivat uhrin päätä lattiaan, osan mielestä uhrin päässä oli jo valmiiksi puhkeamista odottanut verisuonipullistuma jne.

[tuulituu]

Ihan sama uutinen kuin sullakin on luettavissasi. Se on täälläkin jo monta kertaa.
En tiedä etkö oikeesti ymmärrä vai jäätkö jankuttamaan jostain kumman syystä.

Hui

Anteeksi nyt tahdittomuuteni, mutta kuka se tässä ei näytä ymmärtävän? Kyselin faktojen perään ja sinä viittaat uutiseen, jossa sanotaan miehen kertoman mukaan sitä ja miehen kertoman mukaan tätä. Ja sinä kutsut sitä faktaksi? Anna mun nauraa.

Googlaa vaikka, mitä fakta tarkoittaa, jos se on sinulle jotenkin vieras asia.

Saat anteeksi.
Tarkoitin uutista, jossa poliisi kertoo koko tilanteen olevan nähtävillä videotallenteilta. Eli ei tän miehen kertomaa oo se.
Mulla ei ole mitään syytä epäillä, että poliisi valehtelisi tuon.

[Newintown]

Jotkut ovat naureskelleet kuinka E "ei ollutkaan mikään pyhimys"... Entä sitten? En kai mä ainakaan ole olettanut hänen olleen pyhimys. Siinäkin tapauksessa, että on itse, omalla käytöksellään aiheuttanut kiinniottamisen, vartijat sössivät todella pahasti. Ei kai jonkun omituisen perässä kulkevan höpisijän pitäisi joutua maassa pidellyksi kuin suuremmankin luokan terroristin ja päätyä tuollaisessa tilanteessa hengettömäksi, vaikkei ollutkaan "mikään pyhimys"? Ja ylipäänsä - eihän tämä kuollut nainen ole mistään syytettynä, vaan ne on vartijat/jv:t joiden toimintaa tutkitaan.

Suosittelen sulle ja kaikille muillekin nyt erottamaan kaksi asiaa toisistaan. Sen millainen kuollut oli sekä sen että hän menehtyi. Kaksi erillistä asiaa. Täällä tuntuu automaattisesti olevan sellainen katsontakanta, että kuollut on automaattisesti vain ja ainoastaan hyvä. Nämä kaksi asiaa pitäisi pystyä erottelemaan, niin asian tiimoilta keskustelukin muuttuu toisenlaiseksi. Kukaan ei ole täällä naureskellut!

[tuulituu]

Asia on voinut mennä myös ihan toisella tavalla. E on voinut olla ihastunut ja miestä on ärsyttänyt, koska hän ei ole pitänyt naisen lähestymisestä. Ehkäpä tämä mies jopa pelkää naisia. Onko E silti ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin?

Ehkä mies on kiusallaan ilmoittanut vartijoille aiemmin, E on sairautensa vuoksi jotenkin erilainen eikä ole hyväksynyt tätä kohtelua, halunnut sitä asiaa selvittää. Yrittänyt sanoa jotain ja kulkenut perässä. Onko se riittävä syy sanoa, että "on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin".

Mennäänkö vielä siihen velan takaisinpyytämiseen? No ei jaksa enää. Mutta voi olla lukuisia syitä sille taustatapahtumalle, miksi E:n on kerrottu häirinneen tätä miestä. Mies voi puhua totta, tai sitten hän ei puhu totta. Mutta et sinä enkä minä voida tietää, puhuuko hän totta vai ei. Se on mun pointti.

En lainaa koko viestiä, koska kyllä, on mielestäni tämän hetkisten tietojen mukaan ollut edesauttamassa kohteluaan, todellakin.
Hänellä on ollut mahdollisuus olla ahdistelematta miestä, toistuvasti, lukuisina päivinä.
Hänellä on ollut mahdollisuus miehen ilmoittaessa että mies kokee sen ahdistavaksi, lopettaa, pyytää anteeksi. Tai edes lopettaa.
Hänellä on ollut mahdollisuus siinä vaiheessa, kun vartija auttaa miestä poistumaan, odottaa, että mies poistuu.
On ollut mahdollisuus tämän jälkeen jättää seuraamatta miestä ja vartijaa.
On ollut mahdollisuus vartijoiden pysäyttäessä, pysähtyä, eikä vastustella (tämä vastustelu on se mitä olen itse alusta asti nähnyt, voi olla väärää tulkintaa).

Mun mielestä kyllä tossa on oma käytös ollut edesauttamassa sitä miten kohdellaan. Eli jos ei ahdistelisi, ei niin todennäköisesti olisi kerrottu vartijoille. Jos ei olisi jatkanut ahdistelua lukuisia kertoja, ei olisi saanut "häirikkömainetta" kenties? Tullut poistetuksi jo kahdesti aiemmin ton viikon aikana. Jos olisi uskonut miestä, olisi lopettanut ahdistelun. Jos olisi antanut miehen poistua, ei häntä olisi pysäytetty. Jos olisi pysähtynyt, ei olisi otettu niitä voimakeinoja käyttöön.

Itekään en tietenkään niitä aiempia kertoja tiedä, kuinka pitkään on silloin jatkanut ahdisteluaan, mutta jos tossa on ollut muutama sama jotka on muistaneet ja nähneet esim. sen kädestä tarraamisen, niin tottakai estellään että ei mee taas repimään toista asiakasta.

Mahdollisuus on meillä kaikilla, mutta ohitat koko ajan ne selvät viitteet siihen, että uhrin ymmärrys mahdollisuuksista ja siitä mitä olisi pitänyt tehdä ja mitä ei voi tehdä, ei ollut ihan tavanomaista, normaalia tasoa.

Julkisuudessa veli on kertonut naisen sairaudesta. Naapurit ovat kertoneet naisen poikkeavasta käytöksestä. Kauppakeskuskävijät ovat kertoneet naisen erikoisesta, mutta vaarattomasta käytöksestä. Kun et vain tajua, niin onko sinullakin joku rajoittuneisuus ymmärryksen suhteen?

En mielestäni ohita. Mä en vaan esim. pidä perusolettamana, että mielisairaudesta kärsivä on täydellisen ymmärtämätön siitä miten yhteiskunnassa käyttäydytään eikä osaisi kunnioittaa toisia ihmisiä. Selvästihän hän ei ole ollut "normaali", mutta nuo aiemmin kertomani mahdollisuudet hänellä on ollut. On kuitenkin käsittääkseni pystynyt asumaan omillaan joten jonkinlainen tajunta ympäristöstä on ollut, osa kuvaili ystävälliseksi, osa lempeäksi, kiltiksi, enkä usko että nää puolet hänestä on ollut valetta. Kiltti ja lempeä yleensä kykenee empatiaan, mutta tässä vainoamisessaan E on "nähnyt" vain itsensä, eikä huomioinut että mies ei pidä tilanteista. Hän olisi voinut valita olla kiltti tätä miestä kohtaankin ja jättää hänet rauhaan.

[Normitolkku]

Se kannattaa kyllä muistaa että vaikka Eveliina oli uskovainen ihminen niin myös heillä voi olla mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ja monenlaisia ongelmia. Ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin.

Kiinnostaa kyllä että minkälaista se häiriköinti on ollut mitä ilmoituksen tehnyt asiakas on kokenut. Harmi kun eivät avaa enempää. Ehkä myöhemmin kuitenkin edes jotain tietoa?

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten. Itse en äkäisi paikkaan, jossa tietäisin olevan minua ahdistelevan/häiriköivän henkilön. Kiertäisin kaukaa.

Niin että tuommoinen perinteinen Kiva koulu -malli, että kiusattu siirretään ja kiusaaja(t) saa jäädä?