Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Kahlekuningatar]

Tulee mieleen jotenkin, että onkohan samantyyppisestä häirinnästä, joka nyt ilmoitettu, huomautettu ja poistettu aikaisemminkin, mahdollisesti useampaankin kertaan. Siihen en nyt ota kantaa, meneekö ohjekirjan mukaan, jos ei ole tilanne enää päällä. Mutta jokatapauksessa, toistan, että kyllä kansalaisilla on oikeus liikkua kauppakeskuksissa ilman häiriköintiä ja sitä kohdatessaan siitä ilmoittaa.

Onko sinusta ok, että jos joku ilmoittaa sinusta vartijoille (vaikka ihan pahantahtoisuuttaan) että olisit häirinnyt (vaikket olisikaan omasta mielestäsi) niin sinut tultaisiin useamman miehen voimin pistämään pihalle välittämättä kuunnella sinun näkökulmaa? Ja jos hämmentyisit tilanteessa niin kenttään ja rautoihin niinkuin vaarallinen rikollinen? Melkoista villinlännen meininkiä että yhden ihmisen ilmoittamana aletaan heittää ulos kauppakeskuksesta selvittämättä edes tilannetta (kun tilanne ei ollut edes päällä) ja pistetään maihin ja rautoihin å Tuolla periaatteella kuka tahansa voisi ilkeyttään heitättää kenet tahansa pihalle jos vartijan tehtävä on uskoa yhden ihmisen puhetta selvittämättä tilannetta lainkaan. Toki häirinnästä saa ilmoittaa, mutta kenenkään kuolemaan se ei saa vartijoiden toimesta johtaa.

Ja mitä tulee tuohon elvytyksessä sanottuun "jos alkaa yhtään vastustelemaan" ja sitä on puolusteltu että niinhän se pitääkin elvytys lopettaa jos alkaa elonmerkkejä näkymään. Kuinka moni on nähnyt elvytyksessä henkiin jääneen? Ei ihminen sieltä elokuvatyyliin nouse ylös vähän yskähdellen kun sydän alkaa toimimaan vaan kyllä todennäköisesti on erittäin heikossa hapessa, vaatii tehohoitoa sen jälkeen ja pääsyn sairaalaan asap. Ei elvytyksessä toennutta enää rautoihin laiteta ja oteta kiinni vaan toimitetaan sairaalaan.

Jos ammatin puolesta on voimankäyttöoikeus, niin kyllä on velvollisuus myös huolehtia kiinniotetun turvallisuudesta. Tässä uhri jätettiin oman onnensa nojaan kiinnioton jälkeen, vaikka kertoi että on vaikea hengittää. Mitään ei tehty hänen olonsa helpottamiseksi: reppu, huppu, kaulaliina, paksu takki..Mitään ei löysätty eikä puheyhteyttä pidetty yllä. Jos tämä ei ole huolimattomuutta/törkeää huolimattomuutta niin mikä sitten on? Vaaraa ulkopuolisille/vartijoille ei ollut ja tilanteessa oli miehiä pilvin pimein. Silti unohdettiin että käsissä on elävä ihminen.

Lainaus korjattu
-NILS-

[da-n7007]

Vielä palaan siihen maahan heittoon, jossa E:n jalat ovat ilmassa ja pää kasvot edellä kopsahtaa rajusti ja hallitsemattomasti kovaan lattiaan.
Olisiko silmälasien sangat painautuneet ohimoon niin raflaavasti, että taju meni? Se hematoomahan oli näkyvissä videokuvissa, jos oikein tulkitsen. Kovan sangan terävä isku silmänseutuun voi olla todella vaarallista ja ohimoon jopa fataalia. Tulee sisäinen paine ja verenvuoto nahan alle. Sama juttu kuin jos sormi jää oven väliin tai muuhun puristukseen, ei siinä mene montaa minuuttia kun sormi muuttuu tummanpuhuvaksi ja paine kasvaa. Oma kokemukseni on että nimetön meinasi mennä kuolioon, kun verenkierto loppui kuin seinään. Tuli ikään kuin hirtetyksi.

[KZA]

Silmälasit kyllä vääntyy helposti pois tieltä eikä jää tökkimään ohimoon.

[da-n7007]

Silmälasit kyllä vääntyy helposti pois tieltä eikä jää tökkimään ohimoon.

Juu, löysät lähtee lentoon, mutta E:lla oli ne päässään vielä silloinkin kun vartijat käänsivät elottoman kropan kyljelleen. Sitten vasta ottivat pois ennen elvytystä.

[Hauki]

Tulee mieleen jotenkin, että onkohan samantyyppisestä häirinnästä, joka nyt ilmoitettu, huomautettu ja poistettu aikaisemminkin, mahdollisesti useampaankin kertaan. Siihen en nyt ota kantaa, meneekö ohjekirjan mukaan, jos ei ole tilanne enää päällä. Mutta jokatapauksessa, toistan, että kyllä kansalaisilla on oikeus liikkua kauppakeskuksissa ilman häiriköintiä ja sitä kohdatessaan siitä ilmoittaa.

Onko sinusta ok, että jos joku ilmoittaa sinusta vartijoille (vaikka ihan pahantahtoisuuttaan) että olisit häirinnyt (vaikket olisikaan omasta mielestäsi) niin sinut tultaisiin useamman miehen voimin pistämään pihalle välittämättä kuunnella sinun näkökulmaa? Ja jos hämmentyisit tilanteessa niin kenttään ja rautoihin niinkuin vaarallinen rikollinen? Melkoista villinlännen meininkiä että yhden ihmisen ilmoittamana aletaan heittää ulos kauppakeskuksesta selvittämättä edes tilannetta (kun tilanne ei ollut edes päällä) ja pistetään maihin ja rautoihin å Tuolla periaatteella kuka tahansa voisi ilkeyttään heitättää kenet tahansa pihalle jos vartijan tehtävä on uskoa yhden ihmisen puhetta selvittämättä tilannetta lainkaan. Toki häirinnästä saa ilmoittaa, mutta kenenkään kuolemaan se ei saa vartijoiden toimesta johtaa.

Häh! niinkö kirjoitin Mielestäni tuumailin, että jos olisikin aiemmin poistettu, mahdollisesti useinkin, samanlaisten häiriköintien vuoksi, silloinhan voisi hyvinkin olla niin tuttu tilanne jv:lle, että ei epäilystäkään, etteikö olisi sama häiriköinti nytkin. Vieras ilmoittajahan (emme tiedä oliko vieras) ei ole voinut tietää aikaisempien häiriöiden laatua, eikä siten keksiä.
No kyllä täytyy sanoa, että jos minut poistettaisiin toistuvasti jostain vastaavalta paikalta häiriköinnin vuoksi, niin saattaa olla, että alkaisin järjenvalon palattua miettimään, että olikohan oma vika. Toki tietyt sairaudet esim voivat aiheuttaa sen, että se ymmärrys tilanteeseen ei tule, tai sitä ei pysty hallitsemaan.

Lainauksia korjattu
-NILS-

[Kahlekuningatar]

↑

Vaikka häiriköintiä olisi aiemmin ollut, ei ole silti oikeuta poistoa tällä kertaa jos asiaa ei ole edes selvitetty ja vartijat eivät todista tilannetta vaan EPÄILTY häiritsijä vain kävelee kauppakeskuksen käytävällä. Missä on kerrottu, että uhri on aikaisemmin poistettu häiriköinnin takia? Ainakaan poliisi ei ole tällaisesta tiedottanut. Häiriköinti on muutoinkin kovin epämääräinen syytös, ei sellaisesta kyllä kuulu joutua kiinniotetuksi ja raudoitetuksi, puhuttaminen luulisi olevan riittävä kun tilanne ei edes ole päällä enää.

Lainaustorni vaihdettu nuoliviittaukseen
-NILS-

[dazu]

Ei varmaan kuuluisikaan toimittaa. Ei maailmassa kuuluisi olla sotiakaan tai ylipäänsä mitään ikävää, todellisuudessa vaan on toisin.
Jos vuosittain kuolee 20 ihmistä putkaan, se on mun mielestä paljon. Suurin osa tietty alkoholimyrkytykseen, mutta myös sairausten takia, tai saamiinsa vammoihin joita ei ole havaittu tai kyetty ymmärtämään vakavuutta, poliisi kun ei ole terveysalan ammattilainen.

Juu, on minullakin tiedossa tapaus, missä sosiopaatti potkaisi kadulla vastaantullutta miestä päähän niin, että mies löi päänsä asfalttiin ja meni tajuttomaksi. Tämän jälkeen paikalle tuli kohta poliisi, jolle sosiopaatti kertoi miehen olleen voimakkaassa humalassa ja sammuneen. Poliisit veivät tajuttoman miehen putkaan. Ja sittenhän on murhainfosta tuttu Liisa Välimaan keissi Raumalta vuodelta 1992. Poliisit veivät hakatun naisen putkaan ja nainen kuoli putkassa. Tappona vissiin tutkittiin, mutta pahoinpitelijä ei selvinnyt...

Mahdollinen sairauskohtaus ei poista järkkärien vastuuta tilanteessa. En näe ainuttakaan hyväksyttävää syytä, miksi he eivät olisi voineet kääntää Eveliinaa kyljelleen tai nostaa istumaan raudoituksen jälkeen. Tai miksi häneen ei pidetty puheyhteyttä ja varmistettu että voi hyvin. Edes järkkärien puolustelijat eivät ole pystyneet yhtäkään syytä kertomaan.

Mitä jos häntä yritettiin puhutella, muttei halunnut vastata. Josko yritetty kääntää, mutta heittäytyi veltoksi ihan omasta tahdostaan. Voihan olla että heti alkuun E:n terveys petti eikä kukaan osannut edes aavistaa hänen menehtyneen. Siksi kukaan ei "tehnyt mitään" koska hänen oletettiin niskottelevan vastaan mykkäytymällä ja velttoutumalla.

Ei, vaan järkkärit nimenomaan eivät kommunikoineet Eveliinan kanssa muuten, kuin käskyttämällä. Eveliina yritti puhua näiden kanssa, mutta se ignoorattiin. Maassa ollessa Eveliina huusi, että "auttakaa", "en pysty hengittämään", "soittakaa hätänumeroon", eli ei varmasti pysytellyt itse siinä mahallaan ja onhan se meillä tiedossa faktana, että sitä piti siinä neljä miestä maassa kiinni, joten jos nyt et kuitenkaan yrittäisi keksiä omia faktoja tähän... On täysin varmaa, että neljä miestä olisi saanut Eveliinan käännettyä kyljelleen.

Tappo ei edellytä suunnitelmallisuutta (tavoite). Ja tappoon tuomitaan myös laiminlyönnistä johtuva kuolema. Tässähän nämä veijarit laiminlöivät omia valtuuksiaan (laiminlyöntiä se on valtuuksien ylittäminenkin). Laiminlyönnistä johtuvaan kuolemaan tulee liittyä vastuuasema ja sehän oli näillä veijareilla. Lisäksi edellytetään, että kuolema on aiheutettu aktiivisella tekemisellä. Ja sitähän nämä veijarit harjoittivat.

Oikeushan noi sitten aikanaan ratkaisee, mutta sitkeää surmaamispyrkimystä tuossa ei omasta mielestäni käydä lähelläkään. Se, että esim. joku sadistinen kiduttaja saalistusviettinsä valloissa painaa polvella sisäänhengitystä estäen ei vielä tarkoita sitä, että tarkoituksenaan oli estää ja haitata sisään hengittämistä menehtymistä edistääkseen. Varmasti tukalaa ja kamalaa oloa oli tarkoitus aiheuttaa, muttei läheskään välttämättä kuolemaa.

Vaikka en uskokaan, että tässä olisi varsinaista surmaamispyrkimystä ollut, niin mielestäni jonkinlaisia edellytyksiä tapoksi menemiselle on. Esimerkiksi nämä uhrin huudot ja se, että niihin ei reagoitu, vaan pidettiin, kuin perkeleen vallassa vielä 10 minuuttia maassa kiinni. Jos kuolinsyyksi paljastuu respiratorinen asidoosi, niin on se näihin avunhuutoihin yhdistettynä sen tyyppinen skenaario, että siitä voisi jopa suoraan tulla tapposyyte.
Tässä on kovasti luotu sellaista työkulttuuriin perustuvaa omaa, muusta todellisuudesta irrallista moraalikoodistoa, että "jos huutaa, ettei saa happea niin kaikki on hyvin", mutta tällainen työpaikan sisäinen moraalikoodi ei välttämättä toimikaan oikeudessa, eikä sillä voikaan ehkä perustella sitä, ettei naisen avunhuutoihin reagoitu, tai reagoitiin ehkä koventamalla otteita.
Ja kuten olen aiemmin kommentoinut, niin tappo voi tulla myös paloissa, eli kokonaisuus voi kääntyä tapon kannalle...

Sinällään tuomiot voivat mennä myös törkeänä kuolemantuottamuksena (ja se pelastustoimen laiminlyönti mukaan) , ja tuossa on tuomion pituudessa skaalaa. En lupaa syödä hattuani jos olen väärässä veikkauksineni, mutta kahden pääpuolen jv:n tuomiot voisi olla siellä 2,5 vuoden kieppeillä ihan kakkua.
Jalkapuolen tyypit saattoivat olla harjoittelijoita, heidän tuomionsa tuskin tulee samana. Pällistelijöissä ja pullistelijoissa taisi olla ehtaa vartijaakin. Toivottavasti ei mitään vastuuohjaajia, sillä muuten se tumput suorina käppäily ja huolestuneiden kanssaihmisten hätistely pois varmasti koventaa rangaistusta heidän kohdallaan.

Sillä perusteella, mitä olen näitä juttuja tässä toistakymmentä vuotta seurannut, niin uskaltaisin veikata, että tässä on osalle tekijöistä mahdollisuudet jopa sinne kuuden vuoden tuomioon törkeästä kuolemantuottamuksesta, tai kahdeksan vuoden tuomioon taposta.

Ei voi olla niin että jollakin hetkellä ihminen kuolee ja hänen kanssaan kohdannut on automaattisesti syyllinen kuolemaan.

Ei näin olekaan tässä keississä. Kyseessä ei ollut mikään sattumanvarainen kohtaaminen, ohi kävely käytävällä, vaan nainen kuoli ollessaan voimakeinojen kohteena.

[Hauki]

↑↑

Yritäpä nyt ymmärtää, että joudumme kaikki spekuloimaan erinäisillä skenaarioilla, kun tietoa on todella vähän. Ymmärtääkseni uhri on kuitenkin aiemmin aiheuttanut itse tai seurueessa häiriötä. Onhan tässä tapauksessa jokin ilmoitus E:sta tehty ja jos se on ollut samantyyppinen kun aiemmat, niin varmasti se on todesta otettu. Ja menettelytapoihin tilanteessa en sen kummemmin ota kantaa, kokonaisuus on meiltä täällä palstalla vielä hukassa ihan kaikilta. Emme esim voi varmaksi sanoa videon perusteella, onko sanallista uhkailua tai passiivista vastarintaa minkä verran, jos on. Ei tässä ketään vastaan tai kenenkään puolesta olla, mutta elämä harvoin on mustavalkoinen.

Sekavaksi mennyt lainaustorni korvattu kahdella nuoliviittauksella siihen viestiin mitä on kommentoitu
-NILS-

[dazu]

On aivan selvä, että hän sai ihan oman toimintansa johdosta vartijat peräänsä, vaikka te miten ulisette ja huudatte, niin mikään ei muuta tätä faktaa. Jos käyttäytyy epäsoveliaasti, niin ei sellaista tarvitse katsoa yksityisellä paikalla oli syy sitten mt-ongelma, päihde tai kehitysvammaisuus.

Jos on niin lihava, että kuolee mahalleen laitettuna, niin kannattaisiko laihduttaa? Tai vaihtoehtoisesti kannattaisiko jättää ihmisten ahdistelu kauppakeskuksessa väliin.

Sairauskohtaus ja hapenpuute, kun elimistö alkaa sakkaamaan. Mielestäni ketjussa olleen lääkärin spekulaatio voi olla oikea, mutta se ei käsittääkseni syyllistä vartijoita mitenkään, vaan kohtaus johtuu tilanteen stressaavuudesta.

Varmasti on järkevää keskiä salaliittoteorioita, miten hieman yksinkertaisen uhrin yksinkertaiset ystävät päättävät kostaa hänelle vartijoiden avulla. Voin sanoa, että tällä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Minustakin on aivan selvä, että Eveliina oli ollut osallisena jonkinlaisessa konfliktissa. Olen myös taipuvainen uskomaan siihen, että jonkinlaista "riehumista" on mahdollisesti ollut. Itseasiassa en ole mitään muuta väittänytkään, joten tuntuu omituiselta tuo vastauksesi minulle, että "vaikka te miten ulisette ja huudatte, niin mikään ei muuta tätä faktaa".

Kysyin kuitenkin, että "Mitä, jos itse riitelisit jonkun tuttusi kanssa ja tuttusi tekisi piruuttaan sinusta ilmoituksen poliisille, joka ensimmäisenä ampuu sinua Glockilla silmään?" ja sinun vastauksesi oli sitten ilmeisesti tuo, että "Jos on niin lihava, että kuolee mahalleen laitettuna, niin kannattaisiko laihduttaa? Tai vaihtoehtoisesti kannattaisiko jättää ihmisten ahdistelu kauppakeskuksessa väliin.". Ilmeisesti mielestäsi myös, jos järkkäri heittää itkevän vauvan lattiaan ja vauva kuolee, niin vastaisit, että "kannattaisiko olla aikuinen".

Vastaavasti voisi käydä vetämässä tilanteessa olleen järkkärin perheineen Kalashnikovilla kylmäksi ja kommentoida jälkikäteen, että "olisiko kannattanut olla tappamatta, niin voisivat olla vielä elossa".

Mielestäni ei ole mikään salaliittoteoria esittää mahdollisuudeksi, että Eveliinasta tehty ilmoitus olisi ollut esim. projektiivisen identifikaation jatke, tai narsistinen loukkaantuminen, tai omnipotentti kontrolli -defenssiin liittyvä tempaus. Tämä ei poistaisi Eveliinan omaa osuutta tilanteesta, mutta selittäisi sen, minkä takia on päädytty tekemään se ilmoitus.

Nyt on kyllä niin paksua tekstiä että huh. Ei ole kaukana, että ehdotettaisiin kaikkien vähänkin normista erilaisten ihmisten deletointia pois ilmaa ja maisemaa pilaamasta. Pelottavaa, jos yllä oleva on yleinenkin ihmiskäsitys sellaisten joukossa, joilla työajallaan on univormu ja luvat kantaa luvanvaraisia voimankäyttövälineitä.

Minä puhuin henkilöstä, joka käyttäytyy häiritsevästi. Olipa syy mikä tahansa, niin ei heitä tarvitse kauppakeskuksissa sietää. Tämä ei eroa mitenkään siitä, että humalainen asiakas poistetaan ravintolasta. Kukaan ei ala huutamaan, että kännisen ja häiritsevän asiakkaan pitäisi saada jäädä juomaan itsensä vielä enemmän humalaan. Näitä kadulta ja ravintolasta poistettavia kuolee useita joka vuosi putkissa sairauskohtauksien iskiessä. Siihen on vaikuttanut henkilö oma toiminta ja terveydentila. En minä toivo, että E olisi kuollut, mutta en myöskään pidä vartijoita tai heidät kutsuneita mitenkään syyllisenä siihen mitä tapahtui.

Sehän on selvää, että tässä tehtiin useita törkeitä virheitä tilanteessa olleiden järjestyksenvalvojien ja vartijoiden toimesta ja, että he ovat sataprosenttisesti syyllisiä siihen, että nainen kuoli. Nähdäkseni tämä on kiistaton totuus. Jos turvaukkojen toiminta olisi aina samanlaista paskaa, niin näitä kohdehenkilöitä kuolisi viikottain.
Itse kannatan tällaista paskaa harjoittavien teloittamista. On myös laskettu, että pelkästään psykopaatit aiheuttavat yhteiskunnalle kymmenkertaiset kulut vuositasolla verrattuna skitsofreenikoihin. En oikein ymmärrä miten psykopatian puolustelu sopii oikeistolaiseen ajatteluun.

"Kokenut mies" toki aika raflaavasti asian ilmaissut, mutta pääperiaatteessa minun on pakko olla samaa mieltä. Esteettömään häiriköintiin ei oikeuta mikään sairaus tai vamma, eikä edes sukupuoli, näihin tulee puuttua. Toki voi olla, että on käytetty ylimitoitettuja otteita, tämän päättää oikeus.
Moni on takertunut siihen, että tutkitaan kuolemantuottamuksena, no tottakai joku tutkintanimeke pitää olla. Lopullinen nimike tulee sitten, kun asiat selviää.
Tavallaan käsittämätön ketju, täällä nimitellään kuvasta selvästi tunnistettavissa olevia vartijoita/jv milloin psykopaateiksi, milloin raivohulluiksi tappajiksi jne, no hyvähän se on anonyyminä huudella, täyttää kyllä kunnianloukkauskriteerit. Syytön, kunnes toisin todistetaan.
E:n häiriköinnistä ja sen mahdollisesta laadusta ei ole vielä tietoa, se on totta, mutta itsekin uskon, että kyllä jtn on ollut ja hienoinen aavistus, mitä voisi olla. Tuskin sananjulistuksesta ollut kyse.
Syy, miksi uhrin sairauksia ja henkilöhistoriaa on spekuloitu, johtuu siitä, että todennäköisesti kahnauksiin joutuminen löytyy osin niistä.
Ja ei, tilanne ei mennyt, kuten piti, ja kuolema on erittäin valitettavaa ja traaginen lopputulema, kukaan ei varmaan muuta väitä, vaikka ei ymmärtäisikään sädekehän sovittelua uhrille.

Tässähän oli alunperin kysymys siitä, että nimimerkki Kokenut mies oli sitä mieltä, että turvaukot eivät tehneet mitään väärää ja, että kyseessä oli jonkinlainen ansaittu kuolema Eveliinan osalta, koska "häiriköi". Lisäksi hän piti salaliittona sitä mahdollisuutta, että ilmoitus olisi liittynyt kahden toisensa tuntevan ihmisen väliseen riitaan ja, että ilmoitus olisi ollut osa riitelyä. Minun mielestäni tämä riita -skenaario on jopa todennäköisin... Tällöin voitaisiin käsitellä aihetta sen kannalta, että olisiko tämä ylimitoitettu ja oikeudeton ja virheellinen toiminta ollut siinäkään mielessä kohtuullista, jos kyse olisi ollut jo päättyneeseen riitelyyn puuttumisesta.

Turvaukkojen arviointi persoonallisuushäiriöisiksi ei tällaisessa tapauksessa ole kunnianloukkaus. Tampereen poliisi ainakin linjasi minulle joskus, että jos sulla profiili facebookissa ja susta levitellään perättämiä pedofiilijuttuja netissä, niin se on ihan omalla vastuulla, koska olet itse mennyt sinne nettiin ja tehnyt itsellesi profiilin niin, että olet kaikkien nähtävillä. Olettaisin kuitenkin, että laki on kaikille sama... Nämä turvamulkuthan ovat tässä keississä tehneet itsensä tunnetuiksi tappamalla naisen julkisella paikalla.

Olen pyrkinyt tässä itse hahmottamaan jonkinlaista totuudenmukaista kuvaa tästä tilanteesta ja olen tuonut useampaan kertaan esiin näkemykseni, että tässä ei ole kyse mistään mustavalkoisesta tilanteesta. Nimimerkki Hauki on tässä yhdessä nimimerkin Kokenut mies kanssa ottanut turvaukkoja puolustavan mustavalkoisen kannan ja uudelleennimennyt tämän kannan neutraaliksi ja uudelleennimennyt neutraalit kannat mustavalkoiseksi Eveliinan puolustamiseksi...

Uhri on tehnyt rikosilmoituksen omaa lähisukulaistaan kohtaan yhden "kahnauksen" jälkeen, joten kyllä näitä tapauksia on hänelle sattunut useammankin kerran. On vähän turha spekuloida syitä käytökselle, vaikka voisin kyllä muutamia arvailla, mutta nämä rikosilmoitukset lähinnä todistavat, että "sattuu ja tapahtuu" tavallista enemmän. Juuri tästä syystä se alkutilanne on helppo uskoa todeksi. Vartijat eivät varmasti halua sitä ääneen julkisuudessa sanoa, mutta itse epäilen, että hän on ollut tuttu tapaus kys. kauppakeskuksessa.

Edelleen samoilla ajatuksilla...vartijathan eivät voi tässä tapauksessa julkisesti puolustautua, eivätkä avata alkusyytä ja tapahtumien kulkua, en ole varma, ehkä heitä koskee vaitiolovelvollisuus asiakasasioissa, mutta ainakin vähintään on tutkinnallisista syistä käsketty vaieta.

Viiltäjä Jackin uhrit olivat prostituoituja, niin mielestänne ilmeisesti Jack on syytön mies. Samoin JSM, jonka uhrit olivat alkoholisteja... Uhrin tausta ei oikeuta turvaukkojen toimintaa. Ja nythän myös turvaukoilla on sitä taustaa, joskin arvelen sitä olleen jo ennen tätä...

Siinä kun nainen sitten oli polvillaan lattialla ja paikoillaan, olisi pitänyt tarvittaessa hoitaa raudoitus, jos tämä olisi alkanut fyysisesti rettelöimään. Sen sijaan häntä alettiin riepottelemaan eri suuntiin, jolloin hän paiskautui lattiaan pää edellä. Vauhti oli niin kova, että jalatkin lensivät ilmaan

Tätä ei ole koskaan tapahtunut kuin sinun omassa päässäsi. Vartijat taluttavat uhria ulos, kun hän kaatuu hiljaa ja hallitusti eteenpäin. Minusta näyttää, että hän jäykistää vartaloaan, eli kieltäytyy liikkumasta tai sitten saa jonkinlaisen kohtauksen samalla. Uhri on laittanut hanttiin ja siitä syystä vartijat ovat hänet pitäneet aloillaan. Jos olet vartija ja sanot kohteelle, että sinun on ilmoitettu häirinneen ihmisistä ja saat nyt poistumiskäskyn ja tämän jälkeen kohde ei suostu poistumaan, niin mitä teet? Aivan niin.

Silminnäkijöiden mukaan järkkärit veivät naisen maahan, eli ei kaatunut omia aikojaan. Nainen oli ilmeisesti sanallisesti kieltäytynyt poistumasta, sekä ehkä pysähtynyt kesken talutuksen.

Edes poliisit eivät aina huomaa, jos joku saa sairauskohtauksen, saati sitten vartijat tai portsarit. Tämä on inhimillinen virhe. Sen videon perusteella vartijat olisivat voineet minuutin tai kaksi aikaisemmin aloittaa elvytyksen, mutta sillä tuskin oli lopputulokseen suurta merkitystä, kun siellä on tapahtunut jotain muuta kuin "hapen puute". Elvytyksen alkamiseen kestää joka tapauksessa vähemmän kuin 10 minuuttia mistä itse sanot.

Mielestäni oikea tapa ei ole nostaa raudoitettu pystyyn, vaan pitää hänet maassa kunnes poliisi tai pelastushenkilökunta saapuu paikalle. Uskoisin, että vartijoilla on vastaavanlaisista tilanteista aikaisempaa kokemusta. Jos kohteen on katsottu käyttäyneen jotenkin raivokkaasti, niin häntä pidetään aloillaan. Vartijoilla on varmasti peruskoulutus elvytykseen liittyen, mutta ei kykyä tunnistaa tilanteita, että johtuuko tämä outo käytös sairauskohtauksesta vai päihteestä vai luonteesta jne.

Kyseessä ei ole inhimillinen virhe, vaan epäinhimillinen ja ali-ihmismäinen toiminta, eikä koulutuksen mukaan ole oikein pitää maassa mahallaan noin pitkään raudoituksen jälkeen. Kaikkiaan nainen on ollut mahallaan noin 15 minuuttia ennen elvytyksen aloittamista. Elvytys on kestänyt 40 minuuttia.

[Wanha isä]

Jos on niin lihava, että kuolee mahalleen laitettuna, niin kannattaisiko laihduttaa? Tai vaihtoehtoisesti kannattaisiko jättää ihmisten ahdistelu kauppakeskuksessa väliin.

Miten onnistuu kuolleelta laihdutus? Saako ihmisten ahdistelijan ottaa hengiltä?

[Hortoilija]

Valitettavan usein jos joukolla ihmisiä on riitaisa aikomus ja taipumus aggressiivisuuteen (mielelliseen, verbaaliseen, fyysiseen jne.), "halu päästellä ulos höyryjä" ja tämmöinen joukko kohtaa sattumalta erilaisuutta tai poikkeavuutta, voi syntyä tämäntyyppisiä hallitsemattomia väkivaltatilanteita (muitakin kuin fyysisiä). Sytykkeenä yleensä alkoholi, tässä tapauksessa varmaankin useammalla ollut syynulkoistamistaipumusta ja/tai tilanteesta irroittautumista.

[hallussa on]

On aivan selvä, että hän sai ihan oman toimintansa johdosta vartijat peräänsä, vaikka te miten ulisette ja huudatte, niin mikään ei muuta tätä faktaa. Jos käyttäytyy epäsoveliaasti, niin ei sellaista tarvitse katsoa yksityisellä paikalla oli syy sitten mt-ongelma, päihde tai kehitysvammaisuus.

Jos on niin lihava, että kuolee mahalleen laitettuna, niin kannattaisiko laihduttaa? Tai vaihtoehtoisesti kannattaisiko jättää ihmisten ahdistelu kauppakeskuksessa väliin.

Sairauskohtaus ja hapenpuute, kun elimistö alkaa sakkaamaan. Mielestäni ketjussa olleen lääkärin spekulaatio voi olla oikea, mutta se ei käsittääkseni syyllistä vartijoita mitenkään, vaan kohtaus johtuu tilanteen stressaavuudesta.

Lainausta lyhennetty.

Kuka määrittää epäsoveliaan käytöksen, entä kuka määrittää normaalin ?
Jos otetaan a4 arkki ja piirretään ylös ja alas 4cm viivat. Keskelle jäävä alue on "normaalia", eli aika paljon kuuluu normaaliin.
Jos tullaan käskytysmoodissa uhrin luo, uhri voi häkeltyä täysin ja ei saa sanaa suustaan. Tai vastaa securitaksen mielestä väärin.

Oliko uhri ylipainoinen, kenen mielestä ?
Ylipainolle voi olla monta syytä, kaikki ei johdu henkilöstä itsestään.
Tilanteen tressaantuvuudella, kuitataan syy kuolemaan.
Eli uhri oli itse syyllinen kuolemaan.

Jatkossa uhrit eivät halua olla missään tekemisissä securitas stevareiden kanssa.
Juoksevat karkuun,
Pakenevat hissistä, jos securitas pyrkii samaan kyytiin.
Kääåntyvät toiseen suuntaan jos näkevät securitas stevarin, ostoskärry jää siihen ja kauppiaan tappioksi.
Jos stevari pyrkii iholle, alkavat vastatoimet.

[e-mikko]

On aivan selvä, että hän sai ihan oman toimintansa johdosta vartijat peräänsä, vaikka te miten ulisette ja huudatte, niin mikään ei muuta tätä faktaa. Jos käyttäytyy epäsoveliaasti, niin ei sellaista tarvitse katsoa yksityisellä paikalla oli syy sitten mt-ongelma, päihde tai kehitysvammaisuus.

Jos on niin lihava, että kuolee mahalleen laitettuna, niin kannattaisiko laihduttaa? Tai vaihtoehtoisesti kannattaisiko jättää ihmisten ahdistelu kauppakeskuksessa väliin.

Sairauskohtaus ja hapenpuute, kun elimistö alkaa sakkaamaan. Mielestäni ketjussa olleen lääkärin spekulaatio voi olla oikea, mutta se ei käsittääkseni syyllistä vartijoita mitenkään, vaan kohtaus johtuu tilanteen stressaavuudesta.

Lainausta lyhennetty.

Kuka määrittää epäsoveliaan käytöksen, entä kuka määrittää normaalin ?

Tämä on muuten erinomainen kysymys. Tässä keississä tietysti sitä on tai ainakin pitänyt arvioida lain, oikeuskäytännön, työkokemuksen ja koulutuksessa saatujen eväiden perusteella. Mutta jos asiaa ajattelee hieman laajemmin, niin kysymys on todella hyvä.

Sehän on selvää varmasti, että fyysinen koskemattomuus on yksi raja. Tai paikkojen rikkominen tai huutaminen ja heiluminen ympäriinsä. Mutta kun tullaan vaikkapa puheiden asteelle, niin onkin jo todella häilyvää ja kohteen subjektiivisuuden varassa. Osa on herkempiä kuin toiset, osa on huumorintajuisempia kuin toiset, osalla voi olla henkilökohtaisia tabuja aihealueissa jne.

Mulla sisäänrakennetusti ns. heikompiosaisten tai vaikkapa mt-tyyppien jorinat saavat ymmärrystä ja joku harmiton juoppokin on kovin ok. Sen sijaan sekakäyttäjät yms. nistit ja pummimaan puoliksi uhkailevaan tyyliin tulevat taparikolliset saavat mut näkemään punaista. Aika herkästi menen myös väliin, jos huomaan, että vaikkapa metrossa joku kokee tulevansa em. tai muiden taholta häirityksi. Lapset ja esim. lasten kanssa liikkuvat vanhemmat usein kokevat tuollaiset lähestymiset pelottaviksi vaikka tosiasiallista uhkaa ei olisikaan.

Oma mututuntuma on, että kaikenlainen sekoilu ja häiriköinti on lisääntynyt merkittävästi tällä vuosituhannella ja lisäksi ihmisten kyky sietää moista on heikentynyt. Tässä varmasti on yksi syy, miksi ylipäätään LYTP ja edeltäjänsä vuodelta 2001 tjsp. on olemassa ja tarpeen. Poliisien määrähän ei ole olennaisella tavalla vähentynyt vaan yleistä järjestystä valvomaan on tullut merkittävä määrä yksityisen puolen tekijöitä. Ei siis korvaamaan poliiseja vaan täydentämään.

Se on ikävä kehityskulku ja jos se ei katkea vaan jatkuu ja pahenee, niin ei kyllä kovin kummoinen yhteiskunta ole tarjolla omille lapsille lapsenlapsista puhumattakaan.

Edit. Kaikille niille, joilla kyvykkyyttä on, suosittelen tuota väliin menoa. Oma tapa jossain pienimuotoisemmassa on usein se, että menen vaikka tämän pelkäävän osapuolen viereen tai vastapäätä istumaan ja nyökkään että terve. Tai alan juttelemaan niitä näitä. Jos tämä häirikkö sen sijaan on jo uhkaavan oloinen tai käyttää sellaista retoriikkaa sanon, että "sun käytöstä osa pelkää täällä, että voisitko olla hiljaa tai mennä muualle".

Aika usein nuo toimii ja aika harvoin tulee edes mitään pahempaa suunsoittoa siltä häiriköltä. Onhan nuo tilanteet vuosikymmenten aikana myös siihen pisteeseen menneet (onneksi vain joitakin kertoja), että on pitänyt käräjäoikeudessakin omia tekemisiään käydä selittelemässä. Pari vapauttavaa pahoinpitelykeissiä on siis takana, pari mitkä ei edes menneet oikeuteen ja sitten ehkä kolme, joissa toinen osapuoli tai osapuolet on saanut tuomion.

[sivullinenvain]

Asiahan on niin, että poliisi on puhunut ilmoittajan kanssa kahdesti puhelimessa ja kahdesti laitoksella. Ilmeisesti näissä viimeisimmissä lehtijutuissa näitä puhelimessa käytyjä keskusteluita ei ole enää laskettu kuulemisiksi.

OK. Mielestäni kannattaa pysyä virallisissa termeissä: poliisi kuulee todistajia omissa kuulemisissaan, eikä puhelinsoittoa, tekstiviestiä tai sähköpostia kuulemisen sopimiseksi lasketa kuulemiseksi. Kuulemisessahan on mahdollisuus esimerkiksi olla oma avustaja mukana.

Nähdäkseni väitetystä häiriöstä ilmoittajaa on siis edellisen julkisen tiedon perusteella (vajaan viikon takaan) kuultu kahdesti polisiin toimesta. Lisäksi häntä on tuntemattomaksi jääneillä tavoilla ja määriä (puhelu? tekstiviesti? sähköposti?) tavoiteltu kuulemisten sopimiseksi. Näitä on voinut olla useampiakin kuin kaksi (useampi kuin yksi kuulemista kohden). Meillä ei ole mitään faktatietoa siitä mitä missäkin yksittäisissä näistä on sanottu tai jätetty sanomatta.

Luin langan tähän saakka, eikä mitään uutta tietoa tapauksesta (tammikuun 2023 tapahtumista) vaikuta tulleen koko viikkona, joten en näe itse perusteita päivittää myöskään mitään spekulaatioita. Samat ajatukset ja näkemyslinjat kiertää edelleen kehää. Surullinen tapaus ja onneksi (epäilemättä) se tulee menemään oikeuteen ja totuus sekä asialliset seuraukset selviävät.

[Whicher]

jos on ohjeena, että vastaan hangoittelijaa pidetään kiinni 1 henkilö/raaja niin silloin näin myös toimitaan.

Miksi sitten ei raudoitetun tilaa tarkkailla, vaikka sekin on ohjeena?