Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[töölöläinen]

Totta!

Myös mies on voinut olla jotenkin rajoittunut ja turvautunut vartijoihin, mieluummin kuin olisi sanonut Eveliinalle pahasti.

Verbaalisesti lahjattomat miehet nurkkaan ajettuna turvautuvat poliisiin ja vartijoihin/järjestyksenvalvojiin. Alkusyy usein miten miesten omassa käyttäytymisessä naista kohtaan ja pääsevät eroon oman käyttäymisen aiheuttamasta tilanteesta syyllistämällä naisen.

Verbaalisesti lahjattomat naiset nurkkaan ajettuna turvautuvat poliisiin ja vartijoihin/järjestyksenvalvojiin. Alkusyy useimmiten naisten omassa käyttäytymisessä miestä kohtaan ja pääsevät eroon oman käyttäytymisen aiheuttamasta tilanteesta syyllistämällä miehen.

[Terra]

Totta!

Myös mies on voinut olla jotenkin rajoittunut ja turvautunut vartijoihin, mieluummin kuin olisi sanonut Eveliinalle pahasti.

Verbaalisesti lahjattomat miehet nurkkaan ajettuna turvautuvat poliisiin ja vartijoihin/järjestyksenvalvojiin. Alkusyy usein miten miesten omassa käyttäytymisessä naista kohtaan ja pääsevät eroon oman käyttäymisen aiheuttamasta tilanteesta syyllistämällä naisen.

Verbaalisesti lahjattomat naiset nurkkaan ajettuna turvautuvat poliisiin ja vartijoihin/järjestyksenvalvojiin. Alkusyy useimmiten naisten omassa käyttäytymisessä miestä kohtaan ja pääsevät eroon oman käyttäytymisen aiheuttamasta tilanteesta syyllistämällä miehen.

Höpö höpö. Naisen ase on: Nainen nalkuttaa.

[loaded]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Kyllä soi ja lujaa. Ihmettelen, että poliisi on tämän miehen kertomukset tuonut julkisuuteen kuin ne olisivat faktaa. Ellei sitten ole poliisin intressissä vaikuttaa asioihin aivan kuin uhri olisikin ollut edesauttamassa saatua kohteluaan.

Ihmettelin samaa! Ihan kuin poliisi pitäisi puolustuspuhetta stevareille ja järkkäreille.

[Vareksenpoikanen]

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

Me emme tiedä onko Eveliina totellut vai eikö ole totellut puhetta.
Siitä on vain järjestyksenvalvojien sana, tai poliisin.
Kukaan ulkopuolinen ei tietääkseni ole kuullut sitä keskustelua jonka vartijat ja Eveliina on käynyt kauppakeskuksen käytävällä. Videotallenteelta sitä ei todennäköisesti kuulu, ellei vartijoille ollut rinnuksissa kameraa ja mikrofonia päällä?

Alkaa minustakin tuntua siltä että virkavalta yrittää saada uhrista syyllisen.
Se ei mitään uutta olisi.
Oikeudessa ei virkavallan mielipiteet paljoakaan paina.

[cracker]

Miten tästä ilmoittajamiehestä ollaan nyt koko ajan tekemässä tarinan roistoa? Miksi hän valehtelisi syistä, miksi on vartijoihin turvautunut, kun hän ei ole ollut mitenkään osallisena lopputulemaan eikä edes paikalla? Ei hän ole saamassa mitään syytettä. Hän ehti poistua paikalta ennen lopullisia tapahtumia. Ja poliisi oli yhteydessä häneen jo seuraavalla viikolla, joten mitä ihmettä on tämä juttu että pakoilisi polisiia?

En tarkoita, että E olisi kohtalonsa ansainnut, missään tapauksessa, mutta kyllä hänen käytöksellään on täytynyt olla osansa tapahtumaketjun alkuunpanijana. Tämä tapahtuma oli 7. päivä tammikuuta, ja "kuluvan vuoden" aikana oli ollut jo kaksi edellistä poistoa, eli viikon aikana tämä oli kolmas tilanne kun häntä oltiin poistamassa kauppakeskuksesta. Tuskin ihan aiheetta. Epäilemättä hänen sairautensa on aiheuttanut ongelmia käytöksessä ja se puolestaan on ollut muita häiritsevää. Ansaitsiko kuolla, ei tietenkään, mutta antaa ehkä selityksen MIKSI tämä tapahtumaketju lähti liikkeelle.

Ystäväni kertoi tässä hiljattain eräällä itäisen Helsingin ostoskeskuksella muutama kymmenen vuotta sitten pyörineestä hartaan uskovaisesta, mutta mt-ongelmaisesta naisesta, jota kutsuttiin paikallisten keskuudessa Prinsessaksi. Hänen uskovaisuutensa oli sitä, että hän huuteli mm. lapsiperheiden äideille mistä "saastaisista touhuista lapsien sikiäminen syntyy" ja vokotteli myös alueella pyöriviä nuoria armeijassa olevia miehiä varsin ronskein sanakääntein. Mielen sairaus saattaa uskonnon ja seksuaalisuuden ongelmallisen/pelottavan/tabun sekoittuessa saada erikosiakin piirteitä.

[tuulituu]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Kyllä soi ja lujaa. Ihmettelen, että poliisi on tämän miehen kertomukset tuonut julkisuuteen kuin ne olisivat faktaa. Ellei sitten ole poliisin intressissä vaikuttaa asioihin aivan kuin uhri olisikin ollut edesauttamassa saatua kohteluaan.

Eikös siinä se yksi naapurimies arvioinut vähän omituiseksi/kummalliseksi tms. eli jos on yrittänyt sitäkin pokailla.
Minusta vaan veli arveli että arasteli miehiä ja se teinipoika.

Mutta joka lauseessa tossa taitaa olla että miehen mukaan, miehen kertomaa jne. Ei tietenkään faktaa oo eikä mun mielestä faktana esitetä. Kuten ei tää miespelkokaan oo faktaa. Ehkä arkaillut joitakin miehiä. Vaikka niitä teinejä, mut ollut kiinnostuneempi vanhemmista miehistä tms.
Esim. tosta ahdistelusta nyt varmaan on vartijoiden näkökulma miehen lisäksi, sekä tilanteet kun mies on halunnut poistua ja E itsepintaisesti kiellosta huolimatta seurannut, eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

On jännä, että E nähdään vain ihan viattomana vaikka on tossa viikon aikana poistettu kahdesti ennen tätä surullista "viimeistä kohtaamista".
Onko uskonveljet tulleet puolustamaan ehkä.

Mielenkiintoista myös, että rajataan tuo "kuluvan vuoden aikana" poistettu jo kahdesti (ainakin).
Onko kertoja sitten lisää edellisenä vuonna?

[ruusumaa]

^`^No tämä näin!

Uskovaisuus ja mt-ongelmat ovat usein tuhoisa yhdistelmä.

[Newintown]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Kyllä soi ja lujaa. Ihmettelen, että poliisi on tämän miehen kertomukset tuonut julkisuuteen kuin ne olisivat faktaa. Ellei sitten ole poliisin intressissä vaikuttaa asioihin aivan kuin uhri olisikin ollut edesauttamassa saatua kohteluaan.

Miksi sullakin on tarve saada E osuus tässä hyvin vähäiseksi? Hänen oma velikin kertoi, että E joutunut tekemisiin vartijoiden kanssa, eli huolella häiriköinyt. Millä tavalla, sitä emme voi tietää. On harvinaisen typerää mennä laput silmillä ja vain uskoa että E oli täysin harmiton. Harmiton ihminen ei lähde perään kun toinen hakee vartijalta suojaa. Sinusta E oli oikeus hengata Ompussa ja häiriköidä ihmisiä? Ilmoituksen tehneellä miehellä sen sijaan ei ollut sinusta oikeutta pyytää vartijaa paikalle? Onko mielessäsi käynyt että tämä ilmoituksen tehnyt mies voi olla sellainen ihminen joka tarviaa vaikka avustajan kuulusteluihin? Asioissa on aina monta puolta, mutta ihmeellisesti porukka täällä vaan hokee E olleen syytön. Kuolemaansa olikin syytön, mutta kiinniottotilanteen kyllä sai itse omalla käytöksellään aikaan.

[Terra]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Kyllä soi ja lujaa. Ihmettelen, että poliisi on tämän miehen kertomukset tuonut julkisuuteen kuin ne olisivat faktaa. Ellei sitten ole poliisin intressissä vaikuttaa asioihin aivan kuin uhri olisikin ollut edesauttamassa saatua kohteluaan.

Eikös siinä se yksi naapurimies arvioinut vähän omituiseksi/kummalliseksi tms. eli jos on yrittänyt sitäkin pokailla.
Minusta vaan veli arveli että arasteli miehiä ja se teinipoika.

Mutta joka lauseessa tossa taitaa olla että miehen mukaan, miehen kertomaa jne. Ei tietenkään faktaa oo eikä mun mielestä faktana esitetä. Kuten ei tää miespelkokaan oo faktaa. Ehkä arkaillut joitakin miehiä. Vaikka niitä teinejä, mut ollut kiinnostuneempi vanhemmista miehistä tms.
Esim. tosta ahdistelusta nyt varmaan on vartijoiden näkökulma miehen lisäksi, sekä tilanteet kun mies on halunnut poistua ja E itsepintaisesti kiellosta huolimatta seurannut, eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

On jännä, että E nähdään vain ihan viattomana vaikka on tossa viikon aikana poistettu kahdesti ennen tätä surullista "viimeistä kohtaamista".
Onko uskonveljet tulleet puolustamaan ehkä.

Mielenkiintoista myös, että rajataan tuo "kuluvan vuoden aikana" poistettu jo kahdesti (ainakin).
Onko kertoja sitten lisää edellisenä vuonna?

Yhtä usein kuin Eveliina on niin tämä todistajamieskin norkoillut siellä kauppakeskuksessa. Aikamoista yhteensattumaa, jolleivät tunteneet toisia jo pidempäänkin/muuta kautta.

[tuulituu]

Miten tästä ilmoittajamiehestä ollaan nyt koko ajan tekemässä tarinan roistoa?

Tämä minuakin ihmetyttää!
Jos sukupuolet olisivat toisinpäin, niin vartijat olisi varmaan sankareita ja ihmeteltäisi miten kauan ahdistelu sai jatkuakin.

Jos on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe sen vuoksi, että kuolema tapahtui vartijoiden läsnä ollessa, niin ehdottomasti myös siksi, että tässä taas näkee miten miesten kokemaa ahdistelua vähätellään tai ei uskota.

Aluksihan tän miehen olemassa oloakin epäiltiin.
Ehkä siksi nää ahdistelut on julkaistu, että mies jätettäisi rauhaan ja osoitetaan, että ihan aiheellisesti oli yhteys vartijoihin.

[Zorro7]

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

Me emme tiedä onko Eveliina totellut vai eikö ole totellut puhetta.
Siitä on vain järjestyksenvalvojien sana, tai poliisin.
Kukaan ulkopuolinen ei tietääkseni ole kuullut sitä keskustelua jonka vartijat ja Eveliina on käynyt kauppakeskuksen käytävällä. Videotallenteelta sitä ei todennäköisesti kuulu, ellei vartijoille ollut rinnuksissa kameraa ja mikrofonia päällä?

Alkaa minustakin tuntua siltä että virkavalta yrittää saada uhrista syyllisen.
Se ei mitään uutta olisi.
Oikeudessa ei virkavallan mielipiteet paljoakaan paina.

Niin ainakin videosta näkee että Eveliina vastustelee vartijoita. Sitä alkutilannetta ei tiedä miten on mennyt.
Haluaisin uskoa ettei poliisi olisi niin "lämpimätä" että keksivät asioita ja tehdään uhrista syyllinen ilman syytä.. tiedä sitten

Se on mietityttänyt mikä oli syy miksi Eveliina vietti paljon aikaa ostoskeskuksissa niinkun velikin on kertonut. Jos se ei ollut se evankeliointi kuitenkaan..
Edit. Saahan siellä kuitenkin kai aikaa viettää ja ostoksia tehdä mutta oliko joku muu syy

[tuulituu]

Yhtä usein kuin Eveliina on niin tämä todistajamieskin norkoillut siellä kauppakeskuksessa. Aikamoista yhteensattumaa, jolleivät tunteneet toisia jo pidempäänkin/muuta kautta.

No, sillä erotuksella että nykytietämyksen mukaan miestä ei oo sieltä poistettu, eikä mies oo ahdistellut tai seuraillut ketään.
Veikkaan että E on ollut ihastunut ja odottanut näkevänsä tän miehen siellä. Vähän sellaista teinimäistä että hengaa ihastuksen kulkureitillä, ja muka sattumalta tapaa.

Mun puolesta jokainen olkoot siellä vaikka joka päivä, kunhan antaa toisten siellä olijoitten olla rauhassa.

[Kirmukarmu]

Olikohan tämä ahdisteltu mies "vääräuskoinen" ja käännytti ihmisiä. Nainen sitten suivaantunut tästä ja alkanut ahdistelemaan. Motiivina kilpailu tai ajatus, että jos hän ei saa evankeloida, niin ei sitten muutkaan.

[Rouva_Etsivä]

mutta kiinniottotilanteen kyllä sai itse omalla käytöksellään aikaan.

Perustuuko tämä johonkin faktaan ja voitko vielä laittaa linkin siihen faktaan, kiitos?

[Rouva_Etsivä]

eli on ollut edesauttamassa kohteluaan todellakin.

Sinulle itseasiassa sama kysymys kuin edelliselle, että mihin faktaan tämä perustuu?