Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Juliet Jones]

Kyllä on hurja juttu! Mikään ei kuitenkaan edelleen osoita, että moiselle, kuolemaan johtaneelle voimankäytölle olisi ollut perustetta.
Tämä uuden poliisitiedotteen mukaan vartijat eivät olleet poistamassa naista, vaan pidättelemässä. Äkkiäkös pari koreaa sälliä olisi ihan vain puhujanlahjoillaan saaneet uhrin suuntaamaan kiinnostuksensa heihin tämän ahdistelluksi itsensä tunteneen sijaan. On jotenkin erittäin huolestuttavaa, etteivät parikymppiset tyypit osaa tunnistaa sosiaalisesti rajoittunutta ihmistä, saati puhua tälle.

[ruusumaa]

Kylähän se tosiasia on, ettei tässä mistään ihastumisesta häiriöilmoituksen tehneeseen mieheen ole kysymys. Kysymys on velanperinnästä. Kyseinen mies on sitten keksinyt keinon estää perintä ilmoittelemalla elviksille.

Velanperintä on sana, joka sopii ainoastaan huumemaailmaan.

Eveliina oli kiltti, siksi lainaili ja jotkut eivät vaivautuneet maksamaan takaisin.

En hetkeäkään usko, että juuri tää ilmoittajamies olisi ollut myös rahanlainaaja.

[ruusumaa]

Kyllä on hurja juttu! Mikään ei kuitenkaan edelleen osoita, että moiselle, kuolemaan johtaneelle voimankäytölle olisi ollut perustetta.
Tämä uuden poliisitiedotteen mukaan vartijat eivät olleet poistamassa naista, vaan pidättelemässä. Äkkiäkös pari koreaa sälliä olisi ihan vain puhujanlahjoillaan saaneet uhrin suuntaamaan kiinnostuksensa heihin tämän ahdistelluksi itsensä tunteneen sijaan. On jotenkin erittäin huolestuttavaa, etteivät parikymppiset tyypit osaa tunnistaa sosiaalisesti rajoittunutta ihmistä, saati puhua tälle.

No eivät taatusti osaa,

Siis parikymppiset. Siihen tarvitaan vuosien, ellei vuosikymmenten kokemus.

Kaikki eivät opi sittenkään.

[Juliet Jones]

Kyllä on hurja juttu! Mikään ei kuitenkaan edelleen osoita, että moiselle, kuolemaan johtaneelle voimankäytölle olisi ollut perustetta.
Tämä uuden poliisitiedotteen mukaan vartijat eivät olleet poistamassa naista, vaan pidättelemässä. Äkkiäkös pari koreaa sälliä olisi ihan vain puhujanlahjoillaan saaneet uhrin suuntaamaan kiinnostuksensa heihin tämän ahdistelluksi itsensä tunteneen sijaan. On jotenkin erittäin huolestuttavaa, etteivät parikymppiset tyypit osaa tunnistaa sosiaalisesti rajoittunutta ihmistä, saati puhua tälle.

No eivät taatusti osaa,

Siis parikymppiset. Siihen tarvitaan vuosien, ellei vuosikymmenten kokemus.

Kaikki eivät opi sittenkään.

Alakouluikäisetkin jo tietävät kuka on erilainen. Osa ei siitä kuitenkaan välitä, ja sitten kohdellaan poikkeavaa kaltoin.

[Bruno Rygseck]

Kunpa poliisit kertoisivat edes sen, oliko kyse velanperinnästä vai ei. Loppuisi turhat juorut ja spekut rahanlainaajasta. Jos ahdisteltu mies EI ole tuo velallinen, niin kai sen voisi kertoa.

[Zorro7]

Kyllä on hurja juttu! Mikään ei kuitenkaan edelleen osoita, että moiselle, kuolemaan johtaneelle voimankäytölle olisi ollut perustetta.
Tämä uuden poliisitiedotteen mukaan vartijat eivät olleet poistamassa naista, vaan pidättelemässä. Äkkiäkös pari koreaa sälliä olisi ihan vain puhujanlahjoillaan saaneet uhrin suuntaamaan kiinnostuksensa heihin tämän ahdistelluksi itsensä tunteneen sijaan. On jotenkin erittäin huolestuttavaa, etteivät parikymppiset tyypit osaa tunnistaa sosiaalisesti rajoittunutta ihmistä, saati puhua tälle.

No eivät taatusti osaa,

Siis parikymppiset. Siihen tarvitaan vuosien, ellei vuosikymmenten kokemus.

Kaikki eivät opi sittenkään.

Eikö kuitenkin ollut myös niin ettei Eveliina totellut puhetta. Häntä yritettiin saada poistumaan mutta kieltäytyi.
Poliisi ei ole siihen ottanut kantaa että oliko poistolle syytä vai ei?
Kuulustelutkin vielä kesken. Ihme kyllä se kun ei vieläkään olla kuultu sitä toista henkilöä. .

Edit. Ilmeisesti Eveliinaa ei ollut tällä kertaa tarkoitus poistaa vaan estää häirintää kokeneen seuraaminen?

[Terra]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

[URSA]

^Todellakin. Naapurit ja muut ovat ehtineet julkisesti luonnehtia uhria miehiä pelänneeksi, ja nyt ahdisteltu(?) mies väittää tämän saman naisen ahdistelleen itseään julkisella paikalla ja useasti. Puhumalla ja seuraamalla. Todella outo ristiriitaisuus.

Poliisi on kuullut uudelleen tärkeää todistajaa Ison Omenan tapauksessa – mies pyrki poistumaan tilanteesta, nainen seurasi

Länsi-Uudenmaan poliisi on kuulustellut toistamiseen miestä, joka pyysi vartijat paikalle ennen naisen menehtymiseen kauppakeskus Isossa Omenassa 7.1. johtanutta tilannetta.

Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoo, että mies on kertonut omasta näkökulmastaan kattavasti siitä, mitä naisen kiinniottoa edelsi.

− Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta.

Mies on kertonut, että naisen toiminta ei ole ollut hänestä fyysisesti uhkaavaa. Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni. Tilanteesta ei aiheutunut miehelle minkäänlaisia vammoja.

Mies pyrki turhaan poistumaan tilanteesta

Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös 7.1. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen vartijoiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa häntä. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. Mies, jota poliisi on tutkinnassa kuullut todistajana, ei nähnyt mitä kiinniottotilanteessa tapahtui, kun hän itse jatkoi matkaa toisaalle.

Poliisi kuulee seuraavaksi miestä, joka on mahdollisesti nähnyt kiinniottoa edeltäneen tilanteen

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

Poliisi on katsonut ja analysoinut lukuisia tapaukseen liittyviä videotallenteita. Tapahtumien kulku näkyy niistä kokonaisuudessaan. Seuraavaksi poliisi kuulee vielä asianosaisia ja hankkii tarvittavia asiantuntijalausuntoja.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.pc05mo
On se niin ahdistavaa kun joku seuraa ja puhuu arvatenkin Jumalasta. Onko mies kiihkoateisti tai homo? Olisi naisen varmasti saanut karistettua ilman vartijoita vaikka pienellä juoksupyrähdyksellä tai odottamalla hetken miesten wc-tiloissa, että nainen löytää vastaanottavampaa seuraa.

Yöpyäkö siellä vessassa pitäis vai kulkea vessan ikkunasta?
Jos E on jo kuluvan vuoden aikana poistettu pari kertaa poliisille tulleen tiedon mukaan niin eikö tuo oo jo vainoamista, kun kohdistuu teko samaan ihmiseen. Seitsemäs päivä kuollu ja sitä ennen jo pari kertaa poistettu tän vuoden aikana Ei selvästi oo löytynyt vastaanottavampaa seuraa. Ellei uhreja sit oo useita.
Tää on ilmeisesti vaaninut miesparkaa siellä ja seurannut.
Mulle ihan sama onko pieni ja heiveröinen heteromies ateisti vai tankin kokoinen homo vai jotain tai kaikkea näitten väliltä ja mikä asia E:llä on ollut.

Aiemmassa melko todennäköisesti vähän vastaavassa tilanteessa mies on läpsäissyt, tää ei. Olisko sit pitänyt?
Ihme ajatus että täytyis mukisematta juoksennella pakoon ahdistelevia ihmisiä ja näillä ahdistelijoilla ois oikeus sitä jatkaa.

Kysäisepä keneltä tahansa hyvännäköiseltä nuorelta naiselta, onko tämä joutunut joskus karistamaan ei-toivotun ihailijan kannoiltaan.

Tuntuu siltä että miestä on ahdistanut lähinnä Eveliinan puheiden sisältö. Joko niiden uskonnollisuus tai kysely lainattujen rahojen perään. Eveliina on ainoastaan kävellyt perässä ja puhunut. Ketjussa on aiemmin jo kopioitu jonkun asiantuntijan haastattelua, jossa luki ettei edes rumaksi nimittely ole sellaista käytöstä, josta joku poistettaisiin kauppakeskuksesta. Ja nythän ei ollut edes tarkoitus poistaa uhria kauppakeskuksesta, vaan estää kulkemasta miehen perään. Omituista ettei se onnistunut pystyasennossa.

On se ihmeellistä kuinka vaikeaa tapauksen tähtitodistajien on kertoa näkemäänsä poliisille. Muistikuvat muuttuvat nopeasti. Nyt sitten se toinen, vasta äskettäin poliisin tietoon tullut todistaja ei ehdi käymään poliisilaitoksella.

[Newintown]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Tuohon jo ylle kirjoitin, että jospa se mies on ollut kehitysvammainen tai muuten ei oikeustoimikelpoinen, silloin menee hetki ihan jo järjestellä avustajaa jne.

[tuulituu]

Kysäisepä keneltä tahansa hyvännäköiseltä nuorelta naiselta, onko tämä joutunut joskus karistamaan ei-toivotun ihailijan kannoiltaan.

Tuntuu siltä että miestä on ahdistanut lähinnä Eveliinan puheiden sisältö. Joko niiden uskonnollisuus tai kysely lainattujen rahojen perään. Eveliina on ainoastaan kävellyt perässä ja puhunut. Ketjussa on aiemmin jo kopioitu jonkun asiantuntijan haastattelua, jossa luki ettei edes rumaksi nimittely ole sellaista käytöstä, josta joku poistettaisiin kauppakeskuksesta. Ja nythän ei ollut edes tarkoitus poistaa uhria kauppakeskuksesta, vaan estää kulkemasta miehen perään. Omituista ettei se onnistunut pystyasennossa.

On se ihmeellistä kuinka vaikeaa tapauksen tähtitodistajien on kertoa näkemäänsä poliisille. Muistikuvat muuttuvat nopeasti. Nyt sitten se toinen, vasta äskettäin poliisin tietoon tullut todistaja ei ehdi käymään poliisilaitoksella.

Siis en tarkoittanut etteikö ihmisiä ahdisteltaisi, vaan et miten siihen suhtaudutaan.
Oon itekin joutunut karistelemaan tyyppejä kannoiltani. Mut jos näin käy jatkuvasti ostoskeskuksessa, totta vie kerron siitä. Ei ole normaalia käskeä asiakkaan piileksiä vessassa jos joku ahdistelija mellastaa päivästä toiseen siellä.

[tuulituu]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Tuohon jo ylle kirjoitin, että jospa se mies on ollut kehitysvammainen tai muuten ei oikeustoimikelpoinen, silloin menee hetki ihan jo järjestellä avustajaa jne.

Totta osin tämäkin, mies on voinut olla myös kiltti ja naisia pelkäävä uskovainen, ehkä sosiaalisia rajoitteita yms eikä ole halunnut esim tönäistä E:tä kauemmas.

[ruusumaa]

Totta!

Myös mies on voinut olla jotenkin rajoittunut ja turvautunut vartijoihin, mieluummin kuin olisi sanonut Eveliinalle pahasti.

[Rouva_Etsivä]

On tämä kyllä ihmeellinen keissi ja altis monille mahdollisille spekulaatioille. Poliisi on ollut hiljainen asioista, on siis tiedotettu vain vähän siihen nähden, että kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia, kun tässä on kuolemaan johtanut tilanne turvallisuusalan henkilöiden toimesta.

Useita kysymyksiä ilmoilla. Mikä on ollut se kiinniottoon johtanut tilanne, joka olisi oikeuttanut maassapitämiseen henkilön kuolemaan saakka? Miksi tätä mieshenkilöä kuultiin vasta niin myöhäisessä vaiheessa, eikä heti tapahtumien jälkeen? Onko tämä mies kokenut ahdistusta tilanteessa, jossa E olisi ollut häneen ihastunut? Vai ahdistusta uskonasioista? Joku varkaustapahtuma oli tapahtunut aiemmin samalla viikolla, liittyykö tämä mieshenkilö siihen tilanteeseen? Joku on ollut Eveliinalle velkaa, liittyykö tämä mies siihen? Mitä kaikkea muuta siihen voikaan liittyä? Onko tämä mies vain kiusallaan tehnyt E:stä ilmoituksia vartijoille? E on vaikka yrittänyt selvittää tätä asiaa jankkaamalla, että hei, en ole tehnyt mitään, että sovitaan tämä asia, ja sitten lähtenyt perään. Mistä voimme tietää, mikä siinä on ollut kyseessä? Ei voidakaan, kaikki on vain spekua, koska on niin vähän tietoa. Onko sittenkin E:n ja tämän miehen välillä ollut muutakin kuin tämä "kauppakeskustuttavuus"?

Uhri ei ole enää kertomassa omaa versiotaan, että helppohan se on keksiä vaikka mitä, kun ei tule vastaväitteitä. Lähtökohtana kuitenkin pidän sitä, että teki tämä henkilö mistä tahansa syystä ilmoituksen, niin kiinniotolle ja maassamakuuttamiselle pitää olla hyvä syy. Ja todistettavasti hyvä syy, ellei sitten tämä mies ole kasvotusten kertonut vartijoille jotain, että E:llä olisi ase tai muuta vastaavaa, jonka vuoksi häneen voisi lähtökohtaisesti käyttää vaaran vuoksi jotain voimankäyttöä. Voimankäyttö on ollut joka tapauksessa selkeästi ylimitoitettua, koska henkilö kuoli, siitä ei ole paljon epäselvyyttä. Onneksi on sentään videoita, joista tämän voi todeta.

Joku tuossa totesi, että poliisin tai tuomarin poika voisi olla joku noista steveistä. Ei tämä epäilys ainakaan paljon hälvene näistä tiedotuksista tai niiden puutteista sekä tämän häirintää kokeneen kuulustelun vitkuttamisesta. Itselleni tulee sellainen vaikutelma tiedotuksen sävystä, että poliisi olisi tekemässä uhrista enempi syyllistä. Jos jotain tiedotetaan niin se on aina ollut jotakin siitä, että mitä uhri on tehnyt ja mitä todistaja on kertonut uhrin tehneen. Kuukausi on kulunut, mutta toistakaan silminnäkijää ei ole vielä puhutettu vaikka hän on tiedossa. Miksi ei? Onko ne kaikki nyt sairaana samaan aikaan?

Poliisi kertoo löytäneensä uuden todistajan, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia, että kiinniottoa edeltäneen tilanteen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5 ... 9b8994287c

Onko tämä uusi todistaja siis tämän häirintää kokeneen mieshenkilön kaveri tai läheinen, koska hän on ollut useamman kerran paikalla samaan aikaan? Kuinka paljon se lisää näiden todistusten luotettavuutta? Vai onko kyseessä kauppakeskuksen työntekijä? Kaupan kassa? Siivooja? Joku joka on ollut usein samaan aikaan paikalla kuin tämä mies ja E.

mies kertoi naisen lähestyneen häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja ennen tapahtumia

He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota

tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu

Poliisin mukaan mies oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin

Poliisin mukaan vai miehen mukaan?

Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni

Onko tälle tapahtumalle jotain kuvatodistetta tai riippumattoman henkilön todistusta, että on tapahtunut? Vai keksittyä?

Poliisin mukaan nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös kohtalokkaana lauantaipäivänä 7. tammikuuta

Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta.

Mies halusi karistaa naisen kannoiltaan

Kaikki yllä olevat lainaukset samasta iltiksen artikkelista. Minulle tulee näistä poliisin medialle antaman tiedotteen sanavalinnoista sellainen kuva kuin nainen olisi ollut joku pahimman luokan ahdistelija tai maanvaiva, jolle sietikin tehdä väkivaltaa. Suoraan sanottuna uhrin muiston häpäisyä tulla tällä tavoin tuomaan julkisuuteen esille uhrin tekemiä tekoja jonkun henkilön kertomien perusteella. Kysykää E:ltä hänen versionsa. Paitsi että ette voi todentaa sitä puolta tapahtumista, koska henkilö on kuollut. Mutta että poliisi kokee tarpeekseen tuoda julkisuudessa esiin vain ne tekijät, mitkä väitetysti uhri on tehnyt, ja johon hän ei voi vastata? En pidä poliisin toimintaa tässä oikeana.

Toivon, että ei lopulta tarvitse todeta, että olipa huonosti hoidettu homma.

[Terra]

Totta!

Myös mies on voinut olla jotenkin rajoittunut ja turvautunut vartijoihin, mieluummin kuin olisi sanonut Eveliinalle pahasti.

Verbaalisesti lahjattomat miehet nurkkaan ajettuna turvautuvat poliisiin ja vartijoihin/järjestyksenvalvojiin. Alkusyy usein miten miesten omassa käyttäytymisessä naista kohtaan ja pääsevät eroon oman käyttäymisen aiheuttamasta tilanteesta syyllistämällä naisen.

[Rouva_Etsivä]

Kummallista, että tämä todistajamies sanoo Eveliinan häirinneen/ahdistelleen, kun Eveliinan piti olla sellainen, että hän pelkäsi miehiä ja miehiä pelkäävänä hänet mm. naapurustossa tunnettiin. Eikö kellään soi hälytyskellot sen suhteen, että tässä tämä todistaja roolittaa nyt asemaansa. Kierteli poliisia viikkokausia ja kehitteli omaa tarinaansa.

Kyllä soi ja lujaa. Ihmettelen, että poliisi on tämän miehen kertomukset tuonut julkisuuteen kuin ne olisivat faktaa. Ellei sitten ole poliisin intressissä vaikuttaa asioihin aivan kuin uhri olisikin ollut edesauttamassa saatua kohteluaan.