15-vuotias tuomittiin ryöstöstä, vaikka hän ei ollut rikospaikalla

[Oikeus ennen kaikkea]

Poika ja hänen vuotta nuorempi rikoskumppaninsa olivat jo aikaisemmin ryöstäneet saman pojan väkivallalla uhaten. Uhrin pelkotilaa käytettiin hyväksi myös puhelimella ohjatussa toisessa ryöstössä.

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut 15-vuotiaan pojan nuorena henkilönä tehdystä ryöstöstä ehdolliseen vankeuteen.
Poika ei ollut rikospaikalla, mutta hän ohjasi 14-vuotiasta rikoskumppaniaan Facetime-puhelun välityksellä.
Väkivallalla paikan päällä uhria uhannut 14-vuotias välttyi ikänsä vuoksi rangaistukselta.

Ensin vietiin rahaa ja nuuskaa
Parivaljakko oli jo aiemmin ryöstänyt saman 16-vuotiaan pojan joulukuun 2021 lopussa Helsingissä kauppakeskus Triplassa.
Tuolloin ryöstön uhri pakotettiin antamaan lompakosta 30 euroa rahaa ja repusta useita nuuskakiekkoja. Osa niistä vietiin käsistä.
Pojan mukaan hänelle sanottiin, että jos hän huutaa lähellä olevien muiden nuorten kuullen, hänet viedään ulos ja hakataan.

Kengät eivät kelvanneet saaliiksi
Nuorempi ryöstäjistä näki uhrin uudelleen Helsingin Länsisataman Lidlillä helmikuussa 2022. Hän meni uhrin luokse, esti tätä poistumasta ja soitti vanhemmalle kaverilleen.
Tämä käski Facetime-puhelussa tarkistamaan, oliko uhrin taskuissa ja lompakossa jotakin arvokasta, ja käski anastamaan Airpod-kuulokkeet, niiden latauskotelon ja puhelimen laturin johtoineen.
15-vuotias käski nuorempaa myös tarkistamaan, millaiset kengät uhrilla oli. Uhri sai pitää kenkänsä, koska 15-vuotiaan mielestä ne olivat niin huonolaatuiset, että niitä ei kannattanut ottaa.
Tämän jälkeen ryöstöä etänä ohjannut poika käski paikalla ollutta poikaa vaatimaan uhrilta, että tämä nostaa tililtään kaikki rahat.
Ryöstö keskeytyi, kun uhrin ystävien avuksi hakema aikuinen tuli paikalle.

Aiempi ryöstö lisäsi pelkoa
Käräjäoikeus piti uhrin kertomusta uskottavana ja sitä tukivat myös puhelutiedot.
Käräjäoikeuden mukaan 15-vuotias syyllistyi kahteen nuorena henkilönä tehtyyn ryöstöön ja oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamiseen nuorena henkilönä. Yhteinen rangaistus näistä teoista oli 8 kuukautta ehdollista vankeutta.
Käräjäoikeus katsoi, että 15-vuotias oli tekijäkumppani myös toisessa ryöstössä, koska hän oli nimenomaan ohjannut nuorempaa poikaa Facetime-puhelussa.
Käräjäoikeus arvioi, että uhrin pelkoa oli lisännyt reilua kuukautta aiemmin kauppakeskus Triplassa tapahtunut ryöstö.
Oikeuden mielestä jälkimmäinen ryöstö oli arvioitava ankarimmin. Aikuinen olisi saanut yksin siitä 8 kuukauden ehdollisen vankeustuomion.
Käräjäoikeuden päätöksestä ei valitettu, joten se on lainvoimainen.

https://yle.fi/a/74-20035807

[Matti Ja Maija]

Antoikohan ohjeita vieraskielellä? Esim. ählämsähläm puhetta tai yms.?

[Salmari]

Aikaisemman Triplan tapauksen tekijä sompanssi. Ja tässä uutisen mukaan tekijä sama. Ei tainnut vasemmistorasistien kestotoive toteutua?

[Oikeus ennen kaikkea]

Huomattavinta tässä tapauksessa on, että voidaan tuomita esim. ryöstöstä, vaikka ei fyysisesti olisi edes paikalla. Ilmeisesti ensimmäinen kerta kun tämänkaltainen tuomio annetaan. Tämä 14-vuotias olisi toki ansainnut ankaramman rangaistuksen, mutta saa nyt liian nuorena vain sossutädin torut: "Ethän tee toista kertaa tai täti suuttuu".

[Salmari]

Huomattavinta tässä tapauksessa on, että voidaan tuomita esim. ryöstöstä, vaikka ei fyysisesti olisi edes paikalla. Ilmeisesti ensimmäinen kerta kun tämänkaltainen tuomio annetaan. Tämä 14-vuotias olisi toki ansainnut ankaramman rangaistuksen, mutta saa nyt liian nuorena vain sossutädin torut: "Ethän tee toista kertaa tai täti suuttuu".

Soo soo, ei saa tehdä noin, demarisossu suuttuu.

Kotoutus vain toisen polven somalilla epäonnistunut ja suomalaisten syy. Tähän muutama taikasana: ankkuri, sosiaali demokratia, ymmärtäminen, kotoutus, enemmän rahaa, korona, rasismi, kelagold ja ananasakäämä, somali muuttuu ihmiseksi, käy koulut ja menee töihin.

[Likeavirgin]

Ongelmallinen on laki, joka ei tuomitse mitään näistäkään ryöstöistä. Kyllä tuon ikäiset ryöstellessään jo ymmärtävät toimivansa väärin. Olivat sitten ulkomaalaisia, tai suomalaisia. Sitähän tarina ei kerro, vaikka öyhöt täällä kertovat jotain mitä ei missään lue mustalla valkoisessa.

Tälläisista pitäisi aina tuomita pakkotyötä lapsukaisille. Esim. 500€ ryöstöstä ensimmäisellä kerralla 1000€ edestä pakkotyötä. Jos sama toistuu niin seuraavalla kerralla 2000€ edestä pakkotyötä 500€ ryöstöstä. Oppivat, ettei raha kasva muidenkaan taskuissa.

[Oikeus ennen kaikkea]

Lakiteksti vielä korostaa alle 15-vuotiaiden vastuun vähäisyyttä tekoihinsa sillä lain mukaan he eivät voi syyllistyä rikoksiin vaan ainoastaan "rikolliseen tekoon". Semantiikkaa, mutta kuvastaa lainsäätäjän asennetta. Kuitenkaan alle 15-vuotiaan vanhemmat eivät syyllisty näissä tapauksissa mihinkään.
Eikö heillekin pitäisi säätää jotain seurauksia, jos kerran katsotaan, etteivät heidän lapsensa ole rikosoikeudellisessa vastuussa?
Miten olisi vaikka lyhyt katsos lapsilisän maksatukseen? Voisi lisätä motiivia valvoa paremmin jälkikasvunsa tekemisiä.

[Likeavirgin]

Lakiteksti vielä korostaa alle 15-vuotiaiden vastuun vähäisyyttä tekoihinsa sillä lain mukaan he eivät voi syyllistyä rikoksiin vaan ainoastaan "rikolliseen tekoon". Semantiikkaa, mutta kuvastaa lainsäätäjän asennetta. Kuitenkaan alle 15-vuotiaan vanhemmat eivät syyllisty näissä tapauksissa mihinkään.
Eikö heillekin pitäisi säätää jotain seurauksia, jos kerran katsotaan, etteivät heidän lapsensa ole rikosoikeudellisessa vastuussa?
Miten olisi vaikka lyhyt katsos lapsilisän maksatukseen? Voisi lisätä motiivia valvoa paremmin jälkikasvunsa tekemisiä.

Korvausvastuu rikollisista teoista lankeaa lasten vanhemmille. Eikö se ole riittävä seuraus vahinkolapsista?

[Oikeus ennen kaikkea]

Korvausvastuu rikollisista teoista lankeaa lasten vanhemmille. Eikö se ole riittävä seuraus vahinkolapsista?

Mikä korvausvastuu, jos ei tule tuomiota? Siks toisekseen, luuletko että näiden vanhemmat tulisivat joskus jotain maksamaan?

[Gurney]

Korvausvastuu rikollisista teoista lankeaa lasten vanhemmille. Eikö se ole riittävä seuraus vahinkolapsista?

Mikä korvausvastuu, jos ei tule tuomiota? Siks toisekseen, luuletko että näiden vanhemmat tulisivat joskus jotain maksamaan?

Mitäs sitten kun kaikki ryöstäjien vanhemmat elävät sossun rahoilla. Kumpikaan vanhempi ei osaa suomen kieltä, kummallakaan ei ole koulutusta. Toinen pureskelee khattia ja toinen on puettu säkkiin ja ommeltu umpeen.

Kuka maksaa korvaukset? Aivan, me työssäkäyvät suomalaiset verojen muodossa

[Sil5]

Näistä ryöstöistä ei tule tekijöille minkäänlaista rangaistusta vielä ainakaan kolmeen vuoteen. Vasta 18-vuotiaana saattaa päätyä ensimmäisen kerran ns. istumaan, kymmenien sakkojen ja ehdonalaisten tuomioiden jatkeeksi. Vielä tuossakin vaiheessa varsinaiseen vankeuteen päätyminen edellyttää erittäin raakaa rikosta. Usein jopa henkirikostuomiota.

Oma ehdotukseni on että kaikkiin ehdoalaisiin tuomioiihin tulisi liittää kyseiseen henkilöön kohdistuva eletroninen valvonta. Siis käytännössä sellainen tekninen laite joka asennetaan pysyvästi ko. henkilöön ja jonka irroittaminen johtaisi aina hälytykseen ja ehdonalaisuuden muuttumiseen kiinteäksi vankeudeksi. Kyseinen järjestelmä kattaisi täysiaikaisen paikannuksen sekä hälytyksen jos ko. henkilö rikkoo e-valvonnan ehtoja.
- henkilö saisi vapaasti käydä koulussa, työssä ja sovituissa harrastuksissa.
- rajoitukset koskisivat tiettyjä alueita, paikkoja sekä ajankohtia.

Näin olisi varsin helppoa valvoa ettei ko. henkilö pääse jatkamaan rikosten tekemistä. Käytännössä estäisi myös jengien mukana "hengaamisen" jne.

Käytännössä kysymys olisi varsin samanlaisesta paikannuksesta ja reaali-aikaisesta liikkumisen rekisteroinnistä kuin esim. Google'n paikannuspalvelu.
- Googlen palvelu on vapaaehtoisesti satojen tuhansien, jopa miljoonien suomalaisten käytössä tälläkin hetkellä.

Viranomaisten määräämä e-valvonta ei olisi kovin merkittävästi henkilän yksilöllisyyttä rajoittavampaa kuin em. Googlen palvelu.
- toki tämä vaatisi lainmuutosta sekä tällaisen seurantajärjestelmän toteuttamista.

Hyötynä olisi varsinkin nuoriso- ja jengirikollisuuden (lähes)täydellinen ehkäiseminen. Samalla se toisi/antaisi myös ehdonalaiseen vankeuteen konkreettisen rankaistus-elementin.

[Sil5]

Poika ja hänen vuotta nuorempi rikoskumppaninsa olivat jo aikaisemmin ryöstäneet saman pojan väkivallalla uhaten. Uhrin pelkotilaa käytettiin hyväksi myös puhelimella ohjatussa toisessa ryöstössä.
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut 15-vuotiaan pojan nuorena henkilönä tehdystä ryöstöstä ehdolliseen vankeuteen.
Poika ei ollut rikospaikalla, mutta hän ohjasi 14-vuotiasta rikoskumppaniaan Facetime-puhelun välityksellä.
Väkivallalla paikan päällä uhria uhannut 14-vuotias välttyi ikänsä vuoksi rangaistukselta.

Kaikki ryöstot ovat erittäin kovia rikoksia..Väkivallan käyttö ja esim. puukolla uhkaaminen lisää rikoksen vakavuutta.
Hyvin usein rikos toteutetaan porukalla jolloin uhrilla ei ole juuri minkäänlaisia puolustautumisvaihtoehtoja, ei edes mahdollisuutta pakenemiseen.

Tällaisen rikoksen kohteeksi joutunut voisi mahdollisesti suorittaa hälytytyksen hälytyskeskukseen 112:een. Mikä olisi omiaan hälyttämään myös mahdollisesti alueella partioivan poliisin paikalle. Enkä myös alueella vartioivan järjestyksenvalvojat jne.
- uhrin kannalta parata olisi se että hälytyksen voisi antaa siten ettei ryöstöä suorittavat tiedä siitä.
- toisekseen hälytyskeskukseen tehty hälytys tallennetaan, jolloin myös rikoksessa käytetyt uhkaukset jne. tulee todennettua pysyvästi.
- tällä voi olla konkreettista merkitystä myös jatkotoimille sekä mahdollisiin seuraamuksiin. Jopa oikeutta myöten.

Hälytyksen voi tehdä kännykällä, yhtä nappia painamalla. Ja samalla jää äänitys päälle. Ongelmaksi voi muodostua että ryöstäjä kuulee hälytyskeskuksen äännet, kysymykset jne.

Kenties olisi mahdollista toteuttaa soitto hälytyskeskukseen (112:een) myös esim. ranteessa olevalla laitteella. Kenties siten että mikrofoni jää päälle mutta hälytyskeskuksesta vastaavan äänet eivät tule läpi. Toki keskuksessa olevan virkailijan tulisi ymmärtää tilanne. Käsittää että kyseessä on väkivallan käyttö tai ryöstö jne. Saada nopeasti paikannuskoordinaatit sekä kyetä hälyttämään poliisi tai järjestyspartio paikalle.

En osaa sanoa onka tällainen käytännössä mahdollista. Joka tapauksessa ryöstö tai pelkkä pahoinpitelykin ovat sellaisia rikoksia joiden kohdalla on varmasti korrektia suorittaa hälytys 112:een.

Ehkä tästä olisi jopa mahdollisuus kehittää jonkinlainen kaupallisesti toimiva ratkaisu rikoksen uhriksi joutuvalle. Kenties jopa tilanteisiin joissa ihmiset joutuvat liikkumaan/kulkemaan yöllä, sellaisilla alueilla joissa on riski joutua väkivallan kohteeksi.

Tulee mieleen esim. postinjakajatytön murha aikaisemmin talvella. Olisiko tuollaisessa yllättävässä tai muussa vastaavassa tilanteessa mahdollista tehdä hälytys 112:een vain yhtä nappia painamalla?
- kenties se ei kokonaan estäisi väkivallan tekoa, mutta saattaisi toimia välittömänä avunpyyntönä ja käynnistää avunsaannin?

No, tämä nyt vain tällaisena ajatusvirtana...ehkä tuosta voisi löytää jotain ideaakin?

[Oikeus ennen kaikkea]

Noista kuitenkin vanhempiin kohdistuneet sanktiot ovat ratkaisu tähän ongelmaan. Miten saada vanhemmat vastuuseen jälkikasvunsa rötöksistä. He ovat ainoat, joilla on suora kontakti näihin rötöstelijöihin ja ovat vastuussa heidän tekemisistään.
Siis " Put the pressure on".

[Likeavirgin]

Korvausvastuu rikollisista teoista lankeaa lasten vanhemmille. Eikö se ole riittävä seuraus vahinkolapsista?

Mikä korvausvastuu, jos ei tule tuomiota? Siks toisekseen, luuletko että näiden vanhemmat tulisivat joskus jotain maksamaan?

Vaikka ei tule tuomiota alaikäisyyden johdosta niin korvauksia voi tulla siitä huolimatta maksettavaksi, jos uhri näin vaatii. En tiedä ketä tarkoitat näiden vanhemmilla, kun ei ole kerrottu sitäkään ketä tekijät ovat? Se tuleeko korvauksia vai ei riippuu tietysti siitä ovatko vanhemmat normaaleja työssäkäyviä ihmisiä vai sossua luukuttavia päihdeongelmaisia luusereita.