Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Hermione]

Tämä Kuusirannan kirja asettaa Vaasan hovioikeuden tuomarit mielenkiintoiseen valoon ja toisaalta antaa heille kullekin miettimisen aihetta siihen, että onko Suomi oikeusvaltio ja saiko Jukka oikeutta?

Hassu kysymys. Jukka S Lahti ei tietenkään ole saanut oikeutta. Hän ei varmasti olisi halunnut, että hänen vaimonsa heitetään syyttömänä vankilaan ja lapset erotetaan paitsi äidistään, myös toisistaan sekä alistettiin koko perhe kaiken kansan sylkykupiksi ja sirkushuviksi.

Kyllä minä ymmärrän että joillekin voi olla henkisen hyvinvoinnin vuoksi jopa mahdotonta muuttaa luutuneita näkemyksiään vaikka ilmi tulisi vanhan tiedon kumoavaa uutta tietoa, ja taidat awa kuulua näihin. Voisit kuitenkin yrittää päästä tästä Ulvilan casesta irti, samoin voisit lopettaan Nissen kiusaamisen. Hänet BTW on myös lainvoimaisesti todettu syyttömäksi. Yritä etsiä positiivisia mielenkiinnon kohteita elämääsi.

[eelaCraig]

On käsittämätöntä kuinka henkilökohtaisesti Kuusiranta jutun edelleen ottaa vaikka on ollut jo eläkkeellä pitään. Seuratkaapa hänen ilmeitään haastattelussa (suukin on mutkalla). Selvästi jäänyt jotain hampaankoloon. Hänen Ilmeensä on tuossa haastattelussa kuin myrkkyä olisi niellyt. Hymyä ei naamasta irtoa eikä varmaan kukaan saisi irtoamaan vaikka kertoisi kuinka hauskan jutun. Miksi ihmeessä ja kuinka hän voi olla niin varma Auerin syyllisyydestä? Hän itse oikeasti uskoo itsekin noihin juttuihinsa. Onkohan Kuusiranta pääsyyllinen nro 1 siihen, että juttu lähti täysin väärille taiteille kun Anneli Aueria lähdettiin syyttämään? Tarkoitan onko Kuusiranta se, joka potkaisi tämän tutkintalinjan liikkeelle? Oliko yksistään hänen ideansa käyttää peitepoliisia (tarkoitan hänkö peitepoliisin käyttöä on ensimmäisenä on esittänyt)? Miksi hän ajaa noin ehdottomalla asenteella Auerin syyllistämistä edelleen? Vai onko hänellä jotain henkilökohtaista kaunaa Aeria kohtaan?

[Nice shirt]

On käsittämätöntä kuinka henkilökohtaisesti Kuusiranta jutun edelleen ottaa vaikka on ollut jo eläkkeellä pitään. Seuratkaapa hänen ilmeitään haastattelussa (suukin on mutkalla). Selvästi jäänyt jotain hampaankoloon. Hänen Ilmeensä on tuossa haastattelussa kuin myrkkyä olisi niellyt. Hymyä ei naamasta irtoa eikä varmaan kukaan saisi irtoamaan vaikka kertoisi kuinka hauskan jutun. Miksi ihmeessä ja kuinka hän voi olla niin varma Auerin syyllisyydestä? Hän itse oikeasti uskoo itsekin noihin juttuihinsa. Onkohan Kuusiranta pääsyyllinen nro 1 siihen, että juttu lähti täysin väärille taiteille kun Anneli Aueria lähdettiin syyttämään? Tarkoitan onko Kuusiranta se, joka potkaisi tämän tutkintalinjan liikkeelle? Oliko yksistään hänen ideansa käyttää peitepoliisia (tarkoitan hänkö peitepoliisin käyttöä on ensimmäisenä on esittänyt)? Miksi hän ajaa noin ehdottomalla asenteella Auerin syyllistämistä edelleen? Vai onko hänellä jotain henkilökohtaista kaunaa Aeria kohtaan?

Eikö raa'an murhan selvittäminen pidäkin olla henkilökohtaista poliisille? Vai onko se vain tapaus, jonka voi unohtaa. Ei hän kai murhatutkimusta selittäessään voi hymyillä tai nauraa?

[Anna Nymfi]

Mielenkiintoinen haastattelu. Minulla on samanlainen käsitys tapahtumien kulusta häkepuhelun aikana kuin Kuusirannalla. Lahti oli jo lähes kuollut eikä tappelun ääniä enää ole. Lopulliset iskut sitten, kuten Kuusiranta esittää.

Myös poliiseista toinen, jotka kävivät sairaalassa tapaamassa Aueria, oli sitä mieltä, että he puhuttivat tekijää. Hänen intuitionsa sanoi niin. Omani sanoo samaa. Luotan enemmän intuitiooni kuin selityksiin.

Anneli väittää rinta rottingilla, että alkututkinta suoritettiin hyvin ja kaikki paikat, roskikset jne. tutkittiin. Anteeksi nyt vain, mutta MITEN hän sen voisi tietää? Ei hän ollut poliisin tutkintatiimissä, vaikka se ensimmäinen poliisi ehkä antoi ymmärtää, että Annelilla on erikoisasema... Huh huh. Kuusiranta sanoo, ettei naapurustoa, ympäristöä ja roskiksia tutkittu kunnolla. Kodinhoidon huonekin jäi huonosti tutkituksi. Hän kai se tietää, eikä Anneli. Kuusirannan kirjaa odotellessa.

[eelaCraig]

Kyllä Kuusiranta on erehtynyt pahasti. Ottakaapa huomioon, että rikosylikonstaapeli Markku Tuomista (yksi tämän maan arvostetuimmista rikostutkijoista, hän selvitti mm. Eveliina Lappalaisen murhan Imatralla) pyydettiin kuulustelemaan Anneli Aueria ja kertomaan mielipiteensä. Kuulustelun jälkeen Tuominen kertoi ettei hän näe Annelissa tekijää.

[eelaCraig]

Jos ja kun juttua lähdetään uudestaan tutkimaan - tutkijoiden pitää ottaa tämä lehtijuttu pohjaksi. Ja jos näin tehdään ... niin taatusti oikea murhaaja löytyy!

”Epäilyt Auerin syyllisyydestä ovat pelkkiä olettamuksia”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epa ... #gs.2kvydk

[Päämiäs]

Oikein että syyttömäksi todistettu maisteri Auer akateemisesti tuplasivistyneenä ei alennu sikapainiin impotentin ylioppilas Puli Kusiraanan kanssa.
Mutta Auerin olisi pitänyt vaatia kutsuttavan tilalleen joku perehtynyt harrastajamme tai esim aa Manner kumoamaan verekseltään kaikki impotentin Kusiraanan törkeät valheet.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ann ... #gs.2kylp5
SuomiAreenassa keskusteltiin Ulvilan murhasta, josta ilmestyi hiljattain uusi kirja. Murhan toisena tutkinnanjohtajana ollut rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kirjoitti yhdessä kirjailija JP Koskisen kanssa kirjan Ulvilan murha – Kadonneen tekijän jäljillä. Kuusirannan mukaan hovioikeuden tuomio on virheellinen eikä ulkopuolista tekijää ollut.

MTV Uutiset pyysi keskusteluun mukaan myös Anneli Aueria itseään, mutta hän ei halunnut siihen osallistua.
Auer lähetti kuitenkin MTV Uutisille viestin, jossa hän kertoi toivovansa, että murhan tutkintaa jatkettaisiin.
– Päällimmäinen toiveeni murha-asian suhteen on, että sen tutkintaa jatkettaisiin ihan tosissaan, eli pyrittäisiin ratkaisemaan Jukan murha ja minuun kohdistunut murhan yritys sen sijaan, että vatvottaisiin minun haaraani, Auer kirjoittaa.
– Ei minua turhan takia vapautettu kahteen kertaan eikä siksi, että alkututkinta olisi tehty kokonaisuudessaanMILTÄÄN OSIN LAINKAAN huonosti, vaan SYYTTÖMÄKSI TODISTETTUNA siksi , että FYSIKAALISESTI käytännössä on mahdotonta, että minä olisin tekijä eikä minulla olisi ollut edes motiivia siihen, hän sanoo.

Auer toivoo poliisin tutkivan erästä miestä
Auerin mukaan poliisitutkintaa pitäisi nyt jatkaa tutkimalla miestä, josta hän on kertonut aiemminkin poliisille. Miestä on jo tutkittu, mutta Auer toivoisi tutkinnan jatkuvan hänen osaltaan.
– Olen omassa kirjassani nostanut esiin luonteeltaan, ulkonäöltään, silloisen asunnon etäisyyden (500 metriä) ja muiden tekijöiden puolesta erittäin sopivan henkilön, johon osuu liian paljon erikoisia yhteensattumia. Tietääkseni hän on edelleen hengissä, joten hänestä olisi hyvä aloittaa ja käyttää häneen samoja pakkokeinoja kuin aikanaan minuun, Auer kirjoittaa MTV Uutisille.

Kuusiranta tuo tuoreessa kirjassaan esiin, että murhatutkinnan alun puutteista huolimatta tutkinnassa suljettiin pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Auer ei ole kirjaa lukenut, mutta hän on kuullut siitä.
– Mielestäni on moraalitonta luetella siellä ikään kuin tosiasioina niitä samoja väitteitä, joita syyttäjä esitti oikeudessa minua vastaan. Ne on jo oikeudessa todettu joko perättömiksi tai merkityksettömiksi. Tämä olisi Kuusirannallekin selvinnyt, jos hän olisi vaivautunut kuuntelemaan oikeudenkäyntitallenteet, Auer sanoo.

"Talo on tutkittu moneen kertaan"
Auerin mukaan heidän kotitalonsa Ulvilassa tutkittiin tarkasti heti murhan jälkeen. Julkisuudessa poliisitutkintaa on kritisoitu huolimattomaksi ja puutteelliseksi.
– Koko talo, piha, auto, ulkotilat, meidän ja naapuruston roskikset tutkittiin heti, siis jo sinä aikana, kun olin neljä päivää sairaalassa. Käytännössä talo on tutkittu moneen kertaan, koska siellä käytiin vielä myöhemminkin. Minä itse kävin talolla hakemassa tavaraa vain kerran ennen kuin sain poliisilta avaimeni takaisin ja silloinkin poliisin seurassa.
– En tiedä mistä hatusta Kuusirannan poppoo nämä väitteet on vetänyt, mutta oikeudenkäyntitallenteilta olisi selvinnyt totuus sekä näistä että monista muista asioista, joihin Kuusiranta näyttää edelleen uskovan, Auer sanoo.

[Nice shirt]

Poliisithan teki Porvoon tapauksessa virheen. Hehän olisivat voineet valehdella, että Jukan kanssa käytiin konsultointineuvotteluja. Mutta siellä oli jonkun asian takia paniikki päällä. He mokasivat; "emme muista mitään, emme tiedä mitään", vaikka lehdet kirkuivat otsikoita jutusta.

Sitten Paatero astui peliin, että Porvoon-haara saadaan pidettyä pimennossa.

[-PJK-]

On käsittämätöntä kuinka henkilökohtaisesti Kuusiranta jutun edelleen ottaa vaikka on ollut jo eläkkeellä pitään. Seuratkaapa hänen ilmeitään haastattelussa (suukin on mutkalla). Selvästi jäänyt jotain hampaankoloon. Hänen Ilmeensä on tuossa haastattelussa kuin myrkkyä olisi niellyt. Hymyä ei naamasta irtoa eikä varmaan kukaan saisi irtoamaan vaikka kertoisi kuinka hauskan jutun. Miksi ihmeessä ja kuinka hän voi olla niin varma Auerin syyllisyydestä? Hän itse oikeasti uskoo itsekin noihin juttuihinsa. Onkohan Kuusiranta pääsyyllinen nro 1 siihen, että juttu lähti täysin väärille taiteille kun Anneli Aueria lähdettiin syyttämään? Tarkoitan onko Kuusiranta se, joka potkaisi tämän tutkintalinjan liikkeelle? Oliko yksistään hänen ideansa käyttää peitepoliisia (tarkoitan hänkö peitepoliisin käyttöä on ensimmäisenä on esittänyt)? Miksi hän ajaa noin ehdottomalla asenteella Auerin syyllistämistä edelleen? Vai onko hänellä jotain henkilökohtaista kaunaa Aeria kohtaan?

Eikö raa'an murhan selvittäminen pidäkin olla henkilökohtaista poliisille? Vai onko se vain tapaus, jonka voi unohtaa. Ei hän kai murhatutkimusta selittäessään voi hymyillä tai nauraa?

Jos tutkimuksesta tulee liian henkilökohtaista poliisille ja nousee ns. tunteet pintaan, voi se häiritä tutkimusta ja viedä sitä vain toiseen suuntaan. Poliisin pitäisi pystyä olemaan objektiivinen, jäävi ja avoin työssään, ilman henkilökohtaista sidettä tutkimukseen / ihmisiin. Ei varmasti ole aina helppoa.

Mutta tämä ei tarkoita, että rikos olisi vain tapaus, jonka voi unohtaa, näin ei pidäkkään olla. On tehtävä työtä oikeidenmukaisesti rikoksen selviämiseen asti, toivottavasti Ulvilan tapauksessa lopulta näin myös käy.
Valitettavasti niin moni rikos ja katoaminen jää pimentoon vaikka työtä tapausten selvittämiseksi tehdäänkin.

[Pieni liekki]

Kannattaa ehkä hieman tutkia tätä tapausta lisää, niin voi jossain vaiheessa vaikka ymmärtää, mitä Tähtisentiellä on murhayönä tapahtunut. Jos oma ymmärrys ei riitä tapahtumien hahmottamiseen, niin aina voi vaihtoehtoisesti turvautua ammattilaisen apuun. Uskallan väittää, että tietämykseni Ulvilan murhatapauksesta on korkeammalla tasolla kuin entisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan....

Kuusiranta on perustanut oman näkemyksensä olemassaoleviin faktoihin ja niitä kun ei saa oikein millään kuvitelmilla muuksi muutettua. Sen vuoksi tuo kommenttisi, että tietämyksesi on korkeammalla tasolla kuin Kuusirannan on erikoinen.

Kuusiranta on eilisessä haastattelussaan todennut, että Anneli Auerin kertomus on mielikuvitusta ja vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Aika kova väite Kuusirannalta, kun Auerin kertomus voidaan todentaa hätäkeskustallenteelta, tapahtumapaikan jäljistä sekä hänen itsensä että vanhimman tyttärensä ensimmäisistä puhutteluista poliisin kanssa. Kuusiranta pohjaa oman loogisen ajattelunsa virheellisiin lähtöolettamuksiin, jonka johdosta hänen faktansa ovatkin fiktiota, vaikkei hän itse ole asiaa vielä tiedostanut. En ole tähän mennessä keksinyt, kuinka uskossaan vahvan ihmisen ajattelua voidaan suunnata uudelleen.

Alun poliisitutkinta on kiistatta tehty huonosti ja ihmettelenkin, että Anneli Auer ei ole koskaan puuttunut siihen, koska huolellinen alun tutkinta olisi osoittanut hänet myös syyttömäksi jos näin oli.

Uskallan väittää, että alun poliisitutkinta on tehty normaalilla tavalla ja kenties jopa hieman normaalia huolellisemmin. Ihmettelen, miksi on ollut tarve haukkua alkututkintaa huonosti tehdyksi, kun se vaikuttaa tehdyn erittäin oppikirjamaisesti ja asiallisesti. Valitettavasti toistaiseksi ei ole vielä tutkittu riippumattoman tahon toimesta Joutsenlahden tai Kuusirannan aikaisten Ulvilan murhan esitutkintojen asianmukaisuutta, vaikka asiaa vaati aikoinaan asianajaja Manner ja myöhemmin sitä vaadittiin sisäministerille toimitetussa vetoomuksessa.

Kuusiranta on maininnut eilisessä haastattelussaan, että hänen mielestään koko talo ja lähiympäristö olisi pitänyt tutkia tarkemmin. En tiedä, onko Kuusiranta tehnyt työnsä huonosti ja jättänyt perehtymättä niiden poliisien todistajalausuntoihin, jotka ovat olleet murhatutkimuksia tekemässä. Tein aikoinaan nimilistan poliiseista, jotka olivat osallistuneet murhatutkimuksiin. Se lista oli yli 20 nimen mittainen. Olen kummastellut, miksi niin moni poliisi on ollut julkisuudessa hiljaa tekemisistään, vaikka on ollut oikeudessa todistamassa tehneensä omat tutkimuksensa murhatalossa ja lähiympäristössä huolellisesti. Kuusiranta väitti haastattelussaan, että näyttöä olisi löytynyt tähän rikokseen, jos kodinhoitohuone olisi tutkittu tarkalleen. Eikö Kuusiranta ole tietoinen, että kodinhoitohuoneessa olleet pussit avattiin ja kaikki niissä olleet vaatteet käytiin yksitellen läpi, muttei mitään tekoon liittyvää niistä löytynyt? Ei kai Kuusiranta edellytä, että poliisien olisi pitänyt alkaa irrotella lattialistoja ja seinärakenteita? Joutsenlahti totesi aikoinaan, että kuitututkimuksia tehtiin niillä alueilla, joilla todettiin tekijän liikkuneen.

Näistä lasten kertomuksista, esimerkiksi Amandan kysymys "että miks te sen ikkunan rikkositte?" on paljon kertova ja sitä on hieman vaikea miksikään muuksi vääristellä.

Niin, vanhin tytär ihmetteli, minkä takia vanhemmat olisivat muka rikkoneet ikkunan. Hän oli itse herännyt siihen, kun joku tuntematon henkilö oli paukutellut heidän ikkunaa ja rikkonut sen. Lisäksi hän oli nähnyt tämän tuntemattoman henkilön poistumisen rikotun ikkunan kautta tekopaikalta.

Kiistatonta on myös se, että suuri osa "hupparihemmon" käyttämästä ajasta on kuultavissa häkepuhelusta, jos kaikki tapahtui kuten Anneli Auer väittää. Tuon häkepuhelun taustalla ei tappele kaksi miestä henkensä puolesta käyttäen puukkoa, vasaraa/sorkkarautaa ja välillä huidotaan puuklapilla. Se on aivan satavarmaa!!

Jukka oli jo taistelussa alakynnessä siinä vaiheessa, kun Anneli ehti soittamaan hätäpuhelua. Annelin mainitsemaa mäiskintää kuuluu puhelun taustalla, vaikka awan korvat eivät tätä mäiskintää rekisteröisikään.

Tämä Kuusirannan kirja asettaa Vaasan hovioikeuden tuomarit mielenkiintoiseen valoon ja toisaalta antaa heille kullekin miettimisen aihetta siihen, että onko Suomi oikeusvaltio ja saiko Jukka oikeutta?

Kuusiranta toteaa hovioikeuden ohittaneen keskeisiä tosiseikkoja, minkä takia hänen mielestään oikeuden tuomio ei nauti sellaista arvostusta kuin pitäisi lainvoimaisen tuomion nauttia. Hovioikeus kallistui sille kannalle, että mitään taustanauhoituksia taikka lavastuksia ei ole ollut mahdollista toteuttaa ja se on pitänyt hätäpuhelua aitona ja reaaliaikaisena. Olen hovioikeuden kanssa samoilla linjoilla, että Jukka S. Lahden murha on voitu suorittaa alle viidessä minuutissa ja että Jukka S. Lahti on kuollut hätäkeskuspuhelun aikana ulkopuolisen tuntemattomaksi jääneen tekijän tekemänä. Jukka S. Lahti saa oikeutta, jos Ulvilan murhatutkinta aktivoidaan uudelleen käyntiin ja varmistetaan hänelle rakkaitten perheenjäsenten syyllisiksi kirjoittamisen lopettaminen. Lisäksi tulee lopettaa Vaasan hovioikeuden tuomareiden haukkuminen. He ovat tehneet Ulvilan murha-asiassa hyvin perustellun päätöksen ja todenneet Anneli Auerin syyttömäksi murhatekoon. Henkilökohtaisesti pidän Kuusirannan toimintaa epäasiallisena, koska hän on tehnyt mielestäni omat tutkimuksensa tutkijoidensa kanssa kehnosti ja levittää edelleen perätöntä tietoa Ulvilan murhaajaksi epäilemästään perheenäidistä.

[awa]

Joutsenlahti totesi aikoinaan, että kuitututkimuksia tehtiin niillä alueilla, joilla todettiin tekijän liikkuneen.

Otan tuosta tekstistäsi nyt tämän yhden kohdan, missä mielestäsi Joutsenlahti fiksusti perustelee kuitutukimusia. Tämä kuitutukimuskin meni juuri tuosta syystä perusteellisesti pieleen, koska niitä kuituja olisi pitänyt tutkia hyvin paljon laajemmin.


Pauli Kuusiranta osoitti hyvin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti, että ulkopuolinen tekijä ei ole tuossa Anneli Auerin kertomassa ajassa pystynyt tekemään kaikkea mitä murhaaja teki ja kun vielä siitä ajasta hyvin suuri osa on kuultavissa häkepuhelussa.

Ainoa mahdollisuus ulkopuolisen olemassaoloon on, että Anneli Auer muuttaa kertomustaan niin, että aikaa puhelun aloittamiseen kului huomattavasti enemmän, ehkä noin 15-20 min. Voisihan se olla vaikka niin, että "huppishemmo" tökkäsi Jukkaa puukolla kylkeen ja pakotti aseella uhaten molemmat sängylle makaamaan ja piti siinä "panttivankina" ainakin kymmenen minuuttia. Ja sitten kun alkoi tikkaamaan Jukkaa puukolla Anneli Auer pääsi luikkimaan puhelimeen. Ja "huppis" poistui ennen puhelun alkua.

[Pieni liekki]

Joutsenlahti totesi aikoinaan, että kuitututkimuksia tehtiin niillä alueilla, joilla todettiin tekijän liikkuneen.

Otan tuosta tekstistäsi nyt tämän yhden kohdan, missä mielestäsi Joutsenlahti fiksusti perustelee kuitutukimusia. Tämä kuitutukimuskin meni juuri tuosta syystä perusteellisesti pieleen, koska niitä kuituja olisi pitänyt tutkia hyvin paljon laajemmin.


Pauli Kuusiranta osoitti hyvin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti, että ulkopuolinen tekijä ei ole tuossa Anneli Auerin kertomassa ajassa pystynyt tekemään kaikkea mitä murhaaja teki ja kun vielä siitä ajasta hyvin suuri osa on kuultavissa häkepuhelussa.

Ainoa mahdollisuus ulkopuolisen olemassaoloon on, että Anneli Auer muuttaa kertomustaan niin, että aikaa puhelun aloittamiseen kului huomattavasti enemmän, ehkä noin 15-20 min. Voisihan se olla vaikka niin, että "huppishemmo" tökkäsi Jukkaa puukolla kylkeen ja pakotti aseella uhaten molemmat sängylle makaamaan ja piti siinä "panttivankina" ainakin kymmenen minuuttia. Ja sitten kun alkoi tikkaamaan Jukkaa puukolla Anneli Auer pääsi luikkimaan puhelimeen. Ja "huppis" poistui ennen puhelun alkua.

Ei ole mitään tarvetta alkaa muutella alkuperäisiä kertomuksia sen mukaan, mitä awan tai Kuusirannan mielikuvitus keksii tapahtumainkuvaukseksi seuraavan kerran kertoa. Totuus on ollut selvillä alusta saakka. Valitettavasti tiettyjen viranhaltijoiden mahdolliset rikokset jätettiin syyttäjän päätöksellä aikoinaan tutkimatta. Minusta epäillyt rikokset olisi pitänyt tutkia, kuten olisi pitänyt tutkia sen vainoajaringin tekemiset, joka on ollut Auerin kimpussa aina Kuusirannan tutkinnanjohtajuudesta lähtien. En ymmärrä, miksi poliisissa ei kunnioiteta Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa tekemää päätöstä eikä puututa Kuusirannan tekemisiin.

[Helheim]

Kuusiranta, tuo oikean elämän Rauno Repomies.

[awa]

Ei ole mitään tarvetta alkaa muutella alkuperäisiä kertomuksia sen mukaan, mitä awan tai Kuusirannan mielikuvitus keksii tapahtumainkuvaukseksi seuraavan kerran kertoa. Totuus on ollut selvillä alusta saakka. ....

Tässä olet jotakuinkin oikeassa, mahdollinen totuus on ollut esillä tutkimusten aikana, sillä Anneli Auer on kertonut melko tarkasti ja uskottavasti kuinka illalla riita eskaloitui väkivallaksi.

[Pieni liekki]

Ei ole mitään tarvetta alkaa muutella alkuperäisiä kertomuksia sen mukaan, mitä awan tai Kuusirannan mielikuvitus keksii tapahtumainkuvaukseksi seuraavan kerran kertoa. Totuus on ollut selvillä alusta saakka. ....

Tässä olet jotakuinkin oikeassa, mahdollinen totuus on ollut esillä tutkimusten aikana, sillä Anneli Auer on kertonut melko tarkasti ja uskottavasti kuinka illalla riita eskaloitui väkivallaksi.

Ei ole ollut mitään viitteitä mistään riidasta. Anneli ei ole alkuperäisessä kertomuksessaan kertonut mitään mistään riidoista eivätkä ole hänen lapsetkaan riidoista kertoneet. Poliisi alkoi jossain vaiheessa kehittelemään riitatarinaa, kun muut tutkintalinjat eivät heidän mukaansa johtaneet mihinkään. Käsittääkseni Anneli ei ole ihmisluonteeltaan riitelevää tyyppiä, vaan rauhaa rakastava ihminen. Ymmärtääkseni hänen ja peitepoliisin välillä ei ollut mitään riitelyä siinä vaiheessa, kun peitepoliisi hänen tekemisiään kuukausien ajan tarkkaili.

Awa voisi miettiä, miltä tuntuisi olla poliisin hiostettavana asioista, joihin ei ole syyllistynyt. Anneli on halunnut auttaa poliisia alusta alkaen miehensä murhan selvittämisessä ja hän toivoo edelleen, että murhan selvittämiseksi tehtäisiin töitä. Minustakin vakavien rikosten tutkinta (tässä tapauksessa murha ja murhan yritys) ovat sellaisia rikoksia, joiden tutkiminen kuuluu poliisille. Poliisille kuuluu mielestäni myös sen tutkiminen, onko Kuusirannan kirjassa pysytty sananvapauden rajoissa vai onko kirjan julkaisemisessa syyllistytty mahdollisesti rikoksiin.

Kysyin awalta aiemmin, vastaako hän omista kirjoituksistaan täällä murhainfossa, kuten Kuusiranta on todennut vastaavansa kirjassaan olevista kirjoituksistaan. En ole vielä tainnut saada kysymykseeni vastausta, mutta oletan, että me kaikki olemme viime kädessä rikosoikeudellisessa vastuussa omista kirjoituksistamme täällä murhainfossa. Eli kannattaa hieman miettiä, mitä täällä murhainfossa itse kukin kirjoittaa ja muistaakseni palstan säännötkin kieltävät rikollisen toiminnan sivustolla.