Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Sunshine kirjoitti:Puhelimesta nyt ei kauheasti ole apua jos joku juoksee puukon kanssa lasten kimppuu...
Kuka juoksi puukon kanssa lasten kimppuun? Oliko sinun mielestäsi häkeen soittaminen siis tyhmästi tehty?
Sunshine kirjoitti:Se mitä joku kirjoitti että lapsia hankala herättää kun he alkavat itkemään, mutta kyllä lapsikin ymmärtää vaaran.
Miten nukkuva lapsi ymmärtää vaaran?
Sunshine kirjoitti:Minä heittäisin sitten vaikka niska-perse-otteella lapset samaan huoneeseen tai vaikka ulos jos ei muuten menisi perille asian vakavuus.
Strategiansa kullakin. Minä ehkä ajattelisin, että on turvallisempaa olla kiinnittämättä surmaajan huomiota lapsiin, jotka siis olivat unessa. Toki jonkun mielestä voi olla järkevämpää herättää lapset ymmärtämään asian vakavuus ja sen jälkeen pahoinpidellä heidät.
Tarkoitus ei ole ketään loukata. Kaikki viestissä mainitsemani on ihan faktaa, joka kyllä käy ilmi myös aiemmista viesteistä.
Sunshine kirjoitti:Puhelimesta nyt ei kauheasti ole apua jos joku juoksee puukon kanssa lasten kimppuu...
Kuka juoksi puukon kanssa lasten kimppuun? Oliko sinun mielestäsi häkeen soittaminen siis tyhmästi tehty?
Sunshine kirjoitti:Se mitä joku kirjoitti että lapsia hankala herättää kun he alkavat itkemään, mutta kyllä lapsikin ymmärtää vaaran.
Miten nukkuva lapsi ymmärtää vaaran?
Sunshine kirjoitti:Minä heittäisin sitten vaikka niska-perse-otteella lapset samaan huoneeseen tai vaikka ulos jos ei muuten menisi perille asian vakavuus.
Strategiansa kullakin. Minä ehkä ajattelisin, että on turvallisempaa olla kiinnittämättä surmaajan huomiota lapsiin, jotka siis olivat unessa. Toki jonkun mielestä voi olla järkevämpää herättää lapset ymmärtämään asian vakavuus ja sen jälkeen pahoinpidellä heidät.
Tää puukko kädessä hyökkääminen olikin sellainen heitto mitä olisi voinut tapahtua. Sitähän ei kukaa voi tietää mitä tappaja tekee seuraavaksi. Elikkä JOS tappaja olisi hykännyt puukko kädessä lasten huoneesee niin ei olisi poliisit kerennyt mitenkää paikalle ajoissa.
Lapsi täytyy tietty herättää ensin. Täällä puhuttiin kesken unien herätetyistä lapsista.
Oletat että surmaaja ei olisi tajunnut missään vaiheessa että talossa on lapsia. Oletetaan että olisi ollut vaikka murto aikeissa niin ehkä olisi tappanut Annelin, sitten hereillä olevan lapsen ja sitten ehkä jopa nämä nukkuvat. Teoria hyvin epätodennäköinen mutta silti. Mielummin sitä vaikka vähän käyttää kovempaa otetta lasten turvaan saantiin kuin että jättää heidät oman onnen nojaan.
Strategiansa kullakin. Minä ehkä ajattelisin, että on turvallisempaa olla kiinnittämättä surmaajan huomiota lapsiin, jotka siis olivat unessa.
Mielestäni ihan järkeen käypää toimintaa olisi, mutta vanhemman lapsen läsnäoloa ja puhelimessa sidottuna hädän hetkellä en ymmärrä loppuun saakka. Miksi yksi lapsista olisi jotenkin toisia lapsia vähemmän uhanalainen ja miksi äiti ei laittanut lastansa toisten turvaksi, jos ajatellaan ettei ääntä olisi saanut huoneista kuulua. Siihen asiaan isosisko olisi ollut omimmillaan. Nyt tapahtumassa lapsi oikeastaan tuki häkeä, äitiään ja isäänsä ja vielä siinä piti todistaman ulkopuolisen murhaajan olemassaolon.
Se saattoi tulla AA:lle yllätyksenä, että puhelimessa piti olla niin kauan. Että häke-tyyppi lähtee kahville tai jonnekin (no anteeks nyt kärjistys), ja käskee odotella langan toisessa päässä. Sitähän AA ei tiennyt etukäteen kuinka kauan pitää odottaa. Mutta itse olisin saattanut tuossa tilanteessa ajatella niin, että olen siinä huppiksen ja lasten välimaastossa, kun soitan pikaisesti apua paikalle, ja sitten olen vapaa suojelemaan lapsiani. Mutta häkestä käskettiinkin hengailla puhelimessa ties kuinka kauan, mitä AA ei sitten kuitenkaan tilanteen ollessa päällä pystynyt tekemään, enkä varmaan olisi minäkään pystynyt olemaan vaan toimettomana ja odottelemaan, vaan olisin lähtenyt tarkkailemaan tilannetta.
Mutta tosiaan, isoimman lapsen olisi voinut laittaa huolehtimaan, että pienimmät pysyvät hiljaa, ettei huppis huomaa heitä, se olisi ollut järkevää ja loogista. Vaan tuleeko sitä ajatelleeksi siinä kohtaa, kun yhtä hakataan toisessa päässä taloa ja on tosi kyseessä.
Sunshine kirjoitti:Tää puukko kädessä hyökkääminen olikin sellainen heitto mitä olisi voinut tapahtua. Sitähän ei kukaa voi tietää mitä tappaja tekee seuraavaksi. Elikkä JOS tappaja olisi hykännyt puukko kädessä lasten huoneesee niin ei olisi poliisit kerennyt mitenkää paikalle ajoissa.
Ja kuitenkin (kursivointi minun):
Sunshine kirjoitti:Minä heittäisin sitten vaikka niska-perse-otteella lapset samaan huoneeseen tai vaikka ulos jos ei muuten menisi perille asian vakavuus.
Onko sinun mielestäsi kovinkin reilua edellyttää jälkiviisaana Annelilta loogista käytöstä ja pätevää pelastautumissuunnitelmaa, vaikka et edes itse turvallisesti oman tietokoneesi äärellä osaa päättää, mikä olisi ollut järkevää käytöstä?
Kaikkeahan olisi voinut tapahtua. Surmaajalla olisi voinut olla mukanaan pieni yksityisarmeija, joka tappaa jokaisen, joka tulee ulko-ovesta pihalle. Silloin olisi ollut Annelilta umpityhmää lähettää lapsia naapuriin. Salama olisi voinut iskeä ja polttaa koko talon. Olisipa ollut silloin tosi hölmöä sulkea kaikki lapset samaan huoneeseen kuolemaan. Olisiko Annelin pitänyt huomioida nämä sangen epätodennäköiset, mutta toki mahdolliset uhat?
Sunshine kirjoitti:Oletat että surmaaja ei olisi tajunnut missään vaiheessa että talossa on lapsia.
Enkä oleta. Oletan, että surmaajan tarkoituksena ei ollut tappaa lapsia.
Sunshine kirjoitti:Oletetaan että olisi ollut vaikka murto aikeissa niin ehkä olisi tappanut Annelin, sitten hereillä olevan lapsen ja sitten ehkä jopa nämä nukkuvat. Teoria hyvin epätodennäköinen mutta silti. Mielummin sitä vaikka vähän käyttää kovempaa otetta lasten turvaan saantiin kuin että jättää heidät oman onnen nojaan.
Tämä menee nyt sarjaan yksityisarmeija väijyssä oven takana. Murtoaikeissa olevat eivät yleensä teurasta koko perhettä järjestelmällisesti.
Tarkoitus ei ole ketään loukata. Kaikki viestissä mainitsemani on ihan faktaa, joka kyllä käy ilmi myös aiemmista viesteistä.
pikasso kirjoitti:Mielestäni ihan järkeen käypää toimintaa olisi, mutta vanhemman lapsen läsnäoloa ja puhelimessa sidottuna hädän hetkellä en ymmärrä loppuun saakka. Miksi yksi lapsista olisi jotenkin toisia lapsia vähemmän uhanalainen ja miksi äiti ei laittanut lastansa toisten turvaksi, jos ajatellaan ettei ääntä olisi saanut huoneista kuulua. Siihen asiaan isosisko olisi ollut omimmillaan. Nyt tapahtumassa lapsi oikeastaan tuki häkeä, äitiään ja isäänsä ja vielä siinä piti todistaman ulkopuolisen murhaajan olemassaolon.
Totta, tämä olisi minunkin mielestäni ollut järkevin tapa toimia.
Tarkoitus ei ole ketään loukata. Kaikki viestissä mainitsemani on ihan faktaa, joka kyllä käy ilmi myös aiemmista viesteistä.
Minun on hyvin vaikea uskoa, että kaksi muuta lasta nukkuivat koko episodin ajan. Pelkästään hätäpuhelun perusteella huuto on melkoinen, entä itse surmatyön alkaessa? Eikö syytetty ollut käynyt huutamassa lapsille, että "nyt ulos" tms? Miten lapset muka pystyvät tuossa tilassa nukkumaan? Se vaatisi vähintään jonkun lääkityksen.
Ankkalinna kirjoitti:Tämä menee nyt sarjaan yksityisarmeija väijyssä oven takana. Murtoaikeissa olevat eivät yleensä teurasta koko perhettä järjestelmällisesti.
Yleensä murtoaikeissa olevat eivät myöskään jää survomaan talon isäntää kymmeniä kertoja puukolla.
Mäkrö kirjoitti:Miten lapset muka pystyvät tuossa tilassa nukkumaan? Se vaatisi vähintään jonkun lääkityksen.
Olisiko ollut viime viikolla vai sitä edellisellä, kun julkaistiin tutkimus, jonka mukaan suurin osa lapsista ei herää palohälyttimen ääneen ja että suurin osa tällaisista on nuoria lapsia eikä teini-ikäisiä, kuten luultaisiin.
"You have robbed my revenge of sweetness, and now I must go hence in bitterness, in debt to your mercy."
Ankkalinna kirjoitti:Tämä menee nyt sarjaan yksityisarmeija väijyssä oven takana. Murtoaikeissa olevat eivät yleensä teurasta koko perhettä järjestelmällisesti.
Yleensä murtoaikeissa olevat eivät myöskään jää survomaan talon isäntää kymmeniä kertoja puukolla.
Ehkä voimmekin päätellä, että Jukan surmaaja ei ollut murtoaikeissa?
Tarkoitus ei ole ketään loukata. Kaikki viestissä mainitsemani on ihan faktaa, joka kyllä käy ilmi myös aiemmista viesteistä.
Belaja Smert kirjoitti: Hän ei asettunut hyökkääjän ja lasten väliin, ei vienyt lapsia turvaan
Kyllä hän asettautui hyökkääjän ja lasten väliin. Hyökkääjä oli toisessa päässä taloa, lapset toisessa, ja AA siinä välissä puhelimessa. Ei ehkä ollut aikaa ja mahdollisuutta asetella ketään erikseen johonkin, kun piti sitä apuakin soittaa.
Puhelinhan oli keittiössä ulko-oven vieressä. Ulkopuolisella tappajalla olisi ollut varsin vapaa väylä lasten huoneisiin.
Mutta paljon kertova kohta on HÄKE-puhelun lopussa
Anneli: (lapsen nimi) oliks se viel siel?
Anneli: Se lähti jo vai?
Eli äitee rupattelee puhelimessa ja lapsi on tulilinjalla, lähempänä murhaajaa.
Ankkalinna: Olen edelleenkin sitä mieltä, että mitään ulkopuolista henkilöä ei ollut. Uskomustani tukee HÄKE-puhelu, Annelin käytös ja se, että oikeuskin on niin päättänyt.
Kun, ainakin jo kertaalleen on osoitettu, että ulkopuolista ei ollut - niin kiinnittäisin huomion 70 veitseniskuun. Aivan tavallisellakin päättelyllä tähän on kulunut useita minuutteja. Joustavateräinen veitsi on vääntynyt kieroksi ja sen kärki on katkennut ilmeisesti Jukan luustoon ruhjottuna. Tämän episodin lisäksi Anneli murskasi astalolla miehensä kallon.
Tämän tehtyään olikin lähes flekmaattinen. Mutta itse teko on ollut lähempänä maaninen - täysi blackout. Monessa muussa yhteydessä noin raaka teko ja sen suoritustapa olisi se keskeisin julkisuuden pohdinto, mutta nyt se on se, että voiko tekijä olla perheenäiti vieläpä lastensa läsnäollen ( asia jonka miettimiseen ei esim Joutsenlahti pystynyt ). Tästä on tullut se keskeisin ihmettelyn aihe kun vaikkapa sukupuolet kääntäen ihmeteltäisiinkin miten noin raakaan tekoon on kyetty.
Jo paaaljon vähempien veitseniskujen myötä tehtyjen murhien suhteen on niitä luonnehdittu päällimmäisenä erityisen raakoina. Profilointikin niissä nojaa heti raivoon, henkilökohtaisuuteen ja jopa mielenterveyden kyseenalaistamiseen. Ja vaikka Annelia on vaikea mieltää mielipuolisena tikkaamassa miestään kerta toisen jälkeen ja lasten nukkuessa viereisessä huoneessa niin jonkun ulkopuolisen ja tuntemattoman tekemäksi tuo istuu vielä huonommin.
Siltikin on vaikea kuvitella tuo koko raivo tapahtuvaksi. Miten esimerkiksi dramatisoit ja esität aiheesta rekon saati uskottavan televisionäytelmän. 70 veitsen iskua?
Tuohon kun vielä liittäisi ruumiinavauspöytäkirjasta kunkin iskun osumakohta, syvyys ja aiheutunut tuho ja tuska - niin tuskin oksennusrefleksiltä välttyisi. ...Myötä ja vastoinkäymisissä.
Toivottavasti kohtalo oli Jukalle edes siinä armollinen, että osa em tapahtui halolla tainnutettuna. Mutta vaikka asiaa kuvottaa miettiä, niin miten tuon kestää miettiä purematta ranteitaan jos kyseessä onkin oma isä ja tekijänä äiti. Muutaman ihmisen suhteen nimittäin on. Heillä tuo iskujen loputon tahti vain jatkuu ja jatkuu siinä kuin oikeudenkäynnitkin - ja varmasti sen jälkeenkin.
Ja kaikkein ihmeellisintä on se, että kaikkien noiden 70 lyönnin jälkeen Jukka oli edelleen hengissä ja ns. pystykunnossa puhelun aikana. Puhelun, jonka murhaaja itse soitti, syystä jota voi vain arvailla.
En jotenkin edelleenkään kyllä tajua tuota iskujen määrää, voiko se pitää paikkaansa. Oli murhaaja ketä hyvänsä, niin jotenkin vaan veikkaan, että osan haavoista on pakko olla tullut särkyneeseen oviaukkoon kaatumisesta tms. Mutta kun kaikki tarkka tieto haavoista tuntuu puuttuvan. Onko kiistatta osoitettu edes sitä, että (kaikki) puukoniskut oli annettu lattialta löytyneellä veitsellä?? Sitä pidetään automaattisesti surmaveitsenä, vaikka olisihan se ehkä voinut olla myös Jukan puolustusase?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Aivan. Monelle Annelin mieltäminen tekijäksi on suorastaan ylivoimaista. Vaikka mikä olisi.
No on mainittu, että vain muutama haavoista veitsellä tehtyinä oli syviä ja ulottui sisäelimiin. Loput siis ilmeisen pinnallisia - sanoisinko luvalla naisellisia. Tämä selittää Jukan Virkoamisen Puhelun Aikana. Ja varmasti virkoamisessa riitti ihmettelemistä Annelillekin joka surma-aseensakin ilm. valitsi tunteen eikä tiedon pohjalta.
Oikeuslääkärillä ei ymmärtääkseni ole mitään vaikeutta erottaa veitsen haavaa lasin tekemästä. Ovat ne niin erilaiset. Lasi useamman millin vahvuuden ja kahden terävän, rosoisen 90 asteen reunan tuottama ja veitsen yhden millin vahvuisen alle 30 asteen terän tekemät. Tuskin tuossa siis on epäselvää ollut.