Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[nihlist]

Haluan vielä muistuttaa koiraohjaajan lausunnosta, jossa ei mainita tonttien
54 - 52 välisen rajan tarkastamisesta:

Lähdin koiran kanssa liikkeelle Tähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puole ta kohti emo talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kulkusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle emo talojen välissä
olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen
suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.

Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.

Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljellä. Täysin
varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla
peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut emo kohtaa.
Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.
Talon etupuolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi
ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella
tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.

(Jari Röppänen tapio Santaojan kuulustelemana 20.11.2009.)

Oikeudessa 2013 Röppänen todisti, että kyseinen raja "tarkasTETTIIN", mutta hän ei
muistanut missä vaiheessa (huokaus). Ja että tarkastaminen tehtiin naapuritontin (siis tontin
52) puolelta.

Asiaa paremmin tuntevat kertonevat, onko naapuritontin puolelta tarkastaminen edes
luvallista ilman tontinhaltijan lupaa? Käsitykseni mukaan kyseinen naapuri ei saanut tietää surmasta kuin vasta aamulla - ja hän oli nukahtanut laitettuaan pyykit. Eikö kyseessä ollut juuri tämä naapuri, joka näki "valoa ikkunassa" Lahti-Auerin huushollissa?

Eli mikäli tarkistaminen on tehty, tontille olisi menty ilman omistajan lupaa tämän nukkuessa - tietysti tämä kuulosta tilanteessa järkevältä, mutta kysynpä nyt kuitenkin: mitä laki sanoo?

Kun tuota käyntiä kyseisellä tontilla (Tähtisentie 52) ei Röppäsen kuulustelussa 2009 siis
kuitenkaan mainita.

Zem:ille vähän oikaisemista.

Siis se joka ensimmäisen kuulemisensa jälkeen "todisti näkemistään valoista" ja oikaisi kertomistaan v. 2010 - 2011 on se rajanaapuri, entinen luvatalainen työnjohtaja tai vastaava ja joka eläkkeellä, asuu siis terassilla seisten naama pihalle päin, on oikean käden puolella oleva ja jonka terassilla oli joku hiippaillu pari viikkoa ennen surmaa, ei osoite ole tähtisentie, vaan tie josta tähtisentie erkanee.

Pihaliittymä on eritiellä, vaikkakin on surmatalon tonttinaapuri ja kertomansa mukaan jutellut Jukka Lahden kanssa.

Täytyy muistaa, että tuo oikaiseminen ja lausunnon muuttuminen tapahtui vasta kun Anneli Aueri vangittiin noista lsh asiasta ja julkistettiin lehdissä pidätyksestä.

Tehkää itsellenne aikajana mitä milloinkin on tapahtunut, kuka puhunut mitäkin, milloin mitäkin on uutisoitu.

Helpottaa paljon vaikka en itse sellaista tarvi.

Eli Tähtisentie alkaa, siis kun tullaan tähtisentien lenkin alkupäähän, niin vasemmalta kädeltä menevän tien mukaan, eli 54 ennen on 52 ja sitä ennen 50, eli ovat tuon kyseisen tien viimeisimmät talot ja 54 on viimeisin tähtisentiellä.

[Ande]

Olemme harhailleet aika kauas tämän ketjun alkuperäisestä otsikosta, eli AA:n toiminta ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa. Palatkaamme siihen takaisin.

Totta on, että ihminen ei kriisitilanteessa toimi aina loogisesti. Huomauttaisin kuitenkin eräille keskustelijoille, että jos useamman lapsen äiti käyttäytyy typerämmin kuin koppelo omien jälkeläisten suojelemisessa pedolta, eli tässä tapauksessa murhaajalta, se on luonnonvalintaa, kun joku kuolee.

Huomasitteko, että Anneli ja Amanda eivät pysytelleen toistensa lähellä, mikä oli luonnollinen reaktio äidin ja lasten välillä mm. Titanicin upotessa. Äideillä oli hirmuinen hätä, jos lapsi ei ollut lähellä, lapsella vielä suurempi jos äiti oli kateissa.

Puhelun aikana A ei yhtään kertaa sano lapselleen "varo" tai "tule tänne", siis kutsu luokseen. Lapsellakin on huoli vain isästään, vaikka äiti on juoksevinaan 'perässä tulevaa murhaajaa' pakoon ulko-ovelle, lapsen ohi. Amanda ei ole missään vaiheessa hädissään äidin voinnista eikä peloissaan siitä, mitä äidille voi tapahtua.

[pikas.so]

Voihan sitä näinkin ajatella, kuten Ande.

Toisinkin voi ajatella.Tässä tapatumapaikkana oli kuitenkin koti. Tästähän voisi päätellä, että vanhemman lapsen käytös on luontaista turvallisessa paikassa ja luottamus on täydellinen aikuisiin.
Samaa ajatusta ehkä voisi soveltaa näihin molempiin vanhempiin eli uhriin ja syytettyyn suhteessa missä asuivat.

Lapsi mielestäni takertui äidin kupeeseen tapahtuman jälkeen, joka vaikuttaa ihan järkeen käyvältä tässä valossa.
Jos ajatellaan, että miksi Auer ei sännänyt lastenhuoneeseen herättämään ja pelastamaaan lapsia; sen voisi kyllä tulkita lapsia suojaavaksi tekijäksi.

Kaikki vaan muuttuu kummalliseksi äidin käytöksessä, kun se tuodaan kuulusteluista, lehtien sivuilta yms. ja osin pätkittyinä esiin.

[Bou]

Oletteko kuunnelleet sen hätäpuhelun? No kuunnelkaa uudestaan. Tytär on alussa suorastaan kyllästyneen kuuloinen, ei lainkaan peloissaan. Hämmentynyt kun joutuukin yllättäen puhelimeen siksi, että syytetty jäi linjoille yksin ja talossa oli ihan hiljaista.
Huonosti onnistuvat vuorosanatkin. Tulkaa äkkii, isä voi huonosti. Täh?

Kukaan ulkopuolinen ei tee talossa isälle väkivaltaa mäiskien parin metrin päässä takkahuoneessa eikä juokse ajaen kengät jalassa kopistelevaa syytettyä takaa. Jos sitä nyt ei puhelusta muutoin tajua niin ainakin 9- vuotiaan lapsen puheesta ja reagoinneista. Ei säikähdyksen häivää äidin siinä kopistellessa.

[Ande]

Haluaisin vielä tarkentaa ajatuksiani. Voisitko ystävällisesti kertoa vastaukset näihin muutamiin yksityiskohtiin:

Voihan sitä näinkin ajatella, kuten Ande.

Toisinkin voi ajatella.Tässä tapatumapaikkana oli kuitenkin koti. Tästähän voisi päätellä, että vanhemman lapsen käytös on luontaista turvallisessa paikassa ja luottamus on täydellinen aikuisiin.
Samaa ajatusta ehkä voisi soveltaa näihin molempiin vanhempiin eli uhriin ja syytettyyn suhteessa missä asuivat.

MInusta on perin merkillistä, että sinä sovellat tätä myös siihen kolmanteen aikuiseen. Kuvittelet lapsen luottavan ulkopuoliseen murhaajaan vain siksi, kun on koti.

Lapsi mielestäni takertui äidin kupeeseen tapahtuman jälkeen, joka vaikuttaa ihan järkeen käyvältä tässä valossa.

Aivan, takertuu äidin kupeeseen, kun taloon tulee vieraita ulkopuolisia, siis ambulanssihenkilökuntaa ja poliiseja. Miksi ei jo aikaisemmin, eli "ulkopuolisen murhaajan läsnäollessa".

Jos ajatellaan, että miksi Auer ei sännänyt lastenhuoneeseen herättämään ja pelastamaaan lapsia; sen voisi kyllä tulkita lapsia suojaavaksi tekijäksi.

Totta, mutta miten sinä selität sen, että ei katsonut tarpeelliseksi suojella vanhinta lastaan samalla tavalla, eli antamalla hänen olla turvassa omassa huoneessaan?

Kaikki vaan muuttuu kummalliseksi äidin käytöksessä, kun se tuodaan kuulusteluista, lehtien sivuilta yms. ja osin pätkittyinä esiin.

Väärin arvattu. Minä en ole lukenut enkä pätkinyt mitään, mutta häke-nauhoituksen olen kuunellut. Huomaa, että nimenomaan itse omin korvin kuunnellut, koska litteroinneista on poistettu monia tärkeitä kohtia, siis lapsen puhetta.

[Caldera]

MInusta on perin merkillistä, että sinä sovellat tätä myös siihen kolmanteen aikuiseen. Kuvittelet lapsen luottavan ulkopuoliseen murhaajaan vain siksi, kun on koti.

Ei tyttö tajua ulkopuolisen olemassaoloa ja isänsä tilannetta kuin vasta siinä vaiheessa kun mies lähtee. Tää käy mun mielestä aivan selvästi ilmi häkepuhelusta. Mistä juuri herännyt 9-vuotias, keskiluokkaisen perheen suojattua elämää elänyt lapsi voisi jotain sellaista ymmärtää? Hän ei nähnyt miestä ennen tämän lähtöä eikä mies karjunut Jukalle mitään josta olisi voinut päätellä että kuviossa on vieras mies. Pinnallisten veitsenviiltojen tekemisestä tuskin kuuluu mitään viuh-ääntä. Ja toisaalta, täällä moni antiannelisti on sitä mieltä että Anneli kalauttaa Jukkaa useaan kertaan kahden minuutin kohdalla. Eipä tyttö siitäkään ymmärrä että äiti se siellä tappaa isiä. Eikö pitäisi, jos seurataan tätä logiikkaa että tytön pitäisi äänistä ymmärtää mitä tapahtuu?

Kahden minuutin kohdalla tytölle selviää että iskä voi kuolla, kun Anneli palaa pihalta sanoen älä kuole. Tyttö rupeaa huutamaan häkeen että tulkaa pian, isi voi huonosti, iskä älä kuole. Edelleenkään hän ei täysin tajua miksi iskä voi kuolla, siitä muotoilu iskä voi huonosti. Tuskin tyttö näin sanoisi jos hän käsittäisi mitä tapahtuu. Kuten ei myöskään menisi katsomaan. Ja sama toistuu vielä toisen kerran häken palatessa linjoille, pyyntö tulla auttamaan koska iskä voi huonosti.

[Ande]

Mietin hetken, kirjoitanko tämän häkepuhelu-ketjuun vai tähän. Päätin kirjoittaa tämän otsikon alle siksi, että tässä on nyt Annelin ja hänen lapsensa TODISTETTAVAT keskustelut puhelun aikana (eli ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa?).

Syyllistyn pätkimiseen,mutta useimmat litteroijat ovat syyllistyneet vielä pahempaan, eli poistaneet lapsen sanat kokonaan. Tämä lainaus turumurren ansiokkaasta litteroinnista:

"1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et..."
...
"2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole."
...
"2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas."
...
"3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
...
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?"

Otetaan vielä tiivistelmä, eli tässä kaikki lapsen repliikit peräkkäin:
Vastaa äidilleen: 1:38 Niih.(1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?)1:42 Mitä mä sanon?
Puhelimessa: 2:10 Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)...2:19 Iskä, älä kuole."
(häke palaa linjalle, puhuu lapselle,joka vastaa häkelle "Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko." ja "äiti")
Äidille: 2:38 Äiti tuu. 2:39 Nyt siel puhutaa taas, 3:14 alkaen rääkäisy ja itkua, 3:41Joo, se lähti

Mitä lapsi puhuu äidilleen hätätilanteessa? "Niih, mitä mä sanon, tuu, se lähti." Ei puhuttele äitiään ollenkaan oma-aloitteisesti, vain vastaa kysymyksiin. Tuntuu jotenkin karmealta, kun omat lapset olisivat tuossa iässä roikkuneet äidissä kynsin ja hampain, kun jotain pelottavaa olisi tapahtunut.

Äiti ei myöskään ole huolestunut lapsestaan, vaikka talossa riehuu tappaja. Hänen sanomisensa lapselle: "Tuuksä tänne puhelimee." "Mä soitan poliisil, siel pyydettii et..." Puhelimessa olevalle: "tuleeksielt kettää" ja myöhemmin palattuaan puhelimeen: "Älä itke hei, siel." "Oliks se viel siel?" "Se lähti jo vai?"

Muokkauksessa poistettu jostakin syystä kahteen kertaan ilmestynyt pätkä.

[sisotalo]

Äiti oli äärimmäisen huolestunut lapsistaan ja siksi hän teki kaikkensa saadakseen apua paikalle. Jos hän olisi laiminlyönyt avun hakemisen olisi murhaaja voinut ensin rauhassa surmata isän ja sitten tehdä mitä haluaa. Nyt Annelin toimet johtivat siihen, että murhaaja lähti heti kun Jukasta oli henki lähtenyt.

Valitettavasti täällä nimimerkit ja oikeudessa Manner koittavat mitätöidä tämän faktan ja sekoittaa tapahtumat murhapaikalla niin, että murhaajan viivytteli siellä epämääräisen ajan. Syytäjä käyttää tätä hyväkseen ja sai käräjäoikeudesta langettavan tuomion juuri tämä Mannerin virheen perusteella.

[Ailar]

Jos perheen äiti on äärimmäisen huolissaan lapsistaan, hän hoitaa nämä tavalla tai toisella ulos surmatalosta niin nopeasti kuin se suinkin on mahdollista, heti tilanteen alussa. Lapset olisi vähimmässä määrin pitänyt saada talon ulkopuolelle, mahdollisesti naapuriin, jolloin naapuri olisi voinut myös rauhassa hälyyttää apua paikalle.
Auer on ollut välinpitämätön lasten turvallisuuden suhteen tai vaihtoehtoisesti hän on tiennyt, ettei lapsia uhkaa mikään eli että mitään ulkopuolista surmaajaa ei talossa ole.

[mikaelk]

Mitään huolta lapsista ei ole havaittavissa - ja toisaalta, jos oletetaan että Auer on murhaaja, niin miksi huolta olisikaan? Syytetty tiesi, että vain Jukka Lahdella on kuolema edessä: "se aikoo tappaa mun mieheni" --> ei oo tietoakaan, että syytetty pelkäisi omasta tai lasten puolesta.

Jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen, niin:

a) se kuuluisi nauhalla
b) syytetty ja tytär käyttäytyisivät eri tavalla, miksi äiti ei lainkaan ole huolestunut lapsistaan, vaikka talossa riehuu tappaja? Päin vastoin lapsi otetaan mukaan puheluun?!

[Vespa velutina]

Annelin kootut mokat (satunnaisessa järjestyksessä) hätäkeskuspuhelun aikana syyllistäjien mielestä:

1. soitti hätäkeskukseen, vaikka olisi pitänyt kerätä lapset ja juosta naapuriin

2. soitti hätäkeskukseen lankapuhelimesta, vaikka olisi pitänyt soittaa kännykällä

3. ei soittanut hätäkeskukseen riittävän nopeasti, vaan vasta sitten, kun huppumies oli jo sisällä

4. puhui tappajasta, vaikka olisi pitänyt puhua hyökkääjästä

5. ei kuiskinut, vaikka huppumies saattoi kuulla

6. kertoi, että talossa on neljä lasta, niin että huppumies kuuli potentiaalisten uhrien lukumäärän

7. ei kommunikoinut uhrin kanssa puhelun aikana

8. lähti pois puhelimesta vastoin hätäkeskusvirkailijan käskyä

9. ei huudellut varoituksia tai kieltoja lapselle

10. kertoi omasta rintavammastaan, mikä on osoitus välinpitämättömyydestä uhria kohtaan

11. kysyi, onko ambulanssikin tulossa vasta ihan lopussa

12. ei varustautunut kättä pidemmällä takkahuoneeseen juostessaan

13. ei nähnyt takkahuoneen ovi-ikkunalle

14. johdatteli lasta kertomalla häkelle, mitä talossa tapahtuu ja kysymällä useita kertoja, näkikö lapsi huppumiehen lähtemistä

15. kertoi häkelle miehensä hiljenneen

16. kertoi häkelle juoksuistaan

17. sanoi puhelun lopussa "hei hei"

18. ei kertonut puhelun alussa omaa tai uhrin nimeä

19. ei vastannut häken kysymyksiin selvästi

20. kysyi häkeltä, kuuliko tämä hänen miehensä huutoa

21. sanoi lapselle: "älä itke hei siel", kun lapsi alkoi itkeä

22. luuli soittavansa poliisille

23. ei kertonut olevansa huolissaan lapsistaan ja miehestään, pelkäävän tappajan tappavan heidät kaikki ja haluavan apua nimenomaan miehelleen

24. kertoi huppumiehen tuntomerkkejä, vaikka huoneessa oli ehkä pimeää

25. antoi lapselle puhelimen luurin, eikä käskenyt tätä menemään piiloon

26. sanoi takkahuoneesta pois juostessaan jonkin sanan, jonka loppuosa saattoi olla u-ole

Oliko vielä jotain muuta? Täydentäkää ihmeessä. Yhtään selvitystä siitä, miten oikeaoppinen hätäkeskuspuhelu pitäisi soittaa ja mitä puhelimeen pitäisi sanoa, en ole vielä syyllistäjiltä kuullut.

[mikaelk]

ei kuiskinut, vaikka huppumies saattoi kuulla

Onhan tuo nyt kumma ettei pelkää tappajan kuulevan soittoa.

lähti pois puhelimesta vastoin hätäkeskusvirkailijan käskyä

Tänä aikana astalointia havaittavissa.

ei huudellut varoituksia tai kieltoja lapselle

Miksi ei huolta lapsesta(-ista)? Syytetty tiesi, että vain miehellään on kärsimys edessä/meneillään.?

ei varustautunut kättä pidemmällä takkahuoneeseen juostessaan

Milläs hän sitten astaloi uhrin poistuessaan takkahuoneeseen?

johdatteli lasta kertomalla häkelle, mitä talossa tapahtuu ja kysymällä useita kertoja, näkikö lapsi huppumiehen lähtemistä

Siltä kuulostaa, ovela nainen jos tappaja.

26. sanoi takkahuoneesta pois juostessaan jonkin sanan, jonka loppuosa saattoi olla u-ole

Kuulostaa olevan "kuole" ja mikä erikoisinta tämän yhteydessä selvät astaloinnin äänet.. Miksei ulkopuolisesta kuulunut mitään? Eihänen välttämättä odottas sanovan mitään, mutta missä tappelun äänet? Miksi mäiskettä kuului vain "kuole"-kohdan yhteydessä syytetyn poistuttua puhelimesta takkahuoneeseen?

[Vespa velutina]

Tässä keksitty ideaalihätäkeskuspuhelu, jolla Anneli olisi välttynyt elinkautiselta, oli syyllinen tai ei (kännykällä soitettu):

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl on Anneli Auer, moi. Lähdin tässä soittelemaan, kun meiän ikkunasta tuli joku mies äsken sisään ja rupes puukolla hakkaamaan mun miestäni, jonka nimi on Jukka Lahti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
0:24 Epäilty: Kyllä.
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
0:30 Epäilty: En. Mä juoksin lasten kans äsken ulos. Me ollaan nyt tääl pihalla.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: (kuiskaa): minä, neljä lasta ja se mun mies.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä mee pois.
0:47 Epäilty: En.

Sitten Anneli hengittää raskaasti puhelimeen puolitoista minuuttia, lapset itkee kylmissään.

2:26 Häke: Joo haloo, sinne on apu jo tulossa.
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä haluan korostaa, et mä oon aivan erityisen huolissaan mun miehestä ja lapsista. Onhan sielt tulos ambulanssi?
2:56 Häke: Joo, on tulos, onks se hyökkääjä siel paikal viel?
2:58 Epäilty: en tiedä.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Emmä tiedä sitäkään. Me ollaan tääl ulkona.
3:18 Epäilty (lapsilleen): voi kultapienet, ku me ei voida mennä sisään.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä.
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: Näkyy juoksevan tossa meiän nenän edessä. Pakeni näköjään takaovesta. Nyt kyllä pelottaa.
3:36 Häke: Ai teiän nenän edessä vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, saatto olla joku varjokin, hitto, ku tääl on kylmä.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: tulkaa nopeesti.
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille.
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty ei tähän sano mitään.
Tallennus päättyy.

[Ande]

Kyllä sinä nyt vähän liioittelet. Ei nuo kaikki minun mielestäni mokia ole, mutta tässä kommenttini:

1. soitti hätäkeskukseen, vaikka olisi pitänyt kerätä lapset ja juosta naapuriin
Olisi edes antanut olla piilossa! Mutta ei kun kutsui vanhimman puhelimeen.

2. soitti hätäkeskukseen lankapuhelimesta, vaikka olisi pitänyt soittaa kännykällä
Ihan sama millä soitti, mutta aika kummallista että ei edes ollut esimerkiksi vessassa tai lapsen huoneessa soittamassa. Tai vaikka puhelimen vieressä olleessa tuulikaapissa, ovi välissä.

3. ei soittanut hätäkeskukseen riittävän nopeasti, vaan vasta sitten, kun huppumies oli jo sisällä
Erittäin kummallista, että kaksi aikuista, tervettä ihmistä seisoo tumput suorina ihmettelemässä, että mikä kumma siellä ikkunan takana kolistelee. Enkä usko, etä pienten lasten vanhemmat voivat niin sikeästi nukkua, että eivät herää ensimmäiseen helähdykseen.

4. puhui tappajasta, vaikka olisi pitänyt puhua hyökkääjästä
Ihan sama tälle.

5. ei kuiskinut, vaikka huppumies saattoi kuulla
Ehkä tarkoituskin oli saada tiedoksi, että apua on tulossa ja pakenemaan.

6. kertoi, että talossa on neljä lasta, niin että huppumies kuuli potentiaalisten uhrien lukumäärän
Tärkeämpää oli kai saada häke uskomaan, että on tosi kyseessä.

7. ei kommunikoinut uhrin kanssa puhelun aikana
Huuteli kyllä "onksesielviel" ja "lähtiksejo", ehkä lapselleen.

8. lähti pois puhelimesta vastoin hätäkeskusvirkailijan käskyä
Pyysi kuitenkin lapsensa puhelimeen. En minäkään olisi malttanut seisoa toimettomana puhelimessa, jos joku olisi tappanut minun miestäni. Luonnollinen reaktio olisi ollut taistella tai paeta, kumpi tämä Annelin reaktio oli? Itse kysyn ja itse vastaan: se kolmas eli lamaantuminen.

9. ei huudellut varoituksia tai kieltoja lapselle
Tämä on kyllä todella paha moka. Luulisi kenen tahansa äidin kutsuneen lapsen pois, ja lapsen turvautuvan äitiinsä.

10. kertoi omasta rintavammastaan, mikä on osoitus välinpitämättömyydestä uhria kohtaan
Höpöhöpö, eihän se millään tavalla välinpitämättömyyttä osoita.

11. kysyi, onko ambulanssikin tulossa vasta ihan lopussa
Kysyi kuitenkin.

12. ei varustautunut kättä pidemmällä takkahuoneeseen juostessaan
Tätä minä olen ihmetellyt alusta asti. Matkan varrella olisi kuvien perusteella ollut ainakin tuoli.

13. ei nähnyt takkahuoneen ovi-ikkunalle Kyllä näki, kun eihän puhelin ollut kiinni seinässä niin kuin Akuankassa Mummo Ankan puhelin.

14. johdatteli lasta kertomalla häkelle, mitä talossa tapahtuu ja kysymällä useita kertoja, näkikö lapsi huppumiehen lähtemistä
Niin teki. Lapsi ei oma-aloitteisesti puhutellut äitiään, eikä kertonut huppiksen poistumisesta ennen kuin äiti kysyi.

15. kertoi häkelle miehensä hiljenneen
Äänensävyn perusteella voisi sanoa mokaksi.

16. kertoi häkelle juoksuistaan
Juoksuistaan?

17. sanoi puhelun lopussa "hei hei"
Näin on tapana.

18. ei kertonut puhelun alussa omaa tai uhrin nimeä
Eikä osoitetta. Itse olen soittanut häkeen, ja ensimmäiseksi osoitteen juuri siksi, että ehdin ainakin sen sanoa jos en enää sen jälkeen mitään muuta.

19. ei vastannut häken kysymyksiin selvästi
Sitä sattuu.

20. kysyi häkeltä, kuuliko tämä hänen miehensä huutoa
Itse asiassa siellä ei ollut silloin ketään kuuntelemassa, tiesikö että nauhoitetaan.

21. sanoi lapselle: "älä itke hei siel", kun lapsi alkoi itkeä
Eikä sanonut "tule pois". Eräät meistä yrittävät epätoivoisesti selittää tuon välinpitämättömyyden suomalaiskansalliseksi lohdutukseksi.

22. luuli soittavansa poliisille
Entiseen aikaan saattoi soittaa hätäpuhelun suoraan poliisille. Sitä emme tiedä, valitsiko hän ensin vanhan poliisin hälytysnumeron.

23. ei kertonut olevansa huolissaan lapsistaan ja miehestään, pelkäävän tappajan tappavan heidät kaikki ja haluavan apua nimenomaan miehelleen
Niin, mistä tiesi ettei ole aihetta huoleen?

24. kertoi huppumiehen tuntomerkkejä, vaikka huoneessa oli ehkä pimeää
Kukaan ei ollut missään vaiheessa sytyttänyt valoja, ja aluksi sanoi että oli pimeetä eikä nähnyt. Hahmon koon kuitenkin näkee hämärässäkin. Eikä siellä enää pimeää ollut, kun lapsi meni haahuilemaan ja näki isänsä.

25. antoi lapselle puhelimen luurin, eikä käskenyt tätä menemään piiloon
Tämän jälkeen ei niin kauheasti epäile hyväksikäyttösyytettä perättömäksi.

26. sanoi takkahuoneesta pois juostessaan jonkin sanan, jonka loppuosa saattoi olla u-ole
Siinä on niin monta muutakin merkillistä sanaa. Onko hän edes itse keksinyt mitään selitystä sanomisilleen?

Oliko vielä jotain muuta? Täydentäkää ihmeessä. Yhtään selvitystä siitä, miten oikeaoppinen hätäkeskuspuhelu pitäisi soittaa ja mitä puhelimeen pitäisi sanoa, en ole vielä syyllistäjiltä kuullut.
Kuten jo edellä kirjoitin, itse sanoin ihan ensimmäiseksi osoitteen siltä varalta, että tilanne etenee niin nopeasti että en ehdi muuta sanoa. Toki seuraavaksi kerroin, mikä hätänä että osaavat lähettää oikean auton. Sanoin nimenikin, mikä loppujen lopuksi vain sekoitti asiaa, kun paloasemalla tunnettiin talo mutta ei minun nimeäni.[/quote]

[pikas.so]

Haluaisin vielä tarkentaa ajatuksiani. Voisitko ystävällisesti kertoa vastaukset näihin muutamiin yksityiskohtiin:
pikas.so kirjoitti:
Voihan sitä näinkin ajatella, kuten Ande.

Toisinkin voi ajatella.Tässä tapatumapaikkana oli kuitenkin koti. Tästähän voisi päätellä, että vanhemman lapsen käytös on luontaista turvallisessa paikassa ja luottamus on täydellinen aikuisiin.
Samaa ajatusta ehkä voisi soveltaa näihin molempiin vanhempiin eli uhriin ja syytettyyn suhteessa missä asuivat.

MInusta on perin merkillistä, että sinä sovellat tätä myös siihen kolmanteen aikuiseen. Kuvittelet lapsen luottavan ulkopuoliseen murhaajaan vain siksi, kun on koti.

Lapsi mielestäni takertui äidin kupeeseen tapahtuman jälkeen, joka vaikuttaa ihan järkeen käyvältä tässä valossa.

Aivan, takertuu äidin kupeeseen, kun taloon tulee vieraita ulkopuolisia, siis ambulanssihenkilökuntaa ja poliiseja. Miksi ei jo aikaisemmin, eli "ulkopuolisen murhaajan läsnäollessa".

Jos ajatellaan, että miksi Auer ei sännänyt lastenhuoneeseen herättämään ja pelastamaaan lapsia; sen voisi kyllä tulkita lapsia suojaavaksi tekijäksi.

Totta, mutta miten sinä selität sen, että ei katsonut tarpeelliseksi suojella vanhinta lastaan samalla tavalla, eli antamalla hänen olla turvassa omassa huoneessaan?

Kaikki vaan muuttuu kummalliseksi äidin käytöksessä, kun se tuodaan kuulusteluista, lehtien sivuilta yms. ja osin pätkittyinä esiin.

Väärin arvattu. Minä en ole lukenut enkä pätkinyt mitään, mutta häke-nauhoituksen olen kuunellut. Huomaa, että nimenomaan itse omin korvin kuunnellut, koska litteroinneista on poistettu monia tärkeitä kohtia, siis lapsen puhetta.

Voin tarkentaa ja ihan ystävällisesti.

Kysyit: MInusta on perin merkillistä, että sinä sovellat tätä myös siihen kolmanteen aikuiseen. Kuvittelet lapsen luottavan ulkopuoliseen murhaajaan vain siksi, kun on koti.

Vastaan: Turvallisessa kodissa ei varauduta ulkopuolisiin murhaajiin.

Mun kommentti: Lapsi mielestäni takertui äidin kupeeseen tapahtuman jälkeen, joka vaikuttaa ihan järkeen käyvältä tässä valossa.

Sun kommentti: Aivan, takertuu äidin kupeeseen, kun taloon tulee vieraita ulkopuolisia, siis ambulanssihenkilökuntaa ja poliiseja. Miksi ei jo aikaisemmin, eli "ulkopuolisen murhaajan läsnäollessa".

Vastaan: Yllätysmomentti edelleen. Ihan luontevaa käytöstä järkyttävän tapahtuman jälkeen. Jälleen alleviivattuna.

Mun kommentti: Kaikki vaan muuttuu kummalliseksi äidin käytöksessä, kun se tuodaan kuulusteluista, lehtien sivuilta yms. ja osin pätkittyinä esiin.

sun kommentti: Väärin arvattu. Minä en ole lukenut enkä pätkinyt mitään, mutta häke-nauhoituksen olen kuunellut. Huomaa, että nimenomaan itse omin korvin kuunnellut, koska litteroinneista on poistettu monia tärkeitä kohtia, siis lapsen puhetta.

Mun kommentti: En edes tarkoittanut sua näistä pätkityistä tiedoista, mutta mitä tarkoitat sillä, että litteroinnista on poistettu tärkeitä kohtia, lapsen puhetta! En ole tällaista vielä kuullutkaan!?