Ja riittävät tiedot annetaan?

[kepponen]

KKO:n päätöksen myötä heräsi ainakin eräille mieleen kymysys, antaako KRP Ulvilan tapauksessa riittävät tiedot. Puolustuksen on kait aika vaikea itse arvioida, onko tietojen annon laajuus tapahtunut oikeassa suhteessa, kun ei ole alkuperäisiä dokumentteja, mihin verrata... Että haetaanko tässä mahdollisesti matkan varrella vielä oikeusasiamies kehiin selvittämään asia, mene ja tiedä....

[turumurre]

Ehdottomasti riittävät tiedot annetaan
Rahvas ei yksinkertaisesti tietoja tarvitse.

Tähän aluksi ensin visaita sanoja:

No ne verorahat menevät kaivoon lähinnä kaiken maailman kekkulivasta"asiantuntijoilla", musiikkimiehillä ja unitutkijoilla jotka oikeus sallii ja toisaalta hovin aivan käsittämättömän päätöksen myötä. Mutta varsinaisesti rahat tuhlasi alun poliisihutkinta - muutoinhan homma olisi ollut muutamassa viikossa ohi.

Jatkan yksisilmäisen ajatusta:

Täysin tarpeetonta veromarkkojen tuhlausta on Ulvilan tapaus kaikkineen! Mutta tämä miljoonan euron tuhlaus tähän tapaukseen on pikkujuttu sen rinnalla kun rahvas ei tunnu käsittävän mitä merkitsee institutionaalisen järjelmämme mureneminen.
Eikö kansalaisille ole jo lapsena opetettu että poliisilaitos => syyttäjälaitos ovat koskemattomia järjestelmiä ja niitä pitää korkeasti kunnioittaa, ja että laitokset ovat johtajineen huippuun koulutettuja ja erehtymättömiä.

Kuvitelkaapa mitä vahinkoa hihhuli-kansalaiset ovat jo nyt aiheuttaneet maamme julkisuuskuvalle pitämällä yllä keskustelua Ulvila-tapauksesta. Meidän pitäisi ehdottomasti päästä takaisin niihin hyviin ’Kekkosen’ aikaisiin selkeisiin linjauksiin joissa kansalaisia ohjattiin ylhäältä hierarkkisessa järjestelmässä.

Tässä Ulvila-tapauksessa tämän järjestelmän pitää olla selkeä:

Tuomitseva elin
Syyttäjälaitos
-syyttäjät
Poliisilaitos
-poliisijohto
-tutkinnanjohtajat
-alipäällystö (ylikomisario, komisario)
-tutkijat (krp ja paikallispoliisi)
-henkilöstö (poliisiauton kuljettaja jne.)
Puolustus
-puolustusasianajaja (yksi riittää..)
Rikollinen
-murhaaja, raiskaaja, pahoinpitelijä
Kansalainen (eli rahvas, joka ei voi tietää tapauksista mitään, eikä tarvitsekkaan…)

Hyvää hierarkkista järjestelmää käytettiin tässäkin nimenomaisessa tapauksessa:
Murhapaikalla vieraili heti ensimmäisten joukossa poliisijohtoa, valvomassa että kaikki hoidetaan taiteen sääntöjen mukaan. Tämän, sittemmin tutkinnanjohtajanakin toimineen, vahva panos asioiden selvittelyssä pitäisi riittää kansalaisille (rahvaan ei tarvitse tietää kaikkea mitä tutkinnanjohtaja tietää) ja saatinhan toimestansa murhaaja telkien taakse.
Myös ensimetrien tutkinnanjohtajan vahva panos asioiden selvittelyssä nauttii korkeimman johdon luottamusta, pystyihän ko. hyvin selvittämään vuosien päästä tähän juttuun liittyvän toisen rikoshaarankin.

Luottakaamme siis näihin ylhäältä johdettuihin tutkimuksiin.
Ikävänä ilmiönä vain tuntuu olevan ns. yksittäiset sooloilijat johdon väliportaassa, nämä luulevat tietävänsä paremmin kuin ylempi taho..., ja juuri tälläiset sitten lopulta havaitaankin virkatoimiensa laiminlyöjiksi jotka viettävät kaiken aikansa vain nuorten ja nättien poliisikonstaapelittarien kanssa... Onneksi tehokas järjestelmä osaa palauttaa tälläiset sooloilijat ruotuun.

Syyttäjälaitoksen ja poliisitutkinnan tiivis yhteistyö taakaa oikeuden- ja yhdenmukaisen lopputuloksen rikostapauksissa, valitseehan laitos tärkeimpiin rikostapauksiin harkitsijaksi yleensä pätevimmän ja jo pitkään rikoksia puntaroineen syyttäjän (kuten tässäkin tapauksessa).
Puolustukselle on sen sijaan annettu aivan liikaa valtaa jo rikolliseksi tutkitun avustamisessa, sillä eihän juttua oikeuteen vietäisi jos ei syyttäjälaitos ole jo tutkinut asiaa ja 'tuominnut'.

Myös rahvaalle on jostain kumman syystä annettu liikaa valtaa esittää yleensäkään mitään asioista. Tämä on perua vapautuneelta 80-luvulta jolloin maamme asioista oli päättämässä trendin mukainen hippiliikkeen toinen aalto.
Täälläkin, alimmalla portaalla eli mm keskustelupalstoilla, pitäisi rajoittua keskustelemaan tapauksista korkeintaan vain yleisesti;

"Arvoisa nimimerkki x, olet aivan oikeassa, murhaaja on nyt saatu kiinni!
Pyydän kunnioittavasti huomioimaan myös sen että, poliisitutkijat ovat jälleen tehneet loistavaa työtä syyllisen löytämiseksi"

Tarkkoihin teonkuvauksiin ja tapahtumien selvittelyihinhän pystyvät vain siihen koulutetut poliisit.

*
Tämän tapauksen käsittelyssä suurin virhe tehtiin siinä kun tietoja tapauksesta yleensä julkaistiin (juuri näiden 80-luvun ’hippien ansiosta’). Julkisuuteen annettiin tapauksesta liikaa tietoa, jopa yltäkylläisyydessään tänne minfolaisille. Onneksi järjestelmä pystyi salamaan suurimman osan tutkintamateriaalista.

Tämä hyväksi koettu hierarkkinen valtajärjestelmä pitää edelleen pintansa eikä osoita kaatumisen merkkejä. Maamme ainoita valtteja suhteessa ulkomaihin onkin juuri vakaa muuttumaton järjestelmä joka ohjaa kansalaiset auvoiseen onneen.
(Tähän en nyt malta olla ottamatta esimerkkiä jossa järjestelmä on vielä parempaa: Esimerkkimaassa valtarakenne ohjaa tietämättömiä kansalaisiaan juuri oikein; Pohjois-Korea. Katsokaapa kuinka onnellisia ihmiset siellä ovat. Tämä näkyy kaikessa heidän toimissaan, työtäkin tehdään laulaen. Heidän siellä ei tarvitse tarpeettomasti murehtia heille kuulumattomista asioista, saavat keskittyä vain luotuihin tehtäviin; onnellisuuteen ja lisääntymiseen…).

Laitan tähän loppuun oikeaa alkukantaista asennetta siitä miten julkaistuihin tietoihin pitäisi yleensä suhtautua (jos niitä sitten joskus esiin putkahtaakin):

Osiosta 'Ulvilan paperit' Tiiti kirjoitti:
Hitto ku tekis mieli iteki hommata noi, mutta ei taitais miehellä enää riittää huumori Ei oikein ymmärrä tätä kiinnostusta..

Osiosta 'Ulvilan paperit' mysteerin miettijä kirjoitti:
sama juttu. tosin, en oikein itsekään ymmärrä tätä kiinnostustani... taitaisi olla järkevämpää ryhtyä virkkaamaan iltojen iloksi, murhainfon lukemisen sijasta

Juuri noin, perinteiset arvot kunniaan! Miksi me edes puuttuisimme asioihin jotka ei meille kuulu? Vaikka joskus päättäjillä lipsuisikin vääriin päätelmiin, niin tätä tapahtuu kuitenkin erittäin harvoin, jos koskaan. Mahdolliset väärät tuomiotulkinnatkin ovat hyvään järjestelmäämme kuuluvia työtapaturmia ja ne vain vahvistavat poikkeuksena yleistä oikeudellisuutta.

Ja vaikka näin kävisikin että joskus joku yksittäinen 'orpo' tuomittaisiin vahingossa syyttömänä, niin mitä sitten

Ei se meitä kosketa

Eikäkä sivystysvaltiossamme asianomainen istu kuin pikkasen aikaa putkassa vaan...
Eihän asianomaista edes tapeta myrkkyruiskeella kuten jossain muualla.
Voisi siis luonnehtia että, meillä tuomituillekin on järjestetty mahdollisuus onnellisuuteen.

Kansalaiset tekemään siis hyödyllisimpiä asioita, naiset virkkaamaan ja miehet veistelemään vaikka lastuja. Ja tekemään mieluummin sitä mihin meidät on luotu;
Luoja, ja sukupuolisääntö kehoittaa: nouskaa päälle - alistukaa alle
...suomi tarvitsee lisää kuuliaisia kansalaisia, ei rahvaan mielipiteitä…

...herra on meidän paimenemme, eikä meiltä mitään puutu...

Aamen.

[pikasso]

Ei pahempi "saarna" ollenkaan. Hyvä turumurre!

Hämmästys melko suuri, että juuri sinä kirjoitat kuin kirjoitit. Niiden tietojen valossa mitä nyt olen saanut lukea suhteessa muutamien vuosien takaiseen keskusteluun, voin sanoa, että en voi ottaa enää sitä kantaa tai ajattelutapaa omakseni. Tehty mikä tehty. Olin varuillani, mutta täytyy myöntää että karusellissä oli kivaa ajoittain.

Nyt on myönnettävä että en voi tuomita tai edes spekuloida ihmisen elämää jota en tunne ja kaikille meille on mahdollista käydä huonosti kun rumba menee valssin edelle.

[padlock]

Suomessa vallitsee valtava korruptio varsinkin poliisin ja syyttäjälaitoksen sisällä. Kukaan ei valvo heitä eikä heidän toimintaansa, taho jonka pitäisi valvoa VKSV, jättää tutkintapyynnöt tekemättä tai painaa ne villaisella. Viralliset korruptiotilastot näyttävät hyvältä tämän takia. Korruptiosta kirjoittavat muutamat oikeustoimittajat ja jokunen harva lehti joskus, muttei valtamedia. Valtamedia on hiljaa.

Muualla Euroopassa virkamiesten toimia tutkitaan ja seurataan koko ajan, ja korkeassakin asemassa olevia herroja lentää tiilenpäitä lukemaan ja asioista uutisoidaan näyttävästi. Me olemme aivan takapajulassa. Kun yksittäinen ihminen heitetään koneistolle, mistään ei saa oikeutta. Se joudutaan nykyisin aina hakemaan EU-tuomioistuimista, se on häpeä Suomelle!

[sisotalo]

Kuvitelkaapa mitä vahinkoa hihhuli-kansalaiset ovat jo nyt aiheuttaneet maamme julkisuuskuvalle pitämällä yllä keskustelua Ulvila-tapauksesta. Meidän pitäisi ehdottomasti päästä takaisin niihin hyviin ’Kekkosen’ aikaisiin selkeisiin linjauksiin joissa kansalaisia ohjattiin ylhäältä hierarkkisessa järjestelmässä.

Hihhuli-kansalaiset eli siis annelistit eivät ole päässeet minnekkään Suomen julkisuuskuvaa rikkomaan, kun missään ulkomaalla ei välitetä tästä kauheasta sopasta. Kumpa tehtäisiinkin yksikin juttu kaikesta tästä, jossain Suomen rajojen ulkopuolella!!!

[padlock]

Jos tällainen tapaus sattuisi missä tahansa muussa Euroopan maassa, että poliisi salaa 80% syyttömyyttä osoittavista todisteista ja saa lavastettua syyttömän vankilaan, ja tämä joutui istumaan tuomiotakin lähes kaksi vuotta ennenkuin HO vapautti, niin koko media painostaisi kaikkia valtaa pitäviä, pommittaisi kysymyksillä ja vaatisi vastauksia ja toimia rikollista syyttäjää ja poliisia vastaan, ja heidät olisi jo tuomittukin.

Mutta mitä tapahtuu Suomessa. Valtamedia on hiljaa, ketään ei ole tuomittu salailusta ja todisteiden manipuloinnista, ei ole edes nostettu rikossyytteitä. Median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana ja muualla se toimiikin. Suomessa media nukkuu, ainoastaan jos on joku taloustapaus, kuten nyt Hautala joka markkinavoimien mielestä esti yritystä toimimasta, silloin lentää ministeri pihalle kuin leppäkeihäs jotta saadaan markkinavoimille ystävällisempi ministeri tilalle. Sisäministerinä istuu nainen joka pitää raamattua lakikirjanaan. Tosin kovan painostuksen alla kun palli alkoi horjumaan, suostui hätävalehtelemaan että kyllähän se Finlex sittenkin voittaa......... Ja siihen loppui sekin kohu.

[Edgein]

Jos tällainen tapaus sattuisi missä tahansa muussa Euroopan maassa, että poliisi salaa 80% syyttömyyttä osoittavista todisteista ja saa lavastettua syyttömän vankilaan, ja tämä joutui istumaan tuomiotakin lähes kaksi vuotta ennenkuin HO vapautti, niin koko media painostaisi kaikkia valtaa pitäviä, pommittaisi kysymyksillä ja vaatisi vastauksia ja toimia rikollista syyttäjää ja poliisia vastaan, ja heidät olisi jo tuomittukin.

Mutta mitä tapahtuu Suomessa. Valtamedia on hiljaa, ketään ei ole tuomittu salailusta ja todisteiden manipuloinnista, ei ole edes nostettu rikossyytteitä. Median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana ja muualla se toimiikin. Suomessa media nukkuu, ainoastaan jos on joku taloustapaus, kuten nyt Hautala joka markkinavoimien mielestä esti yritystä toimimasta, silloin lentää ministeri pihalle kuin leppäkeihäs jotta saadaan markkinavoimille ystävällisempi ministeri tilalle. Sisäministerinä istuu nainen joka pitää raamattua lakikirjanaan. Tosin kovan painostuksen alla kun palli alkoi horjumaan, suostui hätävalehtelemaan että kyllähän se Finlex sittenkin voittaa......... Ja siihen loppui sekin kohu.

Lääkityksesi korjaamisen sijasta suosittelen että teet rikosilmoituksen poliisista, oikeuslaitoksesta, mediasta, valtion virkamiehistä ja kaikista niistä tahoista jotka ovat mukana tässä valtavassa salaliitossa.

[turumurre]

Lainaan tähän naapuripalstalta tiedon:

Postby härkä » Wed Aug 27, 2014 3:59 pm
Otteita printti IS - uudet todistajat 27.8

Kihlakunnansyyttäjä kalle Kulmalan mukaan puolustus on lähestynyt syyttäjiä myös joillakin lisätutkintapyynnöillä.Kulmalan mukaan Auerin taholta on pyydetty mm.J Lahden puhelintietoja. Kulmalan mukaan puolustuksen pyyntöön on suostuttu ja tiedot luovutetaan puolustuksen käyttöön. Kulmalan mukaan puhelutiedot koskevat sekä Lahden työ , että siviilipuhelimia. Puhelutiedot ovat useiden vuosien ajalta. Niiden tarkkaa lukumäärää ei Kulmala osaa arvioida.

Kulmalan mukaan puolustus on pyytänyt selvitystä myös siitä , kävikö J Lahti marraskuun viimeisenä päivänä Turussa hammaslääkrissä ?
Poliisi selvitti tätä ja kävi ilmi , että lahti tosiaan kävi tuolloin Turussa hammaslääkärissä.
Puolustus on Kulmalan mukaan pyytänyt nähtäväkseen myös joukon valokuvia.Kulmalan mukaan ne liittyvät pääosin salassa pidettävään aineistoon.

Auer on Kulmalan mukaan myös esittänyt pyynnön saada tutustua tutkinta-aineistoon. Kulmalan mukaan pyyntöön on suostuttu ja Auerille järjestetään tilaisuus aineistoon tutustumiselle.
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... start=2140

Leimallista koko tämän tapauksen ajalta on ollut se että syyttäjälaitoksella on kaikki asiaan liittyvä materiaali, ja puolustus sitten joutuu anelemaan tältä instanssilta näitä tietoja (jos nyt sitten puolustus vaan älyää/tietää pyydellä). Sellainen olo noita lukiessa tulee että syyttäjälaitos on valtio valtiossa joka saanut jostain kumman syystä liikaa valtaa.
Hyvä osoitus tästä ylivallasta on se että nykyään mediakin on laitoksen talutusnuorassa, oli rikostapaus mikä tahansa, aina mennään ensin (/lähes pelkästään) tapauksen syyttäjän pakeille; tällä periaatteella kansalaisille annetaan hyvin yksipuolinen kuva kustakin tapauksesta, ja kuten arvata saattaa, siinä jo alkumetreillä leimataan asianomainen syylliseksi.

Vuonna 2009 kun Aueria alettiin syyllistää, syyllisyyslausumiin osallistuivat myös muut tahot, poliisi mm tiedotti liukkaasti Auerin tunnustaneen, vaikkei mitään tunnustusta ollutkaan. Jopa äänitutkijakin laittoi lusikkansa soppaan antamalla ennen oikeudenkäyntiä lausunnon että syyllinen on löydetty:

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”....
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.
Lähde: eteläsaimaa 18.10.2009
Lehtileike

Miettikääs nyt: Julkaisevatko muutkin krp:n tutkija-assistentit mielipiteitään mediassa (jopa niin että ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä ei ole vielä pidetty ja esitutkintakin vielä valmistumatta...), esim krp:n labratutkija voisi antaa medialle lausunnon: ’Löysin Masan karvan pehmolelusta, johtopäätös oli että Masa surmasi Maijan...’

Tälläisillä tahallisilla johdatuksilla on hirveän suuri merkitys kansalaisten mielipiteisiin. Muistan vielä hyvin kun v2009 lopussa itsekin ajattelin että: 'Jaaahas, selvä peli, syyllinen siis löytyi.

Eräs toinen hyvä esimerkki siitä että vain syyttäjätahon (mahd. myös tutkinnanjohdon) kelpuuttamat materiaalit annetaan hyvissä ajoin puolustuksen käyttöön, on se kun tytön v2007 kuulemiset näkivät päivänvalon vasta kun puolustus sai niistä vihiä. Nämä erittäin oleelliset kuulemiset puolustus sai käyttöönsä vasta Hoviin 2011 (Näissä mm tyttö kertoo ajan siitä kun oli nähnyt isänsä kunnossa, siihen hetkeen kun näki isänsä lattialla verta valuvana, ”pari, viis, seittämän minuuttia”).

Pitääkö tosiaankin syyttäjätahon määritellä mitkä tutkintatiedot ovat puolustukselle tärkeitä?
Ehkä nuo hammaslääkäritiedotkin voivat olla tärkeitä, jospa sillä reissulla on sattunut jotain mikä voisi vaikuttaa asioihin. Pienistä tiedonjyvistä se kokonaisuus muodostuu...

[nihlist]

Kuvitelkaapa mitä vahinkoa hihhuli-kansalaiset ovat jo nyt aiheuttaneet maamme julkisuuskuvalle pitämällä yllä keskustelua Ulvila-tapauksesta. Meidän pitäisi ehdottomasti päästä takaisin niihin hyviin ’Kekkosen’ aikaisiin selkeisiin linjauksiin joissa kansalaisia ohjattiin ylhäältä hierarkkisessa järjestelmässä.

Hihhuli-kansalaiset eli siis annelistit eivät ole päässeet minnekkään Suomen julkisuuskuvaa rikkomaan, kun missään ulkomaalla ei välitetä tästä kauheasta sopasta. Kumpa tehtäisiinkin yksikin juttu kaikesta tästä, jossain Suomen rajojen ulkopuolella!!!

Sisotalo, tuo on hyvä idea ja kannatettava.

Sinähän asut Ruotsissa, niin dosenttina varmasti osaat kirjoittaa juurikin tähtäyksellä ja informatiivisesti, että ei kun office palaan ja tykittään Ruotsin valtamediaa ja miksei "vallattomiakin" medioita. Lycka till.

[nihlist]

Lainaan tähän naapuripalstalta tiedon:

Postby härkä » Wed Aug 27, 2014 3:59 pm
Otteita printti IS - uudet todistajat 27.8

Kihlakunnansyyttäjä kalle Kulmalan mukaan puolustus on lähestynyt syyttäjiä myös joillakin lisätutkintapyynnöillä.Kulmalan mukaan Auerin taholta on pyydetty mm.J Lahden puhelintietoja. Kulmalan mukaan puolustuksen pyyntöön on suostuttu ja tiedot luovutetaan puolustuksen käyttöön. Kulmalan mukaan puhelutiedot koskevat sekä Lahden työ , että siviilipuhelimia. Puhelutiedot ovat useiden vuosien ajalta. Niiden tarkkaa lukumäärää ei Kulmala osaa arvioida.

Kulmalan mukaan puolustus on pyytänyt selvitystä myös siitä , kävikö J Lahti marraskuun viimeisenä päivänä Turussa hammaslääkrissä ?
Poliisi selvitti tätä ja kävi ilmi , että lahti tosiaan kävi tuolloin Turussa hammaslääkärissä.
Puolustus on Kulmalan mukaan pyytänyt nähtäväkseen myös joukon valokuvia.Kulmalan mukaan ne liittyvät pääosin salassa pidettävään aineistoon.

Auer on Kulmalan mukaan myös esittänyt pyynnön saada tutustua tutkinta-aineistoon. Kulmalan mukaan pyyntöön on suostuttu ja Auerille järjestetään tilaisuus aineistoon tutustumiselle.
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... start=2140

Leimallista koko tämän tapauksen ajalta on ollut se että syyttäjälaitoksella on kaikki asiaan liittyvä materiaali, ja puolustus sitten joutuu anelemaan tältä instanssilta näitä tietoja (jos nyt sitten puolustus vaan älyää/tietää pyydellä). Sellainen olo noita lukiessa tulee että syyttäjälaitos on valtio valtiossa joka saanut jostain kumman syystä liikaa valtaa.
Hyvä osoitus tästä ylivallasta on se että nykyään mediakin on laitoksen talutusnuorassa, oli rikostapaus mikä tahansa, aina mennään ensin (/lähes pelkästään) tapauksen syyttäjän pakeille; tällä periaatteella kansalaisille annetaan hyvin yksipuolinen kuva kustakin tapauksesta, ja kuten arvata saattaa, siinä jo alkumetreillä leimataan asianomainen syylliseksi.

Vuonna 2009 kun Aueria alettiin syyllistää, syyllisyyslausumiin osallistuivat myös muut tahot, poliisi mm tiedotti liukkaasti Auerin tunnustaneen, vaikkei mitään tunnustusta ollutkaan. Jopa äänitutkijakin laittoi lusikkansa soppaan antamalla ennen oikeudenkäyntiä lausunnon että syyllinen on löydetty:

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”....
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.
Lähde: eteläsaimaa 18.10.2009
Lehtileike

Miettikääs nyt: Julkaisevatko muutkin krp:n tutkija-assistentit mielipiteitään mediassa (jopa niin että ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä ei ole vielä pidetty ja esitutkintakin vielä valmistumatta...), esim krp:n labratutkija voisi antaa medialle lausunnon: ’Löysin Masan karvan pehmolelusta, johtopäätös oli että Masa surmasi Maijan...’

Tälläisillä tahallisilla johdatuksilla on hirveän suuri merkitys kansalaisten mielipiteisiin. Muistan vielä hyvin kun v2009 lopussa itsekin ajattelin että: 'Jaaahas, selvä peli, syyllinen siis löytyi.

Eräs toinen hyvä esimerkki siitä että vain syyttäjätahon (mahd. myös tutkinnanjohdon) kelpuuttamat materiaalit annetaan hyvissä ajoin puolustuksen käyttöön, on se kun tytön v2007 kuulemiset näkivät päivänvalon vasta kun puolustus sai niistä vihiä. Nämä erittäin oleelliset kuulemiset puolustus sai käyttöönsä vasta Hoviin 2011 (Näissä mm tyttö kertoo ajan siitä kun oli nähnyt isänsä kunnossa, siihen hetkeen kun näki isänsä lattialla verta valuvana, ”pari, viis, seittämän minuuttia”).

Pitääkö tosiaankin syyttäjätahon määritellä mitkä tutkintatiedot ovat puolustukselle tärkeitä?
Ehkä nuo hammaslääkäritiedotkin voivat olla tärkeitä, jospa sillä reissulla on sattunut jotain mikä voisi vaikuttaa asioihin. Pienistä tiedonjyvistä se kokonaisuus muodostuu...

Hyvää tekstiä ei koskaan lyhennetä.

Turumurre iskee tyypilliseen tapaansa suoraan ytimeen.

Tässä voisi vetää kansalaisen perusoikeus syyttömyyteen esiin ja joka tässä kyseisessä tapauksessa ei ole todellakaan toteutunut vaan poliisi ja syyttäjälaitos on tallonut mediaan "vuotamalla" tuon perusoikeuden tyystin jalkoihinsa, eli on ennen tuomioistuinta kansalaisesta tehty tahallisesti syyllinen.

Jotenkin tuolla perustuslaissa oli myös sellainen kohta kuin, että julkisen vallan, eli poliisi ja syyttäjälaitos, ynm instanssit, on noudatettava lakia tarkoin, eli kirjaimellisesti.

Perustuslaissa taisi olla myöskin kohta jossa julkista valtaa määrätään turvaamaan ja toteuttamaan kansalaisten perusoikeudet.

Tässähä ja myöskin monella muulla on kokemusta, siitä että ne eivät todellakaan toteudu, vaan näitä oikeuksia pitää aseen kanssa hakea itse.

[nihlist]

Jos tällainen tapaus sattuisi missä tahansa muussa Euroopan maassa, että poliisi salaa 80% syyttömyyttä osoittavista todisteista ja saa lavastettua syyttömän vankilaan, ja tämä joutui istumaan tuomiotakin lähes kaksi vuotta ennenkuin HO vapautti, niin koko media painostaisi kaikkia valtaa pitäviä, pommittaisi kysymyksillä ja vaatisi vastauksia ja toimia rikollista syyttäjää ja poliisia vastaan, ja heidät olisi jo tuomittukin.

Mutta mitä tapahtuu Suomessa. Valtamedia on hiljaa, ketään ei ole tuomittu salailusta ja todisteiden manipuloinnista, ei ole edes nostettu rikossyytteitä. Median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana ja muualla se toimiikin. Suomessa media nukkuu, ainoastaan jos on joku taloustapaus, kuten nyt Hautala joka markkinavoimien mielestä esti yritystä toimimasta, silloin lentää ministeri pihalle kuin leppäkeihäs jotta saadaan markkinavoimille ystävällisempi ministeri tilalle. Sisäministerinä istuu nainen joka pitää raamattua lakikirjanaan. Tosin kovan painostuksen alla kun palli alkoi horjumaan, suostui hätävalehtelemaan että kyllähän se Finlex sittenkin voittaa......... Ja siihen loppui sekin kohu.

Lääkityksesi korjaamisen sijasta suosittelen että teet rikosilmoituksen poliisista, oikeuslaitoksesta, mediasta, valtion virkamiehistä ja kaikista niistä tahoista jotka ovat mukana tässä valtavassa salaliitossa.

Hienoa, että täällä on myöskin kykenevää lääkärikuntaa tarjoamassa lääkinnällistä neuvoa potilasta tutkimatta, tämä on harvinaista tällaisella ns. yleisellä k-palstalla.

Joillakin se lääkitysajat on kunnossa, mutta on vain väärät lääkkeet kun ei aivokuppaa hoideta aspiriinilla tai buranalla.

Julkinen valta on jo ja jo aikaisemminkin osoittanut periaatteensa kansalaisia kohtaan, eli sen että, on ihan turha kansalaisen nousta julkista valtaa vastaan väärinkäytöksistä tai muistakaan selkeästi lainvastaisesta toiminnasta koska korppi ei korpin silmää noki ja jos nokkiikin, se korppi pannaan äkkiä järjestykseen.

Eri julkisen vallan instanssien ainoa tehtävä on suojella toista instanssia ja tämä on ollut totuus jo siitä lähtien kun lalli haki hamaraa.

[kuolema]

KKO:n päätöksen myötä heräsi ainakin eräille mieleen kymysys, antaako KRP Ulvilan tapauksessa riittävät tiedot. Puolustuksen on kait aika vaikea itse arvioida, onko tietojen annon laajuus tapahtunut oikeassa suhteessa, kun ei ole alkuperäisiä dokumentteja, mihin verrata... Että haetaanko tässä mahdollisesti matkan varrella vielä oikeusasiamies kehiin selvittämään asia, mene ja tiedä....

Mitä tarkoitat oikeilla tiedoilla? KRP ei voi salata mitään sellaista aineistoa, johon oikeudessa viitataan. Poliisi näemmä voi laillisesti (taikka laista piittaamatta, en tiedä ku en oo lakimies) tehdä referointeja alkuperäisistä aineistoista. Tällöin referaatista näemmä voidaan jättää pois poliisin tai syyttäjän kannalta ikävää aineistoa, joka ei tue pooliisin ja syyttäjän virallista tarinaa. Alkuperäinen dokumentti on kuitenkin pyynnöstä saatavissa ja poliisi joutuu viittaamaan tähän alkuperäiseen dokumenttiin referaatissaan tai tekemässään uudessa dokumentissa.

Alkuperäistä dokumenttia ei kuitenkaan automaattisesti anneta tuomioistuimelle, vaan puolustuksen on pyydettävä kaikki referoidut materiaalit omatoimisesti. Lisäksi jos poliisi on tehnyt jonkinlaisen väitöksen/vastineen/referaatin, niin poliisi on voinut viitata johonkin jo valmiiksi referoituun/lyhenneltyyn/tehtyyn väitökseen/tms. muuhun aineistoon, josta on olemassa "aineiston aineisto". Jos poliisilta pyytää alkuperäisen, koskien poliisin "tuoreinta väitettä", niin saat ainoastaan sen toiseksi tuoreimman aineiston - et suinkaan sitä referaatin referaatin alkuperäistä tai vielä vanhempaa... eli seuraavaksi joudut itse kysymään sitten sen referaatin referaattia ja niin edelleen, kunnes poliisi vastaa, että se oli se alkuperäinen ja enempää ei oo...

EDIT: Paremmin lakipykälistä tietävät, korjatkaapa minullekin ihan kuriositeettinä, että onko parempi tapa, mikäli viranomainen ryhtyy toimittamaan aineistoa vain pala kerrallaan?

[peltirumpu]

Mitä tarkoitat oikeilla tiedoilla? KRP ei voi salata mitään sellaista aineistoa, johon oikeudessa viitataan. Poliisi näemmä voi laillisesti (taikka laista piittaamatta, en tiedä ku en oo lakimies) tehdä referointeja alkuperäisistä aineistoista. Tällöin referaatista näemmä voidaan jättää pois poliisin tai syyttäjän kannalta ikävää aineistoa, joka ei tue pooliisin ja syyttäjän virallista tarinaa. Alkuperäinen dokumentti on kuitenkin pyynnöstä saatavissa ja poliisi joutuu viittaamaan tähän alkuperäiseen dokumenttiin referaatissaan tai tekemässään uudessa dokumentissa.

Luulen, että kirjoittaja tarkoittaa sellaisia tutkimuksia, joiden tulos on syytteen kannalta epäedullinen ja jotka siitä syystä jätetään pois esitutkintamateriaalista poliisin mielestä merkityksettömänä tietona. Esim. tapaus peiteseppo olisi haluttu kokonaan salata, mutta sattuneesta syystä puolustus osasi asian ottaa esille ja niin sai oikeus sitten kuulla senkin episodin. Saattaahan niitä olla muitakin tutkimuksia ja poliisitoimia, joista puolustukselle ei ole kerrottu yhtään mitään. Epäilen vahvasti, että näin onkin.